Hvilken Gud tror du på?

[Gjest Cyrus]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg tror på han kristne duden (Guden), men jeg kall'rn bare for "Faderullan".

Anonymkode: ec3df...4a2

Fadderadderadderadderrullan!!

Kjør da!

[Klossmajor]

Et mer interessant spørsmål å stille seg enn hvilken gud man eventuelt tror på, er spørsmålet: Hva er gud?

[Klossmajor]

På 16.5.2017 den 13.07, omarel skrev:

Navnet Allah er egennavn.

Gud på arabisk er elah, arameisk og hebraisk elah. 

Kilden til Islam, kristendommen og jøden dommen er en. Det er fra Allah. 

Grunnen til at Allah sendte ned koranen er fordi alle vet at gamle testamentet og nye testamentet har blitt forandret på av menneske. Så  han sendte ned det siste budskapet til menneskeheten. Tro på en Gud og ikke sett noe ved Hans side. Dette budskap er alvorlig og skal oppretteholdes og bevares i gjennom fram til dommedagen. Konsekvensene er alvorlige.

Arabiske kristne sier Allah, lah, elah og Ilah når de snakker om Gud på arabisk, arabiske jøder sier det samme! 

Det du sier tyder på uvitenhet. Det er latterlig:-).

Man kaller det å følge en religion for tro på en religion, nettopp av den årsak av at man ikke kan vite om religionen er sann. Hvis man vet, tror man ikke lenger. Vet man, er man sikker i sin sak. Du har ingen garanti, annet enn hva du blir fortalt av andre som hevder de tror på islam, for at koranen ikke er menneskeskapt. Uansett om den først ble skrevet av mennesker eller ei, har du heller ingen garanti for at den originale versjonen av koranen hadde nøyaktig det samme innholdet som dagens versjon(er) av koranen. Du kan altså ikke vite om koranen er gudegitt eller ei. Du er egentlig uvitende om dette - derfor kan du bare hevde at det er noe du tror på.

Det er også en del andre religiøse bøker enn toraen, bibelen og koranen hvor innholdet etter sigende skal ha blitt overlevert til menneskeheten. Et eksempel er Mormons bok. Hvor passer disse inn i ditt bilde av religiøse tekster.

Hvorfor omtaler du en gud ved hannkjønn? Mener du guddommeligheten har et kjønn? Er det noen grunn til at Allah ikke skulle omtales som Hun?

Allah er en variasjon avledet fra det semittiske El, som opprinnelig var en av flere kanaanittiske guder. Gammel hebraisk og andre nært beslektede semittiske språk har hatt diverse ord for gud, deriblant Yahwe. El var ansett som den fremste av de kanaanittiske gudene. Av El har man bøyninger/avledede ord som bl.a Elohim og Allah. Allah blir da en måte å omtale El i bestemte form entall. Uttalelsen Allah er størst kan dermed tolkes som å hevde at El er den største av flere guder, hvilket igjen nødvendigvis må innebære at El ikke er den eneste guden.

[omarel]

12 timer siden, Klossmajor skrev:

Man kaller det å følge en religion for tro på en religion, nettopp av den årsak av at man ikke kan vite om religionen er sann. Hvis man vet, tror man ikke lenger. Vet man, er man sikker i sin sak. Du har ingen garanti, annet enn hva du blir fortalt av andre som hevder de tror på islam, for at koranen ikke er menneskeskapt. Uansett om den først ble skrevet av mennesker eller ei, har du heller ingen garanti for at den originale versjonen av koranen hadde nøyaktig det samme innholdet som dagens versjon(er) av koranen. Du kan altså ikke vite om koranen er gudegitt eller ei. Du er egentlig uvitende om dette - derfor kan du bare hevde at det er noe du tror på.

Det er også en del andre religiøse bøker enn toraen, bibelen og koranen hvor innholdet etter sigende skal ha blitt overlevert til menneskeheten. Et eksempel er Mormons bok. Hvor passer disse inn i ditt bilde av religiøse tekster.

Hvorfor omtaler du en gud ved hannkjønn? Mener du guddommeligheten har et kjønn? Er det noen grunn til at Allah ikke skulle omtales som Hun?

Allah er en variasjon avledet fra det semittiske El, som opprinnelig var en av flere kanaanittiske guder. Gammel hebraisk og andre nært beslektede semittiske språk har hatt diverse ord for gud, deriblant Yahwe. El var ansett som den fremste av de kanaanittiske gudene. Av El har man bøyninger/avledede ord som bl.a Elohim og Allah. Allah blir da en måte å omtale El i bestemte form entall. Uttalelsen Allah er størst kan dermed tolkes som å hevde at El er den største av flere guder, hvilket igjen nødvendigvis må innebære at El ikke er den eneste guden.

 

På arabisk heter ordet iman, iman betyr å bekrefte noe som sannhet. Dessverre kan ikke ordet iman oversettes direkte til norsk. Det nærmeste man kommer til er ordet tro. Derfor er det egentlig en feil oversettelse fra det semitiske språket arabisk. Så jeg forstår godt ditt utgangspunkt.

Allah sier selv at Han beskytter koranen fram til verden går under. Jeg kan ikke se noe i koranen som tyder på at den ikke kommer fra Gud. 

I koranen sier Allah at han har åpenbart sitt budskap ovenfor de beste av de beste og han ga dem mirakler.  Blant disse sendebudene finner vi blant annet Noah, Lot, Solomon, David, Abraham, Moses, Jesus og Mohammad. Sistnevnte er profetenes segl fra Gud. Det skal aldri komme noen sendebud/ profeter etter han. Og alt etter Mohammad er ikke fra Gud. 

 Jeg kan dessverre ikke definere Gud utover Hans egen definisjon av seg selv. I kap. 112 sier Han: 

  "Si: «Han er Allah, Én. (1) Allah Gavneren, (2) ikke føder og ikke født,(3) og ikke er det Hans like.(4)" 

112: 1-4. 

Vi forholder oss derfor bokstavelig til det som står i koranen og forandrer ikke et eneste tegn, bokstav eller ord. Jeg vet at kristne gjør det, men dessverre gjør ikke vi det. 

Her tar du grundig feil når det gjelder navnet Allah osv. Du er så langt borte og på villspor som det går ann å være. Ikke skal jeg bruke noe som helst krefter på å gå inn slike oppfinnelser. Antar at du ikke behersker noen av de semitiske språkene eller Arabisk. Så jeg forstår utganspunktet og bebreider deg ikke:-), men det er komisk:-). 

En ting kan jeg si deg og det er at arabiske kristne og jøder bruker ordet Allah, lah, elah, ilah, elahi og ilahi alt ettersom hvor ordet befinner seg gramatisk. Hadde de hørt dine påstander ville de ledd av deg for manglende kunnskap og fantasien. :-). Det er som om den norske bestemt formen -en ble basert på gudene i norrøn mytologi. Med all respekt så er det helt patetisk:-)

Endret 19. mai 2017 av omarel

[kjøttkaker]

På 18.3.2017 den 0.05, AnonymBruker skrev:

Du respekterer ikke oss som trur på Gud når du samtidig kaller våre hellige bøker for eventyr. Men slik respektløshet er vi jo vant med fra de gudløse

Anonymkode: e5872...020

De religiøse respekterer jo ikke hverandre en gang😂 med en gang en skrev han trodde på Allah starta skittkastingen fra flere kristne. Hyklersk much? 

[Hedy Lamarr]

Denne tråden er et nydelig eksempel på hvor meningsløst det er å tro på en gud.

[AnonymBruker]

Anonymkode: fa305...c76

[Maleficenta]

På Wed Mar 15 2017 den 3.52, AnonymBruker skrev:

Hvilken Gud tror du på?

Anonymkode: 7a4d1...847

Min indre gudinne 😜

[Maleficenta]

På Fri Mar 17 2017 den 20.18, debatant skrev:

Da sikter du til djevelen som er kastet i helvete av Jesus.

Nei av gud. Det var han som kasta han ut. Ikke kiden hans

[Gjest Den Lille Heksa]

Jeg tror at alt er Gud, eller at alt er en del av Gud, eller Gud er en del av alt...eller noe sånt.

[debatant]

8 timer siden, Maleficenta skrev:

Nei av gud. Det var han som kasta han ut. Ikke kiden hans

Jesus er Gud i tilfelle du strøk på skolen.

[Klossmajor]

10 timer siden, kjøttkaker skrev:

De religiøse respekterer jo ikke hverandre en gang😂 med en gang en skrev han trodde på Allah starta skittkastingen fra flere kristne. Hyklersk much? 

Det er jo ganske logisk i grunn. Religionene respekterer stort sett ikke hverandre. Noen religioner befaler jo sine følgere å ikke respektere andre religioner. For de som følger disse intolerante religionene gjør de bare som skriftene befaler dem når de utviser manglende respekt for andre religioner. Kritiserer man dem for manglende respekt, peker de bare på religionen de hevder å underkaste seg og skylder på den. Hvor herlig må det ikke være for disse ansvarsløse religiøse å føle at et hvert ansvar kan avskrives ved å henvise til at de tror på alt som står i en eventyrbok og legge ansvaret på den?

[kjøttkaker]

2 timer siden, Klossmajor skrev:

Det er jo ganske logisk i grunn. Religionene respekterer stort sett ikke hverandre. Noen religioner befaler jo sine følgere å ikke respektere andre religioner. For de som følger disse intolerante religionene gjør de bare som skriftene befaler dem når de utviser manglende respekt for andre religioner. Kritiserer man dem for manglende respekt, peker de bare på religionen de hevder å underkaste seg og skylder på den. Hvor herlig må det ikke være for disse ansvarsløse religiøse å føle at et hvert ansvar kan avskrives ved å henvise til at de tror på alt som står i en eventyrbok og legge ansvaret på den?

Så sant, så sant. Jeg spilte litt dum med vilje😉 

[Hanako]

Husker ikke navnet i farten, men jeg tror på han som ikke oppfordrer til å blåse uskyldige til himmels i hans navn

[Spiteful]

Trodde det bare fantes en jeg? Iallefall blant Jødedommen, Kristendommen og Islam. De har vel samme Gud?

Forøvrig så tror jeg på den gode Gud som er der for deg og hjeller deg når du har det vanskelig. Husker at da jeg var 16 år gammel så gikk jeg gjennom en hard periode i livet mitt, og all tro forsvant ut av meg og jeg følte bare hat mot all religion. Nå, 2 år senere er ikke livet mitt perfekt, men jeg har fått tilbake troa og skjemmer meg over hva jeg tenkte da jeg var 16 år. 

Jeg ber ikke, leser ikke i noen hellig bok og følger ingen ritualer. Det eneste jeg gjør er å prøve å være et godt menneske som hjelper alt og alle rundt meg, prøver å være positiv og ha troa, og det er det eneste jeg ser på som viktig for at Gud skal være glad i meg.

[Klossmajor]

1 time siden, Spiteful skrev:

Trodde det bare fantes en jeg? Iallefall blant Jødedommen, Kristendommen og Islam. De har vel samme Gud?

Det er det ganske delte meninger om.

Se for deg visse premisser: En gruppe personer erklærer en person for guds siste sendebud. De utgir en bok som bygger videre på de religiøse skriftene i en eller flere av de tre religionene du listet opp. De hevder denne boken deres er den ene og sanne åpenbaringen fra gud, nøyaktig gjenfortalt av vitnene som har fulgt livet til det de hevder er guds aller siste profet. Disse åpenbaringene skal ha blitt talt av gud med denne profeten som medium. Ifølge boken har gud lansert nye påbud hvorav mange står i motsetning til de gamle påbudene. Historiene i den nye boken fraviker ganske mye fra historiene i de eldre religiøse bøkene den hevder å bygge på. Historiene ligner, men er likevel ganske annerledes. De forklarer avvikene med at de gamle bøkene var blitt skrevet om gjennom tidens gang, mens denne nye boken gjengir historiene slik de opprinnelig egentlig skjedde. Hver av de tidligere bøkene hevdet deres profet var den siste før Messias åpenbarer seg. Kan tilhengerne av denne nye religionen da med rette hevde at guden i deres nye religion er den samme som i religionene den hevder å bygge på? Eller har de bare plagiert andre religioners gud?

[Maleficenta]

5 timer siden, debatant skrev:

Jesus er Gud i tilfelle du strøk på skolen.

Jesus er sønnen til Gud. Uansett ble djevelen til i det gamle testamentet. Jesus var ikke født ennå da

Endret 22. mai 2017 av Maleficenta

[omarel]

22 minutter siden, Klossmajor skrev:

Det er det ganske delte meninger om.

Se for deg visse premisser: En gruppe personer erklærer en person for guds siste sendebud. De utgir en bok som bygger videre på de religiøse skriftene i en eller flere av de tre religionene du listet opp. De hevder denne boken deres er den ene og sanne åpenbaringen fra gud, nøyaktig gjenfortalt av vitnene som har fulgt livet til det de hevder er guds aller siste profet. Disse åpenbaringene skal ha blitt talt av gud med denne profeten som medium. Ifølge boken har gud lansert nye påbud hvorav mange står i motsetning til de gamle påbudene. Historiene i den nye boken fraviker ganske mye fra historiene i de eldre religiøse bøkene den hevder å bygge på. Historiene ligner, men er likevel ganske annerledes. De forklarer avvikene med at de gamle bøkene var blitt skrevet om gjennom tidens gang, mens denne nye boken gjengir historiene slik de opprinnelig egentlig skjedde. Hver av de tidligere bøkene hevdet deres profet var den siste før Messias åpenbarer seg. Kan tilhengerne av denne nye religionen da med rette hevde at guden i deres nye religion er den samme som i religionene den hevder å bygge på? Eller har de bare plagiert andre religioners gud?

Dette avsnittet har jeg delt på en annen tråd, men jeg føler at det er aktuelt:

Det blir som om blinde muslimer, jøder og kristne skal beskrive en elefant. Jødene rører på snabelen og beskriver elefanten på bakgrunn av det de rører. Det samme gjør kristne som rører tre ben og muslimene som rører det andre halen :-). Saken er at alle rører èn og samme elefant.

Poenget er at vi på bakgrunn av våre skrifter definerer Den allmektige ganske ulikt fra hverandre og alle beskriver en Gud, Den allmektige, Skaperen av alt og alle.

Gud heter elah på Jesu språket arameisk, hebraisk og arabisk. Man kan like så godt si at en stein er en elah for den sak skyld. Men skal man snakke om den allmektige Gud på arabisk da sier man Allah/lah utifra hvor på setningen ordet befinner seg.

Grammatisk kan man ikke si at en stein er min Allah når man snakker arabisk i motsetning bruken av ordet gud/elah. Dette henger sammen med språket og dynamikken i det.

[Klossmajor]

På 19.5.2017 den 23.41, omarel skrev:

 

På arabisk heter ordet iman, iman betyr å bekrefte noe som sannhet. Dessverre kan ikke ordet iman oversettes direkte til norsk. Det nærmeste man kommer til er ordet tro. Derfor er det egentlig en feil oversettelse fra det semitiske språket arabisk. Så jeg forstår godt ditt utgangspunkt.

Allah sier selv at Han beskytter koranen fram til verden går under. Jeg kan ikke se noe i koranen som tyder på at den ikke kommer fra Gud. 

I koranen sier Allah at han har åpenbart sitt budskap ovenfor de beste av de beste og han ga dem mirakler.  Blant disse sendebudene finner vi blant annet Noah, Lot, Solomon, David, Abraham, Moses, Jesus og Mohammad. Sistnevnte er profetenes segl fra Gud. Det skal aldri komme noen sendebud/ profeter etter han. Og alt etter Mohammad er ikke fra Gud. 

 Jeg kan dessverre ikke definere Gud utover Hans egen definisjon av seg selv. I kap. 112 sier Han: 

  "Si: «Han er Allah, Én. (1) Allah Gavneren, (2) ikke føder og ikke født,(3) og ikke er det Hans like.(4)" 

112: 1-4. 

Vi forholder oss derfor bokstavelig til det som står i koranen og forandrer ikke et eneste tegn, bokstav eller ord. Jeg vet at kristne gjør det, men dessverre gjør ikke vi det. 

Her tar du grundig feil når det gjelder navnet Allah osv. Du er så langt borte og på villspor som det går ann å være. Ikke skal jeg bruke noe som helst krefter på å gå inn slike oppfinnelser. Antar at du ikke behersker noen av de semitiske språkene eller Arabisk. Så jeg forstår utganspunktet og bebreider deg ikke:-), men det er komisk:-). 

En ting kan jeg si deg og det er at arabiske kristne og jøder bruker ordet Allah, lah, elah, ilah, elahi og ilahi alt ettersom hvor ordet befinner seg gramatisk. Hadde de hørt dine påstander ville de ledd av deg for manglende kunnskap og fantasien. :-). Det er som om den norske bestemt formen -en ble basert på gudene i norrøn mytologi. Med all respekt så er det helt patetisk:-)

Det første avsnittet ditt om den arabiske betydning av ordet iman, framstår irrelevant. Om det har noen relevans, er du i ikke i stand til å formidle hvorfor det skulle være relevant. Hva skulle vel gjøre noen man kaller iman i bedre stand til å bekrefte sannhetgehalt enn andre?

At du kun ser til koranen som kilde for søk på bekreftelser, sier det meste. Spørsmålet man er nødt til å stille seg i første omgang er hvor troverdig koranen er som formidler av sannheter.

Så vidt meg bekjent ble koranen skrevet av mennesker. Tekstene er en samling av gjenfortellinger av hva Mohammed skal ha sagt og gjort av folk som skal ha opplevd ham. Deres fortellinger er skrevet ned mange år etter hans død. Dermed må man ikke bare sette lit til deres etterrettelighet, men også at deres hukommelse ikke svikter. Opprinnelig var det flere versjoner av koranen, inntil en kalif bestemte seg for at det kun skulle være én versjon. Kalifens utvalgte bestemte seg så for hvilken versjon som skulle gjelde. Resten ble brent. Prosessen fram til denne antatt endelige versjonen av koranen ble aldri verifisert av Mohammed, som jo da allerede hadde vært død og begravet i mange år.

Mohammed har altså selv aldri verifisert koranens innhold. Han levde aldri lenge nok til å lese den. Ikke kunne han lese heller, for den saks skyld. Han skal jo ha vært analfabet. Boken kommer altså ikke direkte fra noen gud. Den er skrevet av mennesker på litt jungel-telegrafen-vis - ikke helt ulikt bibelen. Koranen baserer seg på at Mohammed skal ha hevdet han fungerte som et medium for Allah. Et nødvendig premiss for sannhetsgehalten av islams skrifter er at denne påstanden fra Mohammed var sann. Det er i seg selv umulig å verifisere. Videre baserer islams skrifter seg på at gjengivelsene av Mohammeds uttalelser og handlinger er helt korrekt og ærlig gjengitt av vitnene overfor de skriftlærde som skrev ned islams tekster. Tekstene ble skrevet ned opptil mange år etter Mohammeds død. Man må utelukke at språklige misforståelser kan ha oppstått. Mange tekster ble forkastet og brent. Kan mye ha forsvunnet på disse bålene?

Følger man de jødiske og kristne skriftene kan Mohammed vanskelig framstå som annet enn en falsk profet. Hans status og tilværelse som profet passer ikke inn i de abrahamittiske før-islamske tekstene. Koranen er omtrent like troverdig for jøder og kristne som Mormons bok er for muslimer. Da er det jo beleilig å hevde at toraen og bibelen er omskrevet, mens koranen som ble skrevet mange hundre år etter Jesus levetid, egentlig er den rette gjengivelsen av Jesus sitt liv.

Dine siste to avsnitt er stort sett en tirade av banale hersketeknikker. Din siste setning motsier attpåtil seg selv. Du sier egentlig ingenting opplysende for noen.

At Allah er en variasjon avledet fra det semittiske El, som opprinnelig var en av flere kanaanittiske guder finner du mer om på Wikipedia. At gammel hebraisk og andre nært beslektede semittiske språk har hatt diverse ord for gud, deriblant Yahwe/Jahwe, er heller ikke særlig kontroversielt.

Endret 22. mai 2017 av Klossmajor

[Klossmajor]

27 minutter siden, omarel skrev:

Dette avsnittet har jeg delt på en annen tråd, men jeg føler at det er aktuelt:

Det blir som om blinde muslimer, jøder og kristne skal beskrive en elefant. Jødene rører på snabelen og beskriver elefanten på bakgrunn av det de rører. Det samme gjør kristne som rører tre ben og muslimene som rører det andre halen :-). Saken er at alle rører èn og samme elefant.

Poenget er at vi på bakgrunn av våre skrifter definerer Den allmektige ganske ulikt fra hverandre og alle beskriver en Gud, Den allmektige, Skaperen av alt og alle.

Gud heter elah på Jesu språket arameisk, hebraisk og arabisk. Man kan like så godt si at en stein er en elah for den sak skyld. Men skal man snakke om den allmektige Gud på arabisk da sier man Allah/lah utifra hvor på setningen ordet befinner seg.

Grammatisk kan man ikke si at en stein er min Allah når man snakker arabisk i motsetning bruken av ordet gud/elah. Dette henger sammen med språket og dynamikken i det.

Med ditt resonnement kan ingen religion og/eller gudebilder avskrives eller bekreftes. Ingen forståelser av "elefanten" skulle i så fall være mer rett eller gal enn noen andres.

Endret 22. mai 2017 av Klossmajor