Hijabdømt frisør til kamp mot nazi-vits

[Taffelost]

På 3/11/2017 den 2.35, Nasken skrev:

Til å tilhøre en politisk tankegang som påberoper seg retten til ytringsfrihet når de selv kritiserer ikke-vestlige innvandrere i harde ordlag, må jeg si at jeg synes det er særdeles hyklersk av Hodne å gå til sak på dette. Jeg ler. Høyt!

Snakk om å kaste stein i glasshus! 

 

Nettopp! I tillegg slenger hun selv med pedobeskyldninger og når hun blir konfrontert så sier hun "pedo bety barsnlig der jeg kommer fra". Hun kan ikke engang stå for kommentarene hun kommer med, men saksøke revyer for å være støtende, det skal hun!

Ganske typisk for rasistene også dette med at ytringsfriheten bare skal gjelde deres rett til å sjikanere. Men selv er de de mest tynnhudede menneskene. Donald Trump typer alle sammen!

[Jus sanguinis]

På ‎10‎.‎03‎.‎2017 den 19.11, JimmyOlsen skrev:

Hun var heldig med den, gitt. xD

Hvordan kan man være heldig ved å bli angrepet av islam? Inshallah, liksom? Allah Akbar?

Endret 12. mars 2017 av Jus sanguinis

[JimmyOlsen]

31 minutter siden, Jus sanguinis skrev:

Hvordan kan man være heldig ved å bli angrepet av islam? Inshallah, liksom? Allah Akbar?

Um..... å tape en rettsak mot komikere er ikke det samme som å bli angrepet av Islam.....

[ops2]

Det er vanskelig å like Merete Hodne, eller noen av de andre partene i denne hjab-smørja. Jeg er fristet til å stenge de inne i et rom og la de gjøre opp seg imellom.

Og denne Malika/Charlotte er ikke håret bedre. (pun intended)

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=pun intended

[Testosteron]

2 minutter siden, ops2 skrev:

Det er vanskelig å like Merete Hodne, eller noen av de andre partene i denne hjab-smørja. Jeg er fristet til å stenge de inne i et rom og la de gjøre opp seg imellom.

Og denne Malika/Charlotte er ikke håret bedre. (pun intended)

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=pun intended

Jeg er enig med deg når det gjelder Merete Hodne, men ikke når det gjelder Charlotte Antonsen Sunde. Hvorfor misliker du henne?

[wintergirl]

Visste denne malika at Hodne var i pedigo, eller hva det nå enn heter, før hun gikk inn til frisørsalongen til Hodne ? 

[Jus sanguinis]

18 minutter siden, Testosteron skrev:

Jeg er enig med deg når det gjelder Merete Hodne, men ikke når det gjelder Charlotte Antonsen Sunde. Hvorfor misliker du henne?

Jeg er offisielt forbudt av kvinneguiden å si hva jeg mener om Charlotte Antonsen Sunde. Så der kan jeg dessverre ikke hjelpe deg.

[Taffelost]

2 minutter siden, wintergirl skrev:

Visste denne malika at Hodne var i pedigo, eller hva det nå enn heter, før hun gikk inn til frisørsalongen til Hodne ? 

Har det noe å si? Om du  vet at sjefen din diskriminerer kvinner skal han da slippe straff om han diskriminerer deg?

[wintergirl]

4 minutter siden, Taffelost skrev:

Har det noe å si? Om du  vet at sjefen din diskriminerer kvinner skal han da slippe straff om han diskriminerer deg?

Jo det har noe å si jo. Hvis hun vet hva Hodne står for så er det idiotisk av henne å gå inn for å provosere.

Å sammenligne en sjef som er i mot kvinner med dette syns jeg bare blir for dumt. Hijab og kvinner er to meget forskjellige saker. Malika er norsk, tidligere blogger og sikkert ganske pr kåt i tillegg.  Hvis jeg vet at noen skulle mislike min tro/holdninger, så hadde jeg faktisk holdt meg unna dem. 

[Taffelost]

Akkurat nå, wintergirl skrev:

Jo det har noe å si jo. Hvis hun vet hva Hodne står for så er det idiotisk av henne å gå inn for å provosere.

Å sammenligne en sjef som er i mot kvinner med dette syns jeg bare blir for dumt. Hijab og kvinner er to meget forskjellige saker. Malika er norsk, tidligere blogger og sikkert ganske pr kåt i tillegg.  Hvis jeg vet at noen skulle mislike min tro/holdninger, så hadde jeg faktisk holdt meg unna dem. 

Begge deler er ulovlig. Å diskriminere pga religion og å diskriminere pga kjønn. 

Når diskriminering er ulovlig så har det ikke noe si om personen som blir diskriminert visste at hun ville bli diskriminert.  Du skal slippe at arbeidsgiveren din diskriminerer deg fordi du er kvinne uavhengig av om du visste at du ville bli diskriminert. Om du ikke blir forfremmet fordi du er kvinne så er det ingen som skal fortelle deg "forstår ikke hva du klager over, du valgte selv å jobbe for han".

[wintergirl]

15 minutter siden, Taffelost skrev:

Begge deler er ulovlig. Å diskriminere pga religion og å diskriminere pga kjønn. 

Når diskriminering er ulovlig så har det ikke noe si om personen som blir diskriminert visste at hun ville bli diskriminert.  Du skal slippe at arbeidsgiveren din diskriminerer deg fordi du er kvinne uavhengig av om du visste at du ville bli diskriminert. Om du ikke blir forfremmet fordi du er kvinne så er det ingen som skal fortelle deg "forstår ikke hva du klager over, du valgte selv å jobbe for han".

Trodde hijab var mer politisk plagg jeg. Det er faktisk et kvinneundertrykkende plagg, uansett hva flere måtte mene om det.  Man skal ikke diskriminere noen nei, men hijabkledde kvinner skal også respektere at det er mange som blir provosert at deres holdninger også, noe som er fullt lovlig da det er ytringsfrihet for alle. Kvinner skal respekteres ja,  ikke gjemmes vekk i heldekkende plagg som om vi kun er seksuelle vesener som frister menn hvis de ser hår og litt mer hud. De som bærer hijab sier jo at de gjør det for sin del, for å føle seg ærbare og vise sin gud/mann/menn respekt , men rart hvor mye mer de er blitt satt tilbake. Det var ikke så mye hijab før. Hvorfor skal de plutselig ha den hijab en som en av sine største kampsaker? Så en dokumentar om det en gang for noen år siden, og her var det menn fra muslimske land som forklarte en hel del om saken. Skulle funnet fram den igjen. De forsvarte ikke hijab ihvertfal, tvert i mot. Skulle likt å sett den på nytt. Skulle flere ha gjort, men tviler på at enkelte hadde forandret mening for det.

Endret 12. mars 2017 av wintergirl

[Taffelost]

8 minutter siden, wintergirl skrev:

Trodde hijab var mer politisk plagg jeg. Det er faktisk et kvinneundertrykkende plagg, uansett hva flere måtte mene om det.  Man skal ikke diskriminere noen nei, men hijabkledde kvinner skal også respektere at det er mange som blir provosert at deres holdninger også, noe som er fullt lovlig da det er ytringsfrihet for alle. Kvinner skal respekteres ja,  ikke gjemmes vekk i heldekkende plagg som om vi kun er seksuelle vesener som frister menn hvis de ser hår og litt mer hud. De som bærer hijab sier jo at de gjør det for sin del, for å føle seg ærbare og vise sin gud/mann/menn respekt , men rart hvor mye mer de er blitt satt tilbake. Det var ikke så mye hijab før. Hvorfor skal de plutselig ha den hijab en som en av sine største kampsaker? Så en dokumentar om det en gang for noen år siden, og her var det menn fra muslimske land som forklarte en hel del om saken. Skulle funnet fram den igjen. De forsvarte ikke hijab ihvertfal, tvert i mot. Skulle likt å sett den på nytt. Skulle flere ha gjort, men tviler på at enkelte hadde forandret mening for det.

Men nå er det ulovlig diskriminering og det er loven man må forholde seg til ikke ditt personlige syn på hijaben. ALLE som diskriminerer mener de har god grunn til det, det som teller er hva loven sier. Er det ulovlig diskriminering og det er det så har det ikke noe å si om den ble fremprovosert. 

[wintergirl]

Akkurat nå, Taffelost skrev:

Men nå er det ulovlig diskriminering og det er loven man må forholde seg til ikke ditt personlige syn på hijaben. ALLE som diskriminerer mener de har god grunn til det, det som teller er hva loven sier. Er det ulovlig diskriminering og det er det så har det ikke noe å si om den ble fremprovosert. 

Greit nok det, men uansett så er ikke den andre malika noe bedre.  Sånne mennesker kan faktisk være ganske så farlige selv. Tviler på at hun er så uskyldig selv. 

 

[AnonymBruker]

På 3/8/2017 den 12.30, AnonymBruker skrev:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/religion/hijabdoemt-frisoer-til-kamp-mot-nazi-vits/a/23943775/

Frisøren Merete Hodne, som ble dømt for å ha nektet en hijabkledd kvinne adgang til salongen sin, går rettens vei for å stanse et revysketsj om saken.

Dette er lavmål av løgnaslaget, det har ingenting med humor å gjøre,

Anonymkode: 46f3a...455

Hun tapte rettsaken og det er bra: fordi ellers ville Norge ha framstått som gamle Sovjetunionen og et kommunistisk landder humor ikke er tillatt. 

Anonymkode: b2e30...b6a

[Example]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hun tapte rettsaken og det er bra: fordi ellers ville Norge ha framstått som gamle Sovjetunionen og et kommunistisk landder humor ikke er tillatt. 

Anonymkode: b2e30...b6a

Tapte hun rettsaken mot Løgnaslaget? Den må du nesten utdype litt

http://carlbore.blogg.no/1489200493_fake_news_i_nazifrisrsaken.html

[Jolene]

Synes det blir lavmål. Rett og slett fordi det Merete gjør, har ingenting med nazisme å gjøre. Man ikke ikke ilegge alt mulig rart røtter i nazismen. Merete har ikke ytret (av det jeg har lest, kommenter gjerne med link dersom det er noe jeg ikke har fått med meg) at hun mener muslimer skal utryddes. Hun er motstander av alt det en hijab representerer: politisk islamisme, altså en motpol til verdier Norge setter høyt.

[AnonymBruker]

På Wednesday, March 08, 2017 den 12.30, AnonymBruker skrev:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/religion/hijabdoemt-frisoer-til-kamp-mot-nazi-vits/a/23943775/

Frisøren Merete Hodne, som ble dømt for å ha nektet en hijabkledd kvinne adgang til salongen sin, går rettens vei for å stanse et revysketsj om saken.

Dette er lavmål av løgnaslaget, det har ingenting med humor å gjøre,

Anonymkode: 46f3a...455

http://www.aftenposten.no/norge/Frisor-tapte-i-retten---kalte-motparten-for-pedo-pa-Facebook-616936b.html

Denne reaksjonen fra frisøren etter å ha tapt første runde i retten, sier vel sitt om frisøren? 

Anonymkode: 632f1...e80

[Testosteron]

19 minutter siden, Example skrev:

Tapte hun rettsaken mot Løgnaslaget? Den må du nesten utdype litt

http://carlbore.blogg.no/1489200493_fake_news_i_nazifrisrsaken.html

Ja. Merete Hodne tapte. Advokat Carl Bore, som du linker til, skriver nemlig følgende: "Hodne fant seg ikke i ærekrenkelsen og ba Stavanger tingrett om midlertidig avgjørelse (såkalt «midlertidig forføyning») for å stanse videre bruk av nazi-nummeret i revyen." Videre skriver advokat Bore: "Stavanger tingretts kjennelse ble kjent nå fredag 10. mars, og Hodne fikk der ikke medhold i stans av revynummeret." 

[AnonymBruker]

Innslaget det snakkes om er vist nederst på denne siden.

Anonymkode: 47cb4...09d

[Example]

16 minutter siden, Testosteron skrev:

Ja. Merete Hodne tapte. Advokat Carl Bore, som du linker til, skriver nemlig følgende: "Hodne fant seg ikke i ærekrenkelsen og ba Stavanger tingrett om midlertidig avgjørelse (såkalt «midlertidig forføyning») for å stanse videre bruk av nazi-nummeret i revyen." Videre skriver advokat Bore: "Stavanger tingretts kjennelse ble kjent nå fredag 10. mars, og Hodne fikk der ikke medhold i stans av revynummeret." 

De fant ikke grunn til å stanse det nå, men sa også at de brukte nummeret på eget ansvar fremover mot en mulig kommende erstatningssak. Hodne ble heller ikke dømt til å betale deres saksomkostninger.

Det er misvisende å avfeie saken med at "Hodne tapte rettsaken", eller som andre medier har framstilt det som at det er lovlig å kalle noen for nazifrisør. Det er godt mulig at de blir dømt til å betale henne erstatning.