Kunne du tenke deg å tjene mindre i lønn?

[Anglofil]

Tråden er ryddet for bruk av hersketeknikk og brukerdebatt.

Yvonne (mod)

[PeeWee]

13 timer siden, Larsern skrev:

Hadde man stengt lavkostland ute fra vestlige markeder så måtte du kjøpt klær produsert av norske arbeidere til flerdobling av prisen, samme med alt annet av forbruksartikler - med den effekt at kjøpekraften reduseres.

Ok, første svaret ble slettet, så jeg viser bare til dette. Denne setningen viser ypperlig problemet med ditt innlegg. Det å stenge lavkostland ute betyr da slettes ikke at man bare må handle innad i Norge! Dette viser bare svakhetene med globalismen, at de må bruke stråmenn! Jeg har da aldri hevdet at alt kan lages i Norge, da vi fortsatt kan handle med land som USA, Japan, Frankrike, Tyskland og andre land som ikke er lavkostland. 

Ja, kjøpekraften hadde blitt noe redusert, men hadde det vært så farlig? Vi har et sinnsykt overforbruk av klær og vi overlevde fint på åttitallet når vi hadde samme TV i tolv år... prisene blir uansett billigere over tid fordi automatisering fører til like mye kostnadskutt som outsourcing til lavkostland over tid. Ja, i det siste har jo robotene blitt like billige som arbeidere i lavkostland i flere bransjer. 

[AnonymBruker]

På 21.2.2017 den 17.16, AnonymBruker skrev:

 

NHO mener vi må ned i lønn. Kunne du tenke deg å tjene mindre?

Anonymkode: 57ee4...8f1

Har ganske lav lønn fra før som en siviløkonom.. Så nei, jeg bør nok gå OPP i lønn!

Anonymkode: 1979b...059

[Larsern]

9 timer siden, PeeWee skrev:

Ok, første svaret ble slettet, så jeg viser bare til dette. Denne setningen viser ypperlig problemet med ditt innlegg. Det å stenge lavkostland ute betyr da slettes ikke at man bare må handle innad i Norge! Dette viser bare svakhetene med globalismen, at de må bruke stråmenn! Jeg har da aldri hevdet at alt kan lages i Norge, da vi fortsatt kan handle med land som USA, Japan, Frankrike, Tyskland og andre land som ikke er lavkostland. 

Ja, kjøpekraften hadde blitt noe redusert, men hadde det vært så farlig? Vi har et sinnsykt overforbruk av klær og vi overlevde fint på åttitallet når vi hadde samme TV i tolv år... prisene blir uansett billigere over tid fordi automatisering fører til like mye kostnadskutt som outsourcing til lavkostland over tid. Ja, i det siste har jo robotene blitt like billige som arbeidere i lavkostland i flere bransjer. 

Nei, det er ikke en stråmann i det hele tatt. Tekstilproduksjon er i stor grad avhengig av bomull, dette produseres for det meste i lavkostland og det som i dag utgjør den forholdsvis lille importen av bomull og råtekstil i Norge kommer utelukkende fra lavkostland, hovedsaklig i Asia. Omtrent alt av forbukerelektronikk stammer fra Asia, og enda mer av råstoffene til forbrukerelektronikk strammer fra lavkostland, igjen hovedsaklig fra Asia. Utvinning og foredling av dette er ikke mulig i vestlige land, ressursforekomstene er for lave. Uten å handle med lavkostland så må du finne deg i å gå med lusekofte av norske får, som forresten nesten ikke brukes til tekstilproduksjon her til lands i dag, ulla er også importert. Og nær sagt alt som er avhengig av elektronikk kan du også se langt etter hvis man ikke skal handle med lavkostland som behandler arbeidere dårlig. Spørsmålet er om de ville hatt det værre eller bedre dersom de ikke hadde hatt eksporten..

Endret 24. februar 2017 av Larsern

[PeeWee]

2 minutter siden, Larsern skrev:

Nei, det er ikke en stråmann i det hele tatt. Tekstilproduksjon er i stor grad avhengig av bomull, dette produseres for det meste i lavkostland og det som i dag utgjør den forholdsvis lille importen av bomull og råtekstil i Norge kommer utelukkende fra lavkostland, hovedsaklig i Asia. Omtrent alt av forbukerelektronikk stammer fra Asia, og enda mer av råstoffene til forbrukerelektronikk strammer fra lavkostland, igjen hovedsaklig fra Asia. Utvinning og foredling av dette er ikke mulig i vestlige land, ressursforekomstene er for lave. Uten å handle med lavkostland så må du finne deg i å gå med lusekofte av norske får, som forresten nesten ikke brukes til tekstilproduksjon her til lands i dag, ulla er også importert.

Bomull kan da like gjerne produseres i USA, noe det i stor grad ble tidligere. Det er jo dessuten fult mulig å handle med råvarer, og bevisst stenge ut de landene som er mest konkurransedyktige på industri og tjenester mens man handler med enda fattigere land. På åttitallet hadde vi da mye forbrukerelektronikk produsert i USA, Storbritannia og Tyskland. Slikt blir produsert i Asia fordi man har tatt et bevist politisk valg at slik skal det være, men det kan reverseres. 

Nei, det hele skyldes nok at høyresiden ikke ønsker å argumentere for borgerlig politikk med annet enn "slik må det dessverre være bare fordi det er slik". 

[Larsern]

2 minutter siden, PeeWee skrev:

Bomull kan da like gjerne produseres i USA, noe det i stor grad ble tidligere. Det er jo dessuten fult mulig å handle med råvarer, og bevisst stenge ut de landene som er mest konkurransedyktige på industri og tjenester mens man handler med enda fattigere land. På åttitallet hadde vi da mye forbrukerelektronikk produsert i USA, Storbritannia og Tyskland. Slikt blir produsert i Asia fordi man har tatt et bevist politisk valg at slik skal det være, men det kan reverseres. 

Nei, det hele skyldes nok at høyresiden ikke ønsker å argumentere for borgerlig politikk med annet enn "slik må det dessverre være bare fordi det er slik". 

Hvorfor skal man stenge ute land som er mest konkurransedyktige på industri og tjenester? Du kan være ganske sikker på at når Kina er store eksportører er f.eks elektronikk, ja så er det fordi Kina tjener på det og fordi det gir kineserere arbeid og inntekt - og at de er gode på nettopp det. Hvordan står Kina i dag, sammenlignet med for 30-40 år siden? Denne markedstilgangen og eksporten er noe kineserne priser seg lykkelige for og antagelig den viktigste enkeltfaktoren for velstandsøkningen distriktet har opplevt. Å tvinge land til å gå tilbake til annen produksjon enn det de selv velger er en farlig og vanskelig vei å gå, det er på sett og vis å gå imot evolusjonen - altså tilpassningsdyktigheten. 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, PeeWee skrev:

Problemet med fraværet av proteksjonisme er jo at de lett kan flytte ut igjen om skatter blir for høye,lønninger blir for høye eller arbeiderne får plagsomt godt arbeidsmiljø. Proteksjonisme hindrer slik mobilitet og gjør det da mulig å skape et bedre samfunn. 

Skatter og lønninger betyr lite, der har jo kina allerede en fordel, likevel flytter bedriftene hjem igjen. Det skyldes at arbeidskraften må være kvalifiserte nok til å utføre arbeidet, noe de ikke er i Kina, India og andre lavkostland. Teknologi blir viktigere og viktigere fremover. Proteksjonisme skaper ikke gode samfunn, det skaper ledighet, fattigdom og nød, derfor er de beste landene å bo i de med mest frihet økonomisk.

Anonymkode: c352c...6e9

[PeeWee]

Problemet med land som Kina og India er at de aggressivt konkurrere på lav pris/dårlige lønninger og lave skatter/dårlig velferd. Dette skaper et "race to the bottom" som på sikt fører til at kun de aller mest ressurssterke får noe ut av veksten i verdensøkonomien. Det er dette jeg ønsker å stoppe med proteksjonisme. Det samme gjelder også land som Sør Korea og Taiwan som holder halvparten av sine pensjonister i fattigdom for å være "konkurransedyktige". Derimot er ikke frihandel med land som Brazil eller Uruguay noe problem, da disse landene raskt utvider sine velferdstilbud og gir sine arbeidere bedre rettigheter når de får vekst. 

Innlegget er ryddet for sitering av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 25. februar 2017 av Yvonne

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Skatter og lønninger betyr lite, der har jo kina allerede en fordel, likevel flytter bedriftene hjem igjen. Det skyldes at arbeidskraften må være kvalifiserte nok til å utføre arbeidet, noe de ikke er i Kina, India og andre lavkostland. Teknologi blir viktigere og viktigere fremover. Proteksjonisme skaper ikke gode samfunn, det skaper ledighet, fattigdom og nød, derfor er de beste landene å bo i de med mest frihet økonomisk.

Anonymkode: c352c...6e9

Er er vil tilbake til Liberalistene sin propaganda igjen.... Den indeksen over økonomisk frihet er jo ikke akkurat laget av en seriøs forskningsinstitusjon. 

[PeeWee]

Problemet her er jo at landene som praktiserer proteksjonisme også har andre egenskaper felles om i seg selv vil ødelegge for økonomisk vekst. Den vestlige verden hadde jo de facto proteksjonisme mot lavkostland i etterkrigstiden(siden lavkostlandene frivillig stengte seg ute fra verdensøkonomien) og proteksjonismen til USA hemmet jo ikke veksten på slutten av attenhundretallet noe særlig. Land som Sør Korea beskyttet også sin økonomi når de bygget opp sin egen industri. 

Innlegget er ryddet for sitering av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 25. februar 2017 av Yvonne

[AnonymBruker]

15 minutter siden, PeeWee skrev:

Problemet her er jo at landene som praktiserer proteksjonisme også har andre egenskaper felles om i seg selv vil ødelegge for økonomisk vekst. Den vestlige verden hadde jo de facto proteksjonisme mot lavkostland i etterkrigstiden(siden lavkostlandene frivillig stengte seg ute fra verdensøkonomien) og proteksjonismen til USA hemmet jo ikke veksten på slutten av attenhundretallet noe særlig. Land som Sør Korea beskyttet også sin økonomi når de bygget opp sin egen industri. 

Veksten avtok på slutten av 1800-tallet og fortsatte å falle ut over 1900-tallet. Den sterkeste veksten man har hatt var jo nettopp på 1800-tallet da man hadde friest handel og minst proteksjonisme. Da man kuttet tollsatsene kraftig på 50-tallet og fjernet de helt for industrivarer tok jo veksten seg opp, ekkel proteksjonisme har aldri skapt vekst og velstand.

Anonymkode: c352c...6e9

[PeeWee]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Veksten avtok på slutten av 1800-tallet og fortsatte å falle ut over 1900-tallet. Den sterkeste veksten man har hatt var jo nettopp på 1800-tallet da man hadde friest handel og minst proteksjonisme. Da man kuttet tollsatsene kraftig på 50-tallet og fjernet de helt for industrivarer tok jo veksten seg opp, ekkel proteksjonisme har aldri skapt vekst og velstand.

Anonymkode: c352c...6e9

Her er noen relevante punkt: 

1) Veksten var raskere i perioden 1955 til 1975 enn den var på slutten av attenhundretallet. 
2) Det er ingen automatisk sammenheng mellom frihandel og fri økonomi, da land kan ha fri økonomi innad og proteksjonisme utad, eller regulert økonomi innad og frihandel utad. 
3) USA praktiserte proteksjonisme på slutten av attenhundretallet. Noe som forsåvidt er et velkjent faktum.
4) Fjerning av toller på femtitallet førte ikke til frihandel i moderne forstand, da nesten alle potensielle lavkostland frivillig stengte seg ute fra verdensmarkedet. 

[Thyra]

På 21.2.2017 den 17.16, AnonymBruker skrev:

 

NHO mener vi må ned i lønn. Kunne du tenke deg å tjene mindre?

Anonymkode: 57ee4...8f1

Nei,  jeg tjener såpass lite som det er. Ville heller ha godtatt litt høyere skatt for å styrke velferdsstaten. 

[AnonymBruker]

7 minutter siden, PeeWee skrev:

Her er noen relevante punkt: 

1) Veksten var raskere i perioden 1955 til 1975 enn den var på slutten av attenhundretallet. 
2) Det er ingen automatisk sammenheng mellom frihandel og fri økonomi, da land kan ha fri økonomi innad og proteksjonisme utad, eller regulert økonomi innad og frihandel utad. 
3) USA praktiserte proteksjonisme på slutten av attenhundretallet. Noe som forsåvidt er et velkjent faktum.
4) Fjerning av toller på femtitallet førte ikke til frihandel i moderne forstand, da nesten alle potensielle lavkostland frivillig stengte seg ute fra verdensmarkedet. 

1. Niks, veksten var raskest på 1800-tallet, dog var den også rask i etterkrigstiden, når man bygger opp igjen etter en krig, har god demografi og fjerner tollene fører dette naturligvis til sterk vekst.

2. Joda, men når er det altså slik at landene med høyest velstand er de som har friest økonomier, både utad og innad.

3. Dokumentasjon

4. Nei, men det førte altså til friere handel, særlig fjerningen av toll på industrivarer. Klart slikt fører til sterkere vekst

Anonymkode: c352c...6e9

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

1. Niks, veksten var raskest på 1800-tallet, dog var den også rask i etterkrigstiden, når man bygger opp igjen etter en krig, har god demografi og fjerner tollene fører dette naturligvis til sterk vekst.

2. Joda, men når er det altså slik at landene med høyest velstand er de som har friest økonomier, både utad og innad.

3. Dokumentasjon

4. Nei, men det førte altså til friere handel, særlig fjerningen av toll på industrivarer. Klart slikt fører til sterkere vekst

Anonymkode: c352c...6e9

1. Jeg har tidligere dokumentert at det motsatte var tilfelle. Veksten i BNP per capita var raskere enn sekstitallet enn noe tiår på slutten av attenhundretallet. Gjenoppbygningen var stort sett ferdig i 1955. Da var alle landene inkludert Tyskland tilbake på BNP fra før krigen så etter det er ikke gjennoppbygningen en relevant faktor. Det skal jo også nevnes at USA hadde sin egen gjennoppbygning etter borgerkrigen i perioden du viser til. Demografien var enda bedre på attenhundretallet enn den var i etterkrigstiden. 

2. Du svarer ikke på det jeg skrev. Ingenting du skriver det motsier at proteksjonisme og fri handel nasjonalt kan kombineres, og har blitt det ved flere tilfelles. 

3. Det at det Republikanske partiet kjørte på proteksjonisme på slutten av attenhundretallet er så velkjent at det strengt tatt ikek krever noen dokumentasjon, da alle som ikke er ignorante om historie er klar over det.  En ironi var jo at det var Demokratene som kjempet imot de høye tollene...

4. Her svarer du ikke på det jeg skrev. 

[Perle]

Eeeeh, la meg tenke...

        NEI! 

Endret 24. februar 2017 av Perle

[Anglofil]

Tråden er ryddet for bruk av hersketeknikk, spekulasjoner, latterliggjøring, personangrep og brukerdebatt, samt svar til dette.

Yvonne (mod)