Bør barnevernet fritas fra taushetsplikt?

[slagelse]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Dette gjelder faktisk deg også. 

Anonymkode: 03a28...1c2

Nei. 

[Gjest gjestvest]

Dette kan minne litt om en rettssak hvor den tiltalte samtidig ber aktor om å stille som forsvarsadvokat i saken.
Det gir ikke mening.

Endret 27. februar 2017 av gjestvest
skrivefeil

[AnonymBruker]

2 minutter siden, slagelse skrev:

Nei. 

Jeg forventer en saklig begrunnelse på at det ikke gjelder deg. 

Anonymkode: 03a28...1c2

[Bravia]

1 minutt siden, gjestvest skrev:

Det kan minne litt om en rettssak hvor den tiltalte samtidig ber aktor om å stille som forsvarsadvokat i saken.
Det gir ikke mening.

Både forsvarer og aktor må komme med dokumentasjonen. Hvem enn du mener symboliserer hva som i denne "rettssaken" er heller uklart, men kritikere av BV har i hvert fall lagt dokumentasjon om BV sitt lave kunnskapsnivå mens den andre parten har det ikke. 

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi er egentlig enige men vi går litt forbi hverandre.

Anonymkode: 40f9b...383

Ja, vi er vel helt enige faktisk. Jeg leste litt bakover nå og så at vi skriver jo faktisk så og si det samme.

Anonymkode: f14cf...d70

[AnonymBruker]

14 minutter siden, slagelse skrev:

Men "dokumentasjon" fra bv tilhengere f.eks blogginnlegg regnes som troverdig dokumentasjon. Dokumentasjon som er basert på forskning og statistikk derimot regnes ikke som troverdig informasjon. Ikke sant? 

Igjen. Ingen i denne tråden har regnet blogginnlegg som troverdig dokumentasjon.

10 minutter siden, slagelse skrev:

Når dere kommer med påstander, så ber jeg dere begrunne de. Når dere ikke klarer det, noe som er helt vanlig, så sier det seg selv. Dere har ikke noe å komme med. Det er deres problem, ikke mitt. 

Når "vi" ikke kommer med påstander og du likevel ber oss begrunne påstandene du mener vi kommer med, vil jeg si at det er du som har problemer.

Anonymkode: f14cf...d70

[Honey Dew]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Igjen. Ingen i denne tråden har regnet blogginnlegg som troverdig dokumentasjon.

Når "vi" ikke kommer med påstander og du likevel ber oss begrunne påstandene du mener vi kommer med, vil jeg si at det er du som har problemer.

Anonymkode: f14cf...d70

Sant

[Gjest gjestvest]

21 timer siden, Bravia skrev:

Både forsvarer og aktor må komme med dokumentasjonen. Hvem enn du mener symboliserer hva som i denne "rettssaken" er heller uklart, men kritikere av BV har i hvert fall lagt dokumentasjon om BV sitt lave kunnskapsnivå mens den andre parten har det ikke. 

Det er tydelig at jeg henviser til @slagelse konstante påstander om at barnevernet er korrupt. Videre at han vil at andre skal bevise påstanden.

Jeg har vært i flere rettssaler, og kjenner rettssystemet godt. Jeg ser du fremdeles holder godt fast rundt taktikken å avlede fra diskusjon. igjen her.
Du hadde ikke hatt en sjanse, hverken i en domstol, eller i en hvilken som helst instans ut fra det jeg har sett. Dokumentasjon er ikke avgjørende om ikke presentasjon og formidlingsevne er oppveiende. Dokumentasjon mister sin verdi om de en fremlegger de for føler de blir latterliggjort. Å avlede fra diskusjon, eller forsøke å avlede fra hva saken omhandler i en rettssak ( kaste bort rettens tid ) er et eks.

Endret 28. februar 2017 av gjestvest
skrivefeil

[AnonymBruker]

34 minutter siden, Bravia skrev:

Allerede innledningsvis i referatet står det følgende:

"Denne rapporten presenterer en studie av familier der en eller begge foreldrene har 
utviklingshemming eller andre kognitive vansker. Bakgrunnen for studien er at 
kunnskapen om foreldre med utviklingshemming eller kognitive vansker er svært 
begrenset. Det vil si, i Norge fins det svært lite, og nesten ingen ting av nyere dato – 
men internasjonalt har det vært større oppmerksomhet. Samtidig tyder den 
internasjonale litteraturen på at det er mye upløyd mark på feltet og at det er behov for 
en heving av kunnskapsgrunnlaget i en norsk sammenheng. "

Kunnskapsnivået er altså for lavt og når man tar avgjørelser på grunnlag av et lavt kunnskapsnivå kalles det for spekulasjon. Hva er poenget med å komme med henvisning til et sidetall dersom du ikke engang forstår referatet? 

Du burde forøvrig kjenne til denne studien dersom du mener at du har kjennskap til BV. Den har ligget ute en stund nå og har vært hyppig omtalt. Det er viktig å være oppdatert innen hvert fagfelt, BV inkludert. Så langt har ikke en dere lagt ut hverken gammel eller ny litteratur og jeg forventer ikke at det kommer til å skje heller. 

Du kommenterer videre at det er uredelig av meg å ikke komme med kildehenvisninger samtidig kommenterer du dokumentasjonen min. Snakker om selvmotsigelse. 

 

 

Og på side xi, andre avsnitt står det "Samtidig er de nøye med å understreke at det ikke er de kognitive vanskene i seg selv som er grunnlaget for omsorgsovertakelsen, men barnas situasjon." Når de ikke legger til grunn den kognitive svikten som del av omsorgovertakelsen, kan de heller ikke spekulere rundt den.

Poenget med sidetall er etterprøvbarhet, du vet, et vitenskapelig begrep og krav til forskning. Man skal gjøre det så enkelt som mulig å bli kontrollert. Når du bare slenger ut en påstand og begrunner den med en over 200 sider lang rapport er det veldig vanskelig motsi å deg uten å ha lest rapporten. Hadde du derimot sagt noe sånt som "... at på side ix står det..." så kunne hvem som helst ha brukt noen få minutter på å lese sammendraget og se at du tok feil.

Så nå vil jeg spørre deg: Har du skjønt hva som står i sammendraget, har du lest hele sammendraget eller bare lyver du?

Jeg har heller ikke hevdet at jeg har kjennskap til BV, det er din påstand. Jeg tviler også sterkt på at du hadde kjennskap til denne studien siden det tok deg over 300 poster i denne tråden før du henviste til den. En tråd der du til stadighet har etterlyst forskning. Faktisk så tviler jeg på at du i det hele tatt er så oppdatert på fagfeltet siden i ikke har klart å henvise til en eneste artikkel som støtter dine påstander.

Det er heller ikke en selvmotsigelse å henvise til et sammendrag kontra det å kreve sidehenvisning til en 200+ siders forskningsrapport. Det er en forskjell på fire og 200 sider.

Til slutt. Jeg tviler på at du kan noe særlig om vitenskap. Du slenger om deg med vitenskapelige begrep, men når du skal forklare dem så tar du feil. For eksempel i post #224 når du skal forklare falsifisering av hypoteser (ja, jeg har lest hele tråden):

«For det andre forstår du ikke hvordan vitenskap foregår: Det har liten hensikt å falsifisere en hypotese før den i det hele tatt er testet ut og har vist gode resualter.»

Man tester en hypotese og gjennom testen falsifiseres den eller så styrkes den. Det er tull å hevde at en hypotese først må være testet og vise gode resultater. I post #401 skal du forklare hva en teori er:

«Man kaller det ikke for en teori før det er konsensus mellom majoriteten av forskere innenfor det respektive feltet, fordi selv om en forskergruppe kommer fra til et resultat er det strengt nødvendig at det kan etterprøves av andre forskergrupper.»

Du har rett i at en teori er en testet hypotese, men den trenger da ikke å være allment godtatt i forskermiljøet. Ofte er det flere teorier som konkurrerer med hverandre i fagmiljøer. Kun en av dem er «riktig», men alle kan kalles teorier. En teori er ikke avhengig av konsensus for å være en teori.

Jeg vil anbefale deg med å slutte å forklare vitenskap til andre, du bare viser at du ikke helt har skjønt det.

Anonymkode: eba91...e75

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og på side xi, andre avsnitt står det "Samtidig er de nøye med å understreke at det ikke er de kognitive vanskene i seg selv som er grunnlaget for omsorgsovertakelsen, men barnas situasjon." Når de ikke legger til grunn den kognitive svikten som del av omsorgovertakelsen, kan de heller ikke spekulere rundt den.

Poenget med sidetall er etterprøvbarhet, du vet, et vitenskapelig begrep og krav til forskning. Man skal gjøre det så enkelt som mulig å bli kontrollert. Når du bare slenger ut en påstand og begrunner den med en over 200 sider lang rapport er det veldig vanskelig motsi å deg uten å ha lest rapporten. Hadde du derimot sagt noe sånt som "... at på side ix står det..." så kunne hvem som helst ha brukt noen få minutter på å lese sammendraget og se at du tok feil.

Så nå vil jeg spørre deg: Har du skjønt hva som står i sammendraget, har du lest hele sammendraget eller bare lyver du?

Jeg har heller ikke hevdet at jeg har kjennskap til BV, det er din påstand. Jeg tviler også sterkt på at du hadde kjennskap til denne studien siden det tok deg over 300 poster i denne tråden før du henviste til den. En tråd der du til stadighet har etterlyst forskning. Faktisk så tviler jeg på at du i det hele tatt er så oppdatert på fagfeltet siden i ikke har klart å henvise til en eneste artikkel som støtter dine påstander.

Det er heller ikke en selvmotsigelse å henvise til et sammendrag kontra det å kreve sidehenvisning til en 200+ siders forskningsrapport. Det er en forskjell på fire og 200 sider.

Til slutt. Jeg tviler på at du kan noe særlig om vitenskap. Du slenger om deg med vitenskapelige begrep, men når du skal forklare dem så tar du feil. For eksempel i post #224 når du skal forklare falsifisering av hypoteser (ja, jeg har lest hele tråden):

«For det andre forstår du ikke hvordan vitenskap foregår: Det har liten hensikt å falsifisere en hypotese før den i det hele tatt er testet ut og har vist gode resualter.»

Man tester en hypotese og gjennom testen falsifiseres den eller så styrkes den. Det er tull å hevde at en hypotese først må være testet og vise gode resultater. I post #401 skal du forklare hva en teori er:

«Man kaller det ikke for en teori før det er konsensus mellom majoriteten av forskere innenfor det respektive feltet, fordi selv om en forskergruppe kommer fra til et resultat er det strengt nødvendig at det kan etterprøves av andre forskergrupper.»

Du har rett i at en teori er en testet hypotese, men den trenger da ikke å være allment godtatt i forskermiljøet. Ofte er det flere teorier som konkurrerer med hverandre i fagmiljøer. Kun en av dem er «riktig», men alle kan kalles teorier. En teori er ikke avhengig av konsensus for å være en teori.

Jeg vil anbefale deg med å slutte å forklare vitenskap til andre, du bare viser at du ikke helt har skjønt det.

Anonymkode: eba91...e75

Nettopp det kommenterte jeg og lurte på også. Han snakket mye om vitenskap som om han visste så mye om det,men hvorfor kom denne rapporten så sent? Og hvorfor 200 sider????

Hvem i tråden har tid til å lese hele 200 sider? Da blir det veldig vanskelig å motsi ham på det eller sjekke at det han sier er sant. For ingen kan jo lese den. Virket som taktikkeri.

Han kunne heller ikke vise hvilken side påstanden hans sto på hvor han påsto at bv-ansatte spekulerte i sine avgjørelser.

Anonymkode: 40f9b...383

[Norbertine]

Tråden er ryddet for personangrep.

Alice i Eventyrland, mod

[slagelse]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg forventer en saklig begrunnelse på at det ikke gjelder deg. 

Anonymkode: 03a28...1c2

Jeg forventer en saklig begrunnelse på at du beskylder meg uten grunn. 

[slagelse]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Igjen. Ingen i denne tråden har regnet blogginnlegg som troverdig dokumentasjon.

Når "vi" ikke kommer med påstander og du likevel ber oss begrunne påstandene du mener vi kommer med, vil jeg si at det er du som har problemer.

Anonymkode: f14cf...d70

Jeg forventer at du er ærlig. Når dere kommer med påstander som dere ikke begrunner, så må du og dine andre bv tilhenger kollegaer forvente å få spørsmål om dette. 

[domimik]

2 timer siden, slagelse skrev:

Jeg etterspurte den saklige begrunnelsen for at dere bv tilhengere anser dette som sannferdig kilde ettersom en bv kritiker skal dokumentere på forskning og statistikk. Svar på spørsmålet. 

Hvor har du fått det fra at det er god debattskikk å skjære alle under en kam? Hvorfor tror du at stor gruppe er helt homogen og kan stå inne for og argumentere for hverandres meninger? Hvorfor er det gyldig at du kun kan svare for deg selv, men du krever at andre skal "dokumentere" meninger de ikke har? Svar på spørsmålene, og kun det.

Du sier at folk mener noe annet enn det de gjør. Det er uredelig, og det kalles en stråmann. Bare fordi én tilhenger av BV i én diskusjon åpenbart har dårlig kildekritikk, betyr ikke det at ALLE tilhengere mener det samme. Akkurat som VI ikke regner med at alle motstandere av BV er like, og ikke ber DEG om å redegjøre for andre BVmotstanderes meninger. 

Kan du DROPPE det hersens blogginnlegget. Hvis ditt sterkeste argument er at EN tilhenger av barnevernet mener at en blogg er en god kilde, har du uansett ikke en særlig stor sak mot resten av gruppen. Ditt evinnelige mas om "kilder" og "dokumentasjon" har uansett avslørt at du ikke er særlig vel befart i de akademiske kravene til kilder, så hvorfor du er så opptatt av det er meg egentlig en gåte. 

[The Zapper]

Det er såklart et tankeløst forslag å fjerne taushetsplikten i barnevernsaker. Å foreslå noe sånt viser bare manglende forståelse for barns krav til privatliv, samtykkekompetanse og rettigheter generelt. I tillegg tror jeg det vil slå tilbake på en del foreldre som nå nærmest uimotsagt står fram som uskyldige ofre for barnevernet. Av og til bør folk beskyttes mot seg selv.

Når det er sagt så hender det nok en sjelden gang at barnevernet gjør feil, som alle andre offentlige etater. Som alle andre offentlige tjenester kan tilbudet alltid forbedres.

Det har regjeringen tatt tak i og derfor har de lansert et lovforslag som vil gi Statens Helsetilsyn lov til å gå inn i minst 100 saker om akuttplassering og omsorgsovertakelse for å se på hva som har gått bra og hva som har gått dårlig.

Dette er en løsning som vil ivareta barnas rettigheter og interesser samtidig som vi får en grundig vurdering av barneverntjenesten.  Du kan lese mer om lovforslaget på regjeringen.no.

Det er såklart en god stund til vi får se denne rapporten, men skal jeg tippe så vil det påpekes at barneverntjenesten kan bli bedre på en del punkter. Men at det finnes utstrakt kameraderi, korrupsjon, prestisje, som enkelte hevder i denne tråden, det vil ikke rapporten si noe om. Rett og slett fordi det ikke finnes noe av dette i barnevernet.

[slagelse]

15 minutter siden, domimik skrev:

Hvor har du fått det fra at det er god debattskikk å skjære alle under en kam? Hvorfor tror du at stor gruppe er helt homogen og kan stå inne for og argumentere for hverandres meninger? Hvorfor er det gyldig at du kun kan svare for deg selv, men du krever at andre skal "dokumentere" meninger de ikke har? Svar på spørsmålene, og kun det.

Du sier at folk mener noe annet enn det de gjør. Det er uredelig, og det kalles en stråmann. Bare fordi én tilhenger av BV i én diskusjon åpenbart har dårlig kildekritikk, betyr ikke det at ALLE tilhengere mener det samme. Akkurat som VI ikke regner med at alle motstandere av BV er like, og ikke ber DEG om å redegjøre for andre BVmotstanderes meninger. 

Kan du DROPPE det hersens blogginnlegget. Hvis ditt sterkeste argument er at EN tilhenger av barnevernet mener at en blogg er en god kilde, har du uansett ikke en særlig stor sak mot resten av gruppen. Ditt evinnelige mas om "kilder" og "dokumentasjon" har uansett avslørt at du ikke er særlig vel befart i de akademiske kravene til kilder, så hvorfor du er så opptatt av det er meg egentlig en gåte. 

Nå er det slik at bv tilhengerne her inne ikke tåler å få kritiske spørsmål om hvorfor de støtter et barnevern som ikke fungerer. Da er det rimelig at de svarer for seg på dette når de får spørsmål om det. Da er det også å forvente å få dokumentasjon. 

Du kommer her med en tullete beskyldning om at jeg pålegger andre meninger de ikke har. Det forventes at du slutter med det. Er det forstått? 

Angående dette blogginnlegget, så forventes det at det ikke kommer opp som sannferdig kilde ettersom bv tilhengerne her inne har krevd dokumentasjon fra bv kritikere som baserer seg på forskning og statistikker. Det blogginnlegget ble også varmt tatt imot som sannferdig kilde av en rekke andre bv tilhengere. Bare så det er sagt, så er det bv tilhengerne som maser mest om kilder og dokumentasjon. Jeg forventer derfor at du irettesetter dem istedet. Det er siste gang du kommer her og irettesetter meg uten grunn. Da blir det rapportert. 

Endret 27. februar 2017 av slagelse

[slagelse]

21 minutter siden, The Zapper skrev:

Det er såklart et tankeløst forslag å fjerne taushetsplikten i barnevernsaker. Å foreslå noe sånt viser bare manglende forståelse for barns krav til privatliv, samtykkekompetanse og rettigheter generelt. I tillegg tror jeg det vil slå tilbake på en del foreldre som nå nærmest uimotsagt står fram som uskyldige ofre for barnevernet. Av og til bør folk beskyttes mot seg selv.

Når det er sagt så hender det nok en sjelden gang at barnevernet gjør feil, som alle andre offentlige etater. Som alle andre offentlige tjenester kan tilbudet alltid forbedres.

Det har regjeringen tatt tak i og derfor har de lansert et lovforslag som vil gi Statens Helsetilsyn lov til å gå inn i minst 100 saker om akuttplassering og omsorgsovertakelse for å se på hva som har gått bra og hva som har gått dårlig.

Dette er en løsning som vil ivareta barnas rettigheter og interesser samtidig som vi får en grundig vurdering av barneverntjenesten.  Du kan lese mer om lovforslaget på regjeringen.no.

Det er såklart en god stund til vi får se denne rapporten, men skal jeg tippe så vil det påpekes at barneverntjenesten kan bli bedre på en del punkter. Men at det finnes utstrakt kameraderi, korrupsjon, prestisje, som enkelte hevder i denne tråden, det vil ikke rapporten si noe om. Rett og slett fordi det ikke finnes noe av dette i barnevernet.

Hør hva denne sakkyndige psykologen sier om samarbeidet mellom psykologer og barnevernet. Ikke kameraderi eller korrupsjon? https://www.youtube.com/watch?v=Z-E5jS6Q-5o&t=402s 

Og bare for å ha det sagt, det at det ikke finnes prestisje i barnevernet er blank løgn. Det er mange saker som viser at det er det. https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/MDUP11000814/22-04-2014 Dokumentaren tar for seg hva de sakkyndige får betalt for et enkelt oppdrag og habilitetsspørsmålet i Fylkesnemda. 

Det er ikke tankeløst å fjerne taushetsplikten i noen saker. Jeg har aldri sagt at den skal oppheves helt, men i enkelte bør den det. Vi trenger å avsløre hvordan barnevernet fungerer. 

 

Endret 27. februar 2017 av slagelse

[AnonymBruker]

19 minutter siden, slagelse skrev:

Jeg forventer at du er ærlig. Når dere kommer med påstander som dere ikke begrunner, så må du og dine andre bv tilhenger kollegaer forvente å få spørsmål om dette. 

Jeg er dødens ærlig. Når jeg ikke kommer med ubegrunnede påstander ser jeg ingen grunn til å få spørsmål, og i hvert fall ikke om ting jeg aldri har påstått.

Anonymkode: f14cf...d70

[slagelse]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg er dødens ærlig. Når jeg ikke kommer med ubegrunnede påstander ser jeg ingen grunn til å få spørsmål, og i hvert fall ikke om ting jeg aldri har påstått.

Anonymkode: f14cf...d70

Når man kommer med påstander så må man forvente å få spørsmål.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, slagelse skrev:

Når man kommer med påstander så må man forvente å få spørsmål.

Også om ting man aldri har ment eller sagt?

Anonymkode: f14cf...d70