Hvorfor er ikke Bibelen sann?

[AnonymBruker]

Ønsker seriøse svar

Anonymkode: b65de...a14

[debatant]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ønsker seriøse svar

Anonymkode: b65de...a14

Hvorfor er månen en gul ost?

Takk for seriøse svar

[AnonymBruker]

Bibelen finnes. Det er sant, men innholdet kan ikke vitenskapelig bevises og kan derfor ikke sies å være sannheten. Man kan tro at det sannheten, men ingen har klart å bevise det. 

Anonymkode: a1b5d...9a9

[Minlillesky]

Mye av det som står i bibelen som "skal skje", har skjedd. Lett å finne ut av det på google. Bibelen finnes, men innholdet er vel så som så.. 

[debatant]

44 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bibelen finnes. Det er sant, men innholdet kan ikke vitenskapelig bevises og kan derfor ikke sies å være sannheten. Man kan tro at det sannheten, men ingen har klart å bevise det. 

Anonymkode: a1b5d...9a9

Bibelen er en historisk bok. En kan teste den mot historiske kilder og arkeologiske utgravninger. Videre er bibelen en profetisk bok som skriver om framtiden før den vil skje. For eksempel skrev bibelen om kong Kyros med navn, og hva han ville gjøre, 200 år før kong Kyros kom på senen. Jes 44.28 og 45.1

Sånt styrker bibelens troverdighet.

Endret 14. februar 2017 av debatant

[Skram]

3 timer siden, debatant skrev:

Bibelen er en historisk bok. En kan teste den mot historiske kilder og arkeologiske utgravninger. Videre er bibelen en profetisk bok som skriver om framtiden før den vil skje. For eksempel skrev bibelen om kong Kyros med navn, og hva han ville gjøre, 200 år før kong Kyros kom på senen. Jes 44.28 og 45.1

Sånt styrker bibelens troverdighet.

Men hvordan vet du at det som står i Jesia faktisk er skrevet før dette med Kyros? Ingen har de orignale bibelske tekstene og Jesaia-tekstene i dødehavsrullene (som regnes for å være de eldste utgavene av noen av de bibelske tekstene) er datert til etter disse hendelsene.

Til TS: Jeg har ikke kommet over noe i Biblen som gir tegn på at dette er skrevet av andre enn helt vanlige mennesker som levde i sin samtid og kunnskapen av sin samtid.

[AnonymBruker]

Narnia kan jo også være ekte. Jeg tror det, før jeg tror alt som står i bibelen. Da spesielt Johannes' åpenbaring. 

Den er vel en like god historisk kilde som Edda og Håvamål. 

Anonymkode: 5dc2d...945

[Kattekvinne]

Bibelen er selvmotsigende. Og om deler ikke er sanne, så er ikke helheten sann. At biter er sanne, er omtrent alle er enige i derimot. For eksempel at fikentre har fiken osv. 

Det er også mange deler i Bibelen som historisk ikke passer. Derfor kan vi si at visse deler  sannsynligvis er usanne. Dette gjelder for eksempel Moses og jødene i Egypt.

[Hedy Lamarr]

For eksempel: Du kan jo begynne med denne, bibelen motsier seg selv utrolig ofte: http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/08/19/an-incredible-interactive-chart-of-biblical-contradictions/

Så hva skal man tro på? Og om dette er guds ord, hvorfor motsier h*n seg selv så mye? Og hvordan kan man velge hva som er sant/"ekte"? Og hvis gud er ufeilbarlig, hvorfor skapte h*n ikke en feilfri bok?

Store deler av det nye testamentet er skrevet i romertiden, av menn som hadde som førsteprioritet å føre kontroll med folket. Hvorfor brukte gud den romerske eliten til å spre sine ord? Klarte h*n det ikke selv?

 

 

Endret 14. februar 2017 av Amawhatsnot

[AnonymBruker]

Jeg tror at bibelen er sann. Jeg tror også på Jesus som verdens frelser, og at han er oppstanden.

Det jeg ikke tror på, er at man må være benkesliter i kirker og bedehus. Tror herren har mer behag i mennesker som viser hverandre godhet i hverdagen, og som lever ansvarlig. Tenker også da på å ivareta egen helse, være nøysom, og legge av seg dårlige ting som f.eks baktalelse og sladder.

Forstår også godt at folk ikke vil ha noe med folk som kaller seg kristne i dag. Man ser jo flere eksempler på at mange av dem, dessverre oppfører seg verre mot sin neste, enn folk som ikke kaller seg troende. Det synes jeg er leit.

Folk bryr seg ikke om hvor ofte en går på møte, eller hvor ofte en ber, eller hvor mye som blir gitt i kollekt. Folk bryr seg om hvordan en faktisk lever. Hvordan en faktisk behandler andre.

Anonymkode: 4b19a...643

[debatant]

8 timer siden, Kattekvinne skrev:

Bibelen er selvmotsigende. Og om deler ikke er sanne, så er ikke helheten sann. At biter er sanne, er omtrent alle er enige i derimot. For eksempel at fikentre har fiken osv. 

Det er også mange deler i Bibelen som historisk ikke passer. Derfor kan vi si at visse deler  sannsynligvis er usanne. Dette gjelder for eksempel Moses og jødene i Egypt.

Det finnes mange funn som støtter at hebreerne var i Egypt, og  sågar som bygget noen av pyramidene.

Men om du ikke legger fakta til grunn for dine konklusjoner, er det vel ingen som kan overbevise deg om noe annet en hva du allerede har bestemt deg for å tro..

Endret 15. februar 2017 av debatant

[Kattekvinne]

3 timer siden, debatant skrev:

Det finnes mange funn som støtter at hebreerne var i Egypt, og  sågar som bygget noen av pyramidene.

Men om du ikke legger fakta til grunn for dine konklusjoner, er det vel ingen som kan overbevise deg om noe annet en hva du allerede har bestemt deg for å tro..

Jeg sa ikke at hebreerne aldri var i Egypt. Det er dem som slaver (joda, fantes vel slaver, men de fleste som bygde pyramidene var sannsynligvis vanlige borgere som gjorde sin plikt) og slaveopprøret som historikere er skeptiske til.

Jeg tror man kan bruke Bibelen selv om man ikke tror alt er sant. De aller fleste kristne i Europa ser på de fleste historiene som allegorier med visdom og moral, men ikke som en historiebok. Akkurat som med Adam og Eva. Selvsagt finnes det noen som tror det var helt bokstavelig, men da tilhører du mindretallet (ikke noe galt i det, men da kan du virkelig ikke lene deg på fakta).

[AnonymBruker]

Bibelen er sann. 

For et utgangspunkt for en diskusjon! Du er ikke engang åpen for at den er sann, du skriver bare bastant og starter med fordommene dine først som sist. Skammelig.

Anonymkode: 4eef3...f70

[Gjest Tsunade]

Jeg synes oppfølgeren ser lovende ut.

[linsejesus]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bibelen er sann. 

For et utgangspunkt for en diskusjon! Du er ikke engang åpen for at den er sann, du skriver bare bastant og starter med fordommene dine først som sist. Skammelig.

Anonymkode: 4eef3...f70

Er du åpen for at den ikke er sann?

Det spørs uansett hva man mener med sannhet. Du finner neppe kristne i dag som mener ALT i bibelen er BOKSTAVELIG sant. Evangeliene motsier hverandre delvis (på forholdsvis uviktige detaljer som rekkefølgen av hendelser osv). Det har de fleste kristne ikke noe problem med. For mange er det faktisk et tegn på at skriftene ikke har blitt tuklet med, for da ville man sannsynligvis heller prøvd å få dem til å stemme overens med hverandre. Men det ser ut til at man har hatt stor respekt for i alle fall de tekstene.

Bibelen bruker selvsagt også utgåtte begreper og beskrivelser som at jorden har hjørner osv. Spørsmålet er om den snakker sant om åndelige realiteter, og det er ikke så lett å slå fast ved å vurdere den som om den var en naturfaglig bok.

[Druid]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ønsker seriøse svar

Anonymkode: b65de...a14

Vi kan begynne med at bibelen ikke er ment til å være "sann". Ett av de fundementale verdiene av bibelen er at alle bøkene i den er skrevet av mennesker med alle sine feil; Bibelen regnes som ett bibliotek av mennesklige bøker inspirert og styrt av Gud. 

Guds eneste dikterte ord til menneskene er De ti bud, og la oss innrømme at disse gir ganske store rom for tolkning. Hvis du synes det høres pussig ut, gå på et antikvariat og spør etter en katekisme

Men da må vi også bli enig om en definisjon av sann, og for dette innlegget vil jeg kreve at den er komplett, og entydig. Samme krav vi stiller til det meste vi undersøker validiteten på.

Så det første problemet vi får er at bibelen har endret seg ganske mye over tid. Ikke bare i hvordan vi oversetter den og ordlegger den, men i hvilke bøker som er med. Hvis vi legger godviljen til, kan vi da hevde at bibelen er under fortsatt editering av Gud gjennom mennesker og at dagens ferske bibel er den aktuelle komplette. I så fall har vi konkludert med at bibelen ikke kan være absolutt sann, ( for da kunne vi ikke ta ut tekst uten å ha entydig avdekket den som falsk) men den kan fortsatt være relativt sann. Siden Bibelen i all hovedsak er knyttet til den mennesklige skapning på jorden, er ikke det en mindreverdig sannhet.

Det andre problemet er å se alle de religiøse splittelsene som er basert på utviklingen av bibelen. Disse er basert på at bibelen ikke er entydig. Selv om man tar høyde for teorien om den utviklende bibel, skulle den vært entydig for å kunne vurderes som sann. 

Så konklusjonen er at Bibelen er så sann den er ment å være. Men den vil ikke tilfredstille en objektiv sannhetsvurdering, hvilket er en totalt uinteressant verktøy å bruke på ett bibliotek som beskriver mennesklige verdier.

[Gjest Tsunade]

På 2/15/2017 den 11.53, Druid skrev:

Så konklusjonen er at Bibelen er så sann den er ment å være. Men den vil ikke tilfredstille en objektiv sannhetsvurdering, hvilket er en totalt uinteressant verktøy å bruke på ett bibliotek som beskriver mennesklige verdier.

Et velskrevet innlegg, Druid, men jeg tok meg den frihet å klippe det ned til det ovenstående, for det du skriver her er et paradoks.

Hvordan mener du vi best kan beskrive de menneskelige verdier som omtales i Bibelen?

Nøyaktig hva er en objektiv sannhetsvurdering?

Hva, eller rettere sagt hvem, kan gi en objektiv sannhetsvurdering?

Hvordan kan noen av oss gi en såkalt objektiv sannhetsvurdering uten menneskelige verdier?

PS: Dette er kun ment til filosofisk ettertanke; men det er viktige spørsmål.

Endret 17. februar 2017 av Tsunade

[AnonymSjiraff]

Bibelen er Guds måte å teste menneskets tro. Alle ville jo trodd på Gud om Bibelen var skrevet troverdig. Testen på hvor sterk troen er er jo at man tror på noe uansett hvor selvmotsigende og tilbakevist noe er. 

[Druid]

2 timer siden, Tsunade skrev:

Et velskrevet innlegg, Druid, men jeg tok meg den frihet å klippe det ned til det ovenstående, for det du skriver her er et paradoks.

Hvordan mener du vi best kan beskrive de menneskelige verdier som omtales i Bibelen?

Nøyaktig hva er en objektiv sannhetsvurdering?

Hva, eller rettere sagt hvem, kan gi en objektiv sannhetsvurdering?

Hvordan kan noen av oss gi en såkalt objektiv sannhetsvurdering uten menneskelige verdier?

PS: Dette er kun ment til filosofisk ettertanke; men det er viktige spørsmål.

En objektiv sannhetsvurdering er det ingen enkeltperson som kan gi, det handler om den typen sannhetsvurdering  absolutt alle kan være enig om, gitt man forvalter de samme grunnregler. Hvis jeg kan forklare begrepet 123 og 4 kan jeg skape enighet om at 2,0 + 2,0 = 4. Jeg kan selvfølgelig også skape debatt rundt spøken "2+2 =5, for store verdier av 2 og små verdier av 5, men dette er nettopp utnytting av definisjonsområdet for problemstillingen.

Mennesklige verdier handler stort sett aldri om objektive størrelser, de er uten unntak fundamentert i subjektive hensyn. De ganger de møter objektive kriterium er det nesten uten unntak for å trekke subjektive ideer mot ett felles begrep. Det betyr igjen at objektive ideer blir en form for minste felles multiplum som oppfattes som umenneskelige. 

Så hva blir de mennesklige verdiene beskrevet i bibelen? Ikke godt å si. De er nemlig ikke statiske. Vi bruker ikke religiøse skrifter til å sedimentere verdier, vi bruker dem til å rasjonalisere dem. Tar du det kristne verdisynet 10 år tilbake,100 år tilbake, 1000 år tilbake, vil du møte svært ulike verdisyn med svært ulike tolkninger av skriftene. Mennesklige verdier er ikke så mye refleksjoner av religiøse skrifter, men tolkningen av de religiøse skriftene reflekterer tidens verdisyn.

Det gjør verdisynet til er en tidsmessig aktuell 80-20 kombinasjon basert på den geografisk lokaliserte populasjonen. Litt brutalt; "Vårt verdisyn" er det jeg , min kone, du og han kan enes om mot det primitive vesenet der.

Endret 17. februar 2017 av Druid

[Haru]

Om bibelen er sann eller ikke, seriøs eller ikke.....er nå helt opp til enhver å bestemme. Det er jo tross alt noe som heter "religiøs" og "ateist"