I hijab/frisør saken. Hvorfor snakkes det ikke om dette?

[Gjest Fox Mulder]

Tørr ikke uttale meg, redd for å bli saksøkt

[AnonymBruker]

To ting som er viktig å huske på.

1. Hodne ble dømt for diskriminering. Rasisme var ikke et tema. (Man kan bli dømt for mange typer diskriminering. Diskriminering mot handikappede, gravide, svarte, jøder, homofile osv.)

2. Boten ble redusert fordi det ble bevist at dette var en planlagt provokasjon fra Malika.

Hodne ble ikke dømt fordi hun nektet en muslim adgang, som er diskriminering.

Det var verken begrepet rasisme eller plagget hijab som var tema.

Anonymkode: edf2b...6fd

[AnonymBruker]

*ikke

Anonymkode: edf2b...6fd

[Gjest Newroz]

Tror ikke du har lest så mye om saken om du ikke har sett at dette har kommet frem titt og ofte. Noen av de som ikke er enig i avgjørelsen elsker jo å trekke frem akkurat dette. Hele hennes familiehistorie, med familiekonflikter har jo blitt dratt frem på internett, som et "bevis" på at hun ikke er en ekte muslim. Det siste nå er at de har lagt ut nakenbilder hvor det påstås at det skal være henne. Hun selv mener imidlertid at det ikke er henne på bildene. 

Det er ikke relevant for saken om hun er konvertitt eller ikke. Og det å trekke inn hennes familie, og påståtte nakenbilder, for å sverte henne er så lavmål at jeg ikke har ord. 

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er joggesko et religiøst plagg for deg?

Anonymkode: 0064e...d98

Hva med en pastasil på hodet? Vi pastafarianer har pastasil-hatte som religiøst plagg. Står saken sterkere hvis jeg er ihugga pastafarianer og ikke slipper inn der fordi jeg har en pastasil på hodet?

Anonymkode: 85aed...485

[AnonymBruker]

Selvfølgelig er det ikke rasisme. Bare tullinger ser rasisme overalt i fantasiene sine. Og selvfølgelig var det en planlagt provokasjon. Det er vitner som har vitnet i retten å ha overhørt en samtale hvor Charlotte aka Malika var en del av.

Anonymkode: 5853f...afd

[AnonymBruker]

På 17. januar 2017 den 15.19, AnonymBruker skrev:

Jeg ble diskriminert på et utested i Oslo en gang. Jeg slapp ikke inn på et utested hvor de hadde "dresscode". Argumentet var at jeg hadde joggesko. Da sa jeg OK og gikk videre til neste. 

Nå i ettertid lurer jeg på om jeg ble diskriminert på det groveste? Har jeg en sak? Joggesko er for meg et praktisk plagg som er godt å gå i. Vil ikke nedverdige meg til å gå i dress sko bare for å få kjøpt meg en kald øl akkurat der.  

Anonymkode: 382d0...780

Du ble sikkert diskriminert. "Joggesko" er bare kodeord vaktene i Oslo bruker når de ikke vil slippe deg inn - uansett grunn. Du kan ha vært for full, du kan ha sett for fattig ut, du kan ha sett utenlandsk ut - og da er du faktisk diskriminert. Believe me, I know. Lønningspils med jobb, IT-selskap og maange nasjonaliteter. Gang på gang slapp vi enten NESTEN alle inn, eller noen få av oss (spesielt jenter har enklere å slippe inn), bortsett fra de to stakkar pakistaner og somalier som jobber hos oss. Nei for de har joggesko på, skal du vite, alltid! Det har vi alle andre også for øvrig, samme type sko, samme type klær, it-folka passer ikke akkurat i bestkledde-kategori.. Så brune puber it is for oss alle, gang på gang. Bedre på Grunnerløkka, der slipper de alle og ingen bryr seg. Men sentrum-Aker brygge, er bare å glemme. Ganske hårreisende i grunn. Så ikke syt før du opplever det selv. Og er du blond og går i meglerklær, ja, ihvertfall da.

Anonymkode: 3dcb1...317

[Klossmajor]

Mange later til å tro at all diskriminering er ulovlig. Det er ikke riktig. Diskriminering finner man overalt i samfunnet. Det er knapt en brøkdel av all diskrimineringen folk normalt reagerer på. For eksempel er det få, om noen, som finner det urettmessig at man diskrimineres på bakgrunn av erfaring og utdanning i ansettelsesprosesser. Men det er jo faktisk en form for diskriminering det også. Med preferanser følger diskriminering. Men kun diskriminering betraktet som urimelig er ulovlig.