Trump vil ødelegge verden

[AnonymBruker]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

kan man få inntrykk av når man lese avisene om dagen

Men Trump har da ikke så mye makt? Vil han alene være i stand til å starte kriger og innføre politikker som vil ødelegge både innlands og utlands?

Jeg lurer litt på om man burde være bekymret, eller om folk overdriver. For det er jo ikke som om presidenten kan ta så mange avgjørelser uten å ha kongressen i ryggen

Anonymkode: b7bc6...b0c

Å starte krig er vel faktisk en av de ting som presidenten har makt til. Derimot må Kongressen inn dersom krigen medfører budsjettmessige konsekvenser.

Anonymkode: d54a4...9a0

[Druid]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

kan man få inntrykk av når man lese avisene om dagen

Men Trump har da ikke så mye makt? Vil han alene være i stand til å starte kriger og innføre politikker som vil ødelegge både innlands og utlands?

Jeg lurer litt på om man burde være bekymret, eller om folk overdriver. For det er jo ikke som om presidenten kan ta så mange avgjørelser uten å ha kongressen i ryggen

Anonymkode: b7bc6...b0c

Det finnes flere aspekter av problemet, men den korte versjonen er at Jo, han har så stor makt, og det er grunn til en viss bekymring. Ikke der massemedia er nå, men følg med på økonomipressen, og stabiliteten i aksjemarkedet. 

Hans DIREKTE makt er begrenset. Den bekymrer jeg meg ikke for uansett. Trump som persona, er ikke utpreget ute etter makt, men mere å fremstå som vellykket. Hans totalt fraværende kulturelle forståelse, kan gi issues, men måten han fronter det på er såpass ufarlig at det kan brukes positivt til hans fordel. Når alle avskriver deg som ett dumt rasshøl, er det lett for dem å undervurdere deg.

Det er to problemer som bekymrer meg mye mer. Han forstår ikke helt basale økonomiske systemer. Han foreslo i fullt alvor under valgkampen at han skulle få Mexico til å betale muren ved å holde igjen på handelsbalansen. En 15 åring vil forstå hvor idiotisk ett slikt utsagn er. Samtidig er han svært overtalende; gitt vi har amerikanske senatorer som faktisk har argumentert for gull-standard, så kan vi komme i situasjoner at vi snakker om den blinde lede de døve.

Man skal være klar over at det ofte er kort vei fra handelskrig, til den typen som inneholder våpen, men stort sett regner jeg verden rundt USA stabil nok til å takle det meste Trump kan gi av rystelser. Hva Amerikanere kommer til å oppleve, er fullt mulig noe helt annet. Uten å vite det, har han i praksis fortalt folk at de skal bruke mindre.

Det som virkelig bekymrer meg, er usikkerheten, Vi vet omentrent ikke en ting om hva han kommer til å reelt sett gjøre. Akkurat dette demokratiske problemet (Han er valgt som leder : Vi har tillit til ideen din, gjør som du vil for at den kan virkeliggjøres), i motsetning til representant (Vi tror på tiltakene du skisserer vil faktisk gjøre det vi ønsker, vi gir deg en mulighet til å få dem gjennomført) (Trump er ikke den første kandidaten som har solgt ideer, han er den første kandidaten som har klart å solgt å gjøre det praktisk umulige gjentatte ganger til det punktet at ingen er sikker på hva han skal gjøre. I ett tilfelle tror jeg at han faktisk kan komme til å klare det. )

Siden det er såpass stor politisk spredning mellom Trump, de han har valgt til kabinett og partiet, er det vanskelig å forutsette noen stabilitet, og verdenssamfunnets geopolitiske stabilitet lever av denne formen for forutsigbarhet.

Worst case scenario er at han vil svekke USA geopolitiske betydning til det nivået at EU må utvikle seg politisk på bekostning av administrativt for å opprettholde Europeisk geopolitisk sikkerhet.

Men alt i alt bekymrer jeg meg mindre for Trump enn jeg ville for Hillary eller Bernie (som er for Demokratene det Trump er for Republikanerene)

 

[Larsern]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Flertallet av amerikanske republikanere tror at Obama er muslim. 

"14 prosent av republikanske velgere mener at president Obama er kristen. 54 prosent tror han er muslim, mens resten svarer at de ikke vet."

Kanslke ikke så rart de tror det siden hans far var muslim? Han er vel født muslim? Har han konvertert fra islam? 

Anonymkode: 6330d...27b

Det sier kanskje litt om at "Fake News" slett ikke er noe som bare kommer fra "libtardsene", noe som det har blitt utrolig populært å hevde fra høyresiden i amerikansk politikk.

Det eneste som hefter ved at Obama er muslim er at faren hans praktiserte religionen. Selv er han døpt og oppdratt kristent (født i et kristent land), aldri har vært medlem av annet enn kristne menigheter og har avlagt alle troskapsløftene på bibelen.

Det forbauser meg ikke at 86% av republikanske velgere enten tviler på at han er kristen eller ikke vet, når man ser hvilken presidentkandidat de har valgt til å representere seg..

Endret 16. januar 2017 av Larsern

[Gjest Balian de Ibelin]

Når man begynner å omtale alt som man er uenig med for Fake News. Da begynner man å gå litt for langt.

 

Mye Fake News der ute og mye av det kommer også fra Trump og den leiren der akkurat som det kommer fra folk som er i mot Trump. Men og rope Fake News om alt blir bare for dumt.

[Druid]

Jeg må dog ærlig innrømme at jeg er glad jeg ikke er Amerikaner. Han har nettopp gått ut og fremmet at han vil at den amerikanske dollaren skal svekkes. Det betyr i praksis at han sier alle amerikanere skal bli litt fattigere.

Jeg KAN se en fremtidig forbedring i dette bildet, men tatt i betraktning 1% protestene og opptøyene i etterkant av politiskuddene i fjor, er jeg sterkt i tvil om den grunnleggende stabiliteten i samfunnet deres vil klare omstillingsprosessen uten at det blir stygt.

[PeeWee]

På 16.1.2017 den 12.09, Druid skrev:

Man skal være klar over at det ofte er kort vei fra handelskrig, til den typen som inneholder våpen, men stort sett regner jeg verden rundt USA stabil nok til å takle det meste Trump kan gi av rystelser.

Dette er ikke annet enn ren globalistpropaganda. Merker at eliten er livredd for proteksjonisme, siden det vil ta fra dem mye av den store makten de har klart å samle seg siden syttitallet. Hvis man ikke har så mye frihandel vil det bli krig, veksten vil stagnere, de fattige barna i Afrika vil sulte ihjel og mye annet følt, ifølge eliten... Når er det forøvrig handelskrig har vært den utløsende årsaken til krig?

[AnonymBruker]

24 minutter siden, PeeWee skrev:

Dette er ikke annet enn ren globalistpropaganda. Merker at eliten er livredd for proteksjonisme, siden det vil ta fra dem mye av den store makten de har klart å samle seg siden syttitallet. Hvis man ikke har så mye frihandel vil det bli krig, veksten vil stagnere, de fattige barna i Afrika vil sulte ihjel og mye annet følt, ifølge eliten... Når er det forøvrig handelskrig har vært den utløsende årsaken til krig?

Opiumskrigene, handelskrigen mellom India og Pakistan osv. Finnes nok av historiske eksempler hvor proteksjonisme har startet kriger.

Anonymkode: 73962...5f6

[PeeWee]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Opiumskrigene, handelskrigen mellom India og Pakistan osv. Finnes nok av historiske eksempler hvor proteksjonisme har startet kriger.

Anonymkode: 73962...5f6

Det var da slettes ikke handel som var årsaken til krigene mellom India og Pakistan! Hvis du hevder noe slikt har du bare lest krigene nevnt i en liste over kriger noen mener er forårsaket av proteksjonisme. Når det gjelder opiumskrigen, så var jo det slettes ikke proteksjonisme som sådan. Årsaken var at vestmaktene ville forhindre kineserne å slå ned på salg og bruk av opium, som tross alt var forbudt. Det blir det samme som om Afganistan og Columbia skulle starte en krig mot Norge fordi vi ikke har legalisert kokain...

[AnonymBruker]

18 minutter siden, PeeWee skrev:

Det var da slettes ikke handel som var årsaken til krigene mellom India og Pakistan! Hvis du hevder noe slikt har du bare lest krigene nevnt i en liste over kriger noen mener er forårsaket av proteksjonisme. Når det gjelder opiumskrigen, så var jo det slettes ikke proteksjonisme som sådan. Årsaken var at vestmaktene ville forhindre kineserne å slå ned på salg og bruk av opium, som tross alt var forbudt. Det blir det samme som om Afganistan og Columbia skulle starte en krig mot Norge fordi vi ikke har legalisert kokain...

Det blir innført forbud mot handel med opium, en form for proteksjonisme, som startet krigene. Og joda, det har vært handelskriger mellom India og Pakistan også, er lurt å lese litt historie før du kommer med påstandene dine

Anonymkode: 73962...5f6

[Druid]

1 time siden, PeeWee skrev:

Dette er ikke annet enn ren globalistpropaganda. Merker at eliten er livredd for proteksjonisme, siden det vil ta fra dem mye av den store makten de har klart å samle seg siden syttitallet. Hvis man ikke har så mye frihandel vil det bli krig, veksten vil stagnere, de fattige barna i Afrika vil sulte ihjel og mye annet følt, ifølge eliten... Når er det forøvrig handelskrig har vært den utløsende årsaken til krig?

Typisk er de ikke utløsende; selv om det i tidlig østindisk handelshistorie er situasjoner der selskaper som har kjøpt seg militærhjelp for å løse handelsproblemer territorielt. 

Typisk kommer de i kjølevannet av handelsutfordringer. Mye av bevegrunnen for USA sin sterke militære innblanding i Midtøsten er fundert i USA sitt behov for å ha sikker tilgang til nok olje. Mye av USA sin innblanding i østasiatisk konflikter, var bunnet i frykten for hva kommunisme ville gjøre med fremtidens handelsbalanse. På dette tidspunktet var USA mye en forbruksdrevet økonomi der eksport var voksende del av verdiskapningen. Idag er USA i mye større grad på vei til å bli en eksport -import økonomi. Det er ikke umulig å snu dette for USA, men bare naive drømmere tror det kan gjøres smertefritt.

Jeg er ikke noen stor motstander av proteksjonisme eller globalisering, det er litt som å være motstander av resultatet av isfjell. Men så kjenner jeg ikke til noen elite heller.

Endret 18. januar 2017 av Druid

[Larsern]

På 1/16/2017 den 14.51, Balian de Ibelin skrev:

Når man begynner å omtale alt som man er uenig med for Fake News. Da begynner man å gå litt for langt.

 

Mye Fake News der ute og mye av det kommer også fra Trump og den leiren der akkurat som det kommer fra folk som er i mot Trump. Men og rope Fake News om alt blir bare for dumt.

Ja, ikke sant?

Kongen av bullshit og Fake News er Trump himself og selv de mest hardbarka tilhengerne vil også ha vansker med å bortforklare det.

En annen ting er jo måten Trump ordlegger seg på eller kommuniserer generelt. Det er rett og slett absurd.

Bare et kort utdrag hva han har tvitret eller retvitret de siste dagene:

 

@Ivanka Trump is great, a woman with real character and class."

@CNN, of all places, is doing a Special Report on my daughter, Ivanka. Considering it is CNN, can't imagine it will be great!

The same people who did the phony election polls, and were so wrong, are now doing approval rating polls. They are rigged just like before.

"How Trump Won--And How The Media Missed It"

to the U.S., but had nothing to do with TRUMP, is more FAKE NEWS. Ask top CEO's of those companies for real facts. Came back because of me!

 

[PeeWee]

10 timer siden, Druid skrev:

Typisk er de ikke utløsende; selv om det i tidlig østindisk handelshistorie er situasjoner der selskaper som har kjøpt seg militærhjelp for å løse handelsproblemer territorielt. 

Typisk kommer de i kjølevannet av handelsutfordringer. Mye av bevegrunnen for USA sin sterke militære innblanding i Midtøsten er fundert i USA sitt behov for å ha sikker tilgang til nok olje. Mye av USA sin innblanding i østasiatisk konflikter, var bunnet i frykten for hva kommunisme ville gjøre med fremtidens handelsbalanse. På dette tidspunktet var USA mye en forbruksdrevet økonomi der eksport var voksende del av verdiskapningen. Idag er USA i mye større grad på vei til å bli en eksport -import økonomi. Det er ikke umulig å snu dette for USA, men bare naive drømmere tror det kan gjøres smertefritt.

Jeg er ikke noen stor motstander av proteksjonisme eller globalisering, det er litt som å være motstander av resultatet av isfjell. Men så kjenner jeg ikke til noen elite heller.

Jeg synes ikke dette e rså grusomt gode eksempler. Dette er jo ikke konflikter som gjelder proteksjonisme versus frihandel som sådan. Når det gjelder oljen er det en konflikt om hvem som faktisk skal eie naturressursene, heller enn handelsregimet, da det jo tross alt aldri var snakk om at perserne og irakerne ikke ønsket å selge oljen sin på markedet når USA blandet seg inn der på femti og sekstitallet. Det var spørsmålet om nasjonalisering av ressurser som startet konfliktene, og det er etter min mening et annet spørsmål. Det er også motsatt kausalitet når det gjelder Saddam og Kuwait. Det som skjedde var jo ikke at frykten for begrenset oljetilgang startet konflikten, men frykten for at krigen Irak førte mot Kuwait og trusselen de utgjorde mot Saudi Arabia skulle føre til begrenset tilgang på olje. 

Det med østasia, frihandel og handelsbalanse må du forklare nærmere? USA blandet seg inn der en god stund før frihandel var en aktuell sak. 

[slask]

Jeg stoler ikke helt på Trump og hans forbindelser, men han virker overlegent bedre enn alternativet vi nå muligens kom unna, med det overkorrupte Clintonsystemet. Ja, Pizzagate pågår for fullt (graving og etterforskning på bakkenivå). Hva det vil bringe er bare spennende og viktig.

Det virker som Trump vil ta tak i mange ting som folket ønsker og vil dra nytte av.
All elite er avhengig av arbeidende folk, ellers vil det gå nedover med toppene. Men så har vi noe som kalles makten bak makten, men det skjer jo en del på alle fronter...

Endret 19. januar 2017 av slask