Ytringsfriheten er i krise så lenge vi har islam

[Example]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nå skifter du målstengene fullstendig. Det var hijab i skolen vi snakket om, ikke voldtekt.

Men det er uansett nyttesløst å diskutere med sånne som deg. Dere snakker om ytringsfrihet og religionsfrihet med den ene munnviken og kriminalisering av "hat" og "religiøs undertrykkelse" med den andre.

Du snakker om friheten til å sette en hijab på din seks år gamle datter, ikke hennes frihet til å velge dette selv når hun er gammel nok til å forstå hva den representerer. Så den friheten du snakker om, er ikke reell, annet en å kunne tvinge sine barn inn en bestemt vei.

Du er med andre ord ikke opptatt av barnets frihet.

Hijab er også et politisk plagg, mer enn en et religiøst plagg. Det er et tegn på politisk islam, som små barn ikke forstår hva innebærer. 

Frihet og ytringsfrihet er å kunne åpent debattere et tema som dette, uten frykt for represalier både fra stat eller samfunnet forøvrig, ikke friheten til å kunne påtvinge andre (les: barna) meninger de ikke har noen mulighet til å kunne vite noe om. Dette er selvsagt et ladet tema, fordi vi alle vet at religionenes eneste overlevelsemulighet er å hjernevaske barn fra de er så små at de ikke har noen mulighet til å forstå noe annet. 

Og aktivt kjempe mot dette, synes jeg er en god ting.

[Example]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det gir ingen mening å tolke det på noen annen måte. Det er allerede så mange her at ytringsfriheten bare vil få dårligere og dårligere kår hvis ikke vi står opp for den, uansett om det kommer flere eller ikke.

Anonymkode: dfff5...b6a

Vil ha muslimer ut av Norge --> vil kaste ut alle muslimer fra landet, uansett om de er født her, norske statsborgere ---> etnisk rensing av mennesker fra muslimske land fra Norge.

Du får gjerne misbruke disse begrepene videre, det er greit for meg. Det du bidrar til er å undergrave katastrofer som Rwanda, Jugoslavia, armenere i Tyrkia osv. for fremtidlige generasjoner.

Se hva som har skjedd med rasismebegrepet, det har etter hvert svært liten verdi. Regner med at du har hatt bidratt til det også.

[AnonymBruker]

14 minutter siden, Example skrev:

Se hva som har skjedd med rasismebegrepet, det har etter hvert svært liten verdi. Regner med at du har hatt bidratt til det også.

Du er elendig til å regne. Selv om ikke den etniske rensingen han ønsker er mer enn en håpløst ugjennomførbar plan så er det fortsatt etnisk rensing.

Anonymkode: dfff5...b6a

[Example]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Du er elendig til å regne. Selv om ikke den etniske rensingen han ønsker er mer enn en håpløst ugjennomførbar plan så er det fortsatt etnisk rensing.

Du er den eneste jeg har vært borti som har sammenliknet  det å ønske muslimer ut av Norge med etnisk rensing. Snakk om å dra ting til et helt nytt nivå.

Gratulerer, og god natt

[AnonymBruker]

Dere driver fremdeles og snakker om etnisk rensing, ja, selv om ingen her har foreslått det.

Example: Selvfølgelig skal foreldre ha lov til å tvinge barna sine.

Denne debatten blir dummere og dummere.

Anonymkode: 25f08...766

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ah, enda mer sutring om hvordan det er Islam som liksom truer "våre verdier".

Såvidt jeg vet er det ikke muslimer som lager lover som kriminaliserer holocaust-fornektelse og "hat" og straffeforfølger tusenvis av dissidenter hvert år, lager rasismeparagrafer, angriper lovlige demonstrasjoner med kniver og køller eller forsvarer dem som gjør det, driver storstilt sensurering av sosiale medier, vedtar lover som gjør det mulig å detaljovervåke innvandringsmotstandere etc. etc.

Det ENESTE muslimer ikke godtar er at noen sier fæle ting om profeten Muhammed, og det kunne ikke brydd meg mindre.

Anonymkode: 25f08...766

Og det dreper de for. 

Du forstår ikke hva ytringsfrihet er og fortjener den heller ikke med slike holdninger. 

Anonymkode: 9ab93...c0f

[I Grosny]

Vi har iallfall en informasjonskrise i Norge, men islam er ikke årsaken.  Norsk presse er like ensporet og samkjørt som sovjetpressen var under Stalin. Se bare på dekningen av både Syria og den amerikanske valgkampen. Norsk presse var 100% enige om at Trump var en dust, og hadde nullkritikk visavis Hillary. Fra Syria spiser vi propagandaen fra terroristsiden ukritisk.

Om Trump. Ca like mange amerikanere stemte på han som på Hillary. Amerikanere er ikke dumme. De bor der borte og vet mer om USA og deres presidentkandidater enn vi gjør . I følge valget så er altså Trump og Hillary ca like mye dust, og like mye genier. Pressedekningen burde følgelig vært ganske variabel, og ikke ensporet Hillarykampanje. 

Om ytringsfrihet: Bjørn Nistad fikk stoppet sin kontrakt som professor på universitetet fordi han liker Putin og er tydelig om det.

 

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og det dreper de for. 

Du forstår ikke hva ytringsfrihet er og fortjener den heller ikke med slike holdninger. 

Det er visst heller du som ikke forstår noenting, antakelig fordi du er så blendet av massemedias konstante fokus på Islam og Midt-østen at du ikke helt klarer å tenke klart.

Mennesker i eller fra den tredje verden dreper hverandre i hopetall hver eneste dag for langt mindre ting enn profetfornærmelser. Problemet er ikke mangel på ytringsfrihet, problemet er at sånne som deg lever i villfarelsen om at dette har noe med religion å gjøre og insisterer på å ha disse menneskene boende her samtidig du tror du kan forandre dem bare ved å være litt ekstra liberal og sutre litt om "ytringsfrihet".

Anonymkode: 25f08...766

[AnonymBruker]

1 time siden, I Grosny skrev:

Vi har iallfall en informasjonskrise i Norge, men islam er ikke årsaken.  Norsk presse er like ensporet og samkjørt som sovjetpressen var under Stalin

Ja, selvfølgelig, de tilhører jo samme ideologi, selv om de befinner seg på en annen gren. Den samme ideologien som de som ser på Islam som et kjempeproblem tilhører og, jøss, disse "konservative" folkene er visst også veldig opptatt av Putin. Man kan nesten se en rød tråd her?

Anonymkode: 25f08...766

[I Grosny]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja, selvfølgelig, de tilhører jo samme ideologi, selv om de befinner seg på en annen gren. Den samme ideologien som de som ser på Islam som et kjempeproblem tilhører og, jøss, disse "konservative" folkene er visst også veldig opptatt av Putin. Man kan nesten se en rød tråd her?

Anonymkode: 25f08...766

Ja, ikke sant, Norsk presse har ekstremt stalinistiske trekk. Det handler om å bombe folk med ren og ensrettet propaganda. 

Disse to artiklene du linket til var forøvrig veldig forskjellige, men jeg er absolutt enig med Hans Rustad i at pressen bruker altfor ensidig kildemateriell.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, I Grosny skrev:

Disse to artiklene du linket til var forøvrig veldig forskjellige, men jeg er absolutt enig med Hans Rustad i at pressen bruker altfor ensidig kildemateriell.

Poenget var ikke det, men at Rustad er marxist i likhet med pressen han kritiserer. Eller "humanist" om du vil, som bare er en ytterligere forgrening av den samme ideologien.

La meg forsøke å forklare dette i nærmere detalj, da jeg skjønner at jeg har tråkket inn på et tema som kan virke veldig uklart: Det Rustad gjør i den artikkelen er å sutre litt over at tidligere kampfeller i pressen ikke har utviklet ideologien i den retningen han ønsker. Dette er siste steg i en lang prosess med "infighting" som har foregått siden 50->70-tallet da marxistene splittet seg i synet på Israel (det var venstresiden i Europa som sørget for at Israel ble etablert i 1948 i første omgang) og følgelig i synet på Stalin.

En av marxismens fremste kjennetegn er at den har dusinvis av fraksjoner og stadig splitter seg i nye  etter hvert som ideologien tilpasser seg nye problemer som oppstår. Den er egentlig ikke en ideologi i ordets rette forstand, men et verktøy for å fremme etniske interesser. Når omstendighetene endrer seg, endrer ideologien seg.

Per i dag kan vi grovt sett snakke om to hovedfraksjoner: en som er veldig kritisk til Islam og veldig pro-Israel og en som fremdeles tvilholder på en ekstrem form for egalitarisme. Sistnevnte utgjør hovedbasisen for hva norske journalister, for eksempel, har lov til å skrive om. De står, selvfølgelig, begge to på et egalitært og antirasistisk fundament og begge er for et flerkulturelt samfunn. Forskjellen er at den ene ser på Islam som et problem. Innvandring fra andre kulturer er greit, men når det kommer til muslimer må vi være litt ekstra på vakt: "Islam er en trussel mot ytringsfriheten" er typen retorikk vi hører.

Tro meg, rammene for hva som er politisk korrekt flytter seg stadig og kommer til å endre seg drastisk etter hvert som en fraksjon tar over etter den gamle. Vi ser konturene av dette ved at stadig mer islamkritiske innlegg og reportasjer tillates i media. Det er ikke lenger et absolutt must å snakke om "islamisme" i stedet for Islam, for eksempel.

Anonymkode: 25f08...766

[I Grosny]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Poenget var ikke det, men at Rustad er marxist i likhet med pressen han kritiserer. Eller "humanist" om du vil, som bare er en ytterligere forgrening av den samme ideologien.

La meg forsøke å forklare dette i nærmere detalj, da jeg skjønner at jeg har tråkket inn på et tema som kan virke veldig uklart: Det Rustad gjør i den artikkelen er å sutre litt over at tidligere kampfeller i pressen ikke har utviklet ideologien i den retningen han ønsker. Dette er siste steg i en lang prosess med "infighting" som har foregått siden 50->70-tallet da marxistene splittet seg i synet på Israel (det var venstresiden i Europa som sørget for at Israel ble etablert i 1948 i første omgang) og følgelig i synet på Stalin.

En av marxismens fremste kjennetegn er at den har dusinvis av fraksjoner og stadig splitter seg i nye  etter hvert som ideologien tilpasser seg nye problemer som oppstår. Den er egentlig ikke en ideologi i ordets rette forstand, men et verktøy for å fremme etniske interesser. Når omstendighetene endrer seg, endrer ideologien seg.

Per i dag kan vi grovt sett snakke om to hovedfraksjoner: en som er veldig kritisk til Islam og veldig pro-Israel og en som fremdeles tvilholder på en ekstrem form for egalitarisme. Sistnevnte utgjør hovedbasisen for hva norske journalister, for eksempel, har lov til å skrive om. De står, selvfølgelig, begge to på et egalitært og antirasistisk fundament og begge er for et flerkulturelt samfunn. Forskjellen er at den ene ser på Islam som et problem. Innvandring fra andre kulturer er greit, men når det kommer til muslimer må vi være litt ekstra på vakt: "Islam er en trussel mot ytringsfriheten" er typen retorikk vi hører.

Tro meg, rammene for hva som er politisk korrekt flytter seg stadig og kommer til å endre seg drastisk etter hvert som en fraksjon tar over etter den gamle. Vi ser konturene av dette ved at stadig mer islamkritiske innlegg og reportasjer tillates i media. Det er ikke lenger et absolutt must å snakke om "islamisme" i stedet for Islam, for eksempel.

Anonymkode: 25f08...766

Dine analyser er jeg  uenig i, og jeg mener at du ikke har peiling på marxisme.  Norsk presse er langt, langt unna marxismen, og Rustad ser ut til å ha forlatt denne ideologien for mange år siden.

Norsk presse er en mix av ren kapitalistisk næringsfilosofi og propaganda-apparat for tunge nærings- og matinteresser.

Dette med fraksjoner ligger i partistrukturers natur, og er ikke marxisme, men fraksjonering skjer også  i noen marxistiske partier, selv om  det kan være forbudt. Marxisme handler ikke om etniske interesser, marxistene fronter arbeiderklassen og den makt som de arbeidende menneskemasser representerer.  Marxisme er mye en økonomisk filosofi .

Avisa Klassekampen har sitt utspring i en marxistisk gruppering. Marxisme er en form for kommunisme.  Marx og Engelsk skrev det kommunistiske manifest som handlet om klassekamper. I begynnelsen stod slaveiere mot slaver, senere bønder mot leilendinger,  og i Marx sin tid arbeidere mot kapitalister.  Marxister er i utgangspunktet negative til religion generelt, selv om jøder har bidratt mye til marxismens framvekst. Mao uttalte engang "religion er opium for folket".  I Sovjet var religion mer eller mindre forbudt og damene ble tvunget til å kaste hijaben.

Norsk presse ser ut til å jobbe for maktsenteret i USA, der våpen- finans- og mediaindustri er tett knyttet sammen. Det er så langt unna marxisme som man kan komme.

Endret 8. desember 2016 av I Grosny

[AnonymBruker]

29 minutter siden, I Grosny skrev:

Dine analyser er jeg  uenig i, og jeg mener at du ikke har peiling på marxisme.  Norsk presse er langt, langt unna marxismen, og Rustad ser ut til å ha forlatt denne ideologien for mange år siden.

Norsk presse er en mix av ren kapitalistisk næringsfilosofi og propaganda-apparat for tunge nærings- og matinteresser.

Du sammenlikner norsk presse med Stalin og når jeg forklarer deg hvordan dette henger sammen så gjør du helomvendig og kaller dem kapitalister? Matinteresser? Wtf?  Og du ser ut til å ha gått glipp av poenget mitt om at Rustad bare bytter hatt. Den grunnleggende ideologien er den samme, bare i en litt annen form.

31 minutter siden, I Grosny skrev:

Marxisme handler ikke om etniske interesser, marxistene fronter arbeiderklassen og den makt som de arbeidende menneskemasser representerer.  Marxisme er mye en økonomisk filosofi .

Marxisme har ikke handlet om arbeiderklassen siden krigen. Den gang var det fattig mot rik, nå er det hvit mot svart, muslimer mot kristne, kvinner mot menn. Igjen, du ser ikke ut til å ha forstått at marxismen utvikler seg.

37 minutter siden, I Grosny skrev:

Mao uttalte engang "religion er opium for folket".

Det var selvfølgelig Marx som skrev dette veldig kjente sitatet i Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie: "Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüth einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volks". Litt interessant at du bommer på denne og samtidig anklager meg for å ikke ha peiling på marxisme :-)

45 minutter siden, I Grosny skrev:

Norsk presse ser ut til å jobbe for maktsenteret i USA, der våpen- finans- og mediaindustri er tett knyttet sammen. Det er så langt unna marxisme som man kan komme.

Igjen, diskuterer jeg med samme person som sammenliknet norsk presse med Stalin?

Anonymkode: 25f08...766

[I Grosny]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du sammenlikner norsk presse med Stalin og når jeg forklarer deg hvordan dette henger sammen så gjør du helomvendig og kaller dem kapitalister? Matinteresser? Wtf?  Og du ser ut til å ha gått glipp av poenget mitt om at Rustad bare bytter hatt. Den grunnleggende ideologien er den samme, bare i en litt annen form.

Marxisme har ikke handlet om arbeiderklassen siden krigen. Den gang var det fattig mot rik, nå er det hvit mot svart, muslimer mot kristne, kvinner mot menn. Igjen, du ser ikke ut til å ha forstått at marxismen utvikler seg.

Det var selvfølgelig Marx som skrev dette veldig kjente sitatet i Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie: "Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüth einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volks". Litt interessant at du bommer på denne og samtidig anklager meg for å ikke ha peiling på marxisme :-)

Igjen, diskuterer jeg med samme person som sammenliknet norsk presse med Stalin?

Anonymkode: 25f08...766

Matinteresser- skrivefeil, skulle vært maktinteresser.

Likheten mellom vestlig og stalinistisk presse er ensidighet, ufrihet, ensrettethet og propagandafunksjon.

Jeg vet at det kommunistiske manifest handler om utvikling av klasser, men svart/hvit og muslimsk /kristne det er ikke det. Allikevel, religiøse organisasjoner er maktorganisasjoner, og man finner også kameraderi blant folkegrupper og raser.  I vest så ser vi at tunge kapitalkrefter er maktsentrale.  Arbeiderklassen er mindre organisert enn den var før krigen og er en mindre maktfaktor, selv om LO har en viss innflytelse. Jeg synes at vi fortsatt har den klassiske arbeider/kapital -motsetningen, men forskjellen er at arbeiderne har noe mindre makt. 

Marx skrev at religion er opium for folket. Her hadde jeg hukommelsesfeil, men jeg lurer på om Mao også kom med den (men han hadde jo lest Marx).

Jeg forstår nå at du har mer kjennskap til Marx sine tekster enn meg, men er  allikevel ikke helt enig med din forståelse.

Kapitalisme og kommunisme er forskjellige økonomiske systemer, og graden av demokrati/diktatur kan være høy eller lav innenfor begge systemene. Stalins kommunisme var temmelig totalitær og det er skremmende å se at propagandaapparatene i den "frie verden" er like ensrettede og styrt. Når jeg var ung så lærte jeg at den frie pressen var den fjerde statsmakt og en forsikring mot myndigheters maktovergrep, samtidig som vi fikk høre hvor forferderlig den sovjetiske propagandamaskinen var. I dag er det vanskelig å skjelne mellom fri vestlig presse og ett diktaturs propagandamaskin.

Jeg kan ikke si noe om hattene til Rustad. Jeg kjenner han ikke, rent bortsett fra det jeg leste nå

Disse konfliktaksene hvit/svart, kvinne/mann, muslim /kristen merker jeg ikke noe særlig til.

[AnonymBruker]

1 time siden, I Grosny skrev:

Disse konfliktaksene hvit/svart, kvinne/mann, muslim /kristen merker jeg ikke noe særlig til.

Det er jo hva denne tråden handler om, selv om "kristne" er for spesifikt. Det handler mer om muslimer mot "oss" vestlige. "Våre verdier" mot deres.

Anonymkode: 25f08...766

[Norbertine]

Tråden er ryddet for personangrep.

Alice i Eventyrland, mod

[Drizzt]

Ja.

[Z.Z]

 

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo hva denne tråden handler om, selv om "kristne" er for spesifikt. Det handler mer om muslimer mot "oss" vestlige. "Våre verdier" mot deres.

Anonymkode: 25f08...766

Du er vag og har vært det gjennom hele tråden, med vitende og vilje, uvitende, eller for moro skyld. Du kompliserer og unnviker svar uten at du kommer med noen som helst matnyttig informasjon. Hva ønsker du for det norske samfunnet, økonomisk, sosialt og innvandringsmessig? Det er til syvende og sist det som betyr noe i reell politikk. Alt annet er overflødig.

[AnonymBruker]

19 minutter siden, Z.Z skrev:

 

Du er vag og har vært det gjennom hele tråden, med vitende og vilje, uvitende, eller for moro skyld. Du kompliserer og unnviker svar uten at du kommer med noen som helst matnyttig informasjon. Hva ønsker du for det norske samfunnet, økonomisk, sosialt og innvandringsmessig? Det er til syvende og sist det som betyr noe i reell politikk. Alt annet er overflødig.

Nei, jeg har vært veldig spesifikk, men du liker nok ikke svarene mine.

Jeg ønsker meg et Norge fritt for muslimer og andre fremmede, enkelt og greit. Kan ikke si det klarere enn det. Dette er også årsaken til at jeg blåser i eventuell ytringsfrihetsproblematikk som Islam fører med seg.

Anonymkode: 25f08...766

[Z.Z]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nei, jeg har vært veldig spesifikk, men du liker nok ikke svarene mine.

Jeg ønsker meg et Norge fritt for muslimer og andre fremmede, enkelt og greit. Kan ikke si det klarere enn det. Dette er også årsaken til at jeg blåser i eventuell ytringsfrihetsproblematikk som Islam fører med seg.

Anonymkode: 25f08...766

Vi er veldig på linje her, bortsett fra èn ting. Så lenge vi kan stanse immigrasjonen må vi gjøre et veldig godt forsøk på å leve sammen i et harmonisk samfunn. Den tiden er i ferd med å renne ut i sanden, så jeg er ikke sikker på om det vil fungere uansett. Spesielt når en økonomisk krise rammer Europa for alvor.