Hva slags straff bør Johaug få?

[AnonymBruker]

7 timer siden, slagelse skrev:

Syns du at det er greit å forhåndsdømme andre mennesker? Det er ikke greit å bestemme seg for å forhåndsdømme noen. Hvis Johaug er uskyldig, noe hun mest sannsynlig er så har alle hennes kritikere mye å svare for den dagen hun er tilbake på pallen og øverst på pallen . Det er allerede blitt sagt at hun har dobbeltsjekket av henne selv, skiforbundet og hennes lege. Man skal ikke bli hudflettet og utestengt i 18 måneder for å lege en sår leppe. Det er til og med kommet frem at kremen ikke er prestasjonsfremmende. Skal f.eks du bli dømt til 18 måneders fengsel for å lege din såre leppe og nektes adgang til din familie? Skjønner du hvor dumt det høres ut? For her er det snakk om en av verdens beste langrennsløpere som blir nektet å gjøre det hun elsker mest i livet - på grunn av at hun fikk en leppekrem. Skal man da utestenge henne med begrunnelse for doping? Saklig begrunnelse - på forhånd takk.  

Vis meg hvor det står at hun sier hun har dobbeltsjekket, og hva hun i så fall har gjort. Denne artikkelen tyder på det motsatte, nemlig at hun ikke har dobbeltsjekket noe som helst. 

http://www.vg.no/sport/langrenn/johaug-tatt-i-doping/bjoergen-hadde-gjort-som-johaug-ville-ikke-dobbeltsjekket-leppekrem/a/23907963/

Anonymkode: bddce...4b3

[AnonymBruker]

https://www.nrk.no/sport/johaug_-_-det-er-veldig-rart-at-folk-ikke-tror-pa-det-jeg-har-sagt-1.13198365

Sitat

 

På spørsmål om hun googlet eller på noen annen måte dobbeltsjekket, rister hun på hodet.

– Nei, jeg stolte hundre prosent på det han sa.

 

Sånn, der har vi fasiten, @slagelse. Hun dobbeltsjekket ikke kremen.

Anonymkode: bddce...4b3

[slagelse]

9 hours ago, ops2 said:

Du begrunnet ikke påstanden om at hun har dobbeltsjekket. Så lenge du bare har følelsesargumenter, bryr du deg ikke om å definere dobbeltsjekket.

Hvis jeg vil ha en moralpreken, drar jeg i kirka.

Så, har hun sjekket, dobbeltsjekket eller trippelsjekket? Hmm?

For øvrig mener jeg at hun er en bevisst doper som har brukt anabole steroider og salven er en dekkhistorie. Jeg mener det er godt nok begrunnet i mine tidligere innlegg. Det er ikke mulig å tro at en så erfaren lege gjør en slik feil, og at en utøver som skryter av hvordan hun sjekker alt i utlandet, overser et rødt merke med "doping".

Dommen er riktig, hun skal være glad for at hun ikke fikk fire år.

Dette var ikke en saklig begrunnelse. Når man dobbeltsjekker med sin egen erfarne lege, så skal man ikke klandre eller forhåndsdømme noen for dette . Ettersom du ikke klarer å gi meg en saklig begrunnelse på hvorfor det er greit å forhåndsdømme og klandre noen for å ville lege en sår leppe, så kan man si at du ikke har noe å komme med. Johaug er som deg og meg, en vanlig person som er en av verdens beste langrennsløpere. Derfor skal vi ikke forlange at hun skal ha faglig og medisinsk kunnskap på nivå med utdannede fagpersoner innen medisin. Ha en fin dag . 

[ops2]

On 8/30/2017 at 10:28 AM, slagelse said:

Dette var ikke en saklig begrunnelse. Når man dobbeltsjekker med sin egen erfarne lege, så skal man ikke klandre eller forhåndsdømme noen for dette . Ettersom du ikke klarer å gi meg en saklig begrunnelse på hvorfor det er greit å forhåndsdømme og klandre noen for å ville lege en sår leppe, så kan man si at du ikke har noe å komme med. Johaug er som deg og meg, en vanlig person som er en av verdens beste langrennsløpere. Derfor skal vi ikke forlange at hun skal ha faglig og medisinsk kunnskap på nivå med utdannede fagpersoner innen medisin. Ha en fin dag . 

 

On 8/30/2017 at 7:35 AM, AnonymBruker said:

https://www.nrk.no/sport/johaug_-_-det-er-veldig-rart-at-folk-ikke-tror-pa-det-jeg-har-sagt-1.13198365

Sånn, der har vi fasiten, @slagelse. Hun dobbeltsjekket ikke kremen.

Anonymkode: bddce...4b3

 

On 8/30/2017 at 7:22 AM, AnonymBruker said:

Vis meg hvor det står at hun sier hun har dobbeltsjekket, og hva hun i så fall har gjort. Denne artikkelen tyder på det motsatte, nemlig at hun ikke har dobbeltsjekket noe som helst. 

http://www.vg.no/sport/langrenn/johaug-tatt-i-doping/bjoergen-hadde-gjort-som-johaug-ville-ikke-dobbeltsjekket-leppekrem/a/23907963/

Anonymkode: bddce...4b3

Slagelse, hvorfor svarer du ikke de andre?

Vel, jeg er jo smigret over at du bare svarer lille meg.

Har du lest intervjuet med Johaug som hun ga 16 dager før hun ble tatt i doping? http://www.vg.no/sport/langrenn/therese-johaug/johaug-for-16-dager-siden-jeg-sjekker-baade-en-to-og-tre-ganger/a/23819714/

– Jeg sjekker både én, to og tre ganger, meldte Johaug i forbindelse med salve- og krembruken.

https://www.nrk.no/sport/johaug_-_-det-er-veldig-rart-at-folk-ikke-tror-pa-det-jeg-har-sagt-1.13198365

På spørsmål om hun googlet eller på noen annen måte dobbeltsjekket, rister hun på hodet.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Jeg regner med at du vet at dopinglaben ikke kan utelukke annet bruk enn Trofodermin?

https://www.dagbladet.no/sport/etter-all-sannsynlighet-har-vi-kun-landslagets-ord-pa-at-stoffet-stammer-fra-en-krem/63961537

Quote

- Det er et høyst relevant spørsmål. Nei, man kan høyst sannsynlig ikke påvise hvor stoffet stammer fra eller hvordan det er kommet inn i urinen. De som er blitt tatt på juks med dette stoffet de siste to til fire år siden, har trolig fått det inn i kroppen gjennom sprøyter, tabletter eller liknende.

En landslagslege som har arbeidet med firmaet som produserer Trofodermin i åtte år. http://www.tv2.no/a/8663334/

En landslagslege som ikke tar med medisiner fra Norge når han reiser til treningsstedet.

En landslagslege med 36 års erfaring som idrettslege, mener at han må spørre om råd på apoteket og kjøpe en helt ukjent salve.

En helt ukjent salve som produseres av firmaet han har arbeidet åtte år for!

En landslagslege med 36 års erfaring som mener han har lest "clostebol acetate" på pakken, men som ikke har noen forklaring på hvorfor han ikke sjekket det mot WADAs dopingliste.

En landslagslege som påstår han ikke så dopingadvarslen på esken.

En utøver som har sagt i forkant hvor nøye hun er med å sjekke alt opp mot dopinglisten.

En voksen, 28 år gammel utøver med ti års erfaring fra toppidrett, som ikke brukte WADAs app med dopinglisten eller googlet denne listen.

En utøver som ikke så dopingadvarselen på esken. https://www.bt.no/100Sport/vintersport/langrenn/Johaug-dommen-skiller-seg-ut-med-dette-grepet-Ekspertene-har-ikke-sett-pa-maken-240892b.html

Hun har aldri forklart hvorfor hun ikke bruker solfaktor.

Hun har aldri nevnt hvorfor hun ikke kjøper en Piz Buin, Garnier eller lignende velkjente solkremer eller stifter.

Hun forklarer heller ikke hvorfor hun ikke tar med noen salver, kremer eller medisiner fra Norge, selv om hun er plaget med munnsår.

Alle utøvere kan ha en WADA-app hvor man kan sjekke om stoffer ligger inne på dopinglisten.

Samme liste ligger her: https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/2016-09-29_-_wada_prohibited_list_2017_eng_final.pdf

 

Du slagelse, påstår at man skal være medisinsk utdannet for å lese en liste?

Det er noe som heter å dømme basert på indisier. En eller to indisier har ikke styrke nok til å avgjøre en sak. Men her er det mange indisier som alle trekker i samme retning. Jeg har dannet meg et bilde av det som har foregått.

Siden det ikke går an å bevise at det er forekommet misbruk i form av sprøyter eller piller, så sier CAS at de tror på Johaugs forklaring. Men at uaktsomheten er så grov at hun mister OL. Det virker for meg som om de kunne ha latt henne delta i OL hvis de virkelig trodde på henne. De kunne ha gitt henne kortere straff enn 18 måneder.

 

Beklager sent svar, og hvis slagelse fortsetter i samme spor, så legger gidder jeg ikke å poste mer. Jeg har gått videre fra Johaugsaken nå. Ingen vits i å gjenta meg selv.

 

Endret 31. august 2017 av ops2

[slagelse]

11 timer siden, ops2 skrev:

Du slagelse, påstår at man skal være medisinsk utdannet for å lese en liste?

Det er noe som heter å dømme basert på indisier. En eller to indisier har ikke styrke nok til å avgjøre en sak. Men her er det mange indisier som alle trekker i samme retning. Jeg har dannet meg et bilde av det som har foregått.

Siden det ikke går an å bevise at det er forekommet misbruk i form av sprøyter eller piller, så sier CAS at de tror på Johaugs forklaring. Men at uaktsomheten er så grov at hun mister OL. Det virker for meg som om de kunne ha latt henne delta i OL hvis de virkelig trodde på henne. De kunne ha gitt henne kortere straff enn 18 måneder.

 

Beklager sent svar, og hvis slagelse fortsetter i samme spor, så legger gidder jeg ikke å poste mer. Jeg har gått videre fra Johaugsaken nå. Ingen vits i å gjenta meg selv.

 

Kaller du dette saklig begrunnelse?  

Det er fint at du føler du har gått videre fra Johaugsaken. Minner deg høflig på at man skal ikke klandres for å ha tillit til sin egen lege. Det faktum at Johaug har slitt med en sår leppe i mange år gjør at vi skal ha forståelse for at hun ønsket å lege denne. Hennes egen lege gikk god for denne kremen, selv om hun spurte gjentatte ganger om denne sto på dopinglisten. Johaug er en av verdens beste langrennsløpere. Hun har ikke medisinsk fagkunnskap, akkurat som deg og meg. Det må du bare akseptere, selv om du ikke liker det . Ha en fin dag. 

[ops2]

20 hours ago, slagelse said:

Kaller du dette saklig begrunnelse?  

Det er fint at du føler du har gått videre fra Johaugsaken. Minner deg høflig på at man skal ikke klandres for å ha tillit til sin egen lege. Det faktum at Johaug har slitt med en sår leppe i mange år gjør at vi skal ha forståelse for at hun ønsket å lege denne. Hennes egen lege gikk god for denne kremen, selv om hun spurte gjentatte ganger om denne sto på dopinglisten. Johaug er en av verdens beste langrennsløpere. Hun har ikke medisinsk fagkunnskap, akkurat som deg og meg. Det må du bare akseptere, selv om du ikke liker det . Ha en fin dag. 

Og du har gått bort fra å hardnakket påstå hun dobbeltsjekket, ser jeg.... Fint å stikke hodet i sanden.

Hun er forresten dømt av CAS. Og har ikke anket. Det betyr at dommen fra CAS blir stående.

[AnonymBruker]

Johaug har jo kjøpt hus i Holmenkollen til nesten 20 millioner. Ikke synd på henne. 

Anonymkode: 023ed...bae

[AnonymBruker]

Sier hun har brukt leppe krem, men det er jo ikke sikkert det er sant. Kan jo ha brukt noe annet som fremmer prestasjonen ulovlig mye. 

Anonymkode: 023ed...bae

[AnonymBruker]

Sitte å sippe og grine som ho på tv er helt uhørt. Trodde vel hun skulle få alles sympati - nei virket motsatt på meg. Skuespill.

Anonymkode: 023ed...bae

[JackIost]

Hadde bare Johaug gjort som Sjarapova, lagt seg flat med en gang og innrømmet at hun hadde et ansvar for tabben, så ville hun helt sikkert sluppet unna med 15 mnd og fått deltatt i OL

Men strategien (hva la egentlig den?) om "jeg har null skyld" og grining slo dessverre tilbake på henne selv

Slik kunne de gjort det, fra første stund:

https://www.dagbladet.no/sport/sjarapova-tatt-for-doping---jeg-har-gjort-en-stor-feil/60425887

http://www.tv2.no/a/9326511/

Endret 2. september 2017 av JackIost

[slagelse]

3 timer siden, ops2 skrev:

Og du har gått bort fra å hardnakket påstå hun dobbeltsjekket, ser jeg.... Fint å stikke hodet i sanden.

Hun er forresten dømt av CAS. Og har ikke anket. Det betyr at dommen fra CAS blir stående.

Ja hun er dømt av CAS. Den dommen er ikke rettferdig ettersom dette er snakk om en krem hun brukte for å lege en sår leppe. Her på KG er det tydeligvis vanlig å forhåndsdømme andre . Det er ikke å gi saklig begrunnelse. 

Endret 2. september 2017 av slagelse

[AnonymBruker]

På 30.8.2017 den 0.18, slagelse skrev:

Syns du at det er greit å forhåndsdømme andre mennesker? Det er ikke greit å bestemme seg for å forhåndsdømme noen. Hvis Johaug er uskyldig, noe hun mest sannsynlig er så har alle hennes kritikere mye å svare for den dagen hun er tilbake på pallen og øverst på pallen . Det er allerede blitt sagt at hun har dobbeltsjekket av henne selv, skiforbundet og hennes lege. Man skal ikke bli hudflettet og utestengt i 18 måneder for å lege en sår leppe. Det er til og med kommet frem at kremen ikke er prestasjonsfremmende. Skal f.eks du bli dømt til 18 måneders fengsel for å lege din såre leppe og nektes adgang til din familie? Skjønner du hvor dumt det høres ut? For her er det snakk om en av verdens beste langrennsløpere som blir nektet å gjøre det hun elsker mest i livet - på grunn av at hun fikk en leppekrem. Skal man da utestenge henne med begrunnelse for doping? Saklig begrunnelse - på forhånd takk.  

 

På 30.8.2017 den 10.28, slagelse skrev:

Dette var ikke en saklig begrunnelse. Når man dobbeltsjekker med sin egen erfarne lege, så skal man ikke klandre eller forhåndsdømme noen for dette . Ettersom du ikke klarer å gi meg en saklig begrunnelse på hvorfor det er greit å forhåndsdømme og klandre noen for å ville lege en sår leppe, så kan man si at du ikke har noe å komme med. Johaug er som deg og meg, en vanlig person som er en av verdens beste langrennsløpere. Derfor skal vi ikke forlange at hun skal ha faglig og medisinsk kunnskap på nivå med utdannede fagpersoner innen medisin. Ha en fin dag . 

 

På 1.9.2017 den 11.20, slagelse skrev:

Kaller du dette saklig begrunnelse?  

Det er fint at du føler du har gått videre fra Johaugsaken. Minner deg høflig på at man skal ikke klandres for å ha tillit til sin egen lege. Det faktum at Johaug har slitt med en sår leppe i mange år gjør at vi skal ha forståelse for at hun ønsket å lege denne. Hennes egen lege gikk god for denne kremen, selv om hun spurte gjentatte ganger om denne sto på dopinglisten. Johaug er en av verdens beste langrennsløpere. Hun har ikke medisinsk fagkunnskap, akkurat som deg og meg. Det må du bare akseptere, selv om du ikke liker det . Ha en fin dag. 

 

5 timer siden, slagelse skrev:

Ja hun er dømt av CAS. Den dommen er ikke rettferdig ettersom dette er snakk om en krem hun brukte for å lege en sår leppe. Her på KG er det tydeligvis vanlig å forhåndsdømme andre . Det er ikke å gi saklig begrunnelse. 

Slik jeg ser det er din største utfordring evnen til å lese sakøig argumentasjon og fakta, fordi du allerede har gjort deg opp din egen mening, og overhodet ikke har til hensikt å slippe igjennom informasjon som kanskje kan få deg til å endte standpunkt. Slik du holder fram her ser det ikke ut til at du engang leser hva folk skriver, langt mindre åpner linker som viser klare fakta. Neida, skylappene er på, og de sitter helt fast.

Du burde i det minste erkjenne at Johaug ikke er en vanlig person i denne sammenhengen!  Selvsagt er hun ikke det! Som toppidrettsutøver har hun et helt spesielt ansvar for å sikre seg på alle bauger og kanter, noe hun selv også presiserte bare uker før bobla sprakk. 

Anonymkode: a7667...9e9

[LISJ]

Hva har de lurt jockeyen til nå? En jævla krem. Er det ikke verre at sporten har ødelagt utseendet hu sitt mere enn cindy crawford og Uma thurman på aldersstoppende steroider til sammen. Hello. Jockey koster dem ass. 

Liksom steroider all the WAY. Oj oj.

[slagelse]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

 

 

Slik jeg ser det er din største utfordring evnen til å lese sakøig argumentasjon og fakta, fordi du allerede har gjort deg opp din egen mening, og overhodet ikke har til hensikt å slippe igjennom informasjon som kanskje kan få deg til å endte standpunkt. Slik du holder fram her ser det ikke ut til at du engang leser hva folk skriver, langt mindre åpner linker som viser klare fakta. Neida, skylappene er på, og de sitter helt fast.

Du burde i det minste erkjenne at Johaug ikke er en vanlig person i denne sammenhengen!  Selvsagt er hun ikke det! Som toppidrettsutøver har hun et helt spesielt ansvar for å sikre seg på alle bauger og kanter, noe hun selv også presiserte bare uker før bobla sprakk. 

Anonymkode: a7667...9e9

Slik jeg ser det har flere av KG`s brukere bestemt seg for å forhåndsdømme.  

Endret 2. september 2017 av slagelse

[AnonymBruker]

1 minutt siden, slagelse skrev:

Slik jeg ser det har flere av KG`s brukere bestemt seg for å forhåndsdømme.  

Forhåndsdømme noen som er dømt..?

Anonymkode: 9ac75...b9f

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forhåndsdømme noen som er dømt..?

Anonymkode: 9ac75...b9f

Akkurat det samme jeg tenkte å svare! 

Anonymkode: a7667...9e9