Hvorfor blir man kategorisert som dum hvis man tror på intelligente energier, liv etter døden, underbevissthetens makt, det "uforklarlige", det magiske osv.

[Gjest medeus]

På 20.10.2016 den 18.00, debatant skrev:

Evolusjon er aldri observert. Ergo heller ingen sannhet. Sågar en U-vitenskapelig idee Da vitenskap handler om å observere prosesser. Forskere er ikke engang enige i hva evolusjon er.

Hva mener DU underbygger evolusjonen?

Av vitenskapsfolk er ingen større enn kristne Newton.

http://www.hhmi.org/biointeractive/fossils-genes-and-embryos

🤓

[prt90]

3 timer siden, debatant skrev:

Jeg å litt av den, og var overrasket over hvor mange tegnefilm-snurter de fletter inn for å lage en evolusjonistisk modell. Men når de bruker Tiktaalik som en overgangsfossil fr vann til landdyr er det bevist løgn. Da vi vet det er en dypvannsfisk i dag, som lever i beste velgående. Blåfisken på avarten min, er og framstilt som en overgangs fossil i tekstbøker. Til tros for at vi vet bedre. De lever og i beste velgående å dypt vann, i dag.

Hvorfor tror du til og med nrk lager filer i dag hvor de bruker fossiler av dyr vi vet har en annen funksjon enn hva evo. tilhengere gir inntrykk av?

Overså jeg ett bevis for evolusjon??

Du er overrasket over animasjoner på et TV program?

At det finnes nålevende arter av Kvastfinnefisker er jo helt glimrende da det gir enda flere DNA bevis på evolusjon.

 

[debatant]

11 timer siden, prt90 skrev:

Du er overrasket over animasjoner på et TV program?

At det finnes nålevende arter av Kvastfinnefisker er jo helt glimrende da det gir enda flere DNA bevis på evolusjon.

 

Saken er at nålevende eksempler av blåfisken er identiske med de som angivelig er 400 mill år gamle. Evolution, not. Selv om tegnefilmer mener det. Hva med å forholde seg til fakta?

[AnonymBruker]

2 timer siden, debatant skrev:

Saken er at nålevende eksempler av blåfisken er identiske med de som angivelig er 400 mill år gamle. Evolution, not. Selv om tegnefilmer mener det. Hva med å forholde seg til fakta?

Du mener slik du aldri gjør ?

Anonymkode: 973b0...c69

[debatant]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du mener slik du aldri gjør ?

Anonymkode: 973b0...c69

Faktumet vi akkurat debatterte var at blåfisken ikke har utvikla seg en mm de siste 400 mill år, til tross for at lærebøkene jeg vokste opp med, sa de rusla opp på land!!?? 

Faktumet vi må forholde oss til er at blåfisken lever i best velgående på 300m dyp i det Indiske hav i dag.

[Gjest medeus]

Jeg er seriøst nyskjerrig her: Mener folk på ramme alvor at det var en nisse som laget jorden og alt som finnes på den? 

[debatant]

33 minutter siden, medeus skrev:

Jeg er seriøst nyskjerrig her: Mener folk på ramme alvor at det var en nisse som laget jorden og alt som finnes på den? 

Jeg antar du på ramme alvor mener ingenting er eksplosivt :D

[AnonymBruker]

6 timer siden, debatant skrev:

Faktumet vi akkurat debatterte var at blåfisken ikke har utvikla seg en mm de siste 400 mill år, til tross for at lærebøkene jeg vokste opp med, sa de rusla opp på land!!?? 

Faktumet vi må forholde oss til er at blåfisken lever i best velgående på 300m dyp i det Indiske hav i dag.

Du forstår det bare ikke, at en art utvikler seg til en ny art betyr ikke at den opprinnelige arten dør ut.

Alle eksemplarer trenger ikke utvikle seg.

Anonymkode: cf6d1...28d

[debatant]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du forstår det bare ikke, at en art utvikler seg til en ny art betyr ikke at den opprinnelige arten dør ut.

Alle eksemplarer trenger ikke utvikle seg.

Anonymkode: cf6d1...28d

Så da er vi enige i at blåfisken ikke har utvikla seg en mm på 400 mill år. Og at blåfiskes rare finner ikke er protolemmer, men praktiske å ha på dypt vann.....

Endret 22. oktober 2016 av debatant

[AnonymBruker]

32 minutter siden, debatant skrev:

Så da er vi enige i at blåfisken ikke har utvikla seg en mm på 400 mill år. Og at blåfiskes rare finner ikke er protolemmer, men praktiske å ha på dypt vann.....

Ok, du forstår det ikke. Håpløst tilfelle. 

Anonymkode: cf6d1...28d

[debatant]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ok, du forstår det ikke. Håpløst tilfelle. 

Anonymkode: cf6d1...28d

Jeg forstår ikke at   noen her buker tegne filmer fra nrk som faktagrunnlag, nei.

[Gjest medeus]

Usynlig trollmann. Poff. Big Bang. Og så var det en klode. Fiks ferdig med alle dyr og alle planter. 

[Gjest Tigress]

På 13.10.2016 den 22.44, CaramelDevil skrev:

Jeg har hørt at det er intelligente mennesker som grubler over de store tingene. Mens de enklere menneskene ikke tror og ikke vet og ikke bryr seg.

Det går jo fint an å gruble over de store tingene på ein vitskapleg måte, då. 

[Gjest Hapi]

1 time siden, Tigress skrev:

Det går jo fint an å gruble over de store tingene på ein vitskapleg måte, då. 

Hvordan grubler man vitenskapelig? Må man ha bevis for alt man tenker da?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Hapi skrev:

Hvordan grubler man vitenskapelig? Må man ha bevis for alt man tenker da?

Er du seriøs nå? Tror du at alle oppfinnelser og oppdagelser ble gjort på rappen? 

Anonymkode: 8a4b5...c66

[Olava]

Jeg syns ikke det er dumt å tro på noe. Jeg syns det er dumt å avblåse alle andre muligheter for hvordan virkeligheten er satt sammen. En arrogant og ignorant holdning er det jeg syns er dumt. Man kan godt ha sin egen tro, men å påstå på død og liv at alle andres tro er skrudd, det er i mine øyne dumt i seg selv. Jeg vil heller ha en holdning som sier "jeg tror ikke det er slik du tror det er, men det kan jo hende, for hva vet vel jeg?". Vi kan faktisk ikke vite. Vi kan anta og tro. Derfor blir det for dumt å avblåse hva alle andre tror. 

Nå tenker jeg sikkert slik fordi jeg er agnostiker. 

[Gjest Hapi]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

2 timer siden, Hapi skrev:

Hvordan grubler man vitenskapelig? Må man ha bevis for alt man tenker da?

Er du seriøs nå? Tror du at alle oppfinnelser og oppdagelser ble gjort på rappen? 

 

Jeg er helt seriøs selvfølgelig. Jeg skjønner ikke helt hva du mener. Hvis man må tenke innenfor det snevre området som det finnes bevis for, så har jo vitenskapen blitt en tro.

[AnonymBruker]

12 timer siden, Hapi skrev:

Jeg er helt seriøs selvfølgelig. Jeg skjønner ikke helt hva du mener. Hvis man må tenke innenfor det snevre området som det finnes bevis for, så har jo vitenskapen blitt en tro.

Hvorfor i all verden skal man tenke på kun det det finnes bevis for? Vitenskapen hadde ikke eksistert da. Du hadde ikke sittet her på kg heller. 

Anonymkode: 8a4b5...c66

[Gjest Tigress]

19 timer siden, Hapi skrev:

Hvordan grubler man vitenskapelig? Må man ha bevis for alt man tenker da?

Nei, det er ikkje slik ein brukar den vitskaplege metoden!? Ein får ein ide, og så brukar ein den vitskaplege metoden for å komme fram til om teorien heng saman. Det viktigaste prinsippet er at ein prøvar å falsifisere teoriane sine. Eg trur du bør lese deg litt opp på metode. 

[AnonymBruker]

Tror det handler om redsel. Frykt for at verden ikke er så trygg og enkel som den kan se ut som.

Da kan det å få fokuset vekk fra seg selv ved å kalle den andre dum, være en banal og barnslig løsning..

Anonymkode: 096b5...06e