Hvorfor blir man kategorisert som dum hvis man tror på intelligente energier, liv etter døden, underbevissthetens makt, det "uforklarlige", det magiske osv.

[debatant]

37 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvilke kristne forskere?

Anonymkode: cf6d1...28d

Jeg er best kjent med fysikk, så la meg nevne: Kopernikus, Kepler, Galilei, Newton, Leibniz, Pascal og Maxwell. Vår egen Abel var og dyktig.

Endret 14. oktober 2016 av debatant

[AnonymBruker]

15 minutter siden, OverMyKnee skrev:

Henger ikke helt med nei, fornuft og logikk vet du..

Er glad jeg slipper å forholde meg til det, det er en sånn enorm brist mellom jesus og den gammeltestamentlige guden at det henger ikke på greip..

Gud i GT er vel den mest syke og ondskapsfulle hovedpersonen i en bok noen sinne, så kommer jesus og alt blir bare kjærlighet..

At dere ikke skjønner at alt sammen er menneskeskapt er bare rart.

 

Men det er egentlig her du tar feil. Skjer det en naturkatastrofe eller krig eller voldtekt, drap you name it, så hører man ikke annet enn "hvordan kunne Gud tillate ditt, hvordan kunne Gud tillate datt" 

hvorfor er det slik at Gud alltid får skylden når det skjer noe grusomt? Tror du virkelig at mennesket har skapt Gud for å ha noe å skylde på når ting går galt? 

Hadde mennesket kunnet velge så hadde ikke Gud eksistert. Mennesket ville heller ha eliminert Gud, enn å skape ham dersom valget var deres. Fordi "religion er jo roten til alt vondt her i verden". Hvorfor skulle mennesket skape seg en usynlig venn å snakke til, for så å gi ham skylden for alt det vonde her på jorden? 

Mennesket er roten til alt vondt. Mennesket er ren ondskap uten Gud, fordi mennesket er avlet i synd. Hvor mange ganger har du møtt på et dyr som er direkte ondskapsfullt? Aldri. Fordi dyr var ikke ansvarlig for syndefallet. Det var mennesket. Dyr er like renhjertede som et nyfødt barn. Skulle man ha eliminert roten til alt vondt her i verden, så utrydd mennesket. 

Anonymkode: 82675...479

[Gjest OverMyKnee]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det er egentlig her du tar feil. Skjer det en naturkatastrofe eller krig eller voldtekt, drap you name it, så hører man ikke annet enn "hvordan kunne Gud tillate ditt, hvordan kunne Gud tillate datt" 

hvorfor er det slik at Gud alltid får skylden når det skjer noe grusomt? Tror du virkelig at mennesket har skapt Gud for å ha noe å skylde på når ting går galt? 

Hadde mennesket kunnet velge så hadde ikke Gud eksistert. Mennesket ville heller ha eliminert Gud, enn å skape ham dersom valget var deres. Fordi "religion er jo roten til alt vondt her i verden". Hvorfor skulle mennesket skape seg en usynlig venn å snakke til, for så å gi ham skylden for alt det vonde her på jorden? 

Mennesket er roten til alt vondt. Mennesket er ren ondskap uten Gud, fordi mennesket er avlet i synd. Hvor mange ganger har du møtt på et dyr som er direkte ondskapsfullt? Aldri. Fordi dyr var ikke ansvarlig for syndefallet. Det var mennesket. Dyr er like renhjertede som et nyfødt barn. Skulle man ha eliminert roten til alt vondt her i verden, så utrydd mennesket. 

Anonymkode: 82675...479

Men likevel er mennesket selve prikken over i`en i skaperverket, skapt i guds bilde.

Guden som skal ha skapt alt rundt oss klarte liksom ikke bedre. Han kunne vel bare resirkulert Adam og Eva mens de fortsatt luktet eple, og laget et Menneske v2 istedet for alt dette tullet.. men neida.. "guds veier er uransaklige".

Vær ærlige med meg nå, det er vel ingen av dere som tror ordrett på skapelsesberetningen??

 

[debatant]

2 minutter siden, OverMyKnee skrev:

Men likevel er mennesket selve prikken over i`en i skaperverket, skapt i guds bilde.

Guden som skal ha skapt alt rundt oss klarte liksom ikke bedre. Han kunne vel bare resirkulert Adam og Eva mens de fortsatt luktet eple, og laget et Menneske v2 istedet for alt dette tullet.. men neida.. "guds veier er uransaklige".

Vær ærlige med meg nå, det er vel ingen av dere som tror ordrett på skapelsesberetningen??

 

Selvfølgelig tror mange på Guds ord. Men å tro at ingenting er eksplosivt i et big bang, krever ekstrem tro.

[Gjest OverMyKnee]

6 minutter siden, debatant skrev:

Selvfølgelig tror mange på Guds ord. Men å tro at ingenting er eksplosivt i et big bang, krever ekstrem tro.

Dine veier er også litt uransaklige.. du svarte hvertfall ikke på det du siterte 

[debatant]

1 minutt siden, OverMyKnee skrev:

Dine veier er også litt uransaklige.. du svarte hvertfall ikke på det du siterte 

GT gir ingen mening om en ikke leset den ordrett. Jesus siterte GT og skapelsen ordrett.

[AnonymBruker]

Så snart man innser at det ikke lar seg gjøre å snakke fornuft med en som er styrt av tro i stedet for det som er beviselig, vil denne tråden dø ut. Tror jeg, da. La de troende holde på med sitt. Så lenge de ikke skader noen, altså. For min del syns jeg det er noe beundringsverdig søtt og infantilt over voksne mennesker som bruker tiden og livet sitt på å tilbe usynlige, ikke-eksisterende "ånder". 

Mekanikken i dette er enkel; man skyver ansvaret for det meste vekk fra seg selv. Skjer det noe bra takker man Gud, skjer det noe grusomt er "Guds veier uransakelige", - i stedet for å sjekke årsakssammenhenger og ta lærdom av det. Antivaxere og diverse religiøse sekter er gode eksempler på dette : Dør barnet fordi det ikke er vaksinert hadde sikkert Gud en mening med det. Overlever barnet men forblir pleietrengende - har sikkert Gud en mening med det også. Det er vel en synd som skal straffes eller noe sånt. 

Har de kristne satt seg inn i hvordan kristendommen ble til? Hvorfor keiseren bestemte seg for at det var akkurat den religionen som skulle samle Romerriket, at det var smart å ha et monoteistisk samfunn - i stedet for å være et panteistisk med mange forskjellige regler og normer? Med bare en gud kunne keiseren tvinge ett sett lover på hele befolkningen, og det smarteste var det med trusselen om fortapelse og pine etter døden, for det kunne ikke motbevises 😂 

Hvorfor kan ikke jøder blande visse matvarer? På grunn av problematisk oppbevaring i det varme Midtøsten. Hvorfor ble det plutselig fy-fy å spise gris? Fordi grisen konkurrerte med mennesket om den samme maten og i et område med store variabler i grøden var det bedre å hoppe over det leddet og spise maten selv. Vil dere ha flere eksempler?

 

Anonymkode: 692c3...2ee

[Gjest OverMyKnee]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så snart man innser at det ikke lar seg gjøre å snakke fornuft med en som er styrt av tro i stedet for det som er beviselig, vil denne tråden dø ut. Tror jeg, da. La de troende holde på med sitt. Så lenge de ikke skader noen, altså. For min del syns jeg det er noe beundringsverdig søtt og infantilt over voksne mennesker som bruker tiden og livet sitt på å tilbe usynlige, ikke-eksisterende "ånder". 

 

Ja, jeg begynner å innse det nå 

Søtt og infantilt, likte den. Det må da være mye bedre enn dum.. eller hva TS?

 

[debatant]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Så snart man innser at det ikke lar seg gjøre å snakke fornuft med en som er styrt av tro i stedet for det som er beviselig, vil denne tråden dø ut. Tror jeg, da. La de troende holde på med sitt. Så lenge de ikke skader noen, altså. For min del syns jeg det er noe beundringsverdig søtt og infantilt over voksne mennesker som bruker tiden og livet sitt på å tilbe usynlige, ikke-eksisterende "ånder". 

Mekanikken i dette er enkel; man skyver ansvaret for det meste vekk fra seg selv. Skjer det noe bra takker man Gud, skjer det noe grusomt er "Guds veier uransakelige", - i stedet for å sjekke årsakssammenhenger og ta lærdom av det. Antivaxere og diverse religiøse sekter er gode eksempler på dette : Dør barnet fordi det ikke er vaksinert hadde sikkert Gud en mening med det. Overlever barnet men forblir pleietrengende - har sikkert Gud en mening med det også. Det er vel en synd som skal straffes eller noe sånt. 

Har de kristne satt seg inn i hvordan kristendommen ble til? Hvorfor keiseren bestemte seg for at det var akkurat den religionen som skulle samle Romerriket, at det var smart å ha et monoteistisk samfunn - i stedet for å være et panteistisk med mange forskjellige regler og normer? Med bare en gud kunne keiseren tvinge ett sett lover på hele befolkningen, og det smarteste var det med trusselen om fortapelse og pine etter døden, for det kunne ikke motbevises 😂 

Hvorfor kan ikke jøder blande visse matvarer? På grunn av problematisk oppbevaring i det varme Midtøsten. Hvorfor ble det plutselig fy-fy å spise gris? Fordi grisen konkurrerte med mennesket om den samme maten og i et område med store variabler i grøden var det bedre å hoppe over det leddet og spise maten selv. Vil dere ha flere eksempler?

 

Anonymkode: 692c3...2ee

At du bruker så mye tid på å argumentere mot noe du ikke tror på, vitner om at du ikke har fred i hjertet ditt. Din tro på at ingen ting er eksplosivt i et bb. Vise hvor langt du er villig til å gå for å fortrenge en dårlig samvittighet. Skaperverket roper at Gud finnes.

[pautina]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror ikke det er noen sammenheng mellom intellekt og religiøs tro, men det vil alltid være noen som hevder at alle som ikke tror det samme som dem selv, er dumme.

Mange tror på Gud fordi de kommer fra en religiøs familie. Det er en holdning man tar med seg fra oppveksten med foreldrene. Hadde jeg vært oppvokst i en religiøs familie, så hadde jeg sikkert trodd på Gud jeg også. Så enkelt er det. It runs in the family. Det har ingenting med dumskap å gjøre. 

Anonymkode: d5a19...26c

Da er vi på faith og belief igjen.....I stedet for å ha faith til at relligiøse ikke er dummere, kan man teste det vitenskapelig. det har blitt gjort og underlaget for forskningen var godt nok for meg til at jeg believed den.

[AnonymBruker]

3 timer siden, debatant skrev:

At du bruker så mye tid på å argumentere mot noe du ikke tror på, vitner om at du ikke har fred i hjertet ditt. Din tro på at ingen ting er eksplosivt i et bb. Vise hvor langt du er villig til å gå for å fortrenge en dårlig samvittighet. Skaperverket roper at Gud finnes.

Hahaha 

Dagens beste innspill mht til TSs problematisering! Svaret ga seg selv, gitt.

Anonymkode: 692c3...2ee

[Cuntzilla]

På 14.10.2016 den 8.20, AnonymBruker skrev:

Hehe. I rest my case. Disse utsagnene beviser jo egentlig bare hvor lite kunnskap om hva som står i bibelen du faktisk har, når du drar opp regler fra moseloven som retningslinjer for kristne. Moseloven er en pakt mellom Gud og JØDENE. Dermed gjelder ikke reglene i mosebøkene for andre enn jødene. Igjen. Det er noen lærere som bør få sparken, as. 

Anonymkode: 82675...479

Åkej, så du sier første halvdelen av boka er bullshit da, men alt i det nyere testamentet mener du er helt sant og at det ikke finnes noen feil, eller? Du som har lest den så godt burde jo vite enda bedre enn meg at det ikke er sant.

Jeg forstår ikke helt hvordan religion fungerer da, det er vel litt sånn at dere kan velge de 5-6 avsnittene i boka dere liker og så late som resten ikke finnes? Føler at hvis jeg skulle kalt meg kristen, så måtte jeg faktisk trodd på alt i denne boka som kommer fra herren sjæl. Jeg hadde iallefall lest hele, noe du åpenbart ikke har gjort siden du tror den er feilfri.

[jabx]

På 13.10.2016 den 23.55, stan skrev:

Troen er jo at det ikke finnes noen Gud eller noe annet åndelig eller overnaturlig.

Et dogme er at det er umulig å både ha tillit til vitenskapen og ha en tro. (Et dogme som også endel religiøse grupper har).

Et annet at det er de er har skjønt noe som de troende ikke har. (Som er helt parallelt med hva de troende tenker om ateister / ikke-troende)

Så mange ateister framstår som like religiøse som mange troende, og ofte veldig åpne og forkynnende om sitt syn. Og vil øyeblikkelig fordømme de som tillater seg å tro. 

Mangel på tro er ikke en tro.

Har man en irrasjonell tro så kommer man på kollisjonskurs med vitenskapen. Det er umulig å unngå. Mange løser det med mental kompartmentalisering.

Dine forsøk på "dogmer" var mildt sagt patetiske og har ingenting med dogmer å gjøre. Dessuten har det ingenting med ateisme å gjøre, da det kun innebærer mangel på tro på Gud.

[jabx]

På 14.10.2016 den 0.50, AnonymBruker skrev:

Vet du, du er en av dem som jeg rett og slett ikke gidder å sitte å bruke tid på å diskutere med. Holdningen din tilsier at du bare har satt deg en mening om at Gud ikke eksisterer og at bibelen er svada, og fordi du oppfatter det sånn så er det sånn. Du er ikke åpen for noen som helst andre alternativer, men bare tviholder på fornektelsen din. Og det er helt greit det, men du trenger ikke å åpenlyst se ned på andre mennesker med en annen tro og andre meninger. 

Og at tegnene feilet? Tvert imot. Menneskene som oppdro deg og dine lærere derimot? Vel. 

Anonymkode: 82675...479

Jada, du gidder ikke å diskutere fordi jeg tilbakeviste svadaen din ved å påpeke grunnleggende feil i påstandene du kom med.

Business as usual fra religionist-leiren.

Den som ikke er åpen og som tviholder her er deg.

Jeg har nettopp vist deg at tegnene feilet, og du bare ignorerer det. EPIC FAIL.

Endret 15. oktober 2016 av jabx

[jabx]

På 14.10.2016 den 3.23, AnonymBruker skrev:

Så du tror man kan se alt som er her? Du tro alt kan bevises?

Vi vet ikke hva døden er. Det viser jo at det er mye vi ikke vet...Du også!

Anonymkode: fa371...cad

Vi vet hva døden er.

Man kan ikke se alt nei. Hørt om atomer?

[jabx]

På 14.10.2016 den 5.03, AnonymBruker skrev:

Nettopp, bare et fly. Det trenger ikke være "magi", "overnaturlig" eller ikke-eksisterende fordi man ikke har oppdaget det enda. Vitenskapen er bare litt treig, mange av oss lever allerede i et paradigme der det å leve videre etter døden, det å kommunisere med avdøde, med dyr, lese eneriger, bruke klarsynthet, intuisjon og telepati er en del av dagliglivet. Kanskje dere andre kommer etter en gang. Eller vent, det har dere jo allerede gjort. Alle bruker intuisjon men ikke alle vet at de gjør det.

Anonymkode: fda9e...5e2

Nettopp, ikke magi. Men det du snakker om er magi. Vitenskapen er ikke treg, men har tilbakevist svadaen din for lengst.

[jabx]

På 14.10.2016 den 1.15, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker motsatt. De som må støtte seg til vitenskapelige teorier i alt de mener og føler, dvs de kan ikke føle selv da de må ha bevis for alt, at de er mindre intelligente.

Det er jo åpenbart folkens, at det finnes mye mellom himmel og jord vi ikke kan forklare. Ingen vitenskap kan forklare alt. Det er ikke sånn det fungerer. Fordi alt er ikke synlig. Men vi vokser opp i en verden som bare erkjenner det synlige, det man kan bevise. 2+2= 4. Men sånn fungerer ikke verden. Alt går ikke opp.

Bare svada.

Ingen støtter seg til "vitenskapelige teorier i alt de mener og føler". Du bare setter opp en latterlig stråmann i ren desperasjon.

Og ja, det er mye vi ikke kan forklare. Men det innrømmer ikke du og dine meningsfeller. Dere insisterer på at det kan forklares, og at deres forklaring er den riktige. Helt uten bevis. Den vitenskapelige tankegangen er altså åpen på at ikke alt kan forklares, og dere tvinger elendige og feilede forklaringer på ulike ting.

Vi vokser ikke opp i en verden som bare erkjenner det synlige nei. Fail. Prøv igjen.

[AnonymBruker]

2 timer siden, Cuntzilla skrev:

Åkej, så du sier første halvdelen av boka er bullshit da, men alt i det nyere testamentet mener du er helt sant og at det ikke finnes noen feil, eller? Du som har lest den så godt burde jo vite enda bedre enn meg at det ikke er sant.

Jeg forstår ikke helt hvordan religion fungerer da, det er vel litt sånn at dere kan velge de 5-6 avsnittene i boka dere liker og så late som resten ikke finnes? Føler at hvis jeg skulle kalt meg kristen, så måtte jeg faktisk trodd på alt i denne boka som kommer fra herren sjæl. Jeg hadde iallefall lest hele, noe du åpenbart ikke har gjort siden du tror den er feilfri.

Hvor har jeg sagt at jeg mener den første halvdelen av boka er bullshit? Slutt å legg dine ord i min munn. Jeg sier at det aller meste i gamle testamente er irrelevant for kristne. Hva er det med det du ikke fatter? Forstår du virkelig ikke forskjellen på en jøde og en kristen? 

Kristendommen kommer av Jesus KRISTUS. Og som vi alle vet, kanskje ikke du, så er gamle testamente fra FØR Jesus ble født, mens nye testamente er fra ETTER Jesus ble født. Kristne er Jesu etterfølgere, og derfor er det nye testamente vi hovedsakelig forholder oss til. 

I forhold til det du sitter å kaller løgn fra både nye og gamle testamente, så finnes det fremdeles spor over hele verden fra den globale flommen og Noah. I tillegg finnes det mer dokumentasjon på Jesus enn det gjør på Julius Cæsar. 

Jesus blir også omtalt i koranen og islam, som en profet som utførte mirakler. Han er også det eneste mennesket i koranen som er uten synd, og uten skyld. 

Selvfølgelig har jeg lest hele boka? Selv om gamle testamente er IRRELEVANT så betyr ikke det at vi tror at kun det som står i NT er sant. Det eneste fra GT som er relevant i kristendommen er skapelsesberetningen, noahs ark, de ti bud, salmene og de profetiene som gjelder Jesus. Moseloven er totalt irrelevant for kristne. 

Lærte du ingenting på skolen? Siden du åpenbart tror at jødedommen og kristendommen er samme greia. 

Anonymkode: 82675...479

[Cuntzilla]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvor har jeg sagt at jeg mener den første halvdelen av boka er bullshit? Slutt å legg dine ord i min munn. Jeg sier at det aller meste i gamle testamente er irrelevant for kristne. Hva er det med det du ikke fatter? Forstår du virkelig ikke forskjellen på en jøde og en kristen? 

Kristendommen kommer av Jesus KRISTUS. Og som vi alle vet, kanskje ikke du, så er gamle testamente fra FØR Jesus ble født, mens nye testamente er fra ETTER Jesus ble født. Kristne er Jesu etterfølgere, og derfor er det nye testamente vi hovedsakelig forholder oss til. 

I forhold til det du sitter å kaller løgn fra både nye og gamle testamente, så finnes det fremdeles spor over hele verden fra den globale flommen og Noah. I tillegg finnes det mer dokumentasjon på Jesus enn det gjør på Julius Cæsar. 

Jesus blir også omtalt i koranen og islam, som en profet som utførte mirakler. Han er også det eneste mennesket i koranen som er uten synd, og uten skyld. 

Selvfølgelig har jeg lest hele boka? Selv om gamle testamente er IRRELEVANT så betyr ikke det at vi tror at kun det som står i NT er sant. Det eneste fra GT som er relevant i kristendommen er skapelsesberetningen, noahs ark, de ti bud, salmene og de profetiene som gjelder Jesus. Moseloven er totalt irrelevant for kristne. 

Lærte du ingenting på skolen? Siden du åpenbart tror at jødedommen og kristendommen er samme greia. 

Anonymkode: 82675...479

Noahs ark er jo det tåpeligste eventyret av dem alle og beviselig mye eldre enn bibelen. 

Du skal få lov til å være kristen altså, det er bare meningsløst å komme med sitater fra bibelen som et bevis. Bibelen er full av feil profetier og kan lett plukkes fra hverandre, selv om du nekter å innrømme det og går for å angripe meg i stedet og prøver iherdig å kalle meg dum. 

Det er jo litt ironisk når tråden handler om at det er vi skeptikere som liksom kaller troende for dumme, så er det dere troende i denne tråden som slenger rundt seg med at folk er mindre intelligente. Har dere kanskje bare litt komplekser for intelligens, eller? 

[stan]

3 timer siden, jabx skrev:

Mangel på tro er ikke en tro.

Har man en irrasjonell tro så kommer man på kollisjonskurs med vitenskapen. Det er umulig å unngå. Mange løser det med mental kompartmentalisering.

Dine forsøk på "dogmer" var mildt sagt patetiske og har ingenting med dogmer å gjøre. Dessuten har det ingenting med ateisme å gjøre, da det kun innebærer mangel på tro på Gud.

Mulig, men noen går noen steg videre fra din definisjon på ateisme. De håndterer sitt syn veldig likt det religiøse gjør. 

Dogmene er som du påpeker ikke egentlige dogmer, men heller felles trekk jeg ser hos endel mennesker.

De er kanskje ateister, men de har absolutt en tro. Selv sier de at de tror på vitenskapen og fornuften eller lignende. Selv om de egentlig mangler vitenskapelig forståelse og innsikt.

Det er jo flott. Jeg har også stor tillit til vitenskapen og fornuften. Men ingenting vitenskapen har kommet med, ei heller fornuften opplever jeg å være i motsetning til min (irrasjonelle(?)) tro på Jesus som min og verdens frelser.