Var Sphinxen opprinnelig Anubis?

[AnonymBruker]

Jeg satt og snakket om Sfinxen på Giza-platået med en venninne, og hun sa at hodet på Sfinxen var altfor lite i forhold til kroppen, og at hun trodde det opprinnelig hadde vært en løve, ikke en farao med dyrekropp. Jeg hadde jo hørt noe lignende før, og satte meg til og se på sfinxen på ulike bilder jeg fant på nettet, og prøvde å se en løve, men klarte det ikke, jeg så en hund!
Jeg tenkte med èn gang "Anubis" da det må være den Egyptiske guden som er mest like en hund, og gjorde noen søk på Aubis og Sfinxen, og hva fant jeg? Noen har faktisk skrevet en bok om det. Var Sfinxen opprinnelig en statue av den Egyptiske guden Anubis? 

 

Anonymkode: 887e6...964

[Gjest Aristophanes]

Det er ingen som kan si med sikkerhet hvem sfinksen ble laget av eller hvem den skal forestille. Man antar at den er reist for en konge\farao. Det er de historikere som mener at den ble reist til ære for Kufu som var farao under det fjerde dynasti som regjerte mellom 2589 f.Kr og 2566 f.Kr, 

Det er mange teorier angående dette. Men jeg tror dette er noe vi aldri vil få vite og at det vil forbli et mysterium. Man får bare velge hva man selv vil tro av alle teorier som florerer.

[AnonymBruker]

57 minutter siden, Aristophanes skrev:

Det er ingen som kan si med sikkerhet hvem sfinksen ble laget av eller hvem den skal forestille. Man antar at den er reist for en konge\farao. Det er de historikere som mener at den ble reist til ære for Kufu som var farao under det fjerde dynasti som regjerte mellom 2589 f.Kr og 2566 f.Kr, 

Det er mange teorier angående dette. Men jeg tror dette er noe vi aldri vil få vite og at det vil forbli et mysterium. Man får bare velge hva man selv vil tro av alle teorier som florerer.

Det vet jeg jo, og det er dette som ikke stemmer. Hodet er for lite i forhold til kroppen, den kan ikke ha forestilt en farao opprinnelig.

Anonymkode: 887e6...964

[AnonymBruker]

Khafre, ikke Kufu. Her er skulpturen som ble brukt som modell:

 

Anonymkode: 3c109...d15

[Gjest Aristophanes]

Det er ingen som vet med sikkerhet hvem den er laget etter. 

 

[AnonymBruker]

Sfinxen er ikke laget etter noen farao, hodet er hogd ut som en farao etterpå. Den hadde altså opprinnelig ikke noe farao-hode.

Anonymkode: 887e6...964

[AnonymBruker]

Se på den, hodet er for lite i forhold til kroppen, og tydeligvis ganske nylig hogd ut: 

Anonymkode: 887e6...964

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Se på den, hodet er for lite i forhold til kroppen, og tydeligvis ganske nylig hogd ut: 

Anonymkode: 887e6...964

Ja det er faktisk det. Aldri lagt merke til før. Spennede saker det her.

Ps. Ganske nylig blir å dra den litt langt  

Anonymkode: b3ac0...570

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja det er faktisk det. Aldri lagt merke til før. Spennede saker det her.

Ps. Ganske nylig blir å dra den litt langt  

Anonymkode: b3ac0...570

Nylig i forhold til resten av kroppen....noen mener at Sfinxen er mye eldre enn 2 600 år før kristus, og ble slett ikke laget av noen farao som vi kjenner til. De har gått utifra erosjonen på statuen og mener å ha funnet at den har overlevd veldig mye regn, og dette været har de datert mye lengre tilbake..... https://www.youtube.com/watch?v=-7ShMxEvf-U

 

Anonymkode: 887e6...964

[AnonymBruker]

Han sier i videoen over at det var opprinnelig en løve, men det er altså det jeg mener det ikke er...både Platon og Sokrates brukte uttrykket "Ved hunden i Egypt", eller som jeg har funnet det på Engelsk på nettet "By the dog of Egypt". De sverget altså ved denne hunden (Anubis), og da kan man vanskelig tenke seg at de snakket om noen hieroglyfer, men heller noe som skulle stå til evig tid...  http://www.phrases.org.uk/bulletin_board/42/messages/304.html

Anonymkode: 887e6...964

[Gjest Aristophanes]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Sfinxen er ikke laget etter noen farao, hodet er hogd ut som en farao etterpå. Den hadde altså opprinnelig ikke noe farao-hode.

Anonymkode: 887e6...964

Igjen det er ingen som vet med sikkerhet.

 

Kanskje dere skal slutte og framstille det som at dere vet.

[AnonymBruker]

37 minutter siden, Aristophanes skrev:

Igjen det er ingen som vet med sikkerhet.

 

Kanskje dere skal slutte og framstille det som at dere vet.

Se på bildet da....snodig at hodet skal være mindre erodert enn kroppen, når kroppen lå under sanden Gud vet hvor lenge, og ble først helt utgravd i 1936...

Anonymkode: 887e6...964

[Frøkensina]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Han sier i videoen over at det var opprinnelig en løve, men det er altså det jeg mener det ikke er...både Platon og Sokrates brukte uttrykket "Ved hunden i Egypt", eller som jeg har funnet det på Engelsk på nettet "By the dog of Egypt". De sverget altså ved denne hunden (Anubis), og da kan man vanskelig tenke seg at de snakket om noen hieroglyfer, men heller noe som skulle stå til evig tid...  http://www.phrases.org.uk/bulletin_board/42/messages/304.html

Anonymkode: 887e6...964

I tilfelle må Platon og Sokrates (som kan ha vært samme person?) basert seg på veldig gamle overførte kunnskaper siden Sfinxen allerede hadde hatt det hodet den har nå i 2600 år. Det virker litt usannsynlig at ingen hadde sett den og fortalt om den på så lenge synes jeg. 

[AnonymBruker]

28 minutter siden, Frøkensina skrev:

I tilfelle må Platon og Sokrates (som kan ha vært samme person?) basert seg på veldig gamle overførte kunnskaper siden Sfinxen allerede hadde hatt det hodet den har nå i 2600 år. Det virker litt usannsynlig at ingen hadde sett den og fortalt om den på så lenge synes jeg. 

Det er et godt poeng. Men jeg tenker at Sfinxens opprinnelige utseende nok var glemt allerede da, og at uttrykket levde videre og man kanskje trodde at det refererte til Anubis bare som en mytisk gud, og ikke som statue.

Anonymkode: 887e6...964

[AnonymBruker]

Anonymkode: 887e6...964

[AnonymBruker]

Anonymkode: 887e6...964

[AnonymBruker]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Han sier i videoen over at det var opprinnelig en løve, men det er altså det jeg mener det ikke er...både Platon og Sokrates brukte uttrykket "Ved hunden i Egypt", eller som jeg har funnet det på Engelsk på nettet "By the dog of Egypt". De sverget altså ved denne hunden (Anubis), og da kan man vanskelig tenke seg at de snakket om noen hieroglyfer, men heller noe som skulle stå til evig tid...  http://www.phrases.org.uk/bulletin_board/42/messages/304.html

Anonymkode: 887e6...964

Men hva får deg til å trekke slutningen at de sverget ved en statue? Det naturlige ville vel være å sverge ved guddommen Anubis, og ikke ved en av mange statuer eller avbildninger av ham. (Det vil vel forresten være en riktigere oversettelse å si at de sverget "Ved Egypts hund" eller "Ved hunden fra Egypt", men dette er en digresjon.) 

Jeg har ikke satt meg nok inn i saken til å han noen formening om hvorvidt Sfinxen opprinnelig avbildet Anubis eller ikke, men mener altså at dette uttrykket ikke kan brukes som argument verken i den ene eller andre retningen. 

Anonymkode: 6a09f...226

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det naturlige ville vel være å sverge ved guddommen Anubis, og ikke ved en av mange statuer eller avbildninger av ham.

De hadde jo ikke Egypts guder som guder....? Så hvorfor sverge ved guder i et annet land? Min resonnering er at det må ha vært noe monumentalt de sverget ved, noe som kom til å stå til evig tid a la "evig og tro til Dovre faller".

Men du har selvfølgelig rett i at det ikke er noe "bevis", det er bare en kuriositet at de brukte dette uttrykket, og det er ikke dette forfatteren av boka bygger teorien på heller, selvfølgelig.

Anonymkode: 887e6...964

[Frøkensina]

44 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De hadde jo ikke Egypts guder som guder....? Så hvorfor sverge ved guder i et annet land? Min resonnering er at det må ha vært noe monumentalt de sverget ved, noe som kom til å stå til evig tid a la "evig og tro til Dovre faller".

Men du har selvfølgelig rett i at det ikke er noe "bevis", det er bare en kuriositet at de brukte dette uttrykket, og det er ikke dette forfatteren av boka bygger teorien på heller, selvfølgelig.

Anonymkode: 887e6...964

Her må jeg korrigere deg litt, guddommer og kulter migrerte absolutt i antikken. De kunne bli blandet og inkorporert i lokale guddommer (som f.eks. at det fantes en form av Dionysos med aspekter fra Osiris) eller adoptert mer intakte som Isiskulten i romerriket. Vi kan se det samme med tidlig kristendom i Norge og andre steder, se på stavkirkene f.eks.

Mye fra Egypt har hatt påvirkning på den greske sivilisasjonen, og senere den romerske (tilogmed den kristne, både Osiris-Jesus og Isis-Maria). 

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De hadde jo ikke Egypts guder som guder....? Så hvorfor sverge ved guder i et annet land? Min resonnering er at det må ha vært noe monumentalt de sverget ved, noe som kom til å stå til evig tid a la "evig og tro til Dovre faller".

Men du har selvfølgelig rett i at det ikke er noe "bevis", det er bare en kuriositet at de brukte dette uttrykket, og det er ikke dette forfatteren av boka bygger teorien på heller, selvfølgelig.

Anonymkode: 887e6...964

Jeg foreslår at du leser det som står i linken din *) en gang til, jeg. (Hvorfor linker du forresten til en forklaring du ikke tror på? ) Forklaringen som gis der gir i alle fall mye mer mening enn tanken om at de skal ha sverget ved en statue i et annet land, som på det gjeldende tidspunktet ikke engang hadde hatt hundehode på noen tusen år:

"By "the dog of Egypt," Socrates and Plato are reffering to Anubis, the jackal-like god of judgment and discernment who makes the finest distinctions among things in the world--and who is a prominent figure in the Book of the Dead. To swear by the dog of Egypt is a dramatic way of affirming the truth of a proposition. we see how Plato's view of Egypt assumes something about the Egyptian legacy of thought. The dog of Egypt is a symbol of precise, reasoned judgment."

De sverget altså ikke ved "The dog of Egypt" som et symbol på noe evigvarende, men som et symbol på god dømmekraft. 

(Det var forresten ikke helt ukjent med litt "samrøre" mellom egyptisk og gresk mytologi, uten at det har så mye å si akkurat her.)

Anonymkode: 6a09f...226