Soldater og krig

[AnonymBruker]

Hva er deres holdning til norske soldater? 

Anonymkode: 83e99...6e5

[stan]

Positiv. 

De er jo soldater fordi vi har bestemt at vi trenger dem. 

 

[AnonymBruker]

Hva er din holdning, ts?

Anonymkode: d96f1...d92

[Gjest Black Amethyst]

Hadde vi ikke hatt noe militært forsvar så hadde Hitler vunnet i løpet av andre verdenskrig. Uten noe militært forsvar så ville et land ha stått svakt til om vi en eller flere ganger ble angrepet av andre land eller personer/organisasjoner som ville ha vært et stort trussel.

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Black Amethyst skrev:

Hadde vi ikke hatt noe militært forsvar så hadde Hitler vunnet i løpet av andre verdenskrig. Uten noe militært forsvar så ville et land ha stått svakt til om vi en eller flere ganger ble angrepet av andre land eller personer/organisasjoner som ville ha vært et stort trussel.

Norges soldater hadde lite og gjøre med at Tyskland tapte 2 verdenskrig.

Og den norske hær er ikke sterk nok til å forsvare landet. Vi er avhengig av andre 

Anonymkode: ce39e...eaa

[Djungelvrål]

De er sikkert flinke, jeg er selv en av dem.  Men er det ikke skremmende få av dem etterhvert?  Siden førstegangstjenesten har blitt frivillig mener jeg. 

[Gjest Black Amethyst]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Norges soldater hadde lite og gjøre med at Tyskland tapte 2 verdenskrig.

Og den norske hær er ikke sterk nok til å forsvare landet. Vi er avhengig av andre 

Anonymkode: ce39e...eaa

Hvis du kan historien fra andre verdenskrig så ble tyskerne jaget vekk fra nordnorge da den norske hæren fant ut av dette. Flest land i europa fikk hjelp fra andre land i løpet av andre verdenskrig. Jeg snakket da mer generelt, uten noe militært forsvar rundt omkring i flere land, så ville de ha stått ille til om de opplevde angrep.

Uansett hvor svakt den norske hær kan virke utvendig så er det fortsatt like viktig å holde sammen, den burde også bygges opp mer. Land blir naturligvis sterkere av å få hjelp fra andre land igjen. 

Endret 26. september 2016 av Black Amethyst

[AnonymBruker]

10 timer siden, Black Amethyst skrev:

Hvis du kan historien fra andre verdenskrig så ble tyskerne jaget vekk fra nordnorge da den norske hæren fant ut av dette. Flest land i europa fikk hjelp fra andre land i løpet av andre verdenskrig. Jeg snakket da mer generelt, uten noe militært forsvar rundt omkring i flere land, så ville de ha stått ille til om de opplevde angrep.

Uansett hvor svakt den norske hær kan virke utvendig så er det fortsatt like viktig å holde sammen, den burde også bygges opp mer. Land blir naturligvis sterkere av å få hjelp fra andre land igjen. 

 Det var jo ikke utelukkende norske soldater i Nord-Norge da.

 Det var også russiske, polske, franske og britiske soldater.....

Anonymkode: 243bc...4a9

[AnonymBruker]

10 timer siden, Black Amethyst skrev:

Hvis du kan historien fra andre verdenskrig så ble tyskerne jaget vekk fra nordnorge da den norske hæren fant ut av dette. Flest land i europa fikk hjelp fra andre land i løpet av andre verdenskrig. Jeg snakket da mer generelt, uten noe militært forsvar rundt omkring i flere land, så ville de ha stått ille til om de opplevde angrep.

Uansett hvor svakt den norske hær kan virke utvendig så er det fortsatt like viktig å holde sammen, den burde også bygges opp mer. Land blir naturligvis sterkere av å få hjelp fra andre land igjen. 

Tyske soldater i Norge ble hovedsakelig jaget ut av Russere og Briter samt Franskmenn og polakker. 

Anonymkode: ce39e...eaa

[AnonymBruker]

11 timer siden, Black Amethyst skrev:

Hvis du kan historien fra andre verdenskrig så ble tyskerne jaget vekk fra nordnorge da den norske hæren fant ut av dette. Flest land i europa fikk hjelp fra andre land i løpet av andre verdenskrig. Jeg snakket da mer generelt, uten noe militært forsvar rundt omkring i flere land, så ville de ha stått ille til om de opplevde angrep.

Uansett hvor svakt den norske hær kan virke utvendig så er det fortsatt like viktig å holde sammen, den burde også bygges opp mer. Land blir naturligvis sterkere av å få hjelp fra andre land igjen. 

Dette er helt feil.

De norske styrkene gjorde en stor innsats i Narvik (som de også gjorde i gudbrandsdalen og alle andre stedr tyskerne rykket frem ved invasjonen), men hadde de vært alene, hadde hadde narvik falt i løpet av få dager. Det var en kombinasjon av utenlandsk (primært britisk) støtte og geografisk/logistisk problematikk som gjorde at tyskerne brukte så lang tid på å befeste narvikområdet.

Ved frigjøringen var ikke regulære norske militære styrker involvert i det hele tatt. Russerne frigjorde nordnorge, og i syd endte okkupasjonen fordi tyskerne kapitulerte.

Det norske forsvaret var ikke operativt mellom juni 1940 og mai 1945, selv om deler av motstandsbevegelsen samarbeidet med regjeringen i london.

Anonymkode: e1dd1...a84

[mereo]

De er viktige, men det er synd at det gjøres så enorme kutt hele tiden.

[AnonymBruker]

Har ikke satt meg inn i det, men jeg har ikke mye tillit til det norske militæret.

Jeg tviler sterkt på at de nye Joint strike fighter flyene Norge har kjøpt ikke har sjans mot nye russiske fly.

Men kan være de er billigere og produsere. Russland har bare produsert 6 av de aller beste.

At Norge hadde mye inflytelse på den andre verdenskrig er 100% feil.

Det største bidraget var og hjelpe folk å flykte til Sverige og Amerika.

Flere av de som flykter til Amerika ble drept av tyske ubåter.

Anonymkode: 8c468...2cb

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er helt feil.

De norske styrkene gjorde en stor innsats i Narvik (som de også gjorde i gudbrandsdalen og alle andre stedr tyskerne rykket frem ved invasjonen), men hadde de vært alene, hadde hadde narvik falt i løpet av få dager. Det var en kombinasjon av utenlandsk (primært britisk) støtte og geografisk/logistisk problematikk som gjorde at tyskerne brukte så lang tid på å befeste narvikområdet.

Ved frigjøringen var ikke regulære norske militære styrker involvert i det hele tatt. Russerne frigjorde nordnorge, og i syd endte okkupasjonen fordi tyskerne kapitulerte.

Det norske forsvaret var ikke operativt mellom juni 1940 og mai 1945, selv om deler av motstandsbevegelsen samarbeidet med regjeringen i london.

Anonymkode: e1dd1...a84

Det er nok alt for mange som har latt seg lure av norsk propaganda når det kommer til Norge og 2 verdenskrig.

Anonymkode: ce39e...eaa

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er nok alt for mange som har latt seg lure av norsk propaganda når det kommer til Norge og 2 verdenskrig.

Anonymkode: ce39e...eaa

Dette handler ikke om propaganda. Ingen offisielle kanaler har noen sinne fortalt dette på noen annen måte. Problemet er at folk ikke leser historie, og er særdeles lite kritiske til sine kilder.

Skolen gir elendig historieundervisning, og reduserer historiefaget til pugging av navn og årstall.

Anonymkode: e1dd1...a84

[AnonymBruker]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Norges soldater hadde lite og gjøre med at Tyskland tapte 2 verdenskrig.

Og den norske hær er ikke sterk nok til å forsvare landet. Vi er avhengig av andre 

Anonymkode: ce39e...eaa

Den norske hæren spilte allikevel en rolle, ettersom Hitler måtte sende tyske soldater han kunne ha brukt på andre fronter for å bekjempe dem. 

Anonymkode: 7bf2e...0b3

[AnonymBruker]

Den offisielle historien om andre verdenskrig i Norge handler om en liten nasjon som ble tatt helt på sengen av et fullstendig uprovosert angrep fra Nazi-Tyskland. Kongefamilien og regjeringen klarte (med fienden hakk i hælene) å unnslippe til Storbritannia. Derfra inspirerte de det norske folk til krig mot okkupasjonsmakten. Til tross for en meget aktiv og heroisk motstand blant det norske folk var Norge okkupert av en overlegen militærmakt i fleire år. Gode nordmenn kjempet tappert for sitt fedreland, mens et bittelite mindretall (med Vidkun Quisling i spissen) svek sitt land. Da Norge "vant" krigen ble alle landssvikerne konfrontert med sine forbrytelser - og alle sammen fikk sin helt rettferdige straff.

Denne historien om andre verdenskrig er en del av den kollektive norske bevissthet. Et overveldende flertall av det norske folk har likt helt syn på hvordan verdenskrigen foregikk. Det er fremdeles ett gigantisk hull mellom denne nasjonalromantiske forestillingen, som de aller fleste nordmenn forbinder med andre verdenskrig - og det som egentlig skjedde. Veldig mye skjedde blant gode nordmenn, og de som lot som de var det. Mye er fremdeles ukjent informasjon for folk flest, og det passer ikke inn i den offisielle norske krigshistorien.

Anonymkode: 243bc...4a9

[Commander]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Har ikke satt meg inn i det, men jeg har ikke mye tillit til det norske militæret.

Jeg tviler sterkt på at de nye Joint strike fighter flyene Norge har kjøpt ikke har sjans mot nye russiske fly.

Men kan være de er billigere og produsere. Russland har bare produsert 6 av de aller beste.

At Norge hadde mye inflytelse på den andre verdenskrig er 100% feil.

Det største bidraget var og hjelpe folk å flykte til Sverige og Amerika.

Flere av de som flykter til Amerika ble drept av tyske ubåter.

Anonymkode: 8c468...2cb

les deg opp på den norske handelsflåten under krigen. Bemmannet av norske sjømenn hadde vi en av de største og mest moderne skipene i verden. Regjering og kongen flyktet til London og sørget for at den norske flåten ikke havnet på tyske hender men gikk i alliert tjeneste.

http://www.norgeshistorie.no/andre-verdenskrig/artikler/1762-handelsflaten-og-nortraship.html

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Den norske hæren spilte allikevel en rolle, ettersom Hitler måtte sende tyske soldater han kunne ha brukt på andre fronter for å bekjempe dem. 

Anonymkode: 7bf2e...0b3

Norge var formelt i krig med tyskland i snaut to måneder. Krigen varte fra september 1939 til mai 1945. Alle okkuperte områder måtte befestes med tyske styrker, og norge var ikke noe unntak i så måte. Den enste måten Hitler kunne ha spart militære ressurser på, ville vært å ikke okkupere norge. Men da måtte han sannsynligvis ha brukt enda mere ressurser fordi hele norskekysten ville blitt en del av den allierte nordfronten.

Anonymkode: e1dd1...a84

[AnonymBruker]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Norge var formelt i krig med tyskland i snaut to måneder. Krigen varte fra september 1939 til mai 1945. Alle okkuperte områder måtte befestes med tyske styrker, og norge var ikke noe unntak i så måte. Den enste måten Hitler kunne ha spart militære ressurser på, ville vært å ikke okkupere norge. Men da måtte han sannsynligvis ha brukt enda mere ressurser fordi hele norskekysten ville blitt en del av den allierte nordfronten.

Anonymkode: e1dd1...a84

Tyskerne måtte ha en god del soldater i Norge, fordi de var bekymret for at russerne eller britene skulle innta Norge.

Men tyskerne var selvfølgelig ikke i Norge, på grunn av norske soldater og kamp-handlinger i Norge...

Anonymkode: 243bc...4a9

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Tyskerne måtte ha en god del soldater i Norge, fordi de var bekymret for at russerne eller britene skulle innta Norge.

Men tyskerne var selvfølgelig ikke i Norge, på grunn av norske soldater og kamp-handlinger i Norge...

Anonymkode: 243bc...4a9

Tyskerne måtte befeste alle frontavsnitt og okkuperte områder. De gikk helt frivillig til krig. Uten å befeste norge, ville de hatt krig på tre fronter. Det hadde krevd langt flere ressurser. Tross alt var krigshandlingene i norge langt mindre ressurskrevende enn andre frontavsnitt, og de varte som sagt, under to måneder i en krig som varte i nesten seks år.

Anonymkode: e1dd1...a84