Vesten og IS

[AnonymBruker]

Flere som syns skjevheten mellom fattige og rike i verden er så stor, at det ikke er rart vi opplever at organisasjoner som IS lager bråk?

Anonymkode: c45ed...243

[Example]

Det handler mer om religion, kultur og mennesker. Det finnes steder i verden med færre naturressurser og mulighet for rikdom enn Midtøsten. Fordelingen av disse pengene er dog veldig skeivt fordelt, og folk klarer ikke å legge bak seg en middelalderideologi som styrer det meste som skjer på feil måte.

[AnonymBruker]

Vesten er ansvarlig for IS

Anonymkode: a1ab8...eab

[AnonymBruker]

14 minutter siden, Example skrev:

Det handler mer om religion, kultur og mennesker. Det finnes steder i verden med færre naturressurser og mulighet for rikdom enn Midtøsten. Fordelingen av disse pengene er dog veldig skeivt fordelt, og folk klarer ikke å legge bak seg en middelalderideologi som styrer det meste som skjer på feil måte.

Helt riktig. I tillegg er det godt dokumentert at de som faller for IS' ideologi ikke er dårligere utdannet eller kommer fra dårligere kår enn befolkningen forøvrig. Våre konvertitter her hjemme har gjerne hatt relativt vanskelige oppvekster, men de lokale er ikke slik.

Den teorien om at terrorister er frustrerte fattiggutter er tilbakevist for lenge siden. Samtidig synes mange her i Vesten at det er så skummelt å tenke seg at slik atferd kan skyldes oppriktig politisk/religiøs overbevisning fremfor desperasjon grunnet mangel på livsnødvendigheter, siden det er lettere å gjøre noe med sistnevnte. Derfor forteller man seg selv at det må skyldes fattigdom og nød i stedet, selv om vi vet godt at det ikke er de aller fattigste og nødigste som holder på slik.

Det er en forsvarsmekanisme, og det er ikke så unaturlig at man narrer seg selv slik. Men IS er ikke kun fattige stakkarer som ikke ser noen annen utvei (en del av fotsoldatene som ble arbeidsløse etter at Saddam falt er det nok, men lederne er det beviselig ikke), det vet vi. På samme måte som terroristene 11. september stort sett kom fra velstående familier og hadde all verdens muligheter her i livet. Vi bare skulle ønske de var en gjeng uopplyste bondetamper uten fremtid, siden det hadde vært betraktelig mindre skummelt.

Anonymkode: 05104...6ba

[Testosteron]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vesten er ansvarlig for IS

Anonymkode: a1ab8...eab

Helt klart. Konkret Erna Solberg & Siv Jensen 

[Drizzt]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Flere som syns skjevheten mellom fattige og rike i verden er så stor, at det ikke er rart vi opplever at organisasjoner som IS lager bråk?

Anonymkode: c45ed...243

Det er ikke skjevheten mellom fattige og rike, men skjevheten mellom

siviliserte og usiviliserte

de som har utviklet seg og de som fortsatt lever i steinalderen

de som er opplyste og de som ikke er det

de som lever i frie samfunn og de som ikke g;r det

osv

[AnonymBruker]

Jeg tror dette handler mest om politisk islam. IS, og de andre opprørsgruppene, mener at president Assad ikke er en ekte muslim, siden han er sekulær og alawitt. Opprørsgruppene ønsker et mer religiøst Syria som er styrt at sunnimuslimer. 

Anonymkode: f1b98...a7b

[Example]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror dette handler mest om politisk islam. IS, og de andre opprørsgruppene, mener at president Assad ikke er en ekte muslim, siden han er sekulær og alawitt. Opprørsgruppene ønsker et mer religiøst Syria som er styrt at sunnimuslimer. 

Anonymkode: f1b98...a7b

Det stemmer nok ikke helt. At IS er i Syria handler mer om mulighet til å utnytte et kaos enn noe annet. Det er faktisk flere ting som tyder på at IS og Assad til en viss grad har samarbeidet i senere tid. For Assad er ikke IS det verste, men presset fra andre fronter som Free Syrian Army og Al-Nusra. Opprørsgrupper som også kriger med IS. IS er også såpass upopulære blant andre at Assad vet at verdenssamfunnet aldri vil godta noe regime der de er involvert, og på den måten er de mer USA, Irak og andre aktørers problem enn dems. 

Krigen i Syria begynte ikke først og fremst som noen religiøs konflikt, men har utviklet seg til å bli det. Der så si alle aktører i Midtøsten har blandet seg inn på en måte som gjør det vanskelig å løse på sikt. Iran vil ikke godta at landet blir et sunnistyrt land og har blandet inn både Hezbollah og støtter Assad-regimet, som har vært viktig for dem lenge før krigen. Tyrkia er imot Assad, men også imot de kurdiske styrkene. Russland har blandet seg inn på Assads side, og for USA er det ganske uaktuelt at Syria i realiteten skal bli Russland-styrt. Saudi-Arabia og andre sunni-land ønsker også Assad til å falle. Et demokratisk Syria vil ende opp som et sunni-styrt Syria, og det er ganske uaktuelt for spesielt Iran.

Det som nesten er litt komisk er at det eneste landet som ikke har vært innblandet i særlig grad er Israel. Dette er også noe de fleste aktører prøver å unngå, og Israel er ganske klare på hva de ikke ønsker i form av krigføring rundt Golan-høydene.