Hva er grunnen til at sosialister ikke har noen politisk forståelse?

[Gothminister]

Den ‎23‎.‎09‎.‎2016 at 12.41, made4u skrev:

Tør påstå at sosialister har en vesentlig større forståelse av politikken enn egoismen høyresiden står for.

Det er slike ytringer som du her kommer med. Som gjør at man kan stille spørsmål om politisk forståelse. Men det gjelder ikke alle kun noen få ekstreme og du er en av dem. Dine fordommer og sterke behov for å diskriminere andre, er skremmende. Fulgt deg en stund her på KG nå og du fører samme stil med hat og fordommer.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Idealister varer ikke lenge innenfor politikken. Politikere sier det som gir dem velger og det som er best for dem selv. De er mer drevet av maktbehov og status, enn faktisk interesse i å endre noe til det bedre

Anonymkode: 17c0b...9b9

Selvsagt finner du en masse folk som meler sin egen kake, men du finner også en og annen idealist. Som sagt, vi hadde ikke sittet her og diskutert om det bare fantes høyrevridde i verden, da hadde folk vært for opptatt med å drepe hverandre fordi alle hadde hatt lyst på naboens ressurser. 

Anonymkode: 0680a...5ef

[Gorgonzola]

Sosialister er vesentlig mer autoritetslydige enn liberalister. Dersom lederen, forbildet eller helten hevder noe tenderer det raskt til en konform snakkis og slike blir som kjent uttalte sannheter som hele flokken støtter seg til og benytter som argumentasjon i debatter. Et slående eksempel på dette er sosialisters påstand om at kvinner bare har 85 prosent av menns lønn i samme yrke. Hvilket er bare vås, tilbakevist hundrevis av ganger og enhver nisse med 85 av gjennomsnitts IQ glatt kan lese seg til via SSB, om han eller hun gidder. Men de gir seg ikke, så lenge lederen hevder at det er slik. 

Et annet fantastisk eksempel: Sosialistene hevder at dagens regjering selger unna vårt felles arvesølv, for eksempel skogen. Faktum er følgende, sitert fra Statskog sine egne hjemmesider; "Skogen i Norge eies for det meste av private grunneiere, og vi har en større andel av privat skog enn noe annet land i Europa. Staten – via Statskog – eier ca. 1/5 av fastlands-Norge. Av dette arealet utgjør skog ca. 17%. Statskog eier i overkant av 3% av skogen i Norge."

Og det finnes haugevis av slike eksempler på "sannheter", så lenge lederen roper høyt nok. 

[Gjest made4u]

3 timer siden, Gothminister skrev:

Det er slike ytringer som du her kommer med. Som gjør at man kan stille spørsmål om politisk forståelse. Men det gjelder ikke alle kun noen få ekstreme og du er en av dem. Dine fordommer og sterke behov for å diskriminere andre, er skremmende. Fulgt deg en stund her på KG nå og du fører samme stil med hat og fordommer.

Hva er så ille med å uttale dette:

"Tør påstå at sosialister har en vesentlig større forståelse av politikken enn egoismen høyresiden står for."

Når realitetene er følgende...

----

Høyresiden, verden over og ikke bare Siv Jensen og co her hjemme samt Trump og co i USA (man finner en høyreside i alle land), står for en usosial politikk som favoriserer de rike og gjør det vanskeligere for dem som har lite. De fører en lite distriktsvennlig politikk hvor fokus er sentrale strøk hvor de finner flest velgere (veldig populistisk politikk), de avfeier og bagatelliserer klimadebatten da den ikke er lønnsom, de er overfokusert på økonomi og effektivisering.

Likevel har de sine kjernevelgere fra nettopp vanskligstilte som står uten jobb, som gjerne også bor i distriktene. Det burde være en tankevekker at høyresiden har de minst utdannede velgerene, det er høyresiden arbeidsledige stemmer mest på, besøk en brun pub (dess brunere den er dess større er andelen som stemmer FRP). Altså er det høyresiden som stemmes mest frem av dem som er avhengig av det offentlige for å ha en inntekt, fordi de jo ikke jobber selv av diverse grunner som kanskje manglende utdanning siden flest med det stemmer nettopp på høyresiden.

----

At nettopp de med manglende utdanning og i en vanskelig livssituasjon (Arbeidsledighet) skal stemme frem høyresiden er en overaskelse, for ved å stemme på høyresiden så stemmer de jo imot sine egne interesser når de stemmer på partier som favoriserer de rike og gjør det vanskeligere å stå utenfor arbeidslivet. Spesielt de som er i den situasjonen og bor i distriktene, men den dårlige distriktspolitikken noen av høyresiden har. Er det rart at høyresidens tilhengere da er å stille spørsmålstegn ved om hvorvidt velgerne forstår at de stemmer imot sine egen-interesser.

Jo da, økonomisk godt stilte velger jo også ofte høyresiden - men dem er i en helt annen situasjon enn de med lav utdanning og uten jobb - tør hevde at er man rik og i en meget god jobb så stemmer man i henhold til sine egen-interesser. Dog representerer de i denne gruppen mindretallet av høyresidens velgere, dem alene er for få til å vippe høyresiden til makten. Altså er det dem som stemmer mot sine egen-interesser som er avgjørende.

Det burde være slik, at en person stemmer på bakgrunn av egeninteressene sine (i alle fall ikke imot). For er det ikke slik, at det smarteste ville være å stemme på ett parti hvor man selv får en bedre hverdag, altså med ett parti som jobber for saker som gavner enn selv.

----

Hva høyresiden dine velgere ofte blendes av, er høyresidens lovnader om lavere skatter og mest av alt at dem er mest negativ til innvandring. Er det som får mennesker til å stemme imot sine egne interesser.

Dog er det slik, at det ikke er innvandreren som skaffer seg jobb, som stjeler jobbene til nordmenn - mange arbeidsledige høyrevelgere jeg har møtt og debattert dette fremstiller det slik, som om de tror at dersom det hadde vært mindre innvandring så hadde dem selv hatt jobb... Feil!!

Ofte er disse sin egen fiende, jeg har ofte brukt mot dem at grunnen til at du ikke har jobb kan du takke deg selv. Er mye vanskeligere å være innvandrer som ikke er like trygg på språket og har en annen kultur, å få en jobb, enn for dem som er nordmenn. Faktum er at mange av dem holder seg selv utenfor arbeidslivet og det er ikke umulig for dem å skaffe seg jobb, det er ei heller slik at stenger vi grensene totalt så løser alt seg for dem - tvert imot....

Så hvorfor skyter de seg selv i foten og stemmer mot egne interesser - er jo et faktum det da blant arbeidsledige vider statistikken helt klart at de stemmer høyre i større grad enn folk som jobber. Da blir det betimelig å spørre seg hvor opplyst de faktisk er på politikken partiene fører og om de virkelig forstår hvordan den politikken påvirker deres eget liv.... 

[Gothminister]

3 minutter siden, made4u skrev:

Hva er så ille med å uttale dette:

"Tør påstå at sosialister har en vesentlig større forståelse av politikken enn egoismen høyresiden står for."

Når realitetene er følgende...

----

 

Fordi det er feil og kun din subjektive mening. Jeg kunne sagt det samme om venstresiden, som lar pasienter dø i kø for behandling. Kun fordi ideologi er viktigere en mennesker. Og husk, i USA er det stort sett kun høyreside om man skal se det med norske øyne. FrP ville blitt sett på som et venstreparti der.

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: ff919...2f6

[PeeWee]

16 timer siden, Gorgonzola skrev:

Sosialister er vesentlig mer autoritetslydige enn liberalister. Dersom lederen, forbildet eller helten hevder noe tenderer det raskt til en konform snakkis og slike blir som kjent uttalte sannheter som hele flokken støtter seg til og benytter som argumentasjon i debatter.

Vil nok hevde det er motsatt. Ser man på medlemmer av Liberalistene i debatt på nett, så kommer jo hvert eneste argument fra noen få kilder. Da gjerne bloggen til Onar Åm eller noe som lederne av partiet har postet på Facebook siden deres. Det å ønske at de rike og mektige skal få beholde alle sine penger og makt er jo også en form for autoritetslydighet. 

[Ms.Mx]

Det er ikke slik, det bare virker som om det er slik for deg pga Dunning-Kruger effekten. 

[Gothminister]

På ‎28‎.‎09‎.‎2016 den 12.19, PeeWee skrev:

. Det å ønske at de rike og mektige skal få beholde alle sine penger og makt er jo også en form for autoritetslydighet. 

Man må være langt ute på venstresiden for og ønske at staten skal stjele andres penger. For det er nettopp det du skriver. Du støtter ran av folk, kun fordi din misunnelse lyser. La folk få beholde sine penger selv og betale skatt ut av det, som er innenfor det aksepterte. I dag betaler de rike alt for mye. Og nei, jeg er ikke rik.

[PeeWee]

3 timer siden, Gothminister skrev:

Man må være langt ute på venstresiden for og ønske at staten skal stjele andres penger. For det er nettopp det du skriver. Du støtter ran av folk, kun fordi din misunnelse lyser. La folk få beholde sine penger selv og betale skatt ut av det, som er innenfor det aksepterte. I dag betaler de rike alt for mye. Og nei, jeg er ikke rik.

Hvorfor betaler de rike alt for mye da? Virker jo mer som du elsker å dyrke autoritetene og føle du er litt på lag med de rike og mektige? 

[Gothminister]

9 minutter siden, PeeWee skrev:

Hvorfor betaler de rike alt for mye da? Virker jo mer som du elsker å dyrke autoritetene og føle du er litt på lag med de rike og mektige? 

Jeg hater autoriteter og ser ikke på rike som det. Jeg er for at man skal betale ca. like mye skatt. En som tjener 10 millioner belaster ikke det offentlige noe mer en jeg som tjener 500 tusen. Derfor skal vi betale likt. Nå er jeg også for og endre mye på systemet i Norge.

[PeeWee]

33 minutter siden, Gothminister skrev:

Jeg hater autoriteter og ser ikke på rike som det. Jeg er for at man skal betale ca. like mye skatt. En som tjener 10 millioner belaster ikke det offentlige noe mer en jeg som tjener 500 tusen. Derfor skal vi betale likt. Nå er jeg også for og endre mye på systemet i Norge.

Man skal ikke betale likt, for da får ikke mange tilgang til tjenestene. Fordelen med at de rike betaler mer er jo nettopp at folk får tilgang til viktige tjenester uavhengig av inntekt. En annen sak er jo at velstand skaper mer nytte for en person dess mindre den har fra før, så med større forskjeller skaper også den velstanden som er mindre nytte. Selvfølgelig er de rike en autoritet. Det å late som om makt som ikke er statlig makt ikke eksisterer er bare et gammelt liberalistisk tulletrisk. 

[Gothminister]

25 minutter siden, PeeWee skrev:

Man skal ikke betale likt, for da får ikke mange tilgang til tjenestene. Fordelen med at de rike betaler mer er jo nettopp at folk får tilgang til viktige tjenester uavhengig av inntekt. En annen sak er jo at velstand skaper mer nytte for en person dess mindre den har fra før, så med større forskjeller skaper også den velstanden som er mindre nytte. Selvfølgelig er de rike en autoritet. Det å late som om makt som ikke er statlig makt ikke eksisterer er bare et gammelt liberalistisk tulletrisk. 

Som jeg skrev. Jeg er for å endre mye på dagens system. Vi kaster bort milliarder på tull her i landet, eks, bistand. Men du og jeg vil aldri bli enig rundt dette.

[PeeWee]

16 minutter siden, Gothminister skrev:

Som jeg skrev. Jeg er for å endre mye på dagens system. Vi kaster bort milliarder på tull her i landet, eks, bistand. Men du og jeg vil aldri bli enig rundt dette.

Den siste setningen er typisk noe slikt som en person som vet den vil tape debatten ville skrive. 

[Gothminister]

25 minutter siden, PeeWee skrev:

Den siste setningen er typisk noe slikt som en person som vet den vil tape debatten ville skrive. 

Du vet vi aldri vil komme til noen enighet her.

[PeeWee]

19 minutter siden, Gothminister skrev:

Du vet vi aldri vil komme til noen enighet her.

Det virker litt rart at du begynte en debatt med meg her, samtidig som du tydeligvis har null interesse av noen debatt?

[I Grosny]

Tror dere det finnes Høyrefreppere som har så dårlig greie på økonomi at de vil selge ut offentlig eiendom for å leie det tilbake?

[Jus sanguinis]

På ‎27‎.‎09‎.‎2016 den 19.31, Gorgonzola skrev:

Sosialister er vesentlig mer autoritetslydige enn liberalister.

 

Ja, det er sikkert derfor det er så mange anarkister blant sosialistene. Og ikke minst at liberalistene ikke bare hater dem for det, men også ivrer for å slå statsmaktens fulle tyngde i hodet på dem på grunn av det.

Dessuten er min personlige erfaring at liberalister ikke bare er mer autoritetslydige enn sosialister, men at de også er langt mer konforme. Har du noen sinne vært på en valgstand for Høyre i de store byene? En gjeng mer glattpolerte og klin like mennesker som bøyer seg for pengeovermakten skal du lete lenge etter.

 

På ‎27‎.‎09‎.‎2016 den 19.31, Gorgonzola skrev:

Et annet fantastisk eksempel: Sosialistene hevder at dagens regjering selger unna vårt felles arvesølv, for eksempel skogen. Faktum er følgende, sitert fra Statskog sine egne hjemmesider; "Skogen i Norge eies for det meste av private grunneiere, og vi har en større andel av privat skog enn noe annet land i Europa. Staten – via Statskog – eier ca. 1/5 av fastlands-Norge. Av dette arealet utgjør skog ca. 17%. Statskog eier i overkant av 3% av skogen i Norge."

Juridisk privat eierskap til de norske skoger, vårt felles arvesølv, betyr ikke at de norske skoger ikke tilhører det norske folk.

Ikke minst er privat eierskap til naturresurser for tyveri å regne, hvis vi skal legge liberalistenes ideologiske tankegods til grunn.

 

[Jus sanguinis]

På ‎29‎.‎09‎.‎2016 den 16.12, Gothminister skrev:

kun fordi din misunnelse lyser.

Hva er det som er så galt med misunnelse, da? På hvilken rasjonell planet er det mulig å kritisere den menneskelig natur, slik du gjør? Det du bedriver her er ren moralisme.

Endret 1. oktober 2016 av Jus sanguinis

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: f0e67...163