Gå til innhold

Ja til militarisering av politiet i Norge


WubWub

Anbefalte innlegg

8 minutter siden, Jus sanguinis skrev:

Jeg på min side kan ikke fatte og begripe hvor det insiteres på å sammenligne oss med dem som til en hver tid gjør det dårlig?

Hvis noe, så viser nettopp Finland at det ikke går til helvete bare fordi politiet blir utstyrt med verktøy til å løse oppgaven sin. Derfor viser nettopp Finland at det er en god ide å utstyre norsk politi med en lett stridsvogn. Det bevæpnede finske politiet skyter jo faktisk mindre enn det ubevæpnede norske politiet.

Det er et av de merkeligste argumentene jeg har vært borti. Fordi finsk politi klarer seg bra uten stridsvogner, bør norsk politi få stridsvogner??? For øvrig klarer norsk politi seg ganske bra også. Uten stridsvogner. Og de verken trenger eller ønsker seg stridsvogner.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Et øyeblikk siden, Pawn Hearts skrev:

Det er et av de merkeligste argumentene jeg har vært borti. Fordi finsk politi klarer seg bra uten stridsvogner, bør norsk politi få stridsvogner??? For øvrig klarer norsk politi seg ganske bra også. Uten stridsvogner. Og de verken trenger eller ønsker seg stridsvogner.

Kan du ikke lese? Argumentet er at Finland viser at det ikke går lukt til helvete bare fordi norsk politi blir tøffere utstyrt enn i dag.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

4 timer siden, Jus sanguinis skrev:

Et av de sentrale elementene i kritikken etter Utøya var at politiet ikke hadde utstyr til å reagere raskt nok og effektivt nok. For eksempel viste det seg å ta for lang tid å rekvirere helikopter fra forsvaret. Utøya er også selve årsaken til at politiet har et eget helikopter i dag.

Egentlig skal det ikke rare fantasien til for å forestille seg at akkurat som et eget helikopter var en katastrofal utstyrsmangel for politiet på Utøya, kan mangelen på en lett stridsvogn bli minst like katastrofal i en situasjon hvor Paris kommer til Oslo.

Hva angår heimevernet er det egentlig bare ment å fylle mannskapsmangelen i politiet i en storkrig. Det er derfor de stort sett bare et utstyrt med automatgeværer. Dette gir en finansielt rasjonell mening ettersom det normalt ikke er i nærheten av å være et like stort mannskapsbehov i politiet for å bevokte sentrale institusjoner og/eller installasjoner. Ikke minst er det nok også en taktisk fordel at denne vernepliktige innsatsstyrken er organisert inn under forsvarets overkommando i en storkrig.

Så nei, jeg ser ingen rasjonelle argumenter for å legge ned heimevernet bare fordi politiet utstyres med nødvendig utstyr/verktøy til å utføre politioppgaven sin.

Bare maskingevær er en underdrivelse. Du glemte M82 MØR, MG-3, 12,7mm mitraljøse, Karl Gustav RFK, håndgranater, 40mm granat kaster, bombekaster, og de er utstyrt med stridsbåter. De har alt en soldat trenger, det de mangler er spesialiserte roller som panser, anti-luft, artilleri osv. 

Heimevernets rolle er akkurat det du beskriver. Det at politiet mangler helikopter er ikke et argument for en stridsvogn! Hele Norge mangler helikopter, de er en luksus få har rå til, samme for forsvaret. Panserbiler er det eneste politiet kunne trenge, de er mye biligre og krever mindre kompetanse. Forsvaret skal skrote 40 stykker, så politiet kunne sikkert fått dem om de har midlene til det. Men det har de ikke, ingen har det. Du må finne pengene før du kan bruke dem. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 timer siden, Jus sanguinis skrev:

Kan du ikke lese? Argumentet er at Finland viser at det ikke går lukt til helvete bare fordi norsk politi blir tøffere utstyrt enn i dag.

"Hvis noe, så viser nettopp Finland at det ikke går til helvete bare fordi politiet blir utstyrt med verktøy til å løse oppgaven sin. Derfor viser nettopp Finland at det er en god ide å utstyre norsk politi med en lett stridsvogn."

(Nei, det gjør det virkelig ikke.)

"Argumentet er at Finland viser at det ikke går lukt til helvete bare fordi norsk politi blir tøffere utstyrt enn i dag."

Ser du ikke at dette er helt forskjellige utsagn? Det er ingenting i uttrykket "verktøy til å løse oppgaven" som tilsier at man må ha stridsvogner (det behøver ikke engang å ha noe med bevæpning å gjøre). Og "tøffere utstyrt" betyr heller ikke at det er stridsvogner som er vidundermiddelet. Ergo henger ikke den uthevede setningen sammen med de andre. Dette er helt elementær logikk, og det er ikke min feil at du ikke klarer å lese dine egne innlegg.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, Pawn Hearts skrev:

Dette er helt elementær logikk, og det er ikke min feil at du ikke klarer å lese dine egne innlegg.

Den elementære logikken er at en lett stridsvogn fort vil være en kapasitet norsk politi sårt vil trenge i det øyeblikket muslimene angriper.

Men for all del, kjør på med mykere virkemidler alt du klarer. Bare ikke la det stoppe deg fra å anskaffe den store kjeppen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

5 timer siden, Jus sanguinis skrev:

lett stridsvogn

rettelse: IFV (Infantry Fighting Vehicle) eller APC (Armored Personell Carrier), hvilken av dem tenker du på? Det finnes ikke "lette stridsvogner" som er noe annet enn en light-tank, tank er tank og en tank, er noe som politiet overhodet ikke trenger for å utkjempe kriminelle avskum i urbane områder hvor en tank vil bare ende opp med å skape mer skade. Politiet skal bekjempe kriminelle..........de skal ikke drive med krigføring -_-

droner, gadgets og skytevåpen synes jeg de kan "militarisere" så mye de vil, APCer synes jeg er ok siden de ikke er ment til å bli brukt i kamp, de er bare armert for selvforsvar. Det er gammelt nytt at spesialstyrker bruker denne type fartøy. En IFV er den aggressive versjonen av en APC, en IFV er ment for kamp

Endret av Haru
Lenke til kommentar
Del på andre sider

11 timer siden, Jus sanguinis skrev:

Den elementære logikken er at en lett stridsvogn fort vil være en kapasitet norsk politi sårt vil trenge i det øyeblikket muslimene angriper.

Men for all del, kjør på med mykere virkemidler alt du klarer. Bare ikke la det stoppe deg fra å anskaffe den store kjeppen.

"Muslimene angriper". Siste store angrep på Norge var av en etnisk norsk nordmann. Og uansett hvor mange stridsvogner man hadde hatt ville ikke det endret noe. Videre viser tendensene Norge har stått ovenfor at angrep kan komme fra soloterrorister som kan bruke slag- og stikkvåpen. Heller ikke noe man trenger stridsvogner til. 

Man kan heller bruke pengene på hva en stridsvogn koster og ansette flere politifolk og gi de bedre personlig utstyr. 

Jeg lurer på hvordan du tørr å gå ut av døren hver dag om du tror vi står ovenfor trusler man trenger stridsvogner for å takle. 

Anonymkode: b2e7f...cf1

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

6 timer siden, Haru skrev:

hvilken modell?

Flere ulike typer, men den mest vanlige er landcruiser. 

Anonymkode: b2e7f...cf1

Lenke til kommentar
Del på andre sider

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Flere ulike typer, men den mest vanlige er landcruiser. 

Anonymkode: b2e7f...cf1

Det er ikke en panserbil altså en Armored Car. Et eksempel på panserbil er Alvis Saladin. Dere tenker sikkert på noe helt annet enn det som er en logisk tradisjonell panserbil. Jeg mistenker dere tenker på helt vanlige sivilbiler med ekstra beskyttelse. Disse bilene brukes som regel for VIPs og eskorte

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 timer siden, Haru skrev:

Det er ikke en panserbil altså en Armored Car. Et eksempel på panserbil er Alvis Saladin. Dere tenker sikkert på noe helt annet enn det som er en logisk tradisjonell panserbil. Jeg mistenker dere tenker på helt vanlige sivilbiler med ekstra beskyttelse. Disse bilene brukes som regel for VIPs og eskorte

Jeg har ikke peiling, så du får bedømme det selv:

http://www.brunsvika.net/nyhetsarkiv-alle-artikler/16459-politiets-panserbil

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Den 23.9.2016 at 4.02, Haru skrev:

hvilken modell?

Litt blandet. Noen steder Geländewagen, andre steder mer moderne SUVer. Men er vel i hovedsak SUVer, av hensyn til fremkommelighet. De er pansret og stanser vel de fleste antipersonellvåpen, men sliter nok mot panservernvåpen. Men så høy beskyttelse trenger ikke norsk politi, tross alt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

ergtyu.jpg

Anonymkode: 00837...e3d

Dessverre er ikke mange klar over dette.

Anonymkode: c801d...d11

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 23.9.2016 den 10.24, AnonymBruker skrev:

"Muslimene angriper". Siste store angrep på Norge var av en etnisk norsk nordmann. Og uansett hvor mange stridsvogner man hadde hatt ville ikke det endret noe. Videre viser tendensene Norge har stått ovenfor at angrep kan komme fra soloterrorister som kan bruke slag- og stikkvåpen. Heller ikke noe man trenger stridsvogner til. 

Man kan heller bruke pengene på hva en stridsvogn koster og ansette flere politifolk og gi de bedre personlig utstyr. 

Jeg lurer på hvordan du tørr å gå ut av døren hver dag om du tror vi står ovenfor trusler man trenger stridsvogner for å takle. 

Anonymkode: b2e7f...cf1

Denne burde fått mange flere stemmer. Må være bra paranoid hvis stridsvogner i gatene får deg til å føle deg trygg fordi du er vettskremt brune mennesker/muslimer. I Norge.

Anonymkode: 68027...48e

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 20.9.2016 den 21.41, WubWub skrev:

I mange land spesielt USA og UK foregår nå en kraftig militarisering av politiet. Militæruniformert politi med skuddsikre vester patruljerer i London og de flester byer i USA for å spre trygghet mens de klubber ned å knuser kriminelle avskum under helen av sine army boots.

 
Siden 11 september har politiet i USA mottatt et enormt budsjett hvor det har
blitt lagt vekt på å utbygge politiets para militære kapasiteter og egne elite styrker innen homeland security.
 
De fleste politistasjoner i USA er nå bevæpnet til tennene med rakett kastere,
droner, assault rifles, roboter, humwee's, APV's , battlewagons, sniper bataljoner, angreps team, flash bangs, hånd granater, bajonetter, maskingevær, granat kastere for å nevne noen. Det er tilogmed noen politistasjoner som har sine egne stridsvogner!
 
Pentagon har aktivt i flere år jobbet med å sette opp programmer for militarisering i alle politi stasjonene i USA til Obama's store fortvilelse og kanskje bekymring? Han sier litt om det i linken her :http://www.aftenpost...et-7678688.html
 
Jeg har alltid vært en sterk tilhenger av politi staten så for meg er USA i
disse dager drømmen. Derfor skulle jeg likt at Norge fulgte etter i
samme spor som vår "store bror". Det ser ut til å gå den rette veien,
politiet kommer mest sannsynlig til å bli permanent væpnet og etterhvert
blir nok skille mellom politi og militære mindre også her i landet.
 
Har samlet sammen 3 bilder samlinger med eksempler på hvordan jeg syntes
politiet i Norge bør og skal se ut 
 
4r26f8.jpg

 

wguy6h.jpg

Hvor mange ganger skal du skrive dette?

Forresten så er bildene dine stort sett fra ekstraordinære situasjoner, f.eks. voldelige demonstrasjoner. Også norsk politi utstyrer seg annerledes i esktraordinære situasjoner.

Epic fail som vanlig.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...