Ja til militarisering av politiet i Norge

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja grunnloven må endres og det har flere tatt opp allerede. Med moderne trusselsituasjoner og krig så blir overgangen mellom politi og forsvar uansett mer utflytende. Noen terrorister vil kunne bruke våpen som er langt utenfor hva politiet har og skal ha. Krig vil kunne starte som tettoraksjoner.

Personell fra forsvaret har gjort utenlandstjeneste i ganske mange tiår hvor de har båret våpen blandt sivilbefolkningen og blitt angrepet midt i sivilbefolkningen. Dette er en betydelig erfaring og kompetanse som mange sivile politi ikke har. Norske soldater har markert seg i forhold til soldater fra andre land i å avverge konflikter uten at det blir løsnet skudd. Jeg er derfor helt uenig i din vurdering.

Dessverre ble mye av lensmannens oppgaver underlagt politi i 2000. Det er et stort demokratisk problem at man nærmest "i det stille" nedlegger en norsk ordensmakt og underordner den en greskorientert organiasjon uten at dette godkjennes av folket i et valg. Dette var selvfølgelig i politikernes interesse da politi har en sterkere tilknytning og lojalitet til politikerene enn det lensmennene hadde.

 

Anonymkode: 2f8c4...940

Det blir litt vanskelig å ta deg alvorlig om du ikke ser annen løsning enn å endre grunnloven. Videre at du sammenligner områder som Afghanistan med norske gater. Det er to vidt forskjellige trusselbilder om ikke kan sammenlignes. Det er altså en grunn til at organisasjonene handler ut i fra egne lovverk og egne rammer. 

Men dette blir en annen diskusjon som kanskje bør tas en annen gang. 

Anonymkode: b2e7f...cf1

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja grunnloven må endres og det har flere tatt opp allerede. Med moderne trusselsituasjoner og krig så blir overgangen mellom politi og forsvar uansett mer utflytende. Noen terrorister vil kunne bruke våpen som er langt utenfor hva politiet har og skal ha. Krig vil kunne starte som tettoraksjoner.

Personell fra forsvaret har gjort utenlandstjeneste i ganske mange tiår hvor de har båret våpen blandt sivilbefolkningen og blitt angrepet midt i sivilbefolkningen. Dette er en betydelig erfaring og kompetanse som mange sivile politi ikke har. Norske soldater har markert seg i forhold til soldater fra andre land i å avverge konflikter uten at det blir løsnet skudd. Jeg er derfor helt uenig i din vurdering.

Dessverre ble mye av lensmannens oppgaver underlagt politi i 2000. Det er et stort demokratisk problem at man nærmest "i det stille" nedlegger en norsk ordensmakt og underordner den en greskorientert organiasjon uten at dette godkjennes av folket i et valg. Dette var selvfølgelig i politikernes interesse da politi har en sterkere tilknytning og lojalitet til politikerene enn det lensmennene hadde.

 

Anonymkode: 2f8c4...940

Er du villig til å ha 2 menn med automatgevær på døra på grunn av dine politiske meninger?

Anonymkode: 9e4e1...85f

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nå er dette utstyret standard allerede - men det brukes kun i spesielle hendelser. 

Anonymkode: b2e7f...cf1

En hver politi bør alltid gå med tohånds automatvåpen godt synlig til en hver tid, dels for beredskap, men først og fremst for å vekke respekt og frykt. Politiet må også vise vilje til å bruke våpenet der det er hensiktsmessig, som for eksempel til å stanse dem som forsøker å flykte fra politiet og mot dem som setter seg til motverge ved pågripelser eller som utøver fysisk eller verbal vold mot politiet.

Anonymkode: 30618...a4e

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det blir litt vanskelig å ta deg alvorlig om du ikke ser annen løsning enn å endre grunnloven. Videre at du sammenligner områder som Afghanistan med norske gater. Det er to vidt forskjellige trusselbilder om ikke kan sammenlignes. Det er altså en grunn til at organisasjonene handler ut i fra egne lovverk og egne rammer. 

Men dette blir en annen diskusjon som kanskje bør tas en annen gang. 

Anonymkode: b2e7f...cf1

Hvilke andre alternativer ser du enn å endre grunnloven? Er du ikke enig i at trusselbildet har endret seg veldig? Det er slutt på tiden hvor "sivile" kriminelle var en liten gjeng med håndvåpen som utgjorde en meget begrenset trussel og skade mens krig ble erklært på et stort jorde med signalhorn og soldater stilt opp mot hverandre. I dag kan sivile gjøre skade som langt overskrider hva politiet kan håndtere alene. Krig kan starte med terrorakjoner. Grenseoppgangen på sivile krimineller handlinger og militære aksjoner er ikke så klar lenger som det en gang var. Man kan ikke lenger vente på at en fiende erklærer krig før man involverer forsvaret.

Nei, jeg ser ikke den store forskjellen på å bevege seg mellom sivile i Norge og Afghanistan og det å bli beskutt og å forsvare seg midt blandt sivile i Norge og i Afghanistan. Hva mener du forskjellen er?

Anonymkode: 2f8c4...940

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Er du villig til å ha 2 menn med automatgevær på døra på grunn av dine politiske meninger?

Anonymkode: 9e4e1...85f

Hva er relevansen? Hvorfor spør du om det?

Anonymkode: 2f8c4...940

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvilke andre alternativer ser du enn å endre grunnloven? Er du ikke enig i at trusselbildet har endret seg veldig? Det er slutt på tiden hvor "sivile" kriminelle var en liten gjeng med håndvåpen som utgjorde en meget begrenset trussel og skade mens krig ble erklært på et stort jorde med signalhorn og soldater stilt opp mot hverandre. I dag kan sivile gjøre skade som langt overskrider hva politiet kan håndtere alene. Krig kan starte med terrorakjoner. Grenseoppgangen på sivile krimineller handlinger og militære aksjoner er ikke så klar lenger som det en gang var. Man kan ikke lenger vente på at en fiende erklærer krig før man involverer forsvaret.

Nei, jeg ser ikke den store forskjellen på å bevege seg mellom sivile i Norge og Afghanistan og det å bli beskutt og å forsvare seg midt blandt sivile i Norge og i Afghanistan. Hva mener du forskjellen er?

Anonymkode: 2f8c4...940

Trusselbildet har endret seg de siste årene, men det er ikke krig. Det er ikke behov for soldater i gatene. 

Om du ikke ser forskjellen Kabul og Oslo bør du lese flere aviser og følge litt mer med i nyhetene. Jeg skal ikke trenge å forklare deg forskjellen. Men jeg har vært begge steder og vet hvor man bør være bevæpnet og hvor man kan ha litt lavere skuldre. 

Anonymkode: b2e7f...cf1

[Jus sanguinis]

Den ‎20‎.‎09‎.‎2016 at 22.32, Møringen skrev:

Og hva i huleste skulle politiet gjort med en stridsvogn?

I taktiske operasjoner mot jihadister (les muslimer).

[Møringen]

5 minutter siden, Jus sanguinis skrev:

I taktiske operasjoner mot jihadister (les muslimer).

Gi meg et eksempel.

[Jus sanguinis]

6 minutter siden, Møringen skrev:

Gi meg et eksempel.

Trenger du virkelig et eksempel på automatvåpenviftende muslimer som angriper en ubevæpnet sivilbefolkning?

[Møringen]

2 minutter siden, Jus sanguinis skrev:

Trenger du virkelig et eksempel på automatvåpenviftende muslimer som angriper en ubevæpnet sivilbefolkning?

Ja, du må bevise at det er et problem i landet, og bevise at stridsvogner er nødvendig for å takle problemet inni landet. 

 

[AnonymBruker]

46 minutter siden, Jus sanguinis skrev:

I taktiske operasjoner mot jihadister (les muslimer).

I Syria trengs det stridsvogner. Ikke i norske byer. 

Anonymkode: b2e7f...cf1

[Jus sanguinis]

38 minutter siden, Møringen skrev:

Ja, du må bevise at det er et problem i landet, og bevise at stridsvogner er nødvendig for å takle problemet inni landet. 

 

Når man må bevise elefanten i rommet forstår man at man står overfor en fundamental virkelighetsfjernhet.

De siste årenes ekstremt høye antall muslimske terroraksjoner i våre nærområder demonstrerer med all tydelighet at muslimtrusselen er høyst reell i landet.

Således blir politiets behov for stridsvogner nøyaktig den samme som forvarets, nemlig beskyttelse mot ild fra småkalibrede våpen med høy skuddtakt.

Det skal ikke rare fantasien til for å forestille seg at norsk politi står nokså maktesløse overfor muslimtrusselen med nåværende utstyr. Jihadisme er ikke normal kriminalitet, det er krig.

Endret 22. september 2016 av Jus sanguinis

[AnonymBruker]

35 minutter siden, Jus sanguinis skrev:

Når man må bevise elefanten i rommet forstår man at man står overfor en fundamental virkelighetsfjernhet.

De siste årenes ekstremt høye antall muslimske terroraksjoner i våre nærområder demonstrerer med all tydelighet at muslimtrusselen er høyst reell i landet.

Således blir politiets behov for stridsvogner nøyaktig den samme som forvarets, nemlig beskyttelse mot ild fra småkalibrede våpen med høy skuddtakt.

Det skal ikke rare fantasien til for å forestille seg at norsk politi står nokså maktesløse overfor muslimtrusselen med nåværende utstyr. Jihadisme er ikke normal kriminalitet, det er krig.

Man må forstå hvordan slike våpensystemer fungerer før man kan foreslå det som en løsning. For det er en håpløs tungvint og lite praktisk løsning for dagens trusselbilde. Norsk politi har overhodet ikke behov for slikt utstyr. Pansrede kjøretøy ja, stridsvogner nei. 

Anonymkode: b2e7f...cf1

[Jus sanguinis]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man må forstå hvordan slike våpensystemer fungerer før man kan foreslå det som en løsning. For det er en håpløs tungvint og lite praktisk løsning for dagens trusselbilde. Norsk politi har overhodet ikke behov for slikt utstyr. Pansrede kjøretøy ja, stridsvogner nei. 

Anonymkode: b2e7f...cf1

Alt man trenger for å forstå at lette stridsvogner kan være et nyttig verktøy for politiet i krigen med muslimer, er at stridsvogner blir ansett å være et nyttig verktøy av den etaten hvis hovedoppgave er å utkjempe krig, nemlig forsvaret.

Egentlig skal det ikke rare fantasien til for å forestille seg at litt tyngre ildkraft enn mp5 kan være nyttig for politiet når de står overfor muslimtrusselen. Tross alt er det ikke for moro skyld at amerikansk politi har lette stridsvogner.

[Møringen]

51 minutter siden, Jus sanguinis skrev:

Alt man trenger for å forstå at lette stridsvogner kan være et nyttig verktøy for politiet i krigen med muslimer, er at stridsvogner blir ansett å være et nyttig verktøy av den etaten hvis hovedoppgave er å utkjempe krig, nemlig forsvaret.

Egentlig skal det ikke rare fantasien til for å forestille seg at litt tyngre ildkraft enn mp5 kan være nyttig for politiet når de står overfor muslimtrusselen. Tross alt er det ikke for moro skyld at amerikansk politi har lette stridsvogner.

Hvorfor skal Politiet få stridsvogner men ikke Heimevernet?
Hvorfor skal Politiet bytte ut heimevernet? 

[Jus sanguinis]

3 minutter siden, Møringen skrev:

Hvorfor skal Politiet få stridsvogner men ikke Heimevernet?
Hvorfor skal Politiet bytte ut heimevernet? 

Og hva skal vel politiet med helikoptre når Heimevernet ikke har det?

Politiet kan vel ved behov bare ringe til Forsvaret når de står overfor muslimtrusselen og har behov for utstyr? Vi så jo hvor bra det konseptet fungerte på Utøya.

[Møringen]

1 time siden, Jus sanguinis skrev:

Og hva skal vel politiet med helikoptre når Heimevernet ikke har det?

Politiet kan vel ved behov bare ringe til Forsvaret når de står overfor muslimtrusselen og har behov for utstyr? Vi så jo hvor bra det konseptet fungerte på Utøya.

Er du seriøst no? Hva i kunne politiet gjøre med Utøya saken da? Det hjelper ikke hvor mange maskingevær og stridsvogner du har. Så lenge noen kan plante en bombe i en folkemengde så har man null tid til å reagere. Isåfall må vi legge flere midler som kan stoppe det fra å skje. Og hvordan skulle politiet håndtert skytingen på øya? Skulle de komt med Stridsbåter og skutt alt levende på to bein? 

Det du spør om er å gjøre Politiet om til heimevernet, så hvorfor ikke bare gi pengene til heimevernet? 

[Pawn Hearts]

2 timer siden, Jus sanguinis skrev:

Alt man trenger for å forstå at lette stridsvogner kan være et nyttig verktøy for politiet i krigen med muslimer, er at stridsvogner blir ansett å være et nyttig verktøy av den etaten hvis hovedoppgave er å utkjempe krig, nemlig forsvaret.

Egentlig skal det ikke rare fantasien til for å forestille seg at litt tyngre ildkraft enn mp5 kan være nyttig for politiet når de står overfor muslimtrusselen. Tross alt er det ikke for moro skyld at amerikansk politi har lette stridsvogner.

I debatter om bevæpning av politiet insisterer tilhengerne på at man ikke kan sammenligne Norge og USA (de vil heller sammenligne oss med Finland). I denne debatten mener du tvert imot at vi skal sammenligne landene. Hvorfor kan vi ikke bruke Finland som sammenligningsgrunnlag her også?

[Jus sanguinis]

5 minutter siden, Møringen skrev:

Er du seriøst no? Hva i kunne politiet gjøre med Utøya saken da? Det hjelper ikke hvor mange maskingevær og stridsvogner du har. Så lenge noen kan plante en bombe i en folkemengde så har man null tid til å reagere. Isåfall må vi legge flere midler som kan stoppe det fra å skje. Og hvordan skulle politiet håndtert skytingen på øya? Skulle de komt med Stridsbåter og skutt alt levende på to bein? 

Det du spør om er å gjøre Politiet om til heimevernet, så hvorfor ikke bare gi pengene til heimevernet? 

Et av de sentrale elementene i kritikken etter Utøya var at politiet ikke hadde utstyr til å reagere raskt nok og effektivt nok. For eksempel viste det seg å ta for lang tid å rekvirere helikopter fra forsvaret. Utøya er også selve årsaken til at politiet har et eget helikopter i dag.

Egentlig skal det ikke rare fantasien til for å forestille seg at akkurat som et eget helikopter var en katastrofal utstyrsmangel for politiet på Utøya, kan mangelen på en lett stridsvogn bli minst like katastrofal i en situasjon hvor Paris kommer til Oslo.

Hva angår heimevernet er det egentlig bare ment å fylle mannskapsmangelen i politiet i en storkrig. Det er derfor de stort sett bare et utstyrt med automatgeværer. Dette gir en finansielt rasjonell mening ettersom det normalt ikke er i nærheten av å være et like stort mannskapsbehov i politiet for å bevokte sentrale institusjoner og/eller installasjoner. Ikke minst er det nok også en taktisk fordel at denne vernepliktige innsatsstyrken er organisert inn under forsvarets overkommando i en storkrig.

Så nei, jeg ser ingen rasjonelle argumenter for å legge ned heimevernet bare fordi politiet utstyres med nødvendig utstyr/verktøy til å utføre politioppgaven sin.

[Jus sanguinis]

1 time siden, Pawn Hearts skrev:

I debatter om bevæpning av politiet insisterer tilhengerne på at man ikke kan sammenligne Norge og USA (de vil heller sammenligne oss med Finland). I denne debatten mener du tvert imot at vi skal sammenligne landene. Hvorfor kan vi ikke bruke Finland som sammenligningsgrunnlag her også?

Jeg på min side kan ikke fatte og begripe hvor det insisteres på å sammenligne oss med dem som til en hver tid gjør det dårlig?

Hvis noe, så viser nettopp Finland at det ikke går til helvete bare fordi politiet blir utstyrt med verktøy til å løse oppgaven sin. Derfor viser nettopp Finland at det er en god ide å utstyre norsk politi med en lett stridsvogn. Det bevæpnede finske politiet skyter jo faktisk mindre enn det ubevæpnede norske politiet, og det selv om Finland har mer våpen og en mye mer liberal våpenlov enn Norge.

Endret 22. september 2016 av Jus sanguinis