Ikke en gang en teori...

[debatant]

Evolusjonsteorien undervises i dag som et faktum.

For at en i det hele tatt skal kunne kalle en hypotese en teori. Skal den være overveiende sansynlig, og blitt verifisert mange ganger som f. eks. gravitasjonsteorien.

De gangene en mener de har bevist evolusjonsteorien, finnes det bestandig en annen forklaringsmodell som gir samme resultat. De blir alltid ignorert fordi hensiktern er ikke å undersøke hvordan verden fungerer, men å finne et bevis for evolusjonsteorien. For om mulig få en fjær i hatten i et eller annet miljø.

[jabx]

Det finnes ingen andre forklaringsmodeller. Du taper som vanlig.

[Sh999]

3 minutter siden, debatant skrev:

Evolusjonsteorien undervises i dag som et faktum.

For at en i det hele tatt skal kunne kalle en hypotese en teori. Skal den være overveiende sansynlig, og blitt verifisert mange ganger som f. eks. gravitasjonsteorien.

De gangene en mener de har bevist evolusjonsteorien, finnes det bestandig en annen forklaringsmodell som gir samme resultat. De blir alltid ignorert fordi hensiktern er ikke å undersøke hvordan verden fungerer, men å finne et bevis for evolusjonsteorien. For om mulig få en fjær i hatten i et eller annet miljø.

Hvilke forklaringsmodell som gir samme resultat er det da?

[AnonymBruker]

Kan du si meg hvordan gud ble skapt? Hva var før gud, fordi hvis han eksisterer så må jo noe eller noen ha skapt ham. Og så igjen, hva eller hvem skapte det som skapte gud?

Anonymkode: 277d2...c47

[debatant]

 

2 minutter siden, Sh999 skrev:

Hvilke forklaringsmodell som gir samme resultat er det da?

Det finnes ingen evolusjonsteori som forklarer noe som helst.

[debatant]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan du si meg hvordan gud ble skapt? Hva var før gud, fordi hvis han eksisterer så må jo noe eller noen ha skapt ham. Og så igjen, hva eller hvem skapte det som skapte gud?

Anonymkode: 277d2...c47

Gud er pr. definisjon evig. Ditt spørsmål er selvmotsigende.......

[debatant]

18 minutter siden, jabx skrev:

Det finnes ingen andre forklaringsmodeller. Du taper som vanlig.

Hva forklarer evolusjonsteorien?

[snorkfrk]

Hahaha du du kjørte deg selv inn i et hjørne i den andre tråden så du måtte begynne på nytt?! 

[debatant]

4 minutter siden, snorkfrk skrev:

Hahaha du du kjørte deg selv inn i et hjørne i den andre tråden så du måtte begynne på nytt?! 

hæ

[AnonymBruker]

19 timer siden, snorkfrk skrev:

Hahaha du du kjørte deg selv inn i et hjørne i den andre tråden så du måtte begynne på nytt?! 

Alvorlig talt eier ikke folk respekt her inne? Enkelte av dere svarer med passive personangrep som minner meg om barneskoleelever som ikke vet bedre. Skjerpings, lær deg/dere å diskutere saklig som voksne folk. 

Anonymkode: 29612...309

[AnonymBruker]

Evolusjon er en teori uten fundament. Med utgangspunkt i at en art kan variere, så bygger folk en ikke vitenskapelig teori om at som en art kan utvikle seg, slik har alt utviklet seg.

Først sies det at kosmisk evolusjon (Big Bang) var opphavet til tid, rom og materiale. "Hva eksploderte?" spør jeg.

Det neste er kjemisk evolusjon. Kjemisk evolusjon er hvordan hydrogen og helium utviklet alle de andre elementene vi finner i periodesystemet. Dette er latterlig og kan ikke skje gjennom naturlige prosesser.

Stjerners og planeters evolusjon. Dette er ren religion. Det må ha blitt produsert stjerner og planeter. Vi trenger en plass å leve og en livskilde. Men at dette har utviklet seg er det ingen støtte for. Ingen har sett en stjerne forme.

Så kommer vi til organisk evolusjon. Organisk evolusjon må forklare hvordan ikke liv kan blir til liv. Det går ikke an å forklare. Og om liv hadde oppstått. Hvordan ble kjønn og formering utviklet?

Så kommer vi til macro-evolusjon. Teorien om at mennesker har felles forfar med apene grunnet likheter. Fordi vi har mange likheter, må vi være relatert... Jeg har en bedre teori. Vi har alle en felles skaper!

Og hva brukes for å "bevise" macro-evolusjon? Fossiler.

Fossiler beviser ikke mer enn at et dyr har dødd. Det beviser ikke at skapningen må ha hatt barn. Og påstandene om at de er mellomledd i en evolusjonsprosess er bare fantasi. Det beviser ingenting. Ikke engang at noe har tatt millioner av år.

Det har seg slik at når vi prøver de ulike dateringsmetodene ser vi at de ikke stemmer. Dersom vi vet når noe døde og daterer det. Da får vi absurde svar.

Men vitenskapen vil ha oss til å tro at det fungerer når vi ikke vet når skapningen døde.

Evolusjon er verdenshistoriens største vits. Uten vitenskapelig støtte holder folk fast til den. Evolusjon er en religion. Eneste basis for å akseptere evolusjon er for å benekte Gud. 

Anonymkode: 29612...309

[Midgard]

20 timer siden, jabx skrev:

Det finnes ingen andre forklaringsmodeller. Du taper som vanlig.

Allerede i første setning så feiler han ved å ikke forstå sammenhengen mellom evolusjon og evo.t. 

[AnonymBruker]

20 timer siden, debatant skrev:

Gud er pr. definisjon evig. Ditt spørsmål er selvmotsigende.......

Det er da like realistisk at gud kom fra ingenting som at universet kom fra ingenting.

Universet er imotsetning til gud, bevisbar, vi kan se det, vi kan dra til det, vi er i det. Gud derimot er det ingen beviser for.
Eneste argumentet kristne har for gud eksistens er en bok og "det bare er sånn" argumentasjoner.

Anonymkode: e59d4...86b

[Midgard]

41 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det neste er kjemisk evolusjon. Kjemisk evolusjon er hvordan hydrogen og helium utviklet alle de andre elementene vi finner i periodesystemet. Dette er latterlig og kan ikke skje gjennom naturlige prosesser.

Nei for atombomber eksisterer ikke ? 

Radioaktivitet er en konspirasjonsteori ?

Når du åpenbart er totalt blottet for kunnskap hvorfor utaler du deg så bombastisk om tema ?

Hvorfor prøver du ikke sette deg inn i tema ? (og med det mener jeg)

* Biologi
* Kjemi
* Fysikk

 

[snorkfrk]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Alvorlig talt eier ikke folk respekt her inne? Enkelte av dere svarer med passive personangrep som minner meg om barneskoleelever som ikke vet bedre. Skjerpings, lær deg/dere å diskutere saklig som voksne folk. 

Anonymkode: 29612...309

Vi kan godt diskutere seriøst som

voksende. Men da får du framlegge kilder for dine utsagn. Etterspurte det uttallige ganger i forrige tråd men spør igjen, kilder på disse utallige vitenskapelige artikkelen som motbeviser evolusjonsteorien. Især dette med at fossiler beviser at det ikke har skjedd en utvikling av dyrearter og siden du har uttalt flere ganger tidligere " hvorfor avler aper, aper så hvorfor finns det milioner av aper og milioner av mennesker men ingen i mellomstadiet?" Hvis meg en kilde på at evolusjonsteorien hevder at mennesker stammer fra apene vi ser idag. Du kan ikke slenge ut påstander uten å framlegge noen form for kilder, 

spm: Hvor gammel tror du planeten jorden er? 

[AnonymBruker]

20 minutter siden, snorkfrk skrev:

Vi kan godt diskutere seriøst som

voksende. Men da får du framlegge kilder for dine utsagn. Etterspurte det uttallige ganger i forrige tråd men spør igjen, kilder på disse utallige vitenskapelige artikkelen som motbeviser evolusjonsteorien. Især dette med at fossiler beviser at det ikke har skjedd en utvikling av dyrearter og siden du har uttalt flere ganger tidligere " hvorfor avler aper, aper så hvorfor finns det milioner av aper og milioner av mennesker men ingen i mellomstadiet?" Hvis meg en kilde på at evolusjonsteorien hevder at mennesker stammer fra apene vi ser idag. Du kan ikke slenge ut påstander uten å framlegge noen form for kilder, 

spm: Hvor gammel tror du planeten jorden er? 

For det første så sa jeg aldri noe om at fossiler ikke beviser at ikke det har skjedd noen utvikling av dyrearter, jeg sier at fossilene ikke kan fortelle oss om dyret fikk avkom eller ikke. Hvor har jeg kommet med ape-mennesket eventyret? 

Og for å svare på spørsmålet ditt, så tror jeg på en ung jord. Ingen kan bevise at jorden er flere millioner år gammel, men det kan heller ikke bevises at ikke den er 6000 år gammel pluss/minus. 

Det at dersom jorden hadde vært mange millioner år, så ville dinosaurer levd på en jord som roterte så fort at de hadde kollapset av svimmelhet. Jordens reduksjon i magnetisme tilsier at jorden på det meste kan være 25.000 år gammel

Anonymkode: 29612...309

[Midgard]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For det første så sa jeg aldri noe om at fossiler ikke beviser at ikke det har skjedd noen utvikling av dyrearter, jeg sier at fossilene ikke kan fortelle oss om dyret fikk avkom eller ikke

Hvorfor er du så interessert i sexlivet til dyret ?

[Midgard]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

men det kan heller ikke bevises at ikke den er 6000 år gammel pluss/minus. 

Jo det kan man.

[Midgard]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

1. Det at dersom jorden hadde vært mange millioner år, så ville dinosaurer levd på en jord som roterte så fort at de hadde kollapset av svimmelhet. 2. Jordens reduksjon i magnetisme tilsier at jorden på det meste kan være 25.000 år gammel

1. Tull

2. Tull

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Midgard skrev:

Hvorfor er du så interessert i sexlivet til dyret ?

Er ikke det åpenbart? Det tenner meg. Plz. Har du ikke noe fornuftig å komme med så ti heller stille. 

Anonymkode: 29612...309