Du som ikke er kristen el. msulim: Tror du på noe etter døden?

[KittenOfDoom]

Jeg er ikke kristen, og jeg tror ikke på et liv etter døden- altså, jeg tror ikke, men utelukker det ikke totalt. Men jeg tror altså ikke. Jeg ble oppdratt kristen, og å miste min tro var utrolig smertefult. Jeg gråter hver gang jeg tenker på min kjære bestefar som døde nylig. Hva om han ble redd og lei seg da han skjønte at det ikke kom noe lys fra himmelen?

[Forundret..]

Jeg tror ikke på gud. Men jeg tror at det finnes mye mer mellom himmel og jord som en kan forklare. 

Jeg tror at det ikke bare er dette livet, men heller flere liv vi lever. At vi vokser og utvikler oss for hvert liv, eller at det er det som er meningen med livet. At mine liv er min sjels/ helhets ferd, på et vis. At vi kanskje skal lære oss å virkelig leve våre liv og ende dem med god samvittighet om hvordan vi har levd det. At vi/ helheten vår dømmer oss selv ut fra tilbakeblikk, følelser, fravær av følelser, handlinger og uteblitte handlinger, at både "gud" og " bøddelen" er i oss alle og at vi selv/ heleten eller summen av alle våre liv som er den ene og alene som må tilgi oss selv for feilsteg, at vi på alle måter er ansvarlige over de valgene vi tar.

Vet egentlig ikke, det blir bare gjetninger og forsøk på å følge magefølelsen. Egentlig så er det bare dødfødt å diskutere. Jeg velger hvertfall å tro at hvis jeg lever på best mulig vis med renest mulig samvittighet så har jeg gjort mitt beste. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Joda, men kan snu bevisbyrden på hodet. Man kan like gjerne si at du snur bevisbyrden på hodet ved å si at "hvis jeg ikke kan se det, finnes det ikke". Den smellen har mange gått på gjennom historier.

Anonymkode: 6053f...3bb

Nei, det kan man ikke. Bevisbyrden ligger hos den som fremmer den positive påstanden. Grunnen til dette er at en negativ påstand er logisk umulig å bevise. Les litt filosofi, du.

Anonymkode: 1d67f...fc5

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vel, vi kan bevise infrarødt lys.

Anonymkode: 1d67f...fc5

I dag ja, men ikke for 50 år siden.

Og sånn er historien. Man kunne ikke bevise eller kotbevise at jorden var flat eller rund (den så jo flat ut) før man fikk skip som kunne gå langt nok, man kunne ikke bevise at Mars var en fast masse eller flytende gass før man hadde isntrumenter som kunne dra opp i rommet etc. Men vi kan i dag. Og i fremtiden vil vi kunne bevise mye som vi ikke kan bevise i dag. Og kan man bevise at det finnes flere dimensjoner eller at det ikke finnes flere dimensjoner, vil jeg ta det til etterretning, men man kan verken bevise eller motbevise det.  

 

Anonymkode: 6053f...3bb

[Citpensacola]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

I dag ja, men ikke for 50 år siden.

Og sånn er historien. Man kunne ikke bevise eller kotbevise at jorden var flat eller rund (den så jo flat ut) før man fikk skip som kunne gå langt nok, man kunne ikke bevise at Mars var en fast masse eller flytende gass før man hadde isntrumenter som kunne dra opp i rommet etc. Men vi kan i dag. Og i fremtiden vil vi kunne bevise mye som vi ikke kan bevise i dag. Og kan man bevise at det finnes flere dimensjoner eller at det ikke finnes flere dimensjoner, vil jeg ta det til etterretning, men man kan verken bevise eller motbevise det.  

 

Anonymkode: 6053f...3bb

Når du er så ivrig på å snakke om historie så burde du kanskje studere den litt selv? Det å tro på ting uten at det finnes grunnlag for det er jo tull uansett hvordan man vrir og vender på det. Forøvrig er det over 200 år siden vi oppdaget infrarødt lys. Ikke 50. At jorda var rund var de fleste med peiling ganske så sikre på lenge før de store havekspedisjonene også.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det kan man ikke. Bevisbyrden ligger hos den som fremmer den positive påstanden. Grunnen til dette er at en negativ påstand er logisk umulig å bevise. Les litt filosofi, du.

Anonymkode: 1d67f...fc5

Nei, den er ikke umulig å bevise hvis utfallsrommet er avgrenset. Nå kan man selvsagt si at utfallsrommet her ikke er avgrenset, og det holder muligheten åpen.

Nå er det personer som har vært "døde" noen minutter som beskriver hvordan det opplevdes og da kan man jo si at man har noen indikatorer på at den positive påstanden kan være riktig. Og vi kan jo ikke utelukke at legevitenskapen kan sende mennesker inn i døden for så å ta dem tilbake igjen, en gang i fremtiden.

Legg av deg den belærende tonen, du.

Anonymkode: 6053f...3bb

[AnonymBruker]

https://www.quora.com/What-happens-to-human-consciousness-after-death

http://www.iisis.net/index.php%3Fpage%3Dsemkiw-ian-stevenson-reincarnation-past-lives-research

Jeg vet ikke hva jeg skal tro eg...er så forvirra

Anonymkode: cb31d...01b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

I dag ja, men ikke for 50 år siden.

Og sånn er historien. Man kunne ikke bevise eller kotbevise at jorden var flat eller rund (den så jo flat ut) før man fikk skip som kunne gå langt nok, man kunne ikke bevise at Mars var en fast masse eller flytende gass før man hadde isntrumenter som kunne dra opp i rommet etc. Men vi kan i dag. Og i fremtiden vil vi kunne bevise mye som vi ikke kan bevise i dag. Og kan man bevise at det finnes flere dimensjoner eller at det ikke finnes flere dimensjoner, vil jeg ta det til etterretning, men man kan verken bevise eller motbevise det.  

 

Anonymkode: 6053f...3bb

Jo. Oppdagelsen ble gjort rundt 1800.

Du rører litt med dette med å bevise at noe ikke eksisterer. 

Anonymkode: 1d67f...fc5

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Citpensacola skrev:

Når du er så ivrig på å snakke om historie så burde du kanskje studere den litt selv? Det å tro på ting uten at det finnes grunnlag for det er jo tull uansett hvordan man vrir og vender på det. Forøvrig er det over 200 år siden vi oppdaget infrarødt lys. Ikke 50. At jorda var rund var de fleste med peiling ganske så sikre på lenge før de store havekspedisjonene også.

Anonymkode: 1d67f...fc5

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Citpensacola skrev:

Når du er så ivrig på å snakke om historie så burde du kanskje studere den litt selv? Det å tro på ting uten at det finnes grunnlag for det er jo tull uansett hvordan man vrir og vender på det. Forøvrig er det over 200 år siden vi oppdaget infrarødt lys. Ikke 50. At jorda var rund var de fleste med peiling ganske så sikre på lenge før de store havekspedisjonene også.

Jeg gadd ikke slå opp på nettet for å sjekke infrarødt lys' opdagelse, men penget var egentlig ikke hva vi beviste, men hva mennesket er i stand til å SE. Det var en analogi til at menneskets sanser ikke kan observere alt.

Når det gjelder klodens form, så er det jo totalt uinteressant om det var Colombus eller noen før ham som oppdaget at jorden var rund, poenget er jo at mennesket i flere hundre år forutsatte at den IKKE var det og at det var blasfemi å antyde at ikke jorden var flat og sentrum for sol og måne. Som ekesmepl er dette gyldig på at mennesker tar feil og nyvinninger gir andre svar,

 

 

Anonymkode: 6053f...3bb

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, den er ikke umulig å bevise hvis utfallsrommet er avgrenset. Nå kan man selvsagt si at utfallsrommet her ikke er avgrenset, og det holder muligheten åpen.

Nå er det personer som har vært "døde" noen minutter som beskriver hvordan det opplevdes og da kan man jo si at man har noen indikatorer på at den positive påstanden kan være riktig. Og vi kan jo ikke utelukke at legevitenskapen kan sende mennesker inn i døden for så å ta dem tilbake igjen, en gang i fremtiden.

Legg av deg den belærende tonen, du.

Anonymkode: 6053f...3bb

Dette er intet annet enn anekdotisk bevisførsel.

Og om du synes å vise til grunnleggende filosofi er belærende, så er det helt greit for meg.

Anonymkode: 1d67f...fc5

[Citpensacola]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg gadd ikke slå opp på nettet for å sjekke infrarødt lys' opdagelse, men penget var egentlig ikke hva vi beviste, men hva mennesket er i stand til å SE. Det var en analogi til at menneskets sanser ikke kan observere alt.

Når det gjelder klodens form, så er det jo totalt uinteressant om det var Colombus eller noen før ham som oppdaget at jorden var rund, poenget er jo at mennesket i flere hundre år forutsatte at den IKKE var det og at det var blasfemi å antyde at ikke jorden var flat og sentrum for sol og måne. Som ekesmepl er dette gyldig på at mennesker tar feil og nyvinninger gir andre svar,

Og grunnen til at vi nå faktisk vet disse tingene er vitenskapelige fremskritt. Det var ingen vitenskap bak troen på at jorda var flat, det var tvertimot overtro. Hvorfor skal vi da følge overtroen når vi kan sannsynliggjøre med vitenskapen at det ikke finnes noe liv etter døden?

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jo. Oppdagelsen ble gjort rundt 1800.

Du rører litt med dette med å bevise at noe ikke eksisterer. 

Anonymkode: 1d67f...fc5

Ja, det er sent, og litt rørete, men poenget er at det er mennesker som har vært døde i noen minutter, skildrer opplevelser som ikke legevitenskapen forklarer. 

TS her

Nå synes jeg egentlig denne tråden utvikler seg til noe annet enn det jeg ønsket å diskutere. 

Jeg ønsket å vite hva andre tenker om "etter døden", de som hiver seg på er personer som mener mennesket er uovertruffent, som anser at vi er ved veis ende når det gjelder vitenskapelige oppdagelser, og som bare ønsker å sable ned en diskusjon som handler om håp, om mening og om hva det er mennesker opplever når de "hilser på" døden - og kommer tilbake.

Når man ikke forstår analogier som menneskets ufullkomne sanser og eksempelet infrarødt lys (og slenger ut at jeg bør studere historie, når det bare er å sjekke på wiki, og det er sent og årstall uvesentlig for eksempelet), lager poeng av om det var skip eller kaleidoskop som avslørte klodens form når man uansett vet at man kunne straffes med døden innen den tid, når man avfeier positive påstander som ikke er bevist  -og anser at de aldri kan bevises - men ikke gidder kommentere eksempler på personer som har skildringer fra nær døden-opplevelser osv, da tilfører man ikke denne debatten noe som helst. Dere har virkelig ikke skjønt at denne debatten handler om å se utover det vi vet i dag og hadde mennesket vært like sneversynte som dere, hadde man aldri tenkt tanken på å sende noen til månen.

Takk til de som har delt sine egne tanker og til lenker om Hawkins og menneskets bevissthet :-).

 

Anonymkode: 6053f...3bb

[Mr. Jones]

Jeg vet ikke hva det er, men jeg er 100% sikker på at det finnes noe mer der ute som vi ikke vet. Grunnen er historiene til veldig nær familie, personer som jeg (selv) kan garantere ikke lyver. Historier fra da de var barn/ungdom:

Den ene historien er da min onkel og hans fetter var barn og letet etter mynter dagen derpå etter et fyllekalas på bygda. Dette var en utefest. Det var midt på lyse dagen da de oppdager noe hvitt i elva rett bortenfor. De ler og sier at det er nok sikkert en dranker som enda ligger der avdrukken. De trodde han hadde motorsykkelhjelm på seg (ungdommene brukte å dra på fest med moped). Men da røyser denne skikkelsen seg sakte opp, snur seg mot guttene, løfter armene sakte rett frem og over hodet og begynner å bukke dypt gjentatte ganger mot dem. De ble selvfølgelig livredde og syklet hjem i "ei hoinnans fart" som vi sier i nord. Akkurat da de kom hjem etter 3-4 minutt, sa de voksne at sykehjemmet hadde ringt og fortalt at bestemoren til min onkels fetter (han ene gutten) nettopp hadde gått bort.

En annen historie er da min mor, min onkel og en rekke andre barn stod på ski overfor skolen de gikk på (skolen var bare et lite hus). Det var klart og fint måneskinn, skikkelig lyst til tross for vinter og mørketid. Etterhvert ser de noe hvitt i det ene skolevinduet. De tenker at det bare er refleksjon fra månen og går frem og tilbake gjentatte ganger for å se. De brydde seg ikke mer om det. Etter en stund til så skvetter døren opp i full fart og slamrer inn i gelenderet. "Det va så kraft som om noen speinnte opp døra". I døråpningen ser de en skikkelse. De tror selvfølgelig bare at det er bestyreren som er der for å skremme dem (han brukte å være der dagen før for å stelle i stand med ved osv. for neste skoledag). Med det i tankene renner min onkel og en annen gutt ned til skolen, tar av seg skiene, hopper ned snøskavelen som omkranset bygget og gikk frem til trappen. Mens de går fremover sier til karen i døren at "vesst du ikkje slutte å skremme oss så stikk vi dæ med skistavan". Da de er helt fremme ved trappen så er det noe som dukker opp rett foran øynene på de. De beskrev det som noe de så rett igjennom, som bare dukket opp. Noe med store øyne. De ble så redde at de dro hjem i full fart. Neste dag var skolen låst. 

Jeg har gjentatte ganger over flere år spurt om denne historien, men de sier det er sant. Bestyreren døde nylig av kreft, men holdt på sitt om at han ikke hadde vært der den kvelden. De sier at denne skolen stod på en annen plass tidligere men hadde blitt flyttet. Det sies at en mann hengte seg i kjelleren der, men det har jeg dog ikke bekreftet.

Tredje historie er min tante. Hun var på besøk hos naboen sin da hun så et grønt kors som lå på sjenken deres. Hun utbryter "åja dokker har fått et nytt kors?", men naboen bare fnyser og skjønner ikke hva hun snakker om. Da går tanten min bort for å se på korset, men på et eller annet vis var det borte. Senere den dagen drukner en mann bare et par hundre meter fra dette huset.

Lang tekst! Beklager! Nå forventer jeg ikke at noen av de som leser dette skal tro på det jeg skriver, men for meg personlig har disse historiene (pluss et par andre) gjort at jeg har lagt all tvil på hylla for godt. Jeg kan fortsatt ikke si at det finnes noen gud eller jesus, men jeg VET at det er noe der som vi enda ikke forstår. 

 

 

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er intet annet enn anekdotisk bevisførsel.

Og om du synes å vise til grunnleggende filosofi er belærende, så er det helt greit for meg.

Anonymkode: 1d67f...fc5

Ja, det er belærende fordi det er elementært.

Jeg påstår ikke at de anekdotiske bevisene er tilstrekkelige eller beviser noe som helst, men det vil være der det begynner - ideen om noe annet.

Man kan ikke utelukke at legevitenskapen kan sende folk over til andre siden om noen år (styrt prosess fremfor ulykker, slagtilfeller og slikt som vi har i dag), og man kan forske mer på de opplevelsene man har. Det vil jo heller ikke være fullkomment, for de vil jo komme helt frem til døden.

Men vi har ikke funnet andre vesener i rommet, har vitenskapen da slått fra seg at de finnes? Mennesket utforsker bit for bit og det er så smått det vi vet, men med din holdning anatr jeg at du slår fast at det ikke finnes andre vesener i universet.

Anonymkode: 6053f...3bb

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Citpensacola skrev:

Og grunnen til at vi nå faktisk vet disse tingene er vitenskapelige fremskritt. Det var ingen vitenskap bak troen på at jorda var flat, det var tvertimot overtro. Hvorfor skal vi da følge overtroen når vi kan sannsynliggjøre med vitenskapen at det ikke finnes noe liv etter døden?

Det var ikke overtro, det var basert på observerbare faktorer, som at kloden så flat ut. De baserte seg på det lille de da kunne observere, og så fylte de ut teorien med overtro.

 

Anonymkode: 6053f...3bb

[AnonymBruker]

17 minutter siden, Citpensacola skrev:

Og grunnen til at vi nå faktisk vet disse tingene er vitenskapelige fremskritt. Det var ingen vitenskap bak troen på at jorda var flat, det var tvertimot overtro. Hvorfor skal vi da følge overtroen når vi kan sannsynliggjøre med vitenskapen at det ikke finnes noe liv etter døden?

Du har fortsatt ikke skjønt hva jeg snakker om. Jeg sier ikke "liv" etter døden, jeg snakker om "tilstand".

Anonymkode: 6053f...3bb

[Citpensacola]

Uansett hva du kaller det så finnes det ikke noen form for vitenskapelig grunnlag for å påstå at det finnes, ergo er det bare fjas å tro på det. Troen på et liv/tilstand/sjeleferd eller hva man nå kaller det etter døden er forsåvidt en ganske naturlig menneskelig mekanisme for å takle sorg, dødsfall og vanskelige hendelser/tilstander her i livet, men vi lever ikke for 2000 år siden.

[AnonymBruker]

42 minutter siden, Forundret.. skrev:

Jeg tror ikke på gud. Men jeg tror at det finnes mye mer mellom himmel og jord som en kan forklare. 

Jeg tror at det ikke bare er dette livet, men heller flere liv vi lever. At vi vokser og utvikler oss for hvert liv, eller at det er det som er meningen med livet. At mine liv er min sjels/ helhets ferd, på et vis. At vi kanskje skal lære oss å virkelig leve våre liv og ende dem med god samvittighet om hvordan vi har levd det. At vi/ helheten vår dømmer oss selv ut fra tilbakeblikk, følelser, fravær av følelser, handlinger og uteblitte handlinger, at både "gud" og " bøddelen" er i oss alle og at vi selv/ heleten eller summen av alle våre liv som er den ene og alene som må tilgi oss selv for feilsteg, at vi på alle måter er ansvarlige over de valgene vi tar.

Vet egentlig ikke, det blir bare gjetninger og forsøk på å følge magefølelsen. Egentlig så er det bare dødfødt å diskutere. Jeg velger hvertfall å tro at hvis jeg lever på best mulig vis med renest mulig samvittighet så har jeg gjort mitt beste. 

Takk for svar. Jeg synes det vil være forferdelig om sjelen ble gjenfødt på kloden, for sannsynligheten for et miserabelt liv er temmelig store. Men jeg tenker at en slags nærvær eller en sjelelig tilstand der det ikke finnes smerte av noe slag, kan være mulig. Og om det finnes noe karma i verden, så ville jo det vært fint..

 

Anonymkode: 6053f...3bb

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Citpensacola skrev:

Uansett hva du kaller det så finnes det ikke noen form for vitenskapelig grunnlag for å påstå at det finnes, ergo er det bare fjas å tro på det. Troen på et liv/tilstand/sjeleferd eller hva man nå kaller det etter døden er forsåvidt en ganske naturlig menneskelig mekanisme for å takle sorg, dødsfall og vanskelige hendelser/tilstander her i livet, men vi lever ikke for 2000 år siden.

Du som er så opptatt av historie trenger ikke gå 2000 år tilbake, det er ikke så lenge siden Freud skrev om religion som en kosebamse som gav trøst.

Men jeg antar du også anser det som fjas å tro på at det finnes liv i verdensrommet.

Og kun fjasete vitenskapsmenn som tror det. For det er jo ikke vitenskapelig bevist.

Anonymkode: 6053f...3bb