Hvorfor er "vi så deppa"? Jo, det vet jeg! ATEISME.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, amativeReflection skrev:

Forskning viser faktisk at røde biler har lavest ulykkesfrekvens. Det spekulert i om det er fordi de er mer synlige på veien. Så selvsagt kan vi ikke si at røde biler er farligere, de er de tryggeste bilene.

Troller du eller er du seriøs? For jeg gidder faktisk ikke å bruke tid hvis du ikke ser poenget. Legg merke til delsetningen "sånn uten videre", dvs. man kan ikke utlede at røde biler er hverken farligere eller tryggere uten at man forsker på det (som også betyr at man ser på andre variabler som kan ha note å si for utfallet, for eksempel dette med at røde biler er mer synlige. Men det vet man jo ikke i utgangspunktet ).

Uansett kunne jeg like gjerne brukt grønne biler eller blå biler som eksempel. Det går for det samme når man i en initiell situasjon ikke vet noe mer. 

Anonymkode: c4134...5fb

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ateister er farlige utelukkende fordi de ikke har noe som tilsier at de skal ha en moral. 

Anonymkode: 1be98...f9d

Å oppføre seg som en dritt har andre konsekvenser enn at man havner i helvete. Man kan for eksempel bli utstøtt eller havne i fengsel. Hvis man i tillegg ikke er psykopat ønsker man at ting skal fungere og at fremtidige generasjoner skal ha det greit og det vil også være en drivkraft. Religion er bare én av mange grunner til å oppføre seg, men så lenge vi har alle de andre grunnene er det ikke nødvendig.

Tidligere hadde religion svaret på "alt", fra hvor regn kommer fra til hva man skal gjøre når man har mensen. Dette vil selv religiøse gå med på at er utdatert, men moralen prøver dere fortsatt å tviholde på. Det er helt absurd. Man blir ikke en nymfoman drapsmaskin bare fordi man ikke er religiøs. De aller fleste vil ha interesse og glede av et fungerende familieliv, gode relasjoner, naturopplevelser, musikk, kunst etc. Det er så vanvittig irriterende med religiøse som mener de har enerett på disse tingene.

Anonymkode: f2aeb...57f

[Ardwinna]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du klarte å skrive 3 setninger, det vitner ikke om annet enn at du er stilt mot veggen og ikke evner å komme opp med et skikkelig svar. For du har ikke noe svar!

Sånn går det når man ikke har noen mening og holdepunkter her i livet. No hard feelings - synes synd på deg, faktisk. 

Anonymkode: 1be98...f9d

Tusen takk for medfølelsen! Nå ble jeg så varm om hjertet at jeg nesten ble litt religiøs!

[Ardwinna]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ateister er farlige utelukkende fordi de ikke har noe som tilsier at de skal ha en moral. De trenger ikke lover og regler, de trenger ikke moral, alt (alt ja!) er relativt. Gjør hva du vil; det er INGENTING som stopper deg fra å gjøre nøyaktig hva du vil. Ren ateisme forløper seg slik at man ikke kan forsvare lover og regler, og man kan alltid forsvare noe som innen religioner vil bli sett på som "ugjerninger" eller "synd". 

En som forstod seg på ren ateisme var Nietzsche. LES litt om ham, han forstod at i det sekundet man blir ateist må man legge fra seg all moralen man har adoptert fra religioner. 

Anonymkode: 1be98...f9d

Ja jeg husker da jeg våknet og innså at jeg ikke var religiøs. Plutselig måtte jeg kaste fra meg all etikk og moral som lignet noe i en eller annen religion. Jeg kunne heller ikke være enige med noen religiøse mennesker i noe som helst og måtte ta sterkt avstand fra alt som lukter religion. Jeg innser jo nå at jeg er nødt til å kaste fra meg all empati og respekt for andre mennesker og begynne å bli mer ondskapsfull. fordi jeg ikke er religiøs. Sånn er det.

Nei men seriøst: At du forstår verden og definerer din tilværelse og liv ut i fra en religiøs bok og/eller tankene til en filosof betyr ikke at du har rett. Det betyr bare at du er et menneske som søker å finne system i det du er en del av. En del av denne søkenen din innebærer blant annet å tolke Nietzsche ut i fra ditt ståsted. Som jeg tolker ham, mente han ikke at man må legge fra seg all moralen man har adoptert fra religionen. Han mente at uten religion å følge slavisk må menneskene selv ta ansvar for å skape moral i samfunnet. Det er jo nettopp det mange ateister og religionskritikere mener; at man bør ta ansvar selv for eget liv og moral, og ikke støtte seg blindt til en religion. Å kaste fra seg kristendommens slavemoral betyr slett ikke å kaste fra seg all moral og bli et menneske drevet av ondskap og total mangel på empati. Det trenger i hvertfall ikke å bety det, på samme måte som at det å være religiøs ikke trenger å bety at man slutter å tenke selv og følger religionen slavisk i ett og alt.

Se der, jeg klarte visst å skrive flere linjer enn bare tre Men nå skal jeg legge meg og sove. God natt!

Endret 28. august 2016 av Ardwinna

[jabx]

Den 26.8.2016 at 11.07, AnonymBruker skrev:

Og i disse dager blir jo nettopp Darwin og Dawkins motbevist gang på gang

Jasså? Hvor da?

At Darwin tok feil om mye er ikke noe nytt. Men han la bare grunnlaget for evolusjonsteorien, og hadde ikke tilgang til all teknologien og all kunnskapen vi har i dag. Så ut ifra forutsetningene hans så var han et geni. Og evolusjonsteorien er aldri motbevist, selv om den har utviklet seg siden Darwins tid.

[AnonymBruker]

Den Sunday, August 28, 2016 at 20.34, AnonymBruker skrev:

 

Anonymkode: c1da1...5c5

Hahaha, glimrende! 

...you're not going to heaven, there's a trillion aliens cooler than you....

You're not my children, just a bad game of Sims 

Hvem er denne fyren?

Anonymkode: e1d12...cb0

[AnonymBruker]

Den Sunday, August 28, 2016 at 23.21, AnonymBruker skrev:

Ateister er farlige utelukkende fordi de ikke har noe som tilsier at de skal ha en moral. De trenger ikke lover og regler, de trenger ikke moral, alt (alt ja!) er relativt. Gjør hva du vil; det er INGENTING som stopper deg fra å gjøre nøyaktig hva du vil. Ren ateisme forløper seg slik at man ikke kan forsvare lover og regler, og man kan alltid forsvare noe som innen religioner vil bli sett på som "ugjerninger" eller "synd". 

En som forstod seg på ren ateisme var Nietzsche. LES litt om ham, han forstod at i det sekundet man blir ateist må man legge fra seg all moralen man har adoptert fra religioner. 

Anonymkode: 1be98...f9d

Men kjære vene....dette gir jo ingen mening!

Som flere har påpekt, er det normal og rasjonell oppførsel å ta vare på samfunnet sitt og familien sin. Dette ligger i oss for å sikre egen og andres overlevelse og lykke. 

Jeg tror at de intelligente menneskene som f eks Moses fortvilte over korttenkte folk som skapte splid i samfunnet (ved å slå i hjel naboen eller lyve og stjele). Moses prøvde å forklare folk at dette var undergravende og truet hele samfunnet, men hørte de på ham? Neeeeida. Han fikk en lys idé, og diktet opp en skummel mann som satt høyt oppe og så ned på.jorda - en som kunne se alt de gjorde i skjul - og som straffet og belønnet! Siden Moses visste godt at en som stjal i smug ikke ville bli straffet om han ikke ble oppdaget, måtte straffen fra Gud komme i neste liv (hvis ikke, ville jo folk fort oppdage at Gud var en bløff).

Og resten er historie....

Religion er enkle bilder for å veilede enkle mennesker. De som tror på det i dag, er enten født inn i religionen eller bruker det som dop (blir omvendt etter narko/alkoholmisbruk, store livskriser e.l.).

Anonymkode: e1d12...cb0

[pautina]

Den ‎26‎.‎08‎.‎2016 at 16.32, amativeReflection skrev:

ja, de er litt som satanister, en barnslig motreaksjon. Agnostikere er de som ikke er religiøse.

Jepp jeg tror på ateisme, andre interesser er å ikke samle på frimerker og å ikke se på football;)

[ajarRun]

8 timer siden, pautina skrev:

Jepp jeg tror på ateisme, andre interesser er å ikke samle på frimerker og å ikke se på football;)

Ateister innbiller seg at det ikke finnes guder. Tror du at frimerker finnes? Tror du at fotball finnes?

Ingen benekter at ateisme finnes.

[Chiyo]

Her er det noen som har skjønt det.   

[jabx]

2 timer siden, amativeReflection skrev:

Tror du at frimerker finnes? Tror du at fotball finnes?

Er det en hobby å ikke samle frimerker?

Er det en hobby å ikke se på fotball?

Er skallethet en hårsveis?

[ajarRun]

26 minutter siden, jabx skrev:

Er det en hobby å ikke samle frimerker?

Er det en hobby å ikke se på fotball?

Er skallethet en hårsveis?

Å løpe rundt å påstå at frimerker ikke eksisterer er en hobby.

Å proklamere at fotball ikke eksisterer er en hobby.

Skallet er en hårsveis.

[jabx]

5 minutter siden, amativeReflection skrev:

Å løpe rundt å påstå at frimerker ikke eksisterer er en hobby.

Å proklamere at fotball ikke eksisterer er en hobby.

Skallet er en hårsveis.

Men er å ikke samle på frimerker en hobby? Og å ikke se på fotball?

Mangel på hår er en hårsveis? Den må du lenger ut på landet med.

[ajarRun]

10 minutter siden, jabx skrev:

Men er å ikke samle på frimerker en hobby? Og å ikke se på fotball?

Mangel på hår er en hårsveis? Den må du lenger ut på landet med.

Å ikke tro på noe er også en tro.

[AnonymBruker]

Den 8/26/2016 at 11.38, Stiigen skrev:

Du burde virkelig lese "God delusion". De argumentene dine er eldre enn tørrfisk, og for lengst oppbrukt.

"Hitler og Stalin var tilsynelatende ikke religøse. Da følger konklusjonen at det er mangelen på religion som gjorde at de var slemme."
"Trine Lise liker ikke å spise syltetøy. Trine lise liker å drepe folk med øks. Konklusjonen følger at hvis Trine Lise bare hadde spist syltetøy så hadde hun vært en grei jente.

Islam og kristendom er to sider av samme ulla, og verden ville vært bedre uten.

Trine Lise tror på Gud. Trine Lise liker å drepe folk. Hvis Trine Lise ikke hadde trodd på Gud hadde hun ikke drept folk. Er det en bedre logikk?

Anonymkode: 37efe...61c

[AnonymBruker]

Jeg tror at folk som tror på noe har det bedre uansett om det er religion, humanetikk, politikk, hesteavl, frimerkesamling, sport eller kultur.

Anonymkode: 37efe...61c

[pautina]

14 timer siden, amativeReflection skrev:

Ateister innbiller seg at det ikke finnes guder. Tror du at frimerker finnes? Tror du at fotball finnes?

Ingen benekter at ateisme finnes.

Jeg har sett mange frimerker og fotballkamper desverre.....

Vis meg en gud!  Eller I det minste en indikasjon på en gud som ikke har mer plausible alternative forklaringer:)

[ajarRun]

12 minutter siden, pautina skrev:

Jeg har sett mange frimerker og fotballkamper desverre.....

Vis meg en gud!  Eller I det minste en indikasjon på en gud som ikke har mer plausible alternative forklaringer:)

Vis meg at ingen guder eksisterer! Agnostikere er fornnuftige, ateister velger side uten bevis.

[pautina]

2 minutter siden, amativeReflection skrev:

Vis meg at ingen guder eksisterer! Agnostikere er fornnuftige, ateister velger side uten bevis.

Hvis du ikke vet at det ikke går an å bevise at noe ikke eksisterer er det ikke spesiellt stor vits I å diskutere logikk og falsifisering/ verifisering med deg

beklager altså men bevisbyrden ligger hos dem som presenterer hypotesen

 

[ajarRun]

1 minutt siden, pautina skrev:

Hvis du ikke vet at det ikke går an å bevise at noe ikke eksisterer er det ikke spesiellt stor vits I å diskutere logikk og falsifisering/ verifisering med deg

beklager altså men bevisbyrden ligger hos dem som presenterer hypotesen

 

Så du forstår at ateister har en blind tro på noe som aldri kan bevises? Men du kritiserer religiøse for at de tror på noe uten bevis (noe som enhver fornuftig person vet teoretisk kan bevises)? Er ikke det litt merkelig.

Ja, og ateister presenterer en idiotisk hypotese som ikke kan bevises. Hypotesen til religiøse har de ikke klart å bevise ennå, men det er masse hypoteser som det tok tid å bevise. Er stringteorien feil fordi vi ikke ennå har bevis nok for den? Benekter du sterkt alle hypoteser som ikke ennå er underbygget?

Agnostikere er fornuftige, ateister er veldig dumme.