Hvorfor er "vi så deppa"? Jo, det vet jeg! ATEISME.

[Stiigen]

30 minutter siden, amativeReflection skrev:

Ja, religion er en maktfaktor de (ateister) ikke kan kontrollere, og derfor vil de fjerne den. De (ateister) vil ikke ha religion å konkurrere med. At ateister i tillegg lyver om hvorfor de dreper for å få seg selv til å se bedre viser jo bare hvor sosiopatisk tilhengerne er. Religiøse mordere har iallefall nok ryggrad og integritet til å fortelle verden hvorfor de dreper.

Jeg sier ikke nødvendigvis at ateisme gjorde dem slemme, det kan godt hende at massemordere er predisponert for å tro på fjottskap som ateisme, og at det ikke er andre veien, men det er irrelevant. Ateisme er en livsfarlig ideologi og dens tilhørere burde sendes langt unna siviliserte samfunn.

ehmm...du burde lese litt mer, informere deg selv om ting du diskuterer. Ateisme er ikke noe ideologi. Ateister er ikke en samlet gruppe som løper rundt og finner på ondskap, eller noe som helst. Ateister har ikke noe overordnet mål om å drepe masse folk for å fremme en eller annen påtenkt agenda.
Det er dette som gjør ateisme bedre enn organisert religion, som ser fiender på alle kanter, slik som du gjør

"massemordere som er predisponert til å tro på fjottskap som ateisme" . Ateister tror ikke på noenting, slå opp definisjonen på ordet. "

[ajarRun]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Religiøse mordere skylder på religionen sin og de som står i de hellige skriftene, som oftest er dette bare en del av grunnen. Makt og rikdom har alltid vært hovedgrunnen til krig og elendighet, tilfeldigvis klarte man også å finne bibeltekster som kunne rettferdiggjøre ens handlinger (kanskje ikke så rart, siden bibelen er skrevet på en måte som er svært åpen for tolkninger). Å gjemme seg bak en religion og en Gud hver gang man skal gjøre noe, gjør ikke handlingene mer berettiget eller motivet edlere. Hadde de hatt den ryggraden og integriteten du skriver om, så hadde de være store nok til å innrømme det.  Hva tror du ateister tror på egentlig, dom gjør dem så farlige? Det at du har innbilt deg at "å ikke tro på Gud = å ikke ha moralske sperrer", betyr ikke at dette er noe ateister hverken tror på, tilber eller ønsker.

Poenget er at ateisme ikke er noe spesielt i seg selv, man har ikke en gruppetilhørighet, man har ikke et eget manifest og man har ikke samlinger der man snakker om mangelen på tro. Derfor kan man heller ikke "drepe i ateismens navn". Man kan drepe andre fordi de tror på Gud og man selv ikke gjør det, men ateister generelt dreper ikke på det tynne grunnlaget at noen tror på Gud. Årsakene er mye mer sammensatt, selv om du later til å tro noe annet. At ateisme er en viktig del av Maos kommunisme er kjent, og det var heller ikke det jeg siktet til. 

Jeg skal ikke synke så lavt at jeg kaller religionen din for fjottskap, men det eneste fornuftige man kan hente fra den er tanken om at man skal behandle andre mennesker med respekt, gjøre gode handlinger og oppføre seg generelt pent. Dette går igjen i alle religioner og livssyn, og er ikke noe unikt kristendommen brakte med seg. Forskjellen på sex nå og da, er hovedsakelig at man tidligere kunne bli utstøtt for å ha det med feil person, mens det nå er en større aksept for det. Mennesker har alltid fulgt sine drifter, uavhengig av hva bibelen sa. Det spiller ikke så stor rolle om 3 jenter ligger med 3 menn før hun gifter seg, eller om èn jente ligger med 9 menn. Den som hadde sex ble tidligere utstøtt og dømt til et liv som skjøge, derfor var det naturlig at flere menn lå med den samme. Menn har for så vidt alltid tatt for seg, og svært få av dem ventet til ekteskapet/holdt seg trofaste. Nå var det heller ikke forventet fra noe hold, da menns seksualitet ble ansett som "naturlig", mens kvinners ble sett på som skitten.

Anonymkode: 7fdde...715

Jeg er agnostiker, det er ikke en religion.

At ateister ikke har noen tilhørighet siden de vanligvis er sosiale utkast er jo til dels det som gjør de så farlige.

Delen om sex skjønner jeg ikke, mange ateistiske ledere var ikke akkurat sex-positive.

2 timer siden, Stiigen skrev:

ehmm...du burde lese litt mer, informere deg selv om ting du diskuterer. Ateisme er ikke noe ideologi. Ateister er ikke en samlet gruppe som løper rundt og finner på ondskap, eller noe som helst. Ateister har ikke noe overordnet mål om å drepe masse folk for å fremme en eller annen påtenkt agenda.
Det er dette som gjør ateisme bedre enn organisert religion, som ser fiender på alle kanter, slik som du gjør

"massemordere som er predisponert til å tro på fjottskap som ateisme" . Ateister tror ikke på noenting, slå opp definisjonen på ordet. "

Ateisme er dogmen om at det ikke finnes noen gud. Denne dogmen om gudsfornektelse er del av en del avskyelige ideologier, blant annet kommunisme.

Islam er heller ikke en samlet gruppe som løper rundt for å begå terrorisme, men de er en av gruppene som er overrepresentert blant terrorister (sammen med høyreekstreme og ateister). 

Ateisme er organisert religion, gjennom organisasjoner som human-etisk forbund (som forøvrig ble stiftet av en terrorist).

Ateister tror at det ikke finnes noen gud, dette er akkurat det samme som å tro på en gud, bare at du tror på det motsatte. Tenk deg en eske som noen påstår det er en katt i, da har du tre grupper: a) de som tror det er en katt i den (teister) b) de som tror det ikke er en katt i (ateister) og c) agnostikere som sier sannheten: "æ vetta faen, åpne eska så vi får se" . Merk at a og b begge mangler noe grunnlag for sitt synspunkt, de tror blindt på noe på samme grunnlag og de tar fundamentalt feil. Problemet til ateister er bare at de tror på en nullhypotese, så de vil aldri kunne bevise at de har rett, så sånn sett er religiøse mer vitenskaplige siden deres hypotese faktisk kan bekreftes.

[Sparks]

5 timer siden, linsejesus skrev:

Der sluttet jeg å lese.

Samme her

[Sparks]

4 timer siden, amativeReflection skrev:

Siden han som startet human etisk forbund var en terrorist er det vel sannsynlig at folk har blitt drept i ateismens navn. Sjekk hvor mange den kjente ateisten Stalin eller den andre kjente ateisten Mao drepte. Ateisme er den mest voldelige religionen i verden.

Ateisme er ingen religion.

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, Sparks skrev:

Ateisme er ingen religion.

En religion er en grunnløs tro som omhandler en eller flere guder. Ateisme er en grunnløs tro som omhandler alle guder.

[Sparks]

Et øyeblikk siden, amativeReflection skrev:

En religion er en grunnløs tro som omhandler en eller flere guder. Ateisme er en grunnløs tro som omhandler alle guder.

Ateisme er et livssyn, absolutt ingen religion. Kaller du ateister for 'religiøse' folk? 

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, Sparks skrev:

Ateisme er et livssyn, absolutt ingen religion. Kaller du ateister for 'religiøse' folk? 

ja, de er litt som satanister, en barnslig motreaksjon. Agnostikere er de som ikke er religiøse.

[Stiigen]

5 minutter siden, amativeReflection skrev:

Jeg er agnostiker, det er ikke en religion.

At ateister ikke har noen tilhørighet siden de vanligvis er sosiale utkast er jo til dels det som gjør de så farlige.

Delen om sex skjønner jeg ikke, mange ateistiske ledere var ikke akkurat sex-positive.

Ateisme er dogmen om at det ikke finnes noen gud. Denne dogmen om gudsfornektelse er del av en del avskyelige ideologier, blant annet kommunisme.

Islam er heller ikke en samlet gruppe som løper rundt for å begå terrorisme, men de er en av gruppene som er overrepresentert blant terrorister (sammen med høyreekstreme og ateister). 

Ateisme er organisert religion, gjennom organisasjoner som human-etisk forbund (som forøvrig ble stiftet av en terrorist).

Ateister tror at det ikke finnes noen gud, dette er akkurat det samme som å tro på en gud, bare at du tror på det motsatte. Tenk deg en eske som noen påstår det er en katt i, da har du tre grupper: a) de som tror det er en katt i den (teister) b) de som tror det ikke er en katt i (ateister) og c) agnostikere som sier sannheten: "æ vetta faen, åpne eska så vi får se" . Merk at a og b begge mangler noe grunnlag for sitt synspunkt, de tror blindt på noe på samme grunnlag og de tar fundamentalt feil. Problemet til ateister er bare at de tror på en nullhypotese, så de vil aldri kunne bevise at de har rett, så sånn sett er religiøse mer vitenskaplige siden deres hypotese faktisk kan bekreftes.

Det er forbløffende hvor mye rart du klarer å lire av deg.   

du ser deg selv som hevet over ateister, når sannheten er veldig langt fra det. Agnostiker er et veldig feigt, og svakt holdepunkt å ha. De religiøse står for noe- sin tro, ateister står for noe- sin mangel på tro, mens agnostikere står ikke for noen ting. " kanskje det finnes noe mer mellom himmel og jord, kanskje ikke, who knows?".  
Jeg var agnostiker før jeg ble ateist. Jeg var lenge for feig til å innrømme at jeg ikke tror på noe. Hva om det finnes en gud, og jeg sier at jeg ikke tror; er nok best å være vag å si noe slikt som at "hvem vet,kan jo hende det finnes...". 

hva er avskyelig med kommunisme?  hve vet du om kommunisme? er kapitalisme noe bedre enn kommunisme?  var Vietnam krigen en god ide-?(en krig hvor USA drepte en million mennesker og droppet en milliard miner som fremdeles dreper folk daglig for å konvertere folka fra kommunisme til kapitalisme).

Har du hørt om Bernard shaw og tekanne teoremet ?  det kan hende det flyter et tekanne rundt i verdensrommet. Ingen kan bevise at det ikke gjør det. Akkurat som gud ,ingen kan noensinne bevise om han finnes, eller om det er noe liv etter døden...men de fleste tar et standpunkt til hva de tror, utenom agnostikerne. 

Ateisme er ikke organisert bare fordi human etisk forbund finnes. 
 

[AnonymBruker]

Jeg vil tro der er mer depresjon på grunn av andre faktorer, som at kulturen ikke holdes i hevd, blant annet, og forenkling som følge av middelmådighetstanken som gjennomsyrer det meste. Besteforeldrene våre hadde innsikt i hva røttene bestod av, mens 68-erne så bare fruktene/resultatet og kunne ikke forstå og begripe hvorfor vi skal ha det (nøye og respekterte) treet for oss selv. Nå rotner det på rot, middelmådige individer ser bare skallet og er flinke til å brøle det innlysende, det uten substans, som er viktig for å tette igjen meningsløse hull i oss. Men vi vil heller dele ut fruktene (sjelen vår) med hele verden. Et eller annet sted stoppet noe, og vi ble for glad i oss selv.. Ingen ekte glede med narsissisme. Det nære, ekte, uskyldige krever mer å hente glede fra og vi har ikke tiden lenger til å stoppe opp og la ting utvikle seg naturlig, vi prøver å styre den selv. Blir fort veldig tomt. 

Den barnlige gleden... Som alle egentlig elsker, men ingen villig til å gi/oppnå. 

Anonymkode: b5d68...b01

[pautina]

Den ‎26‎.‎08‎.‎2016 at 11.44, AnonymBruker skrev:

Islam er også farlig, alt som enten fremmer sex, voldtekt eller amoralisme er livsfarlig. Depresjon er farlig. 

Men ateister forstår jo ikke det, siden de ikke vet forskjellen på å drepe noen og det å la være. De burde ikke vite forskjellen, i hvert fall, siden amoralisme er en essensiell del av ateisme.

Anonymkode: 1be98...f9d

http://www.patheos.com/blogs/danthropology/2015/11/study-finds-that-children-raised-without-religion-show-more-empathy-and-kindness/

[Miklo Velka]

Den 8/26/2016 at 11.07, AnonymBruker skrev:

Norge stadig blir mer ateistisk (les: ondere)

Jeg er frelst!!! Takk for dine velvalgte og passende ord, som hjalp meg å sette fingeren på hva jeg mangler i livet mitt!
 

Spoiler

Advarsel: Innlegget kan inneholde spor av ironi.

 

[sol87]

Den 8/26/2016 at 11.07, AnonymBruker skrev:

Det er ikke alene fordi det har blitt større aksept rundt det å være åpen om depresjon eller angst, det er også fordi Norge stadig blir mer ateistisk (les: ondere). Det er ikke noen mening med noe, de forsøker tappert å se på Darwin eller Dawkings som en slags Gud, det ligger tross alt i mennesker å lese og tilbe en høyere makt, men når alt kommer til alt har de ingen holdepunkter eller grunnsteiner i "troen sin" som kan støtte opp under noe som helst. Og i disse dager blir jo nettopp Darwin og Dawkins motbevist gang på gang, det er faktisk ganske underholdende å se hvordan verdensbildet til ateistene faller sammen. 

Moralrelativisme herjer og det forpester hele den norske befolkningen. Og SEX er livet, SEX er ALT. Pul, ha ONS, helst hver ukedag om mulig, meld deg på Tinder for å finne deg en tiss. Og når det ikke er bra nok likevel... når du finner ut at du ikke ser noen mening med livet, og føler at livet er tomt.. da blir du deppa. "Jeg vet ikke hvorfor, jeg er bare deppa. Jeg har angst". Det er søren meg ikke rart at enkelte får angst slik dagens samfunn er, med kroppspress og sexpress hvor hen du snur deg. På det lokale kjøpesenteret (hvis man kan kalle det det, da), så har de åpnet "kondomeriet". ÅJA! Endelig, en fysisk butikk i umiddelbar nærhet så du kan tilfedsstille dine innerste lyster. Ha sex med en oppblåsbar dings, er ikke det livet? Gir ikke det deg en enorm lykkefølelse? Ehm. Det har gått for langt, det er utrolig mange som er sexavhengige og ikke klarer seg i to måneder uten sex eller onani, det er ikke bra! Det er forferdelig usunt, det spiser deg opp fra innsiden. 

Noe må gjøres!

Verdiene forfaller og forsvinner, moralrelativismen tar over - og når det skjer kan man ikke lenger argumentere for noe som helst, for alle har sin egen sannhet. Alle bestemmer selv. Man kan ikke lenger si at det er galt at noen knivstikker en de ikke liker, for det var rett for ham. Med mindre man tilber Norges Lover som en Gud da, men det kan man jo ikke siden man er ateist og egentlig ikke har noen holdepunkter i livet, ei heller har man lov til å tilbe noe som helst.

 

Anonymkode: 1be98...f9d

For noen av oss har ikke sex noe med moral å gjøre. Det er vanskelig å forstå for en som baserer sitt liv på en veldig gammel bok og fantasifigurer som ikke eksisterer. Sunn, sikker og samtykkende sex er ikke skadelig, fra et helsemessig standpunkt. Det samme gjelder onani.

At en ateist ikke har noen etikk å forholde seg til er bare tull. Mennesker er født med empati. Vi oppelver et ubehag når vi ser at andre lider. Derfor er det naturlig å ha lover og regler som regulerer hvordan vi forholder oss til hverandre. Vi er også flokkdyr, og ganske avhengige av hverandre for å overleve. Jeg har problemer med å forstå at det meningsfulle med livet skal være det som skjer når du er død. 

 

[fuglekvitter__]

Ja, det er depressivt og tørt.

[Sparks]

Den 26.8.2016 at 16.32, amativeReflection skrev:

ja, de er litt som satanister, en barnslig motreaksjon. Agnostikere er de som ikke er religiøse.

Unnskyld meg? Så du sammenligner meg med en satanist? 

Agnostikere er de som ikke vet hva de tror på. Ateister er ikke religiøse

[ajarRun]

26 minutter siden, Sparks skrev:

Unnskyld meg? Så du sammenligner meg med en satanist? 

Agnostikere er de som ikke vet hva de tror på. Ateister er ikke religiøse

Jeg påpeker likheten mellom religionen din og religionen satanisme.

Agnostikere tror ikke på noe, de vet. De er også ydmyk nok til å si: "Vi vet ikke om Gud/romvesen/spøkelser finnes, ingen har klart å bevise det ennå." Ateister sier: "Guder finnes ikke, for det TROR jeg." 

[accountdeleted]

De mest sneversynte og fordømmende menneskene jeg har møtt har vært enten kristne eller muslimer. De mest ydmyke, medmenneskelige og åpne har vært ateister. Mennesker som TS er grunnen til at kristendom er en av religionene jeg har mest fordommer mot.

And this tread gave me cancer.

[herzeleid]

43 minutter siden, accountdeleted skrev:

De mest sneversynte og fordømmende menneskene jeg har møtt har vært enten kristne eller muslimer. De mest ydmyke, medmenneskelige og åpne har vært ateister. Mennesker som TS er grunnen til at kristendom er en av religionene jeg har mest fordommer mot.

And this tread gave me cancer.

Morsomt at du nevner det, for min erfaring er stikk motsatt. Jeg opplever hele tiden at man gjør narr av religion og religiøse og at troende er forventet å forsvare sin tro, men jeg har aldri opplevd kristne som har oppført seg tilsvarende mot ikkekristne i det virkelige liv. Så kan det godt hende at det kommer av at jeg ikke har særlig mange kristne i omgangskretsen, men de jeg kjenner er i allefall ikke særlig interesserte i å kritisere andres tro eller livssyn. 

[Zzyzx]

1 time siden, amativeReflection skrev:

Jeg påpeker likheten mellom religionen din og religionen satanisme.

Agnostikere tror ikke på noe, de vet. De er også ydmyk nok til å si: "Vi vet ikke om Gud/romvesen/spøkelser finnes, ingen har klart å bevise det ennå." Ateister sier: "Guder finnes ikke, for det TROR jeg." 

Det du beskriver her er agnostisk ateisme (svak ateisme) og gnostisk ateisme (sterk ateisme). Begge er varianter av ateisme, altså mangel på gudstro. Forskjellen er omtrent som du beskriver. En agnostisk ateist benekter ikke gud(er)s eksistens, men tror ikke på noen av dem. En agnostisk ateist er fremdeles en ateist. 

Det store feiltråkket fra de fleste som mener at ateister og ateismen er roten til alt ondt er forutsetningen om at ateister er organisert på noe vis. På samme måte som at religiøse folk kan ha vanskelig for å sette seg inn i at noen ikke tror på deres gud kan man også ha vansker med å forstå at ateisme kan eksistere uten noen form for fellesskap blant ateister. Ateismen har ikke et "navn", så alle påstander om forferdelige handlinger gjort i ateismens "navn" er stråmenn. 

 

[AnonymBruker]

Vel, ignorance is bliss. 

Anonymkode: c1da1...5c5

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: c1da1...5c5