Gå til innhold

Voldum ønsker en ny rettsak sammen med Elden


ElinX0Xpoliti

Anbefalte innlegg

6 minutter siden, herzeleid skrev:

Nettopp, dommen som du kan lese på noen minutter ligger tilgjengelig. Rettssaken, og gjennomgangen av hvert enkelt bevis, tok betydelig lenger tid.

 

Poenget er at hverken du eller jeg vet om "voldtektsmenn frifinnes" i dette tilfellet. 

Du sammenligner en sak der en mann dreper flere titalls barn, innrømmer det og skryter av det. I dette tilfellet vet vi ikke sikkert om de ble feilaktig frifunnet eller ikke, men "mobben" har bestemt seg for at de vet hva som stemmer, og har attpåtil hengt ut meddommere.  

Det er redegjort for avgjørelsen i dommen. At andre tiltalepunkter kunne blitt vurdert er ikke deres ansvar. 

Barn tror det holder å komme med påstander. Voksne mennesker forstår at man må begrunne påstandene sine. Prøv å hev deg til det voksne nivået er du greit, eller så kan vi sitte her som barn alle sammen, og påstå at alt vi er uenige i er svada. 

Dommen inneholder det viktigste og inneholder en god beskrivelse av argumentene, så å kalle det for ''begrenset informasjon'' er latterlig. Jeg ser at du ikke vet om voldtektsmenn frifinnes, men mange andre (jurister) ser at det er nettopp det som har skjedd. Husk, flertallet fant dem skyldige, alle fagdommerne fant dem skyldige. Det er på grunn av en uforsvarlig praksis at de går fri nå. Lekdommere bør ikke kunne bestemme utfallet i så alvorlige saker.

Sammenligningen min er helt på plass - ifølge din forståelse av ordet ''mobb'', så er det mobb i begge tilfellene. For å sitere deg -  Når det blir såpass ensidig, og uthenging og sosial dømming av enkeltpersoner blir så sentralt er det fort "mobb" som blir mest nærliggende.  

Mindretallet burde vurdere ''grov uaktsom voldtekt'', men gjorde det ikke i tilstrekkelig grad. Du kan selvfølgelig være uenig i dette, men dette er en klar svakhet. www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/fagfolk-mener-hallingdal-saken-kunne-vaert-anket-til-hoeyesterett-naa-er-det-for-sent/a/23757917/

Resten er svada igjen, så ingen vits å bruke tid på det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

7 minutter siden, 2Bhonest skrev:

Min verden består av rettferdig behandling av alle som er skyldige, men så lenge det ikke finnes beviser, så skal heller 10 skyldige gå fri, enn at en uskyldig skal straffes.

At du ikke forstår de to siste setningene, beviser bar at du ikke kjenner til et prinsipp om at man er uskyldig til det motsatte er bevis. Det prinsippet sier også at man ikke skal behøve å bevise uskyld.
Dette prinsippet driter de fleste diktaturer i og behandler mennesker uten rettferdighet og menneskelighet.

Ja, din verden er i utakt med virkeligheten. Jeg anbefaler at du setter deg inn i saken litt mer, ser domsavgjørelsens juridisk svakhet at grov uaktsom voldtekt ikke ble tilstrekkelig vurdert (burde de ha visst at en neddopet med dødelig dose jente ikke er i stand til å samtykke å ha sex), se begrunnelsen av flertallet og se at skyldige går fri fordi ikke-kvalifiserte lekdommere har sluppet dem fri. Se på historikken til disse mennene og tidligere forsøk å dope ned andre jenter. Se helheten, se saken, gå ut av bobla.

De er bevist skyldige, men slapp unna ved en feil. Slikt skjer også andre ganger, det er ikke første gangen skyldige blir frifunnet. Så de du skriver mot slutten av innlegget ditt er i beste fall avsporing og viser at du ikke evner å forstå det jeg skriver og mener.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, Drizzt skrev:

Ja, din verden er i utakt med virkeligheten. Jeg anbefaler at du setter deg inn i saken litt mer, ser domsavgjørelsens juridisk svakhet at grov uaktsom voldtekt ikke ble tilstrekkelig vurdert (burde de ha visst at en neddopet med dødelig dose jente ikke er i stand til å samtykke å ha sex), se begrunnelsen av flertallet og se at skyldige går fri fordi ikke-kvalifiserte lekdommere har sluppet dem fri. Se på historikken til disse mennene og tidligere forsøk å dope ned andre jenter. Se helheten, se saken, gå ut av bobla.

De er bevist skyldige, men slapp unna ved en feil. Slikt skjer også andre ganger, det er ikke første gangen skyldige blir frifunnet. Så de du skriver mot slutten av innlegget ditt er i beste fall avsporing og viser at du ikke evner å forstå det jeg skriver og mener.

eeeh, hun ville ha MDMA og tok det helt frivillig. Som alle vet blir man kjælen, kåt og kan gjøre handlinger under MDMA rus som man ikke ville hatt lyst til dersom man ikke var under MDMA rus. 

Men såpass forstår du vel selv, gjør du ikke? 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

27 minutter siden, 2Bhonest skrev:

Min verden består av rettferdig behandling av alle som er skyldige, men så lenge det ikke finnes beviser, så skal heller 10 skyldige gå fri, enn at en uskyldig skal straffes.

At du ikke forstår de to siste setningene, beviser bar at du ikke kjenner til et prinsipp om at man er uskyldig til det motsatte er bevis. Det prinsippet sier også at man ikke skal behøve å bevise uskyld.
Dette prinsippet driter de fleste diktaturer i og behandler mennesker uten rettferdighet og menneskelighet.

Når det gjelder seksuelle overgrep, er ikke situasjonen vedrørende vurdering av omvendt bevisbyrde slik at det er snakk om at 10 skyldige går fri vs 1 uskyldig dømt. Forholdet er nå snarere slik at tusenvis av skyldige går fri for hver +/- uskyldige som blir dømt. Dette forholdet viser at omvendt bevisbyrde blir nødvendig for å oppnå rimelig rettssikkerhet for tusenvis av overgrepsofre.

Anonymkode: 2cf21...f48

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når det gjelder seksuelle overgrep, er ikke situasjonen vedrørende vurdering av omvendt bevisbyrde slik at det er snakk om at 10 skyldige går fri vs 1 uskyldig dømt. Forholdet er nå snarere slik at tusenvis av skyldige går fri for hver +/- uskyldige som blir dømt. Dette forholdet viser at omvendt bevisbyrde blir nødvendig for å oppnå rimelig rettssikkerhet for tusenvis av overgrepsofre.

Anonymkode: 2cf21...f48

La oss ikke begrense oss der. Vår straffelyst må være sterkere og mer brutal enn voldtektsmannens usle seksuelle lyster, og for avskrekkings skyld bør heller ti uskyldige bli dømt pr en skyldig. Det vil virke motiverende for rettferdighet og gi kvinner den etterlengtede krav på rettferdighet.

For som alle vet,- det eneste som kan kurere et offer jo at gjerningsmannen får straff. Hvis ikke finnes det jo ikke rettferdighet på jorda.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den eneste måten å garantere at ingen blir uskyldig dømt på, er å avskaffe strafferettspleien.

Hvis ingen kan bli dømt, kan heller ingen bli uskylidg dømt.

Hvis dette er rettsikkerhet. Og rettsikkerhet er viktigst. Så er dette eneste logiske løsning. Jeg kan ikke skjønne annet.

Anonymkode: 61bb6...d76

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den eneste måten å garantere at ingen blir uskyldig dømt på, er å avskaffe strafferettspleien.

Hvis ingen kan bli dømt, kan heller ingen bli uskyldig dømt.

Hvis dette er rettsikkerhet. Og rettsikkerhet er viktigst. Så er dette eneste logiske løsning. Jeg kan ikke skjønne annet.

Anonymkode: 61bb6...d76

Det du skriver, er logisk. Dette er imidlertid ikke rettssikkerhet, og dermed faller slutningen du trakk. Rettssikkerhet når det gjelder straffesaker krever en avstemning mellom hensynet til den tiltalte og hensynet til den som den kriminelle handlingen rammet.

Slik det er nå, opplever overgrepsofre fullstendig fravær av rettssikkerhet. De opplever snarere rettsprosessen som et nytt overgrep. Den eneste måten å håndtere dette på slik at rettferdigheten blir best mulig, er ved å innføre omvendt bevisbyrde.

Anonymkode: 2cf21...f48

Lenke til kommentar
Del på andre sider

48 minutter siden, Drizzt skrev:

Dommen inneholder det viktigste og inneholder en god beskrivelse av argumentene, så å kalle det for ''begrenset informasjon'' er latterlig.

Du illustrerer poenget mitt veldig godt når du mener det er latterlig å mene at en dom som kan leses på noen minutter inneholder begrenset informasjon. Å tro at man kan ha en fullstendig forståelse av rettssaken uten å ha vært der, kun etter å ha lest noen minutter, sier igrunn mye om hvorfor en del mennesker så enkelt konkluderer i denne typen saker. 

Sitat

Jeg ser at du ikke vet om voldtektsmenn frifinnes, men mange andre (jurister) ser at det er nettopp det som har skjedd.

Da bør du se igjen. Jeg benekter ikke at voldtektsmenn frikjennes i rettssaker, men jeg sier at hverken du eller jeg vet om det skjedde i dette tilfellet. Det er relativt få andre, så vidt jeg kan se, blant jurister som hevder å vite dette, men noen mener det kan ha skjedd saksbehandlingsfeil og at de tiltalte burde vært tiltalt under andre tiltaler el. Det er en stor forskjell. 

Sitat

Husk, flertallet fant dem skyldige, alle fagdommerne fant dem skyldige. Det er på grunn av en uforsvarlig praksis at de går fri nå. Lekdommere bør ikke kunne bestemme utfallet i så alvorlige saker.

Ingen har benektet at dette var utfallet av saken. Hvorvidt det var riktig eller ikke vet vi likevel lite om. Lekdommerne er der av en grunn, hvorvidt den er god nok eller ikke overlater jeg til fagmiljøet å ta for seg. 

Sitat

Sammenligningen min er helt på plass - ifølge din forståelse av ordet ''mobb'', så er det mobb i begge tilfellene. For å sitere deg -  Når det blir såpass ensidig, og uthenging og sosial dømming av enkeltpersoner blir så sentralt er det fort "mobb" som blir mest nærliggende.  

Vell nei. Jeg har utdypet ytterligere hvorfor mobb blir en riktigere beskrivelse enn "folket", og det fremgår av setningen du klipper ut at lite informasjon og sterke følelser utgjør en del av dette. Videre er det klart fra utdypningen at noe av det jeg vektlegger er nettopp det at i det ene tilfellet er skyldspørsmålet fullstendig avklart, da tiltalte innrømmer og er stolt av egne handlinger, mens det i andre tilfellet er snakk om at mobben dømmer, mens rettsvesenet frifinner. 

Sitat

Mindretallet burde vurdere ''grov uaktsom voldtekt'', men gjorde det ikke i tilstrekkelig grad. Du kan selvfølgelig være uenig i dette, men dette er en klar svakhet. www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/fagfolk-mener-hallingdal-saken-kunne-vaert-anket-til-hoeyesterett-naa-er-det-for-sent/a/23757917/

Du trekker frem momenter og handlinger som fagdommere og ikke minst aktor burde trukket frem/gjort. Det kan godt stemme, men det har lite å si for argumentene jeg har fremlagt.

Sitat

Resten er svada igjen, så ingen vits å bruke tid på det.

Som sagt, du må gjerne opptre som et barn, og avfeie uten å begrunne. Men da kan du hverken forvente å fremstå, bli behandlet som eller utvikle deg til mer enn en person på nettopp et slikt mentalt nivå. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den 25.8.2016 at 18.23, AnonymBruker skrev:

Hva hjelper småpenger mot det å risikere at livet blir ødelagt? Traumet hun opplevde, vil hun måtte leve med for alltid. Skulle hun først få erstatning, måtte beløpet i det minste ganges med 100.

Anonymkode: 2cf21...f48

Nå er det jo ingeting som hjelper mot dette da. Om de hadde blitt dømt til 21 års fengsel, torturert og lemlestet, så hadde hun fortsatt måtte leve med traumene.

Den 25.8.2016 at 19.17, jabx skrev:

Hvilke motstridige forklaringer har hun?

Og hvilken relevans har det? Det faktum at hun ble målt med en massiv dose MDMA og m.m., samt et edru vitne i form av en taxisjåfør, osv. gjør at det bevises ut over enhver rimelig tvil at voldtektsmennene er skyldige. Hennes forklaring trengs ikke for å bevise deres skyld.

Hvis du virkelig mener det er greit å voldta noen fordi de frivillig ruser seg sliter du virkelig med noe alvorlig.

Hun endret bl.a. forklaring. Først påstå hun at hun hadde sagt nei da de skulle ha sex, men innrømmet senere at det kunne hun ikke husket å ha gjort.

Anonymkode: 597dd...73b

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, waco skrev:

eeeh, hun ville ha MDMA og tok det helt frivillig. Som alle vet blir man kjælen, kåt og kan gjøre handlinger under MDMA rus som man ikke ville hatt lyst til dersom man ikke var under MDMA rus. 

Men såpass forstår du vel selv, gjør du ikke? 

Tok hun en dødelig dose frivillig? Nei. Hun fikk en mye større dose enn det hun samtykket til. Litt som å drikke 1 øl frivillig og å bli lurt til å drikke 10 til uten at du har samtykket. Litt av en forskjell, eller? Flere som har tatt høye doser av MDMA beskriver det som at de mister fullstendig kontroll over kropp og sin, de sier og gjør ting de egentlig ikke har lyst til og de har en opplevelse typ ''ser meg selv fra utsiden''. Hvis du mener dette likestilles med ''frivillig'' når du ikke har tatt denne dosen av egen vilje, så tar du feil.

44 minutter siden, herzeleid skrev:

Du illustrerer poenget mitt veldig godt når du mener det er latterlig å mene at en dom som kan leses på noen minutter inneholder begrenset informasjon. Å tro at man kan ha en fullstendig forståelse av rettssaken uten å ha vært der, kun etter å ha lest noen minutter, sier igrunn mye om hvorfor en del mennesker så enkelt konkluderer i denne typen saker. 

Det er bare du som tror det, ikke jeg. Det er også bare du som tror at domsavgjørelsen med alt av begrunnelse og argumenter ikke er nok å danne seg et godt bilde av saken.

Da bør du se igjen. Jeg benekter ikke at voldtektsmenn frikjennes i rettssaker, men jeg sier at hverken du eller jeg vet om det skjedde i dette tilfellet. Det er relativt få andre, så vidt jeg kan se, blant jurister som hevder å vite dette, men noen mener det kan ha skjedd saksbehandlingsfeil og at de tiltalte burde vært tiltalt under andre tiltaler el. Det er en stor forskjell. 

Bare de som ikke har satt seg i saken kan mene at de tre mennene er uskyldige. Selv om en svakhet ved rettssystemet førte til frifinnelse.

Ingen har benektet at dette var utfallet av saken. Hvorvidt det var riktig eller ikke vet vi likevel lite om. Lekdommerne er der av en grunn, hvorvidt den er god nok eller ikke overlater jeg til fagmiljøet å ta for seg. 

En rekke fagdommere har vært kritiske til ordningen som gir muligheter for lekdommere å frikjenne forbrytere som fagdommerne finner skyldige.

Vell nei. Jeg har utdypet ytterligere hvorfor mobb blir en riktigere beskrivelse enn "folket", og det fremgår av setningen du klipper ut at lite informasjon og sterke følelser utgjør en del av dette. Videre er det klart fra utdypningen at noe av det jeg vektlegger er nettopp det at i det ene tilfellet er skyldspørsmålet fullstendig avklart, da tiltalte innrømmer og er stolt av egne handlinger, mens det i andre tilfellet er snakk om at mobben dømmer, mens rettsvesenet frifinner. 

Jeg siterte deg og hvorfor ifølge deg er det helt det samme. Egentlig er det ikke mobb hverken med Breivik eller her. 

Du trekker frem momenter og handlinger som fagdommere og ikke minst aktor burde trukket frem/gjort. Det kan godt stemme, men det har lite å si for argumentene jeg har fremlagt.

Som sagt, du må gjerne opptre som et barn, og avfeie uten å begrunne. Men da kan du hverken forvente å fremstå, bli behandlet som eller utvikle deg til mer enn en person på nettopp et slikt mentalt nivå. 

Svada. Det ble mye svada fra deg, så det blir mindre sannsynlig at jeg gidder å svare neste gang.

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sitat

Det er bare du som tror det, ikke jeg. Det er også bare du som tror at domsavgjørelsen med alt av begrunnelse og argumenter ikke er nok å danne seg et godt bilde av saken.

Dette blir noe absurd Du påstår det er latterlig å mene at dommen, som kan leses på noen minutter, i seg selv inneholder begrenset informasjon. Det er videre du som har konkludert, når du på forrige side skriver at "voldtektsmenn blir frikjent". Jeg har tatt den relativt moderate stillingen at jeg ikke vet, da jeg ikke var til stede i rettssaken, eller under hendelsen for den del. 

Sitat

Bare de som ikke har satt seg i saken kan mene at de tre mennene er uskyldige. Selv om en svakhet ved rettssystemet førte til frifinnelse.

Det du skriver har lite med svaret mitt å gjøre. Jeg påpeker at jeg ikke har påstått at ingen voldtektsmenn går fri, og at hvorvidt det er tilfelle bør avgjøres av rettsvesenet. 

Sitat

En rekke fagdommere har vært kritiske til ordningen som gir muligheter for lekdommere å frikjenne forbrytere som fagdommerne finner skyldige.

Selvfølgelig har mange vært kritiske til det, som vil være tilfelle ved enhver viktig og kontroversiell diskusjon innen et fagmiljø. Du virker å missforstå ganske enkle sammenhenger, når du tror at det at mange ytrer seg kritisk til dommen, betyr at "folket" er uenig, og når du avskriver mitt utsagn om at fagmiljøet får ta den diskusjonen med at, "en rekke fagdommere har vært kritiske". 

Sitat

Jeg siterte deg og hvorfor ifølge deg er det helt det samme. Egentlig er det ikke mobb hverken med Breivik eller her. 

Du siterte halve avsnittet mitt, og utelot et innlegg der jeg ytterligere utdyper. Jeg får nesten la tvilen komme deg til gode, og konkludere med at du gjorde ditt beste, men vær så snill å forholde deg til hele samtalen vi har, når du tross alt har blitt gjort kjent med ytterligere presiseringer. 

Sitat

Svada. Det ble mye svada fra deg, så det blir mindre sannsynlig at jeg gidder å svare neste gang.

Du må selvfølgelig sev avgjøre hva du bruker tid på, men for min del er hva du klarer å svare på en klar indikasjon på hvor reflektert du er. Om du ikke klarer å svare for deg men heller avfeier argumenter med "svada" eller lignende, tenker jeg at det sier mye om deg, og hva du er i stand til. Særskilt om du ikke en gang er i stand til å påpeke hva som gjør det til "svada". Men igjen så har vi alle forskjellige standarder for hva vi anser som fornuftig meningsutveksling mellom voksne mennesker, og jeg må bare akseptere at du har lagt lista litt lavere der. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...