Voldum ønsker en ny rettsak sammen med Elden

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

hvordan kan mer penger hjelpe?

Anonymkode: 015c4...bd1

Det ville i det minste gjenspeile at samfunnet bekrefter graden av alvorlighet i det hun har vært utsatt for. Slik erstatningen ble utmålt, ble denne nok et hån mot henne fra rettsapparatet.

Anonymkode: 2cf21...f48

[AnonymBruker]

Hvordan vet hun at det var ufrivillig sex når hun hadde blackout? Har iallefall skjedd meg at jeg ikke husker at jeg hadde sex med en fuckbuddy i fylla. Da har han oppfattet meg som full, men ikke skikkelig drita. Har han da voldtatt meg? Nei! Skal det bli ulovlig å ha sex på nashpiel, et tidspunkt når mange er drita? Hvordan kan en annen drita person ta stilling til om den andre personen er oppegående nok til å ha sex? For alt jeg vet kunne jeg presset meg på fuckbuddien min uten å huske noe!

Anonymkode: 015c4...bd1

[pinar]

Ryddet for avsporing, hets og spekulasjoner.

pinar, mod. 

[Druid]

1 time siden, vimes skrev:

nei, det hun tar til ordet for her er at hun har lest rettsdokumentene og så at dette kanskje er skjevt fremstilt i media. Man kan ikke forvente at bare fordi man angrer på noe så kan det kalles voldtekt, jeg har og lest dokumentene og er enig med dommen, tror ikke høyesterett ville kommet med noe annen domm. 

Hun kunne jo helt fint anket med en gang, hvorfor ville hun ikke? Kanskje advokaten hennes mente at hun kom til å tape.

Hun kunne ikke anke. Den eneste delen av saken der hun var part, vant hun.

Det var riksadvokaten sin oppgave å anke, for saken går mellom tiltalte og staten ved påtalemakten.

Det var ikke åpning for ordinær anke på sak. Det man diskuterer er om det var grunnlag for anke på saksbehandlingsfeil. Det er ulike meninger rundt dette og selv Elden ser flere motstridende vinkler på dette. 

Jeg har lest dommen og har i utgangspunktet 3 punkter jeg mener vi bør gjøre noe med for å bedre rettssikkerheten for begge sider:

1. Påtalemakten må bli flinkere til å skrive komplett tiltale. Vi så det i Vågå saken og nå i denne, der advokater mener tiltalte ville fått en riktigere dom hvis tiltalen er komplett. Retten er pliktig til å behandle underliggende siktelser, men inntrykket er at dette kan falle ut, og det finnes ingen argumentasjon mot å gjøre skikkelig arbeid.

2. Dommen bør inneholde beslutningsargumentasjon. Den behøver ikke inneholde beviser, men det bør være nok informasjon i dommen til at man kan vurdere dommens troverdighet. Hvis man i ettertid kunne lest dommen og visst at det var beviser som lå til grunn til beslutningen, ville kritikken vært mye mindre og tilliten til dommen hadde vært større. Dagens dom inneholdt kun beviser for domfellelse.

3. Dommen bør inneholde juridiske rammer med argumentasjon. Ett av svakhetene i dommen er blandt annet at det ikke står noe om andre paragrafer har vært vurdert på tross av at de er pliktig til å gjøre det. Sånn det er nå, er det ukjent om retten har fulgt riktig prosess. Det er en unødvendig usikkerhet og bør derfor dokumenteres.

Det er vanskelig å ikke se dette som ett planlagt og overlagt overgrep, og det er rettsikkerhetsmessig problematisk at de slipper unna. De tre forslagene jeg kommer med vil ikke i seg selv garantere at de blir dømt, men fjerne de mest tåpelige hullene i systemet i form av kvalitetskontroll.

Jeg ser ingen problem rettsikkerhetsmessig i at tiltalte blir stevnet på grunnlag av andre paragrafer når det er ukjent om de har vært brukt og vurdert. Men jeg ser at enkelte jurister mener det er utelukket.

 

[waco]

2 timer siden, Mippi skrev:

Nja. Ettersom de ikke ble dømt, så har hun jo bare fortalt hvem hun har hatt sex med.

Nei hun fortalte at hun ble voldtatt og at disse mennene er farlige. Hun navngav mennene fordi hun ville advare andre mennesker mot å møte dem.

Har du ikke lest teksten hun skrev?

[jabx]

2 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Dette media kjøret av Voldum og feministiske sykofanter som støter henne, nå går hun ut i media enda en gang for å åpne saken hennes en gang til. Jeg har lest igjennom rettsaken, Tvilen kom tiltalte til gode. Hun ble med dem frivillig hjem til dem, tok frivillig stoff fra dem. Har motestridige forklaringer. Jeg sier ikke at de tiltalte er englebarn som aldri har gjort noe galt, de har mindre sympati hos meg enn Voldum. 

Hvilke motstridige forklaringer har hun?

Og hvilken relevans har det? Det faktum at hun ble målt med en massiv dose MDMA og m.m., samt et edru vitne i form av en taxisjåfør, osv. gjør at det bevises ut over enhver rimelig tvil at voldtektsmennene er skyldige. Hennes forklaring trengs ikke for å bevise deres skyld.

Hvis du virkelig mener det er greit å voldta noen fordi de frivillig ruser seg sliter du virkelig med noe alvorlig.

[Druid]

54 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det ville i det minste gjenspeile at samfunnet bekrefter graden av alvorlighet i det hun har vært utsatt for. Slik erstatningen ble utmålt, ble denne nok et hån mot henne fra rettsapparatet.

Anonymkode: 2cf21...f48

Hun har fått tett opp til maks erstatning, så det er ingen tvil om alvoret.

[waco]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hva hjelper småpenger mot det å risikere at livet blir ødelagt? Traumet hun opplevde, vil hun måtte leve med for alltid. Skulle hun først få erstatning, måtte beløpet i det minste ganges med 100.

Anonymkode: 2cf21...f48

Nei gang det med en milliard. Vi må lære kvinner at de kan tjene penger på anklage om voldtekt. Alt annet er kvinnediskriminerende. Vi må også la være at kvinner er meddommere, - fordi de er jo så preget av patriarkirske holdninger. 

Det eneste vi må gjøre her er å skade de fæle voldtektsmennene med masse og lange straffer. Kostnaden for å ha en fange i fengsel i norge er ca 750 000 kroner i året, - gang tallet med 21 og gang antallet med tre, - og vi får 47 250 000 kroner. En bagatell når det kommer til kvinners gjengjeldeslyst. Kvinner må aldri tilgi, - aldri være bedre enn sine forgripere, men bestandig verre og mer lysten på straff.

Dersom vi setter 100 000 menn i fengsel i 21 år, - et meget forsiktig anslag når det kommer til voldtektsmenn her i norge, - vil denne hevnen bare koste samfunnet, 750 000 ganger 21 ganger 100 000 menn, - en latterlig liten sum på en billion og femhundreogsyttifem milliarder, - 1 575 000 000 000 kroner som må være et rimelig beløp for å betale for kvinner sikkerhet og rett til å dra på nachspiel med fremmede i fylla.

Alle anklagete voldtektsmenn i fengsel er mottoet jeg alltid følger. Det koster så lite og gjør så mye nytte.

Endret 25. august 2016 av waco

[waco]

11 minutter siden, jabx skrev:

Hvilke motstridige forklaringer har hun?

Og hvilken relevans har det? Det faktum at hun ble målt med en massiv dose MDMA og m.m., samt et edru vitne i form av en taxisjåfør, osv. gjør at det bevises ut over enhver rimelig tvil at voldtektsmennene er skyldige. Hennes forklaring trengs ikke for å bevise deres skyld.

Hvis du virkelig mener det er greit å voldta noen fordi de frivillig ruser seg sliter du virkelig med noe alvorlig.

Noe forteller meg at du ikke har mye erfaring med å ta MDMA, - stemmer det? 

[jabx]

5 minutter siden, waco skrev:

Noe forteller meg at du ikke har mye erfaring med å ta MDMA, - stemmer det? 

Noe sier meg at du ignorerer ekspertenes vitneuttalelser.

[waco]

1 minutt siden, jabx skrev:

Noe sier meg at du ignorerer ekspertenes vitneuttalelser.

Hallo!! Alle som har prøvd mdma og alle som har møtt mennesker på mdma, vet at det ekspertvitnet sa er tøys.

Forresten tok meddommerne hensyn til de bildene som ble tatt. Men dette vet du om du har lest dommen fra lovdata? Har du lest dommen?

[Minitroll]

Er det noen som vet hva den endelige straffen ble for narkotikabruken? Regner med at alle tre får fengsel for disse overtredelsene. Eller var det kun de 5-6 dagene som stod på slutten av doms-dokumentet?

[waco]

2 minutter siden, Minitroll skrev:

Er det noen som vet hva den endelige straffen ble for narkotikabruken? Regner med at alle tre får fengsel for disse overtredelsene. Eller var det kun de 5-6 dagene som stod på slutten av doms-dokumentet?

Var bare en av dem som fikk 24 dager tror jeg det var betinget. De andre fikk bøter.

Det rare her er at mennesker som anklager slipper selv straff for bruk av narkotika. Merkelig.

 

[Drizzt]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hun får allerede 300 000 kr av mennene. Hva mer trenger hun? At de er fengslet? Er vel bare å la være å ta drugs med dem igjen, noe hun gjorde frivillig, så opplever hun ikke noe lignende igjen. Åssen vet hun at hun ikke hadde frivillig sex når hun hadde blackout?

Anonymkode: 015c4...bd1

Hun trenger nok rettferdighet. At voldtektsmenn sitter i fengsel. Særlig disse 3 som har en historikk med forsøk å dope ned unge jenter. Hun har ikke samtykket til en dødelig dose dop, slutt å lyve. Dere kvinnehatere som tror at X antall kroner kan fikse et ødelagt liv etter en voldtekt, er skamløse og empatiløse. 

[Gjest 2Bhonest]

De fleste jurister jobber ganske så sterk for at ingen uskyldige skal bli dømt. Det står faktisk så sterk i kravet til beviser at de heller lar ti skyldige gå fri, enn å dømme en uskyldig til straff.

[Druid]

18 minutter siden, waco skrev:

Hallo!! Alle som har prøvd mdma og alle som har møtt mennesker på mdma, vet at det ekspertvitnet sa er tøys.

Forresten tok meddommerne hensyn til de bildene som ble tatt. Men dette vet du om du har lest dommen fra lovdata? Har du lest dommen?

Jeg har spurt deg før: gitt at hun har fått mellom 0,5 og 0,25 med mdma, hun hadde drukket på forhånd, og når hun fikk kokain vet vi ikke: hvilken oppførsel kunne mann ha ventet? 

Det interesante med Taxisjåførens vitnemål, er nettop det at han gir innblikk i hennes bevisthetsnivå i forkant av situasjonen, og selv om jeg har lest to motstridende beskrivelser, er ingen av dem typisk for coctailen hun hadde fått: selv om hun evt kviknet til i campingvognen ser jeg ikke hvordan de kunne tro at hun hadde fått en normal reaksjon og var fullt bevist.

[Drizzt]

9 minutter siden, 2Bhonest skrev:

De fleste jurister jobber ganske så sterk for at ingen uskyldige skal bli dømt. Det står faktisk så sterk i kravet til beviser at de heller lar ti skyldige gå fri, enn å dømme en uskyldig til straff.

Tar ''de fleste jurister'' skylda på seg neste gang skyldige doper ned og voldtar en annen kvinne? Eller går det under collateral damage?

[Mippi]

2 timer siden, waco skrev:

Nei hun fortalte at hun ble voldtatt og at disse mennene er farlige. Hun navngav mennene fordi hun ville advare andre mennesker mot å møte dem.

Har du ikke lest teksten hun skrev?

Jojo, men, vi har alle opplevd at andre sprer usanne rykter om oss, ikke sant. Dersom guttene ikke har gjort noe fælt, så er det bare å la det ligge til folk glemmer... Rykter er bare rykter.

Ettersom de går fri, så synes jeg det er helt ok at jenta forteller sin side av saken. Hun oppfordrer ikke til vold mot guttene. Ser ikke hva hun har gjort galt jeg.

At andre folk har lest dokumententene og konkludert med at guttene er skyldige og må straffes er ikke jenta sin skyld. Hun har bare fortalt sin historie. Og jeg er både stolt og rørt over at hun er så sterk som hun er og tør det hun tør.

[AnonymBruker]

2 timer siden, Mippi skrev:

Jojo, men, vi har alle opplevd at andre sprer usanne rykter om oss, ikke sant. Dersom guttene ikke har gjort noe fælt, så er det bare å la det ligge til folk glemmer... Rykter er bare rykter.

Ettersom de går fri, så synes jeg det er helt ok at jenta forteller sin side av saken. Hun oppfordrer ikke til vold mot guttene. Ser ikke hva hun har gjort galt jeg.

At andre folk har lest dokumententene og konkludert med at guttene er skyldige og må straffes er ikke jenta sin skyld. Hun har bare fortalt sin historie. Og jeg er både stolt og rørt over at hun er så sterk som hun er og tør det hun tør.

Det blir for dumt å sammenligne dette med et lite rykte. Hvis jeg hadde gått fullt ut med navnet ditt og fortalt alle at du voldtok meg, er jeg 100% sikker på at du ikke ville sagt det du nettopp skrev.

Hun har i veldig stor grad ødelagt livene til mennene involvert i denne saken og får null straff for dette, det er ren idioti.

Anonymkode: be193...1d0

[Gjest 2Bhonest]

12 timer siden, Drizzt skrev:

Tar ''de fleste jurister'' skylda på seg neste gang skyldige doper ned og voldtar en annen kvinne? Eller går det under collateral damage?

Juristers jobb er ikke å forsvare det som er blitt gjort, men å forsvare tiltalte mot påtalemakten.
Noen juristers jobb er å få en fellende dom over tiltalte med hjelp av uomtvistelige beviser. 
Dette gjelder straffesaker.