Gledelig å se at de praktiserer forbudet.

[Gjest noe tilfeldig]

7 minutter siden, Loki Laufeyson skrev:

Hvorfor skulle noen ville kle seg frivillig i kvinnediskriminerende plagg?

Å kle seg tilnærmet halvnaken for å seksualisere segselv i et samfunn hvor utseendet ditt og sexualiteten er din viktigste verdi, er også en form for å "kle seg frivillig i kvinnediskriminerende plagg". 

[Ramona]

5 minutter siden, Loki Laufeyson skrev:

Hvorfor skulle noen ville kle seg frivillig i kvinnediskriminerende plagg?

Vet ikke. Hvorfor skulle noen frivillig fylle puppene med 3kg silikon og suge pikk på film?  Like kvinnediskriminerende, men dette ser ikke ut ril å være forbudt. Merkelig. 

De tror de bekjemper islam ved å forby et kvinneplagg, mens de skjeggete IS-idiotene fortsatt lever i beste velgående.¿¿1

 

 

[Gothminister]

8 minutter siden, Ramona skrev:

Av alle ting som kan bekjempes i verden, så velger man burkinien. Ikke engang vanlig hijab. Ikke start ned å vise håret, nei. Vi går rett fra hijab til å vise hele kroppen. Ellers kommer 4 bevæpnede politimenn og tar deg. Så latterlig. 

Synes du det heller burde være 5, eller 6 politi? For du forstår vel at man ikke kan ta den risikoen og komme ubevæpnet når man skal følge loven. Vi vet alle hva tilhengere av islam er i stand til.

[Gothminister]

1 minutt siden, Ramona skrev:

Vet ikke. Hvorfor skulle noen frivillig fylle puppene med 3kg silikon og suge pikk på film?  Like kvinnediskriminerende, men dette ser ikke ut ril å være forbudt. Merkelig. 

De tror de bekjemper islam ved å forby et kvinneplagg, mens de skjeggete IS-idiotene fortsatt lever i beste velgående.¿¿1

 

 

Dette er kunnskapsløst og flaut å lese. Men igjen ikke overraskende at enkelte i Norge er så naive.

[Druid]

1 minutt siden, Raven.WritingDesk skrev:

Hva er forskjellen på dette, og er land hvor en kvinne blir møtt med våpen fordi hun får beskjed om å kle på seg fordi hun er for lettkledd?? 

I det ene tilfellet er det landets lover som trakaserer menneskers innebygde integritet. Det er statens angrep på ett individ. 

I det andre tilfellet er det politisk trakasering av samfunnets grunnlag. Det er statens forsvar av ett samfunn. 

Vi skjønner absolutt ingenting av symbolet disse klærne representerer? Det er ingen måte å forklare dere at problemet ikke er graden av kroppstildekking, men hva klærne betyr?

[Ramona]

3 minutter siden, Gothminister skrev:

Dette er kunnskapsløst og flaut å lese. Men igjen ikke overraskende at enkelte i Norge er så naive.

Jeg synes dine innlegg er ganske flaue og.

 

[Phoenix]

Jeg synes det er trist at man skal tvinges til å være mer naken enn nødvendig bare på grunn av fremmedfrykt. Kvinnefiendtlig plagg? Dette plagget sørger for at kvinner som tidligere ikke kunne bade og kose seg på stranden nå kan det! Det kaller jeg kvinnefrigjørende! Så lenge ansikt vises så synes jeg det må være lov til å dekke til resten av kroppen. Både burkini og hijab må være lov, men plagg som dekker til ansiktet er en helt annen ting, det bør være forbudt. 

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Druid skrev:

Jeg hater de tanketomme og kunnskapsløse begrepene medina- og mekka islam. Det krever en egen type idioti for å ta tak i ett relativt komplekst trosapparat og dele det opp i to ulike deler basert på egen virkelighetsoppfattelse. Man  kan bruke det til å skissere opp egen argumentasjon, men utenfor dette har det absolutt ingen betydning. 

Spesielt ikke knyttet til disse draktene der det finnes flere konkurerende og  samtidige  argumentasjonsrekker. 

Og det er i DETTE fundamentert vi har det store problemet, det er i konflikten mellom at noen bruker det som frigjøringsklær, noen bruker det som beskyttelse, noen er påtvunget det og noen bruker det som symbol at religionen Isalm må bevistgjøres. Det er ikke egentlig det sekuære samfunns om skal drive dette, det er plikten til alle muslimer å gjøre religionen deres til noe som kan fungere i en større samfunnstruktur enn sin egen. 

Jeg synes de to begrepene mekka-islam og medina-islam er en meningsfull inndeling ut fra det jeg har lest om islam. Jeg har ikke noe ønske om å forstå meg i hjel, kun forstå. Det finnes muslimer som lever etter strenge leveregler etter Muhammed lære, som gjør at de er vanskelige å integrere (og ikke vil det selv), og det finnes muslimer som klarer å balansere sitt religiøse liv og sitt praktiske liv noenlunde bra. 

Hvem har behov for å beskytte seg mot solen og sanden i Norge? Det er i så fall beskyttelse mot menns blikk, og da burde de kanskje gå i seg selv. Og å sitte i et plagg som symboliserer den formen for islam som terroisten som massakrerte der et par måneder før, synes jeg er et hån. 

Anonymkode: 7f965...769

[Gothminister]

11 minutter siden, Loki Laufeyson skrev:

Hvorfor skulle noen ville kle seg frivillig i kvinnediskriminerende plagg?

Ingen kvinne vil kle seg i slike plagg. Vi vet at i islam så styrer mannen, kvinner har null makt og mannen bestemmer hvordan en kvinne skal kle seg, når hun skal gå ut, spise, ha sex osv. At Norske kvinner ennå ikke forstår dette, er meget interessant. Men det sier oss hvor bortskjemte Norske kvinner i dag faktisk er, hvor naive de er og hvor lett de tar på sin egen frihet, de tar den som en selvfølge. Selv om det historisk sett ikke er så lenge siden de med var under mannens makt. Norske kvinner ser også ut til å ha problemer med og forestå at demokratiet kan bli deres verste fiende. Jo flere muslimer, jo mer politisk makt for de og får de makt. Så vil de innføre strenge regler for alle kvinner. Men dette forstår faktisk mange Norske kvinner ikke. Det er spesielt.

[Gothminister]

1 minutt siden, Ramona skrev:

Jeg synes dine innlegg er ganske flaue og.

 

Flott det sier bare hvor liten forståelse du har.

[Gjest noe tilfeldig]

5 minutter siden, Druid skrev:

I det ene tilfellet er det landets lover som trakaserer menneskers innebygde integritet. Det er statens angrep på ett individ. 

I det andre tilfellet er det politisk trakasering av samfunnets grunnlag. Det er statens forsvar av ett samfunn. 

Vi skjønner absolutt ingenting av symbolet disse klærne representerer? Det er ingen måte å forklare dere at problemet ikke er graden av kroppstildekking, men hva klærne betyr?

Jeg mener alt som dekker ansiktet bør forbys: dvs at om du stiller i bar overkropp og g-streng med finlandshette bør du få samme beskjed om å ta det av. Hvor mye av selve kroppen du ønsker å dekke, er dog ditt eget valg. Enten om det er på stranda, bussen eller i nærbutikken. Edit: ta av finlandshetta altså 🙈 

Endret 24. august 2016 av noe tilfeldig

[AnonymBruker]

1 time siden, Gothminister skrev:

Ikke noen overraskelse at folk i Norge vil kjempe for en ideologi som vil drepe homofile, som støtter pedofili. Det er ikke noe nytt og jeg ville sett frem til og kjempe i mot slike. Men først håper jeg vi vil kjempe under demokratiske prinsipper.

 

Akkurat slik kristendommen er utvannet for mange, er også islam utvannet for noen. Mennesker har en tendens til å bruke religion til å støtte eget livssyn. Kristne sluttet i større grad å fordømme homofile når det ble mer akseptert. Det samme vil skje med muslimer, med mindre vi støter dem helt ut og får folk til å rope "kom deg hjem" til mødre på stranden. Da vil disse mødrene få barn som vokser opp og hater sine landsmenn for å behandle mødrene sine slik.

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Men at en kvinne sitter i et plagg som symboliserer den ekstreme tolkningen av islam som IS og islamske jihadister representerer, det synes du er uproblematisk? Du synes ikke det er en tanke respektløst å sitte (demonstrativt kan man gjette) på stranden i et sterkt religiøst antrekk, på samme sted der uskyldige barn og voksne ble meiet ned av en terrorist i en lastebil tidligere i sommer?

 

Anonymkode: 7f965...769

Igjen, der er individer innenfor religionen. Mine besteforeldre er veldig kristne og mener kvinnen er underdanig mannen. Drikking er absolutt ikke lov og de prøver alltid prakke på religionen sin når jeg møter dem.

Far var veldig kristen i begynnelsen, men sammen med en mer tolerant kompis og kone, ble han mer og mer tolerant. Han gikk fra å være homohater til å akseptere at folk var ulike. Han gikk fra å true og kjefte på barna til å la dem gå egne veier, selv når ingen av dem ble religiøse selv. For alle vi barna endte opp som ateister.

Å gå fra islam og harde bud til å bli mer "frigjort" er en prosess som tar tid. Vi kan ikke forvente at et menneske skal forandre seg over en dag. Bare gradvis introdusering av nye konsepter og nye måter å tenke på vil før til det. Latterliggjøring og frastøting av muslimer vil føre til økt hat fra dems side. Det gjør også at franskmenn vil føle at de har mer rett til å kritisere og slenge dritt til muslimer. Og i stedet for at muslimene gradvis venner seg til samfunnet, vil de sette seg på bakbeina og søke egne. Hatet øker fdra begge sider.

Så takk til dere som mener at burkiniforbud er en bra ting, dere ødelegger eneste sjansen vi har til å få masseinnvandring til å fungere. Dere driter på den utviklingen vi har fått og syns det er helt uproblematisk å gå til krig og ødeleggelse bare for at dere skal føle dere bra for at noe dere misliker kanskje forsvinner (noe historien viser ikke vil funke). Håper for all del det ikke kommer til Norge, for da kan vi like godt gi opp landet med en gang. Dere gjør det mulig for muslimer og fortsette sin propaganda der de forteller hvor dritt de behandlet av vesten. Noe som gjør det lettere å rekruttere soldater

Anonymkode: da6cc...9d7

[Gothminister]

2 minutter siden, Phoenix skrev:

Jeg synes det er trist at man skal tvinges til å være mer naken enn nødvendig bare på grunn av fremmedfrykt. Kvinnefiendtlig plagg? Dette plagget sørger for at kvinner som tidligere ikke kunne bade og kose seg på stranden nå kan det! Det kaller jeg kvinnefrigjørende! Så lenge ansikt vises så synes jeg det må være lov til å dekke til resten av kroppen. Både burkini og hijab må være lov, men plagg som dekker til ansiktet er en helt annen ting, det bør være forbudt. 

Farlig tankegods det du her serverer. Det er interessant at mennesker i 2016 faktisk kan få seg til og mene dette. Skremmende og forteller oss at vi må ha ennå strengere regler i mot islamisering.

[AnonymBruker]

21 minutter siden, Testosteron skrev:

Men har noen begrunnet et forbud mot å gå med naziuniform med at nazister ikke frivillig ikler seg naziuniform? 

Men mange av kvinnene påstår jo at de gjør det av fri vilje? Og det på den stranden, som tilhører promenaden der terrorangrepet ble utført i juni. 

Men man kan jo lure på hvorfor noen frivillig ifører seg t-skjorte, thights og burkini på toppen når det sikkert er 30 varmegrader. Praktisk kan det ikke være.

Anonymkode: 7f965...769

[Phoenix]

Et øyeblikk siden, Gothminister skrev:

Farlig tankegods det du her serverer. Det er interessant at mennesker i 2016 faktisk kan få seg til og mene dette. Skremmende og forteller oss at vi må ha ennå strengere regler i mot islamisering.

Jeg foretrekker å leve i et demokrati som tar vare på alle innbyggere som ikke gjør skade mot andre. Islam skremmer meg ikke, men det gjør ekstremister (av alle slag!!!)

Noen her nevner at det er uforskammet av henne å gå i burkini fordi en ekstremist nylig drepte masse folk. Samme tankegang tilsier at det var respektløst av alle politimenn å gå rundt i uniform etter at ABB gikk amokk. Man kan ikke holdes ansvarlig for syke menneskers handlinger bare fordi man deler noe felles med dem. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Gothminister skrev:

Ingen kvinne vil kle seg i slike plagg. Vi vet at i islam så styrer mannen, kvinner har null makt og mannen bestemmer hvordan en kvinne skal kle seg, når hun skal gå ut, spise, ha sex osv. At Norske kvinner ennå ikke forstår dette, er meget interessant. Men det sier oss hvor bortskjemte Norske kvinner i dag faktisk er, hvor naive de er og hvor lett de tar på sin egen frihet, de tar den som en selvfølge. Selv om det historisk sett ikke er så lenge siden de med var under mannens makt. Norske kvinner ser også ut til å ha problemer med og forestå at demokratiet kan bli deres verste fiende. Jo flere muslimer, jo mer politisk makt for de og får de makt. Så vil de innføre strenge regler for alle kvinner. Men dette forstår faktisk mange Norske kvinner ikke. Det er spesielt.

Det er du som ikke forstår kompleks psykologisk adferd. Det er ikke slik at mennesker tenker "oi, det er ikke bra for meg, da gjør jeg ikke det". Hadde mennesker vært så enkle, hadde ikke fedme eksistert, ingen norske kvinner hadde vært i forhold der de ble slått av mannen, ingen hadde latt skyldfølelse la andre mennesker overkjøre dem og bruke dem.

Det fins kvinner som har en egen ide om hva det betyr å dekke hodet. Om det er irrasjonelt eller tåpelig spiller ingen rolle, de har funnet en egen tolkning som passer eget verdenssyn. Akkurat slik noen kristne har egne meninger om bibelen som forteller dem at homofili og sex utenfor ekteskap er synd. Det er kanskje irrasjonelt og unnskyldende, men det viser at det eksisterer flere motivasjoner og tekninger enn de du skisserer her. Du prøver å forkynne at alle muslimer er like og tenker likt, absolutt alle mener det samme. Dette er bare helt logisk og opplagt løgn.

Anonymkode: da6cc...9d7

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Akkurat slik kristendommen er utvannet for mange, er også islam utvannet for noen. Mennesker har en tendens til å bruke religion til å støtte eget livssyn. Kristne sluttet i større grad å fordømme homofile når det ble mer akseptert. Det samme vil skje med muslimer, med mindre vi støter dem helt ut og får folk til å rope "kom deg hjem" til mødre på stranden. Da vil disse mødrene få barn som vokser opp og hater sine landsmenn for å behandle mødrene sine slik.

Igjen, der er individer innenfor religionen. Mine besteforeldre er veldig kristne og mener kvinnen er underdanig mannen. Drikking er absolutt ikke lov og de prøver alltid prakke på religionen sin når jeg møter dem.

Far var veldig kristen i begynnelsen, men sammen med en mer tolerant kompis og kone, ble han mer og mer tolerant. Han gikk fra å være homohater til å akseptere at folk var ulike. Han gikk fra å true og kjefte på barna til å la dem gå egne veier, selv når ingen av dem ble religiøse selv. For alle vi barna endte opp som ateister.

Å gå fra islam og harde bud til å bli mer "frigjort" er en prosess som tar tid. Vi kan ikke forvente at et menneske skal forandre seg over en dag. Bare gradvis introdusering av nye konsepter og nye måter å tenke på vil før til det. Latterliggjøring og frastøting av muslimer vil føre til økt hat fra dems side. Det gjør også at franskmenn vil føle at de har mer rett til å kritisere og slenge dritt til muslimer. Og i stedet for at muslimene gradvis venner seg til samfunnet, vil de sette seg på bakbeina og søke egne. Hatet øker fdra begge sider.

Så takk til dere som mener at burkiniforbud er en bra ting, dere ødelegger eneste sjansen vi har til å få masseinnvandring til å fungere. Dere driter på den utviklingen vi har fått og syns det er helt uproblematisk å gå til krig og ødeleggelse bare for at dere skal føle dere bra for at noe dere misliker kanskje forsvinner (noe historien viser ikke vil funke). Håper for all del det ikke kommer til Norge, for da kan vi like godt gi opp landet med en gang. Dere gjør det mulig for muslimer og fortsette sin propaganda der de forteller hvor dritt de behandlet av vesten. Noe som gjør det lettere å rekruttere soldater

Anonymkode: da6cc...9d7

Jeg tror ikke du har forstått betydningen av at Kristendommen har gjennomgått en reformasjon, mens Islam er den samme som for 1400 år siden. Det redet grunnen for opplysningstiden. Uten en opplysningstid så ville ikke vitenskapen og teknologien ha utviklet seg. I islamske land gjorde det heller ikke det, for det var i strid med Mohammeds lære å tilegne seg vitenskap. Gud visste best. For muslimer fra Midt-Østen og Nord-Afrika er det viktig å ikke lempe på disse strenge levereglene, for de mener Muhammed var det perfekte menneske og at de må leve akkurat slik som ham. Og da blir det jo LITT vanskelig å integrere seg, også for fremtidige generasjoner.

Anonymkode: 7f965...769

[AnonymBruker]

Franskmenn kommer aldri til å lære...

http://hankvonhell.blogg.no/1468545980_de_har_rotet_det_til_.html

Anonymkode: dc248...a04

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror ikke du har forstått betydningen av at Kristendommen har gjennomgått en reformasjon, mens Islam er den samme som for 1400 år siden. Det redet grunnen for opplysningstiden. Uten en opplysningstid så ville ikke vitenskapen og teknologien ha utviklet seg. I islamske land gjorde det heller ikke det, for det var i strid med Mohammeds lære å tilegne seg vitenskap. Gud visste best. For muslimer fra Midt-Østen og Nord-Afrika er det viktig å ikke lempe på disse strenge levereglene, for de mener Muhammed var det perfekte menneske og at de må leve akkurat slik som ham. Og da blir det jo LITT vanskelig å integrere seg, også for fremtidige generasjoner.

Anonymkode: 7f965...769

Hvorfor skulle det ha noe å si for hvor vanskelig det er å endre seg for de som vokser opp i Norge?

Anonymkode: da6cc...9d7

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor skulle det ha noe å si for hvor vanskelig det er å endre seg for de som vokser opp i Norge?

Anonymkode: da6cc...9d7

Eventuelt Frankrike

Anonymkode: da6cc...9d7