Gå til innhold

Ok å offentliggjøre navnene til "frikjente" voldtektsmenn?


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Gjest 123Sol
19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Disse mennene skulle jo tenkt på den stakkars familien sin før de gjorde handlingen. Er overhodet ikke synd i dem. 

Anonymkode: 76ec2...ca5

Har ikke sagt at det er synd på dem heller. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Navnene ble offentliggjort med dommen. Så alle kan helt lovlig finne det. 

Anonymkode: a8cd5...7e6

  • Liker 19
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Onbothsides

Hvorfor skal man _allid_ ta hensyn til familien? Når de som gjør noe galt selv ikke gjør det?  Og vi må klare å se et menneskene øynene selv om deres bror har gjort noe galt, og det må de også klare. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

53 minutter siden, Gothminister skrev:

I denne spesielle saken synes jeg det er på sin plass at navnene offentliggjøres. Her ser det ut til at retten har gjort en alvorlig feil.

Ja, sånn er det når det ikke er fagfolk som får bestemme bevismaterialet. Veldig, veldig spesiell sak.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hun bør vel dømmes til å betale erstatning til disse mennene?

Anonymkode: 56677...920

De ble dømt til å betale erstatning til henne. Hun har ikke oppfordret til hets eller noe, så vidt jeg kan se. Da er det egentlig ikke noe grunnlag for erstatningskrav mot henne. Men de kan saksøke de som har truet dem, hvis de vil.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

20 minutter siden, Anonym90059005 skrev:

Gapestokk hadde vi i middelalderen, denne er nå på vei tilbake gjennom SoMe. Problemet er at nå blir den liggende hele livet. Vi burde ikke søke et samfunn hvor gapestokken tas i bruk igjen. Det har blitt spekulert i 5 forskjellige navn som har sirkulert på twitter i dag, altså har i hvert fall noen uskyldige blitt nevnt i forbindelse med saken. Dette er tragisk.

Spekulering er tragisk.

Men hun forteller selv på egen profil hvem det gjelder, så akkurat det er ikke så mye å lure på.

På demonstrasjonens undertekst(også på Facebook) er også fødselsåret deres oppgitt. 

Så da gjenstår jo ikke så mye å spekulere i. 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:
  • Nei, det er ikke riktig overfor familien at de har gjort som de har gjort. Hvorfor tenkte de ikke på familiene sine?

  • Familiene får nå svi for disse drittsekkene sine gjerninger. Men spørs om de bryr seg når man ser hva de er i stand til.

Anonymkode: 37646...12d

Nei, du det aner jeg ikke. Mest sannsynlig for de gir faen i alle de andre, og er et alter ego som kun tenker på å få tilfredstilt seg selv og sine behov, uten å tenke på at de 1. ødelegger livet til den de forgriper seg på (som selvfølgelig at det værste her), og 2. sin egen familie.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

27 minutter siden, herremann skrev:

det er absolutt sunt at disse tingene kan debatteres og ikke ties ihjel. men burde evt ikke dette vært diskutert FØR jenta gikk ut med navnene da?

jeg har ikke lest meg 100% inn i saken enda, så prøver å forholde meg nøytral.

Saken og dommen ble debattert før navnene ble offentliggjort. Akkurat denne tråden er spin-off til de diskusjonene. 

Anonymkode: b2a95...a96

Lenke til kommentar
Del på andre sider

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, de er ikke frikjent. De har jo fått bot.

Anonymkode: 7a59e...a57

 

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De er jo ikke uskyldige.

Anonymkode: 7a59e...a57

 

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

disse er ikke funnet uskyldige, nei. 

Anonymkode: 02086...952

 

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men de gikk jo ikke fri. 

Anonymkode: 7a59e...a57

 

Sitat

Fra Dagbladet:

"Saken om de tre mennene som ble frikjent for voldtekt [...]"
"En av de tre mennenes forsvarer, Arne Seland, at hans frikjente klient har mottatt [...]"
"Den nå 21 år gamle kvinnen har selv lagt ut et innlegg på et sosialt medium hvor hun identifiserer de tre frikjente mennene."
"Les begrunnelsen for frikjennelsen her."
"Juryen i Borgarting lagmannsrett frifant de tre mennene [...]"
"Der kom tre av meddommerne til at mennene måtte frifinnes, [...] og dermed ble mennene frifunnet."

Hva går jeg glipp av? Ja, de har blitt holdt erstatningspliktige, men de er fortsatt frikjent?

Igjen, jeg aner ikke om de er uskyldige eller ikke. Er de skyldige så synes jeg virkelig synd på offeret.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

De er frikjente for enkelte av det saken har dreit seg om deriblant voldtekt. De er ikke frikjent for narkotikabruk eksempelvis.

Må også si at det er noe spesielt å se at dere mener det er greit at navnene blir offentliggjort fordi dere ikke er enige med dommen, og at dere "tror" det er blitt gjort en feil. Baserer det på at Gothminister sålangt har 17 likes på sitt innlegg. Det er et problem for rettssikkerheten som er hele poenget i denne tråden. De er faktisk frikjente, men spørs om det ikke kan bli sivilt søksmål om offeret i saken forstyrrer privatlivets fred for de tre frikjente, det gjenstår å se.

 

Endret av Charmander
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Helt på sin plass i dette tilfellet. Gjentakelsesfaren er stor og signalene frifinnelsen sender er livsfarlige.

Jeg er heller ikke bedre enn at jeg trakk på smilebåndet da jeg leste at dette gjorde dem nervøse. Jenta har fått posttraumatisk stressforstyrrelse på grunn av handlingene deres og nå er de nervøse. Buhu.

Jeg hadde vært stolt av henne dersom hun var min venninne, søster eller datter.

  • Liker 39
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Et øyeblikk siden, Miklo Velka skrev:

 

 

 

 

Hva går jeg glipp av? Ja, de har blitt holdt erstatningspliktige, men de er fortsatt frikjent?

Igjen, jeg aner ikke om de er uskyldige eller ikke. Er de skyldige så synes jeg virkelig synd på offeret.

Oppreisningsspørsmålet krever bare simpelt flertall, det var altså nok at fire av syv mente at mennene var skyldige. Men de ble likevel frifunnet for voldtekt, som hadde krevd fem av syv stemmer. Sånn er det.

Har lest dommen - og den er bare helt LATTERLIG. Mindretallet: "det forhold at hun ble båret ut og inn av taxien, er etter mindretallets syn ikke tilstrekkelig for at de tiltalte skulle forstå hvilken tilstand hun var i."

HALLO? Taxisjåføren beskrev jenten som en potetsekk over skulderen til en av de tiltalte. Skjønner man ikke at personen er ute av stand til å samtykke under sånne omstendigheter (etter å ha dopet hun ned...), vel - da skjønner man ikke mye.

Så, hvordan skal man tolke denne dommen da - norske menn er idioter som ikke burde vite bedre?

  • Liker 22
Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, Ferny skrev:

Oppreisningsspørsmålet krever bare simpelt flertall, det var altså nok at fire av syv mente at mennene var skyldige. Men de ble likevel frifunnet for voldtekt, som hadde krevd fem av syv stemmer. Sånn er det.

Har lest dommen - og den er bare helt LATTERLIG. Mindretallet: "det forhold at hun ble båret ut og inn av taxien, er etter mindretallets syn ikke tilstrekkelig for at de tiltalte skulle forstå hvilken tilstand hun var i."

HALLO? Taxisjåføren beskrev jenten som en potetsekk over skulderen til en av de tiltalte. Skjønner man ikke at personen er ute av stand til å samtykke under sånne omstendigheter (etter å ha dopet hun ned...), vel - da skjønner man ikke mye.

Så, hvordan skal man tolke denne dommen da - norske menn er idioter som ikke burde vite bedre?

Saken er den at bevisbyrden for erstatningskravet er lavere enn bevisene for det straffbare forholdet. 

Anonymkode: a8d94...e0e

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Jeg er delt. Men heller mer mot hennes side.

Jeg hadde gjort akkurat det samme om jeg var henne. Hun vet hva hun risikerer, men jeg tror det er viktigere aspekter på spill for henne. Jeg syns den " endelige" dommen stinker.

Men for andre og generelt å spre videre navnet/navnene via rykter, hacking osv; nei, ikke greit å offentliggjøre. Vi vet de disse kan risikere vold og trusler.

Endret av Høsta
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

6 minutter siden, Ferny skrev:

Så, hvordan skal man tolke denne dommen da - norske menn er idioter som ikke burde vite bedre?

Så, som norsk mann så burde jeg bare droppe å svare deg videre?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Her er det jeg har lest så langt, så langt: 

-Jenta (18 år) møtte en av mennene på bensinstasjon, han tilbød jenta MDMA der

-Jenta fester med disse karene (To stykker på 32, og en på 28) 

-Jenta er tydeligvis såpass overstadig (Alkohol + stor dose MDMA) at hun må bli båret inn og ut av en taxi. 

-Mens de har sex blir det tatt snaps. Jenta er vist i stand til å bruke telefonen mens hun er ruspåvirket. 

-Når jenta kommer hjem, vil moren at hun skal ringe politiet. Jenta sier hun skal gjøre det senere. 

 

Mitt inntrykk (Merk, er Mannfolk på 30 år selv) er at disse karene er rovdyr. Intet mindre. Dommerne argumenterer at jenta ikke var bevistløs, samt videobevis vi ikke har sett. Det blir til sist deres avgjørelse. 

Synes jeg synd på slike karer? Absolutt ikke. Når du aktivt jakter på så unge jenter, og regelrett doper dem ned, for så å utnytte dem seksuelt, så fortjener du egentlig alt du kan få slengt på deg. Tror dere dette er første gang? Et engangstilfelle? 

Anonymkode: 9c250...c1f

  • Liker 13
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

1 minutt siden, Miklo Velka skrev:

Så, som norsk mann så burde jeg bare droppe å svare deg videre?

Nei, men jeg mener at dommen undervurderer og fremstiller menn som komplette idioter. Jeg tror ikke menn flest er sånn. Jeg mener at dommen virker helt på jordet.

  • Liker 12
Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her er det jeg har lest så langt, så langt: 

-Jenta (18 år) møtte en av mennene på bensinstasjon, han tilbød jenta MDMA der

-Jenta fester med disse karene (To stykker på 32, og en på 28) 

-Jenta er tydeligvis såpass overstadig (Alkohol + stor dose MDMA) at hun må bli båret inn og ut av en taxi. 

-Mens de har sex blir det tatt snaps. Jenta er vist i stand til å bruke telefonen mens hun er ruspåvirket. 

-Når jenta kommer hjem, vil moren at hun skal ringe politiet. Jenta sier hun skal gjøre det senere. 

 

Mitt inntrykk (Merk, er Mannfolk på 30 år selv) er at disse karene er rovdyr. Intet mindre. Dommerne argumenterer at jenta ikke var bevistløs, samt videobevis vi ikke har sett. Det blir til sist deres avgjørelse. 

Synes jeg synd på slike karer? Absolutt ikke. Når du aktivt jakter på så unge jenter, og regelrett doper dem ned, for så å utnytte dem seksuelt, så fortjener du egentlig alt du kan få slengt på deg. Tror dere dette er første gang? Et engangstilfelle? 

Anonymkode: 9c250...c1f

"Dommerne" ja - merk at dette var meddommerne da. Alle lagdommerne stemte for domfellelse. Det var en helsesekretær, en uføretrygdet, og en administrasjonskonsulent som stemte for frifinnelse.

  • Liker 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Gapestokken lever i beste velgående i dag. I næringslivet kan en bedrifts eksistens stå og falle på en uthenging i sosiale medier fra en misfornøyd kunde.

Rettstaten eksisterer ikke i et vakuum avsondret fra befolkningen. Den eksistens og legitimitet er tvert i mot avhengig av at befolkningen har tillit til at den tar avgjørelser som samsvarer med den allmenne rettsfølelse. Ignorer den dette aspektet tar samfunnet en vei ingen ønsker, nemlig borgervern. Slik vi ser i Mexico, hvor staten ikke evner å beskyttet befolkningen og folket selv tar til våpen for å beksyttet seg mot fare.

Det er akkurat det vi ser her. Klarer ikke rettsystemet å beskytte befolkningen mot voldtektsmenn så gjør befolkningen det selv.

Anonymkode: b2a95...a96

Det er nok ikke så enkelt som det, på den annen side kan man argumentere med at lekfolkspraksisen er en svært viktig del av rettsvesenet, da det ble innført på grunn av at man skal bli dømt av sine "likemenn" (dvs. ikke kun eliten/adelen).

Så flott du er for gapestokken i dagens samfunn, men da foreslår jeg at du heller kjøper deg en flybillett og stikker av til et land der den slags aktiviteter er ennå mer populært enn her. 

Nei, rettsstaten eksisterer ikke i et rent vakuum helt adskilt fra den allmenne rettsoppfatning, men det er det reneste sludder av at den ikke skal kunne innta en viss objektivitet sammenlignet med hva majoriteten av befolkningen mener om saken. Om den ikke kunne det så hadde man jo ikke kunnet basere en eneste dom på objektive fakta, kun rykter og folks synsing, noe som også kommer ganske tydelig frem i tråder som dette. Har man rettsinstanser som utelukkende baserer seg på folk flests oppfatning så får man hekseprosesser og  heksebrenning var jo i tråd med den allmenne rettsfølelsen i store deler av middelalderen. 

Anonymkode: 1e282...4cc

Lenke til kommentar
Del på andre sider

10 minutter siden, Ferny skrev:

"Dommerne" ja - merk at dette var meddommerne da. Alle lagdommerne stemte for domfellelse. Det var en helsesekretær, en uføretrygdet, og en administrasjonskonsulent som stemte for frifinnelse.

Nå var jo også dette prøvd foran en jury som også kom til frifinnelse på dette punktet, så jeg kjøper ikke at saken er så enkel som fremstilt i media. Og det er jo noe av problemet, folk syntes visst det er helt greit at vi er på vei tilbake i tid der man gjennom moderne gapestokker som nettaviser og sosiale medier kan overprøve de formelle rettsinstansene. 

Anonymkode: 1e282...4cc

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...