Hvilken planet/måne bør vi kolonisere først?

[Lutetium 71]

NASA, med flere, har vært borti temaet opp igjennom. De mest populære er vel gode gamle Månen (som man aldri gidder å gi et ordentlig navn), og Mars. Men det er jo flere kloder i vårt lille solsystem enn det. Så hvilke har dere mest tro på?

Google litt, kikk på wikipedia, og kjør debatt.

 

(La til en liten avstemning for moro skyld)

[Lutetium 71]

En stemme? C'mon people! Den stemmen er ikke en gang min.

[Gjest Kim]

Månen først pga nærheten til jorda og det er store mengder helium 3 der. Det naturlige etter det er Mars, som gir et perfekt utgangspunkt for ferder lenger ut i solsystemet. Slik det er nå, så er vel Europa det mest interessante målet etter Mars.

Endret 2. august 2016 av Kim

[Chizue]

Hm.
Ingen av de, for vi mennesker kommer nok til å ødelegge den også  
Og finner vi en annen siviliasjon på en eller annen fjern planet, så er det nok vi som blir romvesene som utfører eksperimenter på den befolkningen.."Oi så søt kattepus...med 12 øyne og hoggtenner..."*glefs*

 

[Lutetium 71]

20 timer siden, Chibi skrev:

Hm.
Ingen av de, for vi mennesker kommer nok til å ødelegge den også

 

Det er ingenting å ødelegge uti der (eller, det vet man ikke enda, finner man liv på f.eks Mars eller Europa, vil disse stedene bli satt i karantene for å beskytte "dem" mot oss). Månen f.eks er bare støv og stein, den har ikke noe økosystem vi kan fokke opp.

20 timer siden, Chibi skrev:

Og finner vi en annen siviliasjon på en eller annen fjern planet, så er det nok vi som blir romvesene som utfører eksperimenter på den befolkningen.."Oi så søt kattepus...med 12 øyne og hoggtenner..."*glefs*

 

Godt mulig den kattepusen egentlig er et menneskebarn som har mutert til det ugjenkjennelige. En interstellar ferd vil gi mange rare mutasjoner (noe som naturligvis også vil slå ut i god gammaldags kreft). Ikke sikkert noen overlever i det hele tatt heller da.

[Lutetium 71]

20 timer siden, Kim skrev:

Månen først pga nærheten til jorda og det er store mengder helium 3 der. Det naturlige etter det er Mars, som gir et perfekt utgangspunkt for ferder lenger ut i solsystemet. Slik det er nå, så er vel Europa det mest interessante målet etter Mars.

Enig med du. Månen er det perfekte springbrettet til resten av sulamitten. Kanskje en av disse "månegrottene" man har tatt bilde av? Da trenger man bare å putte inn et vindu og trykksette hulen, så er man i boks.

Akkurat hva man skal med He3 er jeg ikke sikker på, men.. Solskinn er det nok av, man må bare finne opp materialer (til solcellepaneler) som tåler litt temperatursvingninger.

[Lutetium 71]

..lurer fælt på hvem som stemte på Pluto?

[Gjest Mibella]

Hvertfall ikke Europa, Jupiters måne. I følge filmen jeg så i går er det undersjøiske monstre under den tykke isen der. 

[Lutetium 71]

35 minutter siden, Mibella skrev:

Hvertfall ikke Europa, Jupiters måne. I følge filmen jeg så i går er det undersjøiske monstre under den tykke isen der. 

:O

Den må jeg se! Hvilken film?

[Gjest Mibella]

1 time siden, Lutetium 71 skrev:

:O

Den må jeg se! Hvilken film?

Europa Report

[AnonymBruker]

Jeg kan vanskelig se for meg at man velger noe annet enn månen for en første, permanent koloni. For det første er det som kjent en relativt kort avstand, det vil være mye dyrere å sende folk til f. eks. mars. Man har ingen førstehånds erfaring med hvordan astronauter vil tåle belastningen på en mange måneders reise til mars (både det fysiske rundt stråling, vektløshet osv. samt det psykiske), men man har jo allerede tatt seg en firedagers tur til månen. For det andre har man bla. funnet magmatisk vann der (var vel HO, et hydrogenatom og et oksygenatom det består av), ikke helt perfekt, men det vil i det minste være lettere å fremstille vann ved å tilføre et hydrogenatom, så man slipper så langt unna ved å ta med seg tanker med hydrogen. For det tredje kan man bruke H3 som drivstoff til kjøretøy og "orbital" fartøy. I dag kan vi sende en rekke folk til månen bare man gidder å ta kostnaden for det, med en relativt god sikkerhet for at de aller fleste overlever. 

Mars er nok det nest beste alternativet, men vi er langt unna å kunne sende mennesker dit ennå. Avstanden er nok rett og slett for stor til at man kan være sikker nok på at både mennesker kommer frem friske nok til å begynne kolonibygging. 

Alle andre alternativer er nok totalt urealistiske, og måner rundt gasskjempene vil være vanskelige objekter, også på grunn av gasskjempenes enorme tyngdekraft. 

Anonymkode: 553dd...5a3

[Lutetium 71]

Den 8.8.2016 at 0.54, Mibella skrev:

Europa Report

Sett.

Grei film, virket ganske vitenskapelig korrekt. Morsom detalj jeg la merke til: Det er en "redshirt" som dør først!

 

[Lutetium 71]

Den 12.8.2016 at 2.42, AnonymBruker skrev:

Jeg kan vanskelig se for meg at man velger noe annet enn månen for en første, permanent koloni. For det første er det som kjent en relativt kort avstand, det vil være mye dyrere å sende folk til f. eks. mars. Man har ingen førstehånds erfaring med hvordan astronauter vil tåle belastningen på en mange måneders reise til mars (både det fysiske rundt stråling, vektløshet osv. samt det psykiske), men man har jo allerede tatt seg en firedagers tur til månen.

Enig i alt dette. Teknologien er rett og slett ikke kommet langt nok til å få mennesker til Mars og hjem igjen, uten at diverse typer helserisiki (mest av alt stråling) tar livet av dem. Akkurat langvarig opphold i vektløs tilstand har man begynt å få endel erfaring med, men all denne erfaringen har man opparbeidet innenfor jordens beskyttende magnetosfære. Deep space er et helt annet miljø, og langt farligere.

Den 12.8.2016 at 2.42, AnonymBruker skrev:

For det andre har man bla. funnet magmatisk vann der (var vel HO, et hydrogenatom og et oksygenatom det består av), ikke helt perfekt, men det vil i det minste være lettere å fremstille vann ved å tilføre et hydrogenatom, så man slipper så langt unna ved å ta med seg tanker med hydrogen. For det tredje kan man bruke H3 som drivstoff til kjøretøy og "orbital" fartøy. I dag kan vi sende en rekke folk til månen bare man gidder å ta kostnaden for det, med en relativt god sikkerhet for at de aller fleste overlever.

Akkurat det der med H3 forstår jeg ikke poenget med. Først er man nødt til å finne opp fungerende fusjon, og så kan man begynne å bruke H3. Pr. idag er det en like urealistisk drøm som en bemannet marslanding.

Å fremstille vann in situ er jeg dog helt med på. Ideelt bør mest mulig "stuff" hentes ut/produseres/dyrkes på stedet man kommer til, det sparer vekt ved oppskytingen.

Bygger man en permanent månebase og ting går virkelig galt,  kan man i verste fall hente folk hjem igjen i løpet av bare noen dager. Det er umulig om de er på Mars.

En månebase kan man konstruere f.eks ved å grave ned moduler (gjerne oppblåsbare) i regolitt, eller bare flytte inn i noen av de gamle "lavahullene" som fins der. Tette hullet med en transparent dome, og trykksette hele hulen, så har man plutselig ett hav av plass.

Den 12.8.2016 at 2.42, AnonymBruker skrev:

 

Mars er nok det nest beste alternativet, men vi er langt unna å kunne sende mennesker dit ennå. Avstanden er nok rett og slett for stor til at man kan være sikker nok på at både mennesker kommer frem friske nok til å begynne kolonibygging. 

Alle andre alternativer er nok totalt urealistiske, og måner rundt gasskjempene vil være vanskelige objekter, også på grunn av gasskjempenes enorme tyngdekraft. 

Anonymkode: 553dd...5a3

Av Jupiters måner er nok Callisto mest egnet. Den ligger utenfor det verste av strålingsbeltene til Jupiter. Akkurat tyngdekraften til Jupiter er vel ikke noe stort problem, det er tyngdekreftene til de andre månene som knar f.eks Io istykker. Callisto ligger så langt ute at også tidevannskreftene til nabomåner ikke er noe problem. Callisto har nok også et hav under yten, men ikke på Europas størrelse. Callisto er rett og slett en finfin base for utforskning av resten av det "galileiske solsystemet" inkludert Jupiter himself.

[Spiralis]

Ingen av de på listen. De to himmellegemene som det kreves minst energi å komme til og fra er ikke vår måne, men de to månedene til Mars. Dette på grunn av vår månes mye høyere gravitasjonen enn Phobos og Deimos.

Fra begge de månene vil vi kunne forske på Mars eller være mellomstasjon for mars-landinger og fra begge to er det mye billigere å sende sjeldne mineraler/metaller tilbake til jorden. 

Ellers er det også bedre å utvinne metaller fra astroider enn fra månen.

 

 

[stan]

Månen blir nok første. Særlig hvis det stemmer at det er funnet vann der. Jeg hørte om det for noen år siden, men så har det vært stille. 

Hvis det stemmer kan man bruke vannet både for mennesker. For produksjon av mat, og til å lage rakett drivstoff. 

Månen er jo også ypperlig for å skyte opp ting med en railgun. 

Men etter månen er Venus et litt glemt alternativ. Da tenker jeg ikke på å overflaten, men i atmosfæren. Man kan tenke seg ballong eller luftskip lignende kolonier svevende i atmosfæren. Der er det grei temperatur, og nok gasser til å lage mye av det som trengs. 

Men det er nok vanskelig å selge ideen om Venus, siden ideen om Mars har vært sterk så lenge.