Svenskene betaler nå ungdom 50 kr får å omgås innvandrere

[Jus sanguinis]

18 minutter siden, Gothminister skrev:

Men her snakker du om virkemidler mot innvandring og de kan jeg støtte opp om. Innvandre burde ikke automatisk ha slike rettigheter.

Stønadskutt er ikke et funksjonelt virkemiddel mot innvandring i det hele tatt , punktum. Det er bare å se til USA, så ser du det veldig tydelig. Med andre ord er det ingenting som tilsier at Norge vil oppleve en signifikant reduksjon i innvandringen selv om hele velferdsstaten ble lagt ned.

Grensekontroll, og politisk vilje til å begrense innvandringen, det er det eneste som fungerer for å redusere innvandring.

Endret 30. juli 2016 av Jus sanguinis

[Gothminister]

1 minutt siden, Jus sanguinis skrev:

Stønadskutt er ikke et funksjonelt virkemiddel mot innvandring i det hele tatt , .

Helt uenig med deg. Om all økonomisk støtte hadde stoppet til asyl og flyktninger. Så hadde langt færre kommet.

[Drizzt]

Et øyeblikk siden, Jus sanguinis skrev:

Stønadskutt er ikke et funksjonelt virkemiddel mot innvandring i det hele tatt , punktum. Det er bare å se til USA, så der du det veldig tydelig. Med andre ord er det ingenting som tilsier at Norge vil oppleve en signifikant reduksjon i innvandringen selv om hele velferdsstaten ble lagt ned.

Grensekontroll, og politisk vilje til å begrense innvandringen, det er det eneste som fungerer for å redusere innvandring.

Enig med det siste, MEN å gjøre det mindre lønnsomt for dem å reise verden rundt og søke asyl akkurat i Norge, må de ikke lokkes med gratis penger og goder selv norske ikke har. Så drastiske kutt i stønadene og fjerning av særrettigheter er det første steget. Tenk hvor mange afghanistanske unge menn ville reist hele veien til Norge for å fremstå som mindreårige og sende penger til familien - penger som ikke kommer akkurat fra jobb siden de er mindreårige på papiret. Ganske så få vil jeg tro.

[Jus sanguinis]

34 minutter siden, Drizzt skrev:

Enig med det siste, MEN å gjøre det mindre lønnsomt for dem å reise verden rundt og søke asyl akkurat i Norge, må de ikke lokkes med gratis penger og goder selv norske ikke har. Så drastiske kutt i stønadene og fjerning av særrettigheter er det første steget. Tenk hvor mange afghanistanske unge menn ville reist hele veien til Norge for å fremstå som mindreårige og sende penger til familien - penger som ikke kommer akkurat fra jobb siden de er mindreårige på papiret. Ganske så få vil jeg tro.

Så hvorfor ser vi ikke at det totale fraværet av stønadsstatsytelser i USA legger en demper på uattraktive innvandreres innvandringslyst? De uattraktive innvandrerne står jo i kø for å flomme inn over velferdsstatsløse USAs sørlige grense.

Norge er et veldig mye rikere land enn Afghanistan, akkurat som USA er et veldig mye rikere land enn de land innvandrerne kommer fra. Det er nettopp derfor de uattraktive afghanske unge mennene, hvis de får lov å komme, vil fortsette å strømme til Norge selv om Norge legger ned hele jævla velferdsstaten.

Nå må høyresiden snart komme seg ut av fantasiverdenen sin og innse at all empiri taler dem midt imot. Stønadskutt reduserer ikke innvandring, punktum! Men kanskje dette egentlig dreier seg om at høyresiden har et vikarierende argument, og egentlig ikke ønsker å gjøre noe med grensene når de først har fått lagt ned velferdsstaten med innvandringen som skalkeskjul?

Endret 30. juli 2016 av Jus sanguinis

[Drizzt]

6 timer siden, Jus sanguinis skrev:

Så hvorfor ser vi ikke at det totale fraværet av stønadsstatsytelser i USA legger en demper på uattraktive innvandreres innvandringslyst? De uattraktive innvandrerne står jo i kø for å flomme inn over velferdsstatsløse USAs sørlige grense.

Norge er et veldig mye rikere land enn Afghanistan, akkurat som USA er et veldig mye rikere land enn de land innvandrerne kommer fra. Det er nettopp derfor de uattraktive afghanske unge mennene, hvis de får lov å komme, vil fortsette å strømme til Norge selv om Norge legger ned hele jævla velferdsstaten.

Nå må høyresiden snart komme seg ut av fantasiverdenen sin og innse at all empiri taler dem midt imot. Stønadskutt reduserer ikke innvandring, punktum! Men kanskje dette egentlig dreier seg om at høyresiden har et vikarierende argument, og egentlig ikke ønsker å gjøre noe med grensene når de først har fått lagt ned velferdsstaten med innvandringen som skalkeskjul?

USA har alltid reklamert seg som landet av uendelige muligheter, hvor alle finner lykken, osv. Jeg har ikke fått med meg at Norge reklamerer seg selv på samme måte. 

Ellers ser jeg at du har misforstått det jeg skrev.

Å kutte ned på stønadene og fjerne særrettigheter kommer i tillegg til streng grensekontroll og politisk vilje for begrensning av innvandringen. Det er ikke istedet for. Hvis du lokker med penger, særrettigheter og andre goder, hjelper det ikke at du stenger døren - det vil fortsatt strømme med folk som er lokket av det som er bak døren og prøve seg på ulovlig vis. Men hvis du både stenger døren og gjør det som skjuler seg bak mindre attraktivt ... Hva tror du skjer da? 

 

USA har ikke så mye kontroll over grensen mot Mexico selv om det er mer enn det Norge gjør ved grensen mot Sverige for eksempel, så mange strømmer ulovlig derfra. Norge kommer til å oppleve noe lignende med massemigrasjon fra Sverige men på grunn av EØS og Schengen blir det helt lovlig dessverre. 

 

[Jus sanguinis]

19 minutter siden, Drizzt skrev:

USA har alltid reklamert seg som landet av uendelige muligheter, hvor alle finner lykken, osv. Jeg har ikke fått med meg at Norge reklamerer seg selv på samme måte. 

Og det mener du er god nok grunn til at du overhodet ikke er i stand til å tilbakevise argumentene mine, hvor all empiri, slik som for eksempel USA, viser med all tydelighet at det er det reneste tøv at kutt i velferdsstønader vil ha en reduserende effekt på innvandringen til Norge? Det faktum at det overhodet ikke eksisterer velferdsstønader for innvandrere i USA, og at uattraktive innvandrer likevel flommer inn over grensen, det synker liksom ikke inn? I ditt univers er det uansett fortsatt slik at stønadskutt reduserer innvandring, punktum og ferdig med det?

Endret 31. juli 2016 av Jus sanguinis

[ajarRun]

16 timer siden, uranus skrev:

De færreste (unntatt rene markedsliberalister) ønsker å legge den helt ned. Men det skal heller ikke bli sånn at å gå på stønader skal være like innbringende som å ha minstelønn, noe det er i dag. Det bør også skjæres ned på hvor mye det er mulig å melke ut i barnebidrag. Innvandrere kan få 5-6 barn med full barnetrygd, uten å noengang ha bidratt til staten. Det er skrudd 

Stønader er jo langt mer innbringende enn minstelønn... AAP i Oslo er 12 000 + bostøtte på over 4000. Da har du 16 000 utbetalt, og du har ingen transportutgifter eller andre utgifter i forbindelse med jobb. Det verste med dette systemet er at bostøtten git incentiver til å bo så ineffektivt som mulig (alene og med relativt høy leie), dette driver jo opp leien for arbeidende. Bostøtte bør legges ned mot en økning i grunnstønadene slik at man får incentiver til å bo sammen, eller billigere.

[uranus]

21 timer siden, Jus sanguinis skrev:

Nå kjenner jeg at jeg begynner å miste tålmodigheten. Du kan ikke påstå at en reduksjon i innvandringen i forbindelse med innstramninger i asylpolitikken, skyldes kutt i trygdeytelser, slik du gjør. Asyl er ikke det samme som trygd. Man burde kunne tro at det er temmelig åpenbart for de fleste.

Med andre ord er virkeligheten den at innvandrerne drar dit de har størst sjanse for å få opphold. I forholdet mellom Danmark og Norge er det helt åpenbart at trygd ikke en gang er relevant, da trygdeytelsene uansett er såpass like.

Innvandringen til Danmark redusert på grunn av kutt i trygdeytelser, hva er det du egentlig babler om? Har det skjedd en revolusjonerende rasering av den danske velferdsstaten som jeg ikke har fått med meg? Ikke tror jeg danskene har begynt å gjøre trygdeytelsene etnisk betinget heller, da dette er helt uaktuelt i både det danske og norske politiske klimaet.

Det er dette som er problemet med liberalister og innvandringsmotstand. Liberalistene er først og fremst ute etter å mele sin egen liberalistiske kake, og er overhodet ikke til å stole på når det gjelder innvandringsmotstand.

Kutte trygd for å redusere innvandring, du liksom. Mon tro om ikke det hele bare er et vikarriende argument. Jeg tror egentlig ingen selv oppriktig tror at selv det å legge ned hele velferdsstaten vil ha en signifikant effekt på innvandringen.

Skal du virkelig flisespikke på om jeg kaller det trygd eller stønader? De fleste skjønner at jeg mener offentlige ytelser. Selvfølgelig vil Danmark bli et land lengre ned på listen i ønsker om asyl for disse "flyktningene" når barnebidragene og andre ytelser skjerpes inn. Hvorfor tror du ingen av dem vil til Polen eller Ungarn? De er også rikere land enn Midtøsten og Afrika, likevel rømmer de videre til Tyskland og Østerrike fordi de ikke får nok luksus.

Fyren med 20 barn og tre koner sa jo at han ville videre til Sverige fordi han da hadde fått en halv million og ikke "bare" 250 k i barnebidrag. Danskene drar inn ytelsene til asylsøkere, det har lite å gjøre med velferdsstaten, som er til for dansker og ikke all verdens lykkejegere. 

Det er ingen som sier at å kutte velferden er det eneste man skal gjøre. Grensene må også stenges. Men man slipper i større grad disse sinte mobbene som kaster stein mot politiet som vi har sett i Moldova, om det er lite å hente når de kommer videre i Europa. Vi slipper også folk som tar fly. Du tror tydeligvis alle kommer landeveien og kan stoppes.

Latterlig at du sammenligner med USA forresten. Der har de problemer med mexicanere, og disse får seg  hovedsak svart arbeid og konkurrerer ut arbeiderklassen i USA. Så det er helt feil at de kommer uten en økonomisk gevinst. Hvorfor i alle dager skulle de kommet om de ikke hadde noe å hente i USA?

 

5 timer siden, amativeReflection skrev:

Stønader er jo langt mer innbringende enn minstelønn... AAP i Oslo er 12 000 + bostøtte på over 4000. Da har du 16 000 utbetalt, og du har ingen transportutgifter eller andre utgifter i forbindelse med jobb. Det verste med dette systemet er at bostøtten git incentiver til å bo så ineffektivt som mulig (alene og med relativt høy leie), dette driver jo opp leien for arbeidende. Bostøtte bør legges ned mot en økning i grunnstønadene slik at man får incentiver til å bo sammen, eller billigere.

Tarifflønn er ikke langt unna å være mindre det heller. Om man får (mange) barn får man også tilskudd til den vanlige stønaden, i tillegg til høyere barnetrygd. Så det lønner seg ikke for innvandrere med store barneflokker å jobbe. Jo mindre ansvar folk tar for eget liv, jo mer penger stjeles fra oss andre som bidrar. Vi lever i et sjukt land

Endret 31. juli 2016 av uranus

[Drizzt]

8 timer siden, Jus sanguinis skrev:

 

Leste du hele innlegget eller kun det du har sitert?

[ninuska_]

Tråden er ryddet for hatefullt innhold

ninuska_, adm

[Jus sanguinis]

13 timer siden, uranus skrev:

Skal du virkelig flisespikke på om jeg kaller det trygd eller stønader? De fleste skjønner at jeg mener offentlige ytelser. Selvfølgelig vil Danmark bli et land lengre ned på listen i ønsker om asyl for disse "flyktningene" når barnebidragene og andre ytelser skjerpes inn. Hvorfor tror du ingen av dem vil til Polen eller Ungarn? De er også rikere land enn Midtøsten og Afrika, likevel rømmer de videre til Tyskland og Østerrike fordi de ikke får nok luksus.

Fyren med 20 barn og tre koner sa jo at han ville videre til Sverige fordi han da hadde fått en halv million og ikke "bare" 250 k i barnebidrag. Danskene drar inn ytelsene til asylsøkere, det har lite å gjøre med velferdsstaten, som er til for dansker og ikke all verdens lykkejegere. 

Det er ingen som sier at å kutte velferden er det eneste man skal gjøre. Grensene må også stenges. Men man slipper i større grad disse sinte mobbene som kaster stein mot politiet som vi har sett i Moldova, om det er lite å hente når de kommer videre i Europa. Vi slipper også folk som tar fly. Du tror tydeligvis alle kommer landeveien og kan stoppes.

Latterlig at du sammenligner med USA forresten. Der har de problemer med mexicanere, og disse får seg  hovedsak svart arbeid og konkurrerer ut arbeiderklassen i USA. Så det er helt feil at de kommer uten en økonomisk gevinst. Hvorfor i alle dager skulle de kommet om de ikke hadde noe å hente i USA?

Nei, det latterlige er at du ikke forstår at USA viser at det er det reneste sprøyt og tullball å hevde at kutt i offentlige stønader, eller hva du nå enn vil velge å kalle det, i det hele tatt er et funksjonelt tiltak mot uattraktiv innvandring til Norge.

Problemet som du åpenbart ikke forstår er at Norge er et så mye rikere land enn Afghanistan, at Norge uansett vil virke som en magnet på uattraktive innvandrere derfra dersom de får lov til å komme. Det eneste, og da mener jeg det eneste, som vil stanse dem er grensekontroll og politisk vilje til innvandringsstopp. Ikke totalt virkningsløse kutt i offentlige stønader.

Hva angår Polen og Ungarn så er det jo selvfølgelig slik at årsaken til at Afghanerne ikke stopper der den samme årsaken som at polakker og ungarere innvandrer til Norge. Norge er et mye rikere land! Hvor vanskelig er egentlig det å forstå?

Når innvandrere fra Sør-Amerika vandrer nordover på vei til USA, så stopper de jo ikke i Mexico selv om Mexico i mange tilfeller er et rikere land enn det landet de opprinnelig utvandret fra.

Skjønner du? Innvandring dreier seg først og fremst om innvandringslandets velstand, ikke offentlige stønader.

Når du påstår at kutt i offentlige stønader, eller hva du nå enn vil kalle det, er et funksjonelt virkemiddel mot uattraktiv innvandring fra land som Afghanistan, så er det det reneste sprøyt og tullball uten den fjerneste empirisk substans fra virkeligheten. Snarere tvert imot, slik USA vitterlig beviser.

Får de lov å komme, så vil de strømme over grensen totalt uavhengig om hele jævla velferdsstaten legges ned.

Så hva er egentlig da poenget med å kutte i stønadene, sier du? Er det slik at hele kutt i stønadsargumentet egentlig er et vikarierende liberalistisk argument for å gjennomføre velkjent standard liberalistisk antivelferdspolitikk med innvandringen som skalkeskjul?

Det siste er jo nettopp det som gjør det så forbanna vanskelig å stole på liberalister i forhold til innvandringsmotstand.

[Djungelvrål]

Lurer på hvordan dette landet er om 20 år jeg.....Den som overlever får se..

[Jus sanguinis]

21 minutter siden, DreamOn skrev:

Lurer på hvordan dette landet er om 20 år jeg.....Den som overlever får se..

Garantert jævlig mye verre enn i dag. Utviklingsspiralen gjennom de siste 50 år taler jo sitt eget tydelige språk. Dette kommer ikke til å ende bra.

 

[Camlon]

Den 7/30/2016 at 15.15, Jus sanguinis skrev:

Nå kjenner jeg at jeg begynner å miste tålmodigheten. Du kan ikke påstå at en reduksjon i innvandringen i forbindelse med innstramninger i asylpolitikken, skyldes kutt i trygdeytelser, slik du gjør. Asyl er ikke det samme som trygd. Man burde kunne tro at det er temmelig åpenbart for de fleste.

Med andre ord er virkeligheten den at innvandrerne drar dit de har størst sjanse for å få opphold. I forholdet mellom Danmark og Norge er det helt åpenbart at trygd ikke en gang er relevant, da trygdeytelsene uansett er såpass like.

Feil, av flere grunner 

1. Mange av de som kommer er nesten garantert asyl uansett hvor de søker. Da er det meningsløst å velge land etter hvor mange som får aksept.

2. De har ingen mulighet til å vite hvilket land de har størst sjanse for å få asyl. De kan anta at Sverige er lettere, men det er ingen garanti. 

3. Bidragene i Danmark og Norge er ikke det samme. Du har trolig sett på bidragene de får før de får asyl. Men det de virkelig bryr seg om, er hva de får etter at de har fått asyl. Det er ikke uvanlig at smugglerene forteller dem hva de kan få i forskjellige land.

Endret 2. august 2016 av Camlon

[Jus sanguinis]

Den ‎30‎.‎07‎.‎2016 at 22.55, Gothminister skrev:

Helt uenig med deg. Om all økonomisk støtte hadde stoppet til asyl og flyktninger. Så hadde langt færre kommet.

Du er uenig med meg fordi du er totalt virkelighetsfjern, og er fullstendig frikoblet fra den erfaring verden faktisk gjør og har gjort i forhold til innvandring.

Trenger jeg virkelig å nevne USA  for ente gang?

I virkelighetens verden hjelper det ikke en gang å legge ned hele jævla velferdsstaten for å stoppe innvandringen til Norge.

[Jus sanguinis]

21 timer siden, Camlon skrev:

Bidragene i Danmark og Norge er ikke det samme.

Men forskjellene er så små at de er totalt irrelevante i forhold til oppholdssjanse.

 

[QueenOfTheSidewalk]

Synes det er helt greit, for å sette dem igang sånn at de blir integrert. Det er jo bare et lokkemiddel, sånn at de blir kjent. Etterpå kommer nok mange til å holde kontakten, eller det er  hvertfall det de håper og tror, de som betaler. 

[Gjest Nori]

Tråden er ryddet for persondebatt.

Nori, mod

[AnonymBruker]

Er det mulig... Så etter at skandinaviske jenter og damer har kjempet mot ryktet om at de er horer alle sammen, så velger altså kommunen der å betale jentene for å underholde innvandrergutta. Kjempelurt.

Anonymkode: fde59...9a4

[EvaLena]

Er nok bare for at det skal se "idyllisk" ut at svensk ungdom og innvandrere "henger i hop". Blir nok brått avsluttet hvis en av disse jentene blir voldtatt/drept.