Hva er problemet med Clinton?

[Karen olsen]

Har ikke helt forstått hva som er negativt med Hillary. Vil noen forklare dette? Forstår problemet med Trump, men hva gjør Hillary som er like ille?

[AnonymBruker]

For å snu på det - hva mener du er positivt med Hillary? Annet enn at hun ikke er Trump?

 

Anonymkode: d8557...44d

[AnonymBruker]

Like ille? Hun er ganske mange hakk værre. Hun var med på å starte faenskapen nede i Syria, hun har forlatt amerikanske tropper som har bedt om forsterkninger til å dø, opp mot 30 personer som har skulle sagt noe mot hun som kunne fått hun fengslet har på mystisk vis endt opp død eller forsvunnet, hun kommer til å starte 3. verdenskrig med russland, hun skifter mening oftere enn de fleste skifter sokker, hun er kjøpt og betalt av store selskaper, hun sendte og lagre masse strengt hemmelige eposter på sin egen åpne server, så prøvde hun å dekke over det og løy om det når hun ble oppdaget og hun slipper attpåtil all straff (der mange andre har fått både sparken og fengsel for langt mindre). Listen fortsette langt som et vondt år, men nå orker jeg ikke mer, kjenner at jeg blir litt deprimert over at folk faktisk kan finne på å stemme på noe slik, bare fordi hun er kvinne.

Anonymkode: 9370d...357

[herremann]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

hun kommer til å starte 3. verdenskrig med russland, hun er kjøpt og betalt av store selskaper

Anonymkode: 9370d...357

de 2 utsagnene der kan du gjerne vise oss noen kilder på. takk.

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: b03fb...f42

[AnonymBruker]

15 minutter siden, herremann skrev:

de 2 utsagnene der kan du gjerne vise oss noen kilder på. takk.

Kanskje det kan summeres på denne måten: Hillary er den kandidaten som har mottat mest økonomisk støtte fra våpenindustrien gjennom tidene. 

Anonymkode: 12405...877

[Erazor]

Hun er kvinne.

Det er relativt åpenbart at det er vanskeligere for en kvinne å søke maktposisjoner. Hillary Clinton er langt fra perfekt, men hadde hun vært mann, hadde hun etter all sannsynlighet fått svært mye mindre tyn enn hun gjør nå.

[Gjest Belle âme]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Like ille? Hun er ganske mange hakk værre. Hun var med på å starte faenskapen nede i Syria, hun har forlatt amerikanske tropper som har bedt om forsterkninger til å dø, opp mot 30 personer som har skulle sagt noe mot hun som kunne fått hun fengslet har på mystisk vis endt opp død eller forsvunnet, hun kommer til å starte 3. verdenskrig med russland, hun skifter mening oftere enn de fleste skifter sokker, hun er kjøpt og betalt av store selskaper, hun sendte og lagre masse strengt hemmelige eposter på sin egen åpne server, så prøvde hun å dekke over det og løy om det når hun ble oppdaget og hun slipper attpåtil all straff (der mange andre har fått både sparken og fengsel for langt mindre). Listen fortsette langt som et vondt år, men nå orker jeg ikke mer, kjenner at jeg blir litt deprimert over at folk faktisk kan finne på å stemme på noe slik, bare fordi hun er kvinne.

Anonymkode: 9370d...357

Kordan var ho med å starte faenskapet i Syria?

[Gjest antbug]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Like ille? Hun er ganske mange hakk værre. Hun var med på å starte faenskapen nede i Syria, hun har forlatt amerikanske tropper som har bedt om forsterkninger til å dø, opp mot 30 personer som har skulle sagt noe mot hun som kunne fått hun fengslet har på mystisk vis endt opp død eller forsvunnet, hun kommer til å starte 3. verdenskrig med russland, hun skifter mening oftere enn de fleste skifter sokker, hun er kjøpt og betalt av store selskaper, hun sendte og lagre masse strengt hemmelige eposter på sin egen åpne server, så prøvde hun å dekke over det og løy om det når hun ble oppdaget og hun slipper attpåtil all straff (der mange andre har fått både sparken og fengsel for langt mindre).

Anonymkode: 9370d...357

Og på toppen av alt det er hun kvinne. Ikke spesielt pen en gang, men helt alminnelig. Skingrende stemme har hun også. 

[jabx]

42 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Like ille? Hun er ganske mange hakk værre. Hun var med på å starte faenskapen nede i Syria, hun har forlatt amerikanske tropper som har bedt om forsterkninger til å dø, opp mot 30 personer som har skulle sagt noe mot hun som kunne fått hun fengslet har på mystisk vis endt opp død eller forsvunnet, hun kommer til å starte 3. verdenskrig med russland, hun skifter mening oftere enn de fleste skifter sokker, hun er kjøpt og betalt av store selskaper, hun sendte og lagre masse strengt hemmelige eposter på sin egen åpne server, så prøvde hun å dekke over det og løy om det når hun ble oppdaget og hun slipper attpåtil all straff (der mange andre har fått både sparken og fengsel for langt mindre). Listen fortsette langt som et vondt år, men nå orker jeg ikke mer, kjenner at jeg blir litt deprimert over at folk faktisk kan finne på å stemme på noe slik, bare fordi hun er kvinne.

Anonymkode: 9370d...357

Å påstå at Clinton er verre enn Trump beviser at du ikke evner å tenke rasjonelt. Å kritisere Clinton for å skifte mening ofte og ikke Trump er jo direkte latterlig. Trump har ingen faste meninger. Han sier det som faller ham inn der og da, og det er gjerne forskjellig fra gang til gang. Clinton har i det minste en politisk platform. Trump har ingenting. Han bare følger impulsene sine. Han er livsfarlig.

Hvis du er redd for krig med Clinton så burde du skjelve av skrekk med sinna-Trump som president.

[jabx]

5 minutter siden, Erazor skrev:

Hun er kvinne.

Det er relativt åpenbart at det er vanskeligere for en kvinne å søke maktposisjoner. Hillary Clinton er langt fra perfekt, men hadde hun vært mann, hadde hun etter all sannsynlighet fått svært mye mindre tyn enn hun gjør nå.

Tull og tøys. Det har ingenting å gjøre med at hun er kvinne, men det at hun er korrupt og kynisk, og har tatt ekstremt mange dårlige valg som hun åpenbart ikke har lært av. Det som taler til hennes fordel er at hun har mange progressive standpunkter (for i motsetning til Trump har hun visse reelle standpunkter), men hun er også kjent for å forandre mening når det lønner seg.

[AnonymBruker]

Hvis man ser taler av henne på youtube, så virker det hele svært regissert. Hun er som en skuespiller på en scene. Personlig har jeg problemer med å skjønne hvem hun egentlig er.

I tillegg er det alle skandalene og løgnene. 

Anonymkode: 12405...877

[Sirah]

Merker at dette blir fire eller åtte "spennende" år uansett hvem som vinner......

[Erazor]

Et øyeblikk siden, jabx skrev:

Tull og tøys. Det har ingenting å gjøre med at hun er kvinne, men det at hun er korrupt og kynisk, og har tatt ekstremt mange dårlige valg som hun åpenbart ikke har lært av. Det som taler til hennes fordel er at hun har mange progressive standpunkter (for i motsetning til Trump har hun visse reelle standpunkter), men hun er også kjent for å forandre mening når det lønner seg.

Det har vært ganske tydelig at populariteten til Hillary Clinton har sunket hver gang hun har søkt en maktposisjon, mens den har vært høy når hun faktisk har sittet i en maktposisjon. Jeg synes det er åpenbart at kjønnet hennes ikke er irrelevant, selv om jeg gjerne skulle sett at det var det.

[jabx]

Et øyeblikk siden, Erazor skrev:

Det har vært ganske tydelig at populariteten til Hillary Clinton har sunket hver gang hun har søkt en maktposisjon, mens den har vært høy når hun faktisk har sittet i en maktposisjon. Jeg synes det er åpenbart at kjønnet hennes ikke er irrelevant, selv om jeg gjerne skulle sett at det var det.

Populariteten hennes har sunket på grunn av oppførselen hennes og holdningene hennes, ikke kjønnet.

[Erazor]

Et øyeblikk siden, jabx skrev:

Populariteten hennes har sunket på grunn av oppførselen hennes og holdningene hennes, ikke kjønnet.

Jeg vet ikke hvorfor du kan være så bastant på dette. Dersom det var oppførselen, burde populariteten hennes sunket også når hun faktisk har sittet i maktposisjoner, ikke bare når hun har søkt makt.

[debatant]

8 minutter siden, jabx skrev:

Å påstå at Clinton er verre enn Trump beviser at du ikke evner å tenke rasjonelt. Å kritisere Clinton for å skifte mening ofte og ikke Trump er jo direkte latterlig. Trump har ingen faste meninger. Han sier det som faller ham inn der og da, og det er gjerne forskjellig fra gang til gang. Clinton har i det minste en politisk platform. Trump har ingenting. Han bare følger impulsene sine. Han er livsfarlig.

Hvis du er redd for krig med Clinton så burde du skjelve av skrekk med sinna-Trump som president.

Det faller da Trump inn å mene det samme om de samme temaene. Det tror jeg velgere setter pris på.

[AnonymBruker]

32 minutter siden, Karen olsen skrev:

Har ikke helt forstått hva som er negativt med Hillary. Vil noen forklare dette? Forstår problemet med Trump, men hva gjør Hillary som er like ille?

Det er et ganske komplisert spørsmål, egentlig. Det er altfor mye til å sammenfatte det i et innlegg i et nettforum slik.

Men for å ta noen trekk:
- Hun er selve personifiseringen av det mange oppfatter som en i beste fall dysfunksjonell, og i verste fall direkte skadelig, politisk elite. Hun er karrierepolitiker, har vært spådd som fremtidig president i lang tid og har egentlig ikke hatt noen som helst spesiell appell. Hun har bare fremstått som uunngåelig. En eller annen gang måtte det nesten bli henne. Det gjør mange forbanna at hun tilsynelatende bare har fått sjansen nå fordi det var "hennes tur". Her må man ha i bakhodet at bare rundt 10 % av amerikanere mener at Kongressen gjør en god jobb. Og de har nok et poeng, om man først setter seg inn i hvor ineffektive de faktisk er. Clinton er som sagt den ene personen som nok i aller størst grad identifiseres med et system, og en administrasjon, som de fleste amerikanere ikke liker.

- I forlengelsen av det første punktet må det også sies at hun har fremstått som temmelig arrogant. Den famøse e-postsaken er et godt eksempel på det. Nå skal ikke jeg ta stilling til om hele e-postskandalen er et utslag av ondskap eller idioti, det er forsåvidt ikke poenget heller. Vi kan godt ta utgangspunkt i at det bare var fryktelig dumt av henne. Poenget er at det er siste hendelse i en lengre rekke der hun tilsynelatende føler seg berettiget til å drite litt i vanlige regler og prosedyrer. Hun er erfaren, det kan ingen ta fra henne, men hun er nok også i overkant nonchalant. I forbindelse med angrepet i Benghazi, der en amerikansk ambassadør ble drept, gjorde hun mye av det samme. Den saken melket republikanerne til det helt komiske, og jeg følte forsåvidt med henne i heksejakten som fulgte, men poenget er at hun virkelig ikke gjør det lett for seg selv heller ved å aldri gjøre en dritt mer enn hun trenger for å renvaske seg. Hun vet hun normalt slipper unna med å tøye regler, så profilert og høytstående som hun er, og da gjør hun det gladelig også. Det fungerer rent juiridisk, men over tid gjør det noe med omdømmet.

- Mange oppfatter henne som en temmelig prinsippløs politisk opportunist. Det kan selvfølgelig diskuteres om det er fortjent eller ei, men det er et faktum at hun har hatt en tendens til å snu akkurat idet opinionen snur. Når det gjelder likekjønnede ekteskap, blant annet, hoppet hun over omtrent akkurat idet det begynte å lønne seg å være for. I rettferdighetens navn skal det sies at det jo ikke er slik at hun står helt på siden av samfunnet, hun er jo også en borger, og at hun tilfeldigvis endrer oppfatning samtidig som mange andre amerikanere er jo ikke i seg selv så fryktelig rart. Men denslags oppførsel gjør at hun for mange fremstår som langt mer opptatt av å klore til seg makt enn av å gjennomføre et eller annet forlokkende politisk prosjekt. Slå det sammen med inntrykket av at hun gir bengen i regler for å trenge seg frem, og den (i mine øyne ufortjente) tanken mange har om at hun ble hos Bill etter utroskapsskandalen like mye av politisk nytte som av kjærlighet, så har du et image av en slimål av en kandidat. En skikkelig kynisk politiker. Jeg må understreke at jeg ikke synes det er fair å holde det at hun ikke skilte seg fra Bill mot henne, jeg sier bare at det er noe en god del amerikanere likevel holder mot henne, og trådstarters spørsmål handler jo ikke om hvorvidt jeg synes kritikken er fortjent eller ei. Jeg tror i det store og det hele ikke at kjønnet hennes har noe særlig å si for hvordan hun behandles i media, men akkurat når det gjelder kritikken for at hun ble hos Bill tror jeg vel det er en faktor.

- Hun er kanskje den største krigshisseren i partiet sitt - i hvert fall den mest profilerte. Det finnes sikkert noen som er "verre", om man først undersøker alle demokrater i Kongressen med lupe, men Clinton har tatt en meget aktiv rolle i å gi Republikanerne flertall for militære intervensjoner over hele verden. Man kan selvfølgelig si at det ikke bør gjøre henne mer upopulær enn Republikanerne selv, men Trump har ikke vært del av Republikanerne i alle år, og har har lyktes i å fremstille henne som den mest krigsglade kandidaten (uten at det trenger å være riktig, for å si det sånn). På en måte kan man vel også si at hun har hatt større ansvar for amerikansk krigslyst enn de fleste republikanere. For der den enkelte republikaner har vært del av et parti der terskelen for å sende soldater avsted er lavere, og der en enkeltperson neppe kan gjøre all verdens forskjell i partiets policy selv, har Hillary aktivt skjøvet Demokratene i en mer krigsvillig retning. I forbindelse med Irak-krigen var hun langt hardere i sine utfall mot Saddam enn langt de fleste republikanere, og hun sikret Bush den overveldende støtten han trengte. Hun har stått på barrikadene for en feilslått utenrikspolitikk.

- Ingen er ekstatiske over tanken på henne som president. Kanskje ikke verdt et eget punkt, men det får så være. Det som er påfallende med Hillarys kampanje i år er at det ikke virker som om det er noen grasrot som virkelig står på for henne. Si hva du vil om Trump, men han har engasjert en grasrotbevegelse. Den mener riktignok mye rart, men han har satt igang noe. Det samme gjelder definitivt også Bernie Sanders, en 74-årig hvit jødisk mann fra nordøst. Hillarys kampanje, derimot, ser ut til å ha som sitt sterkeste argument at det er et trygt og kjedelig valg. Noe som er helt riktig, men som ikke engasjerer noe særlig. Rett nok har hun kjørt mye hardere på "første kvinnelige president!"-argumentet enn mot Obama for åtte år siden, sikkert mye fordi det er lettere å spille på slike markører i møte med Sanders og Trump enn i møte med en ung afroamerikaner i 2008 og fordi det gikk til helvete forrige gang, men det er tynt. Hennes velgerbase er ikke de som har spesielt lyst på Hillary, det er en blanding av de som elsker/elsket Bill og de som liker alternativene enda dårligere. Til å faktisk representere en så monumental hendelse som den første kvinnelige presidentkandidaten, og meget vel den første kvinnelige presidenten, er engasjementet forbausende halvhjertet.

Totalbildet er vel egentlig bare at folk ikke stoler på henne, og følelsen av at hun liksom bare tror hun er uunngåelig. Hun er hakket mindre upopulær enn Trump i de fleste målinger, men hun vil sette soleklar rekord i mest upopulære vinner av presidentvalg hvis hun vinner. Hun mottar langt mer i donasjoner fra store firmaer enn republikanere flest gjør, og CV-en tatt i betraktning er det påfallende få amerikanere som unner henne presidentembetet. Hun er rett og slett svært dårlig likt som person, og det er en grunn til at datteren hennes kjørte knallhardt på at hun "legger fra seg alt arbeid når barnebarnet vil snakke med henne på Facetime". Søtt og fint nok, men det er ikke tilfeldig at man nå prøver alt man kan å bedre imaget til personen Hillary Clinton fremfor å spille på CV-en hennes. CV-en er lang som et vondt år, og hun er åpenbart kvalifisert for jobben om man ser til politisk erfaring, men det er rett og slett ikke mange som blir gira av tanken på henne som president. Hun oppfattes som uærlig, uspennende og uunngåelig. Særlig det siste er det mange som er fristet til å vise henne at hun ikke er. Det spørs bare om de tør å ta sjansen.

Jeg tror hun hadde tapt mot de fleste mulige motkandidater i år. Marco Rubio hadde antagelig feid gulvet med henne, John Kasich det samme, Jeb Bush hadde knust henne tross at hans etternavn er en byrde fremfor en styrke (i motsetning til hennes), og jeg tror selv Ted Cruz hadde tatt henne. Det samme, det at hun hadde tapt klart mot en bedre kandidat fra motparten gjelder for ordens skyld også Trump tilsvarende. Begge skal være sjeleglade for at de møter akkurat hverandre. Hadde jeg vært amerikansk statsborger hadde jeg motvillig stemt på Hillary og så gått hjem og dusjet i en time etterpå. Jeg synes det er fryktelig synd at valget står mellom disse to, og jeg kjenner at mine Hillary-antipatiet gir meg en ørliten stemme bak i hodet som sier "Det hadde vært morsomt om hun klarte å tape dette også, da". Problemet er at alternativet ikke er morsomt i det hele tatt. Så jeg hadde stemt på henne. Jeg hadde bare vært sur mens jeg gjorde det.

Anonymkode: 7091e...e24

[AnonymBruker]

Trump vs Clinton er pest vs kolera. Clinton er ingen "demokrat" i sin politikk, men for mange er hun det bedre alternativ.

 

Anonymkode: d8557...44d

[Drizzt]

Tja, hun lyver, er veldig korrupt, glad i å starte krig og ødelegge andre land og ikke veldig smart. Dette er den korte versjonen. Og folk i USA vet dette, derfor er hun mye mindre populær enn Trump.