Bruker AdBlock, på internett....

[AnonymBruker]

De aller fleste i dagens samfunn bruker vel internett for å med seg ting som skjer i verden. Men jeg liker iallefall ikke å støtte opp om nettaviser som har en veldig politisk slagside. Dette er en del av årsaken til at iallefall jeg benytter Ad Block. Dermed slipper man også å støtte fordummende journalistikk. I tillegg blir internett litt raskere på allerede treige linjer.

Internett fylles opp med søppel, spam og annonser for all mulig unødvendig dritt. Nettavisene sensurerer selv kommentarer, som de ikke liker - eller er enige med. Så da burde flest mulig egentlig kjøre samme løp tilbake. Når all reklamen i tillegg er veldig forstyrrende (og det er alt for mye reklame, over alt) så blir det bare enda fleire grunner, til å bruke Ad Block eller lignende programmer...

Anonymkode: e22cf...c00

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De aller fleste i dagens samfunn bruker vel internett for å med seg ting som skjer i verden. Men jeg liker iallefall ikke å støtte opp om nettaviser som har en veldig politisk slagside. Dette er en del av årsaken til at iallefall jeg benytter Ad Block. Dermed slipper man også å støtte fordummende journalistikk. I tillegg blir internett litt raskere på allerede treige linjer.

Internett fylles opp med søppel, spam og annonser for all mulig unødvendig dritt. Nettavisene sensurerer selv kommentarer, som de ikke liker - eller er enige med. Så da burde flest mulig egentlig kjøre samme løp tilbake. Når all reklamen i tillegg er veldig forstyrrende (og det er alt for mye reklame, over alt) så blir det bare enda fleire grunner, til å bruke Ad Block eller lignende programmer...

Anonymkode: e22cf...c00

På kg har de nettannonser, samt at de sensurer innlegg de ikke liker. Hva syntes du om det?

Tror du kan finne deg godt av å slå av pc'en og lese en god bok, ingen reklame å finne der vettu.

Anonymkode: ae146...781

[Jus sanguinis]

Alle burde bruke Adblock, slik at de ikke økonomisk støtter lügenpresse. Jeg slår alltid på Adblock når jeg av nødvendighetsårsaker av og til er innom lügenpresse for referanser og slikt. På alternative nyhetskilder, slik som Document.no, skrur jeg alltid av Adblock slik at jeg støtter dem økonomisk ved at reklameannonsene generer inntekter til dem.

 

[AnonymBruker]

Har alltid på adblock på feks vg, dagbladet, aftenposten og lignende aviser. Har det av på dem som er politisk nøytrale, men vil ikke støtte opp de som er så hinsides (venstre)ekstreme slik at de kan fortsette å spy ut løgner og propagandaen sin. Er glad at Schribstad (eller hva de nå heter) må nedbemanne og går i minus

Anonymkode: a1c44...697

[Drizzt]

4 timer siden, Jus sanguinis skrev:

Alle burde bruke Adblock, slik at de ikke økonomisk støtter lügenpresse. Jeg slår alltid på Adblock når jeg av nødvendighetsårsaker av og til er innom lügenpresse for referanser og slikt. På alternative nyhetskilder, slik som Document.no, skrur jeg alltid av Adblock slik at jeg støtter dem økonomisk ved at reklameannonsene generer inntekter til dem.

 

Det samme - jeg har alltid Ad Block på og slår den av kun når på nettsider jeg liker. KG er ikke en sånn nettside med sin omfattende sensur.

[AnonymBruker]

1 time siden, Drizzt skrev:

Det samme - jeg har alltid Ad Block på og slår den av kun når på nettsider jeg liker. KG er ikke en sånn nettside med sin omfattende sensur.

Kvinneguiden sensurerer de også. Selv om det ikke er like ille som VGD. I alle fall ikke enda...

De liker for eksempel ikke "alternative nyhetskilder" som document.no eller journalisten.no - for å nevne noen.

diskusjon.no er nok hakket bedre da...

Anonymkode: e22cf...c00

[Drizzt]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kvinneguiden sensurerer de også. Selv om det ikke er like ille som VGD. I alle fall ikke enda...

De liker for eksempel ikke "alternative nyhetskilder" som document.no eller journalisten.no - for å nevne noen.

diskusjon.no er nok hakket bedre da...

Anonymkode: e22cf...c00

Det var det jeg skrev - KG har en omfattende sensur. Særlig nettsidene stedet ''ikke vil assosieres med'' er de som går mot strømmen av pk svada og ofte gir relevante opplysninger som pk media tier om.

[Gjest 2Bhonest]

Bruker Adblock plus og jeg anbefaler alle å legge inn Ghostery i tillegg...

https://chrome.google.com/webstore/detail/ghostery/mlomiejdfkolichcflejclcbmpeaniij

[Stiani]

Folk som aldri skrur av AdBlock er parasitter som dreper nettet sakte men sikkert. Bruk AdBlock ansvarlig.

[Gjest 2Bhonest]

9 minutter siden, Stiani skrev:

Folk som aldri skrur av AdBlock er parasitter som dreper nettet sakte men sikkert. Bruk AdBlock ansvarlig.

Tøvprat. Internett er gratis til hele jordens befolkning. Det er ideen med hele Internett. At noen velger å prøve å tjene penger på Internett, det er de som er parasittene.

 På samme måte som jeg velger å ikke mottak uadressert reklame og gratis aviser i postkassen min, så nekter jeg å se en påtrykt reklame på Internett.

[sofie777]

Jeg har Adblock på hele tiden, men betaler for "pluss" i et par aviser. Synes jeg støtter bedre på den måten. En nettside jeg bruker daglig har jeg også slått av AdBlocken på fordi han ene som har ansvaret gjør en god jobb og annonsene ikke er overveldende (som her inne), det er bare en enkelt bar over hele siden som lett kan oversees.

[Stiani]

2 minutter siden, 2Bhonest skrev:

Tøvprat. Internett er gratis til hele jordens befolkning. Det er ideen med hele Internett. At noen velger å prøve å tjene penger på Internett, det er de som er parasittene.

 På samme måte som jeg velger å ikke mottak uadressert reklame og gratis aviser i postkassen min, så nekter jeg å se en påtrykt reklame på Internett.

De fleste nettsider på nettet har vært åpen for alle fordi det er forventet ettikette at man ser på reklamen på nettsidene. Når fler og fler blokkerer dem kommer flere nettsider til å gå over til innlogging og abonnement.

[Cuntzilla]

38 minutter siden, 2Bhonest skrev:

Tøvprat. Internett er gratis til hele jordens befolkning. Det er ideen med hele Internett. At noen velger å prøve å tjene penger på Internett, det er de som er parasittene.

 På samme måte som jeg velger å ikke mottak uadressert reklame og gratis aviser i postkassen min, så nekter jeg å se en påtrykt reklame på Internett.

Tror du det er gratis å lage alt innholdet på internett, da?

Nyhetsredaksjoner er ikke gratis å drive, ser noen ønsker seg et idiotsamfunn hvor forvalterne av nyheter er useriøse, uutdannede konspirasjonsteoretikere uten presseetikk eller kildekritikk, men for meg er det en dystopi. Det er direkte fordummende å la en gjeng bloggere være gatekeepere for informasjonen du får, og hvis man er lei ensporet media med politisk slagside så er det jo fullstendig bak mål å tro at den finnes utenfor den etablerte journalistikken. At et nettsted ikke sensurerer er ikke akkurat den beste målestokken for journalistisk kvalitet, ofte er det tvert imot et tegn på at her har man ingen som helst journalistiske verdier eller kjenner noe samfunnsansvar.

Har adblock på en av nettleserne mine jeg også altså, men man bør være bevisst på å slå den av/bruke enn annen nettleser når man konsumerer innhold det er lagt penger i å produsere. Du trenger ikke være enig i all informasjon du konsumerer, tenk så ufattelig dumme i hodet folk hadde blitt om de bare leste ting de var enige i og allerede visste fra før. Blir veldig informasjonskløft i samfunnet av sånt, de som er intelligente klarer å søke opp og forvalte riktig informasjon, resten blir neper som knapt burde fått ha stemmerett.

Endret 29. juli 2016 av Cuntzilla

[AnonymBruker]

52 minutter siden, Stiani skrev:

Folk som aldri skrur av AdBlock er parasitter som dreper nettet sakte men sikkert. Bruk AdBlock ansvarlig.

Hvordan skrur man den av og på?

Og når mener du at vi skal skru den av?

Anonymkode: 2cc64...a3b

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Tror du det er gratis å lage alt innholdet på internett, da?

Nyhetsredaksjoner er ikke gratis å drive, ser noen ønsker seg et idiotsamfunn hvor forvalterne av nyheter er useriøse, uutdannede konspirasjonsteoretikere uten presseetikk eller kildekritikk, men for meg er det en dystopi. Det er direkte fordummende å la en gjeng bloggere være gatekeepere for informasjonen du får, og hvis man er lei ensporet media med politisk slagside så er det jo fullstendig bak mål å tro at den finnes utenfor den etablerte journalistikken. At et nettsted ikke sensurerer er ikke akkurat den beste målestokken for journalistisk kvalitet, ofte er det tvert imot et tegn på at her har man ingen som helst journalistiske verdier eller kjenner noe samfunnsansvar.

Har adblock på en av nettleserne mine jeg også altså, men man bør være bevisst på å slå den av/bruke enn annen nettleser når man konsumerer innhold det er lagt penger i å produsere. Du trenger ikke være enig i all informasjon du konsumerer, tenk så ufattelig dumme i hodet folk hadde blitt om de bare leste ting de var enige i og allerede visste fra før. Blir veldig informasjonskløft i samfunnet av sånt, de som er intelligente klarer å søke opp og forvalte riktig informasjon, resten blir neper som knapt burde fått ha stemmerett.

 

Hvis du mener det, burde du argumenter FOR adblock, ikke mot...

Anonymkode: 6ec70...c06

[Cuntzilla]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Hvis du mener det, burde du argumenter FOR adblock, ikke mot...

Anonymkode: 6ec70...c06

Poenget er at man sitter og jubler over at etablert media som Schibsted må sparke folk, men det man sitter igjen med da er jo bare pappskaller med bachelorgrad i "livets skole" som bruker youtube som kilde. Jeg snakker forøvrig ikke (bare) om rosabloggere, jeg har skjønt det er ensbetydende med blogging i dagens Norge, men det finnes altså andre blogger enn de om sminke. 

Og bloggerne blir jo forøvrig også bare verre med adblock, for å komme rundt det må man drive med content marketing hvor hele innlegget egentlig bare er reklame, og du får ikke mer ensporet medieinnhold enn den type sponset innhold. 

Endret 29. juli 2016 av Cuntzilla

[Gjest 2Bhonest]

1 time siden, Cuntzilla skrev:

Tror du det er gratis å lage alt innholdet på internett, da?

Nyhetsredaksjoner er ikke gratis å drive, ser noen ønsker seg et idiotsamfunn hvor forvalterne av nyheter er useriøse, uutdannede konspirasjonsteoretikere uten presseetikk eller kildekritikk, men for meg er det en dystopi. Det er direkte fordummende å la en gjeng bloggere være gatekeepere for informasjonen du får, og hvis man er lei ensporet media med politisk slagside så er det jo fullstendig bak mål å tro at den finnes utenfor den etablerte journalistikken. At et nettsted ikke sensurerer er ikke akkurat den beste målestokken for journalistisk kvalitet, ofte er det tvert imot et tegn på at her har man ingen som helst journalistiske verdier eller kjenner noe samfunnsansvar.

Har adblock på en av nettleserne mine jeg også altså, men man bør være bevisst på å slå den av/bruke enn annen nettleser når man konsumerer innhold det er lagt penger i å produsere. Du trenger ikke være enig i all informasjon du konsumerer, tenk så ufattelig dumme i hodet folk hadde blitt om de bare leste ting de var enige i og allerede visste fra før. Blir veldig informasjonskløft i samfunnet av sånt, de som er intelligente klarer å søke opp og forvalte riktig informasjon, resten blir neper som knapt burde fått ha stemmerett.

De beste sidene har bestandig begynt som gratis sider med gratis innhold, men så kommer blårussen og skal lage et produkt av det. Så blir sidene fulle av drittinnhold med dritt reklame og "journalister" som hever sykt høy lønn for svært lite arbeid.

Husk bare at Internett har tilgjengelig til massene lenge før blårussen fikk et grep om innholdet og skulle tjene penger på det.

[AnonymBruker]

Nettavisene har egentlig lagt opp til dette veldig mye selv. For eksempel dersom noen har lyst til å se alle målene fra ett eller annet sportsarrangement, som en fotball-kamp eller ishockey-kamp. Hvis det blir scoret fire mål, så har ikke nettavisene interesse av å legge samtlige mål, i en enkelt video. Da lager de faktisk fire forskjellige videoer, og så stapper de mellom to og fire reklamer inn foran hver enkelt video! Hver enkelt video (det som seerne faktisk har lyst til å titte på) er kanskje mellom femten og tretti sekunder hver, og så blir det fort minst seksti sekunder eller mer med reklamer først!

I tillegg er det ikke garantert at selve video-snutten faktisk fungerer som den egentlig skal. Slik at man får opp ERROR eller beskjed om at heile nettsiden må laste inn helt på nytt igjen. Når man har lastet ned heile siden enda en gang. Så blir man jo tvungent til å se på de idiotiske reklamene enda en gang, før man eventuelt får muligheten til å den korte videoen som man hadde lyst til å se på.  

Dersom nett-avisene setter opp en betalings mur eller noe, så må de også ha noe vettugt å komme med. For ellers er det vel ingen som gidder å betale noe som helst for det tullet de kommer med heller...

Anonymkode: e22cf...c00

[Cuntzilla]

19 timer siden, 2Bhonest skrev:

De beste sidene har bestandig begynt som gratis sider med gratis innhold, men så kommer blårussen og skal lage et produkt av det. Så blir sidene fulle av drittinnhold med dritt reklame og "journalister" som hever sykt høy lønn for svært lite arbeid.

Husk bare at Internett har tilgjengelig til massene lenge før blårussen fikk et grep om innholdet og skulle tjene penger på det.

Husk bare at internett er en teknologi, her snakker jeg om innholdet.

VGs (eller hvilket som helst større medie, ikke heng deg opp i at du hater VG) innhold har aldri vært gratis å produsere, de hadde bare nok inntekt på papirutgavene før og nett var mer en liten bigeskjeft hvor man kunne dunke ut de samme artiklene man likevel skrev for papir, så alt ble lagt ut gratis. Det var ikke etablert godt nok annonsesystem på nett, ikke veldig mange brukere og følgelig heller ikke stor nok interesse i reklamemarkedet til at de kunne selge masse annonser, derfor var det mindre reklame på vg.no. Nå er det snudd på hodet. Papiropplaget stuper, så de må jo tjene penger på nett og mobil eller bare legge opp. Du kaller det "blåruss", men den type media må jo ha noe inntekt for å i det hele tatt gå rundt. De får ikke penger gjennom lisens, så da må det være reklamefinansiert eller bak betalingsmurer. Og det betalingsmur-opplegget har vært og er fremdeles en tung og lang vei å gå, for folk er jo som deg så vant med at alt på internett liksom skal være gratis - selv om de betalte for papiravisa si tidligere (som forøvrig også var full av annonser). Men skal innholdet være gratis, så må det jo være reklame! Jeg skjønner ikke hvordan du tenker en større nyhetsredaksjon skal gå rundt uten inntekt.

Skal folk jobbe fulltid med journalistikk som ren veldedighet og ta seg en vaskejobb på kvelden for å ha inntekt, eller mener du omvendt, at journalistikken skal kontrolleres av folk som jobber som noe helt annet og bare har det som hobby på kvelden? Det sistnevnte er jo mitt dystopia når et kommer til allmennopplysning og et informert samfunn, i tillegg er du bra naiv om du tror at lekmenn og hobby-journalister ikke vil la seg styre av muligheter til å tjene penger.

Endret 30. juli 2016 av Cuntzilla

[Gjest 2Bhonest]

5 timer siden, Cuntzilla skrev:

Husk bare at internett er en teknologi, her snakker jeg om innholdet.

VGs (eller hvilket som helst større medie, ikke heng deg opp i at du hater VG) innhold har aldri vært gratis å produsere, de hadde bare nok inntekt på papirutgavene før og nett var mer en liten bigeskjeft hvor man kunne dunke ut de samme artiklene man likevel skrev for papir, så alt ble lagt ut gratis. Det var ikke etablert godt nok annonsesystem på nett, ikke veldig mange brukere og følgelig heller ikke stor nok interesse i reklamemarkedet til at de kunne selge masse annonser, derfor var det mindre reklame på vg.no. Nå er det snudd på hodet. Papiropplaget stuper, så de må jo tjene penger på nett og mobil eller bare legge opp. Du kaller det "blåruss", men den type media må jo ha noe inntekt for å i det hele tatt gå rundt. De får ikke penger gjennom lisens, så da må det være reklamefinansiert eller bak betalingsmurer. Og det betalingsmur-opplegget har vært og er fremdeles en tung og lang vei å gå, for folk er jo som deg så vant med at alt på internett liksom skal være gratis - selv om de betalte for papiravisa si tidligere (som forøvrig også var full av annonser). Men skal innholdet være gratis, så må det jo være reklame! Jeg skjønner ikke hvordan du tenker en større nyhetsredaksjon skal gå rundt uten inntekt.

Skal folk jobbe fulltid med journalistikk som ren veldedighet og ta seg en vaskejobb på kvelden for å ha inntekt, eller mener du omvendt, at journalistikken skal kontrolleres av folk som jobber som noe helt annet og bare har det som hobby på kvelden? Det sistnevnte er jo mitt dystopia når et kommer til allmennopplysning og et informert samfunn, i tillegg er du bra naiv om du tror at lekmenn og hobby-journalister ikke vil la seg styre av muligheter til å tjene penger.

For sette dette andre veien. Hva om papiret avisene bruker var gratis å trykke, distribuere og selge, ville det da ikke være galt å ta betalt for den avisen?

At en større nyhetredaksjon velger å bruke Internett som en formidler av det de produserer, er et valg de gjør. Å pålegge meg å måtte kaste vekk båndbredde, dataquota og tid på å se en reklame er også et valg de gjør.

Selv ikke Tv2 kan hindre deg i å gå på do, mens reklamen ruller over skjermen.

Jeg mener det finnes andre måter å tjene penger på enn reklame og klikkbait...