Når blir man et menneske?

[Summers]

14 minutter siden, linsejesus skrev:

Nei, det er forståelig, men det betyr ikke at det er riktig. Er ikke en slik gradering av hva/hvem som er menneske i prinsippet det samme om man snakker om fostre eller forskjellige raser, eller funksjonshemmede?

Forstår ikke hvor du vil hen eller hva du mener.

Endret 28. juli 2016 av Summers

[linsejesus]

21 minutter siden, Summers skrev:

Forstår ikke hvor du vil hen eller hva du mener.

Det jeg mener er at det er forståelig at vi synes at noe er mer menneskelig jo mer det ligner på oss. Det byr oss mer imot å ta livet av en baby enn et seks mnd. gammelt foster. På samme måte som det går mer inn på oss når noen i Sverige blir voldtatt og drept, enn når det samme skjer i Kongo. De er nærmere, og ligner mer på oss. Det er en helt naturlig følelsesmessig reaksjon. Heldigvis har de fleste sluttet seg til tanken om at alle mennesker har lik verdi uansett hvor de bor, hvordan de ser ut eller hvor friske de er. Derfor støtter vi nødhjelp til fattige afrikanere, selv om vi ville blitt tusen ganger mer opprørt om nordmenn hadde sultet her.

Vi graderer ikke lenger vanlige mennesker etter hvilke egenskaper de har eller hvor gamle de er, bortsett fra når det kommer til ufødte.

[AnonymBruker]

4 timer siden, linsejesus skrev:

Jeg ser ofte argumentet "det er ikke et menneske" i diskusjoner om abort. Men jeg ser sjelden noen beskrivelse av hva et menneske er. Hvis vi tar utgangspunkt i norsk lovgivning, hva er det som gjør at et foster i uke 11 ikke er et menneske/en person, mens et foster i uke 13 er det? Lovteksten sier så vidt jeg vet ingenting om det.

Som i så mange andre tilfeller er det fordi at et sted må grensen gå. Man er f.eks. ikke mye mer utviklet når man er 18 år enn når man er 17 år og 364 dager.

Anonymkode: b2ace...ce6

[exictence]

2 timer siden, linsejesus skrev:

Hvorfor det?

Det er mange årsaker til. Først er det bare en celle, så litt større celleklump, så utvikler det seg mer og mer gradvis til å bli mer komplisert med nervebaner, følelser osv.

En annen viktig grunn for at det er bedre å avslutte et svangerskap tidlig er med hensyn til den psykiske belastningen det er for mor og andre som er tilknyttet, og ikke minst den fysiske belastningen det er for en kvinnekropp. Jo lengre man går gravid, jo mer danner man seg forestilling om barnet og det å være mor. Jo lengre påkjenning, jo vanskeligere.

3 timer siden, linsejesus skrev:

Nei, det er kraftig uenighet rundt dette, nettopp fordi det ikke ser ut til å være noe bestemt tidspunkt i utviklingen der det blir snakk om at fosteret blir til et menneske.

Har man ikke et slikt tydelig definiert tidspunkt må man si at mennesket blir til gradvis - men da er spørmålet når man er "nok" menneske. Hvorfor trekke grensen ved 12 uker i stedet for ved fødsel, f.eks?

Det er enighet om at en sædcelle ikke er et menneske, men at det kan bli et menneske. 

Ditt siste spørsmål svarte jeg deg på over.

[linsejesus]

33 minutter siden, exictence skrev:

Det er mange årsaker til. Først er det bare en celle, så litt større celleklump, så utvikler det seg mer og mer gradvis til å bli mer komplisert med nervebaner, følelser osv.

En annen viktig grunn for at det er bedre å avslutte et svangerskap tidlig er med hensyn til den psykiske belastningen det er for mor og andre som er tilknyttet, og ikke minst den fysiske belastningen det er for en kvinnekropp. Jo lengre man går gravid, jo mer danner man seg forestilling om barnet og det å være mor. Jo lengre påkjenning, jo vanskeligere.

Det er enighet om at en sædcelle ikke er et menneske, men at det kan bli et menneske. 

Ditt siste spørsmål svarte jeg deg på over.

Det er ingen som mener en sædcelle er et menneske, men derimot at et befruktet egg er det. Og biologisk sett er det jo det, bare på et veldig tidlig stadium.

[linsejesus]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Som i så mange andre tilfeller er det fordi at et sted må grensen gå.

Anonymkode: b2ace...ce6

Men det er ikke et argument for at grensen er satt akkurat der.

[exictence]

6 minutter siden, linsejesus skrev:

Det er ingen som mener en sædcelle er et menneske, men derimot at et befruktet egg er det. Og biologisk sett er det jo det, bare på et veldig tidlig stadium.

Det er ikke et menneske, men det kan bli det.

Et solsikkefrø er ingen blomst, men det kan bli det.

 

Endret 28. juli 2016 av exictence

[linsejesus]

3 minutter siden, exictence skrev:

Det er ikke et menneske, men det kan bli det.

Et solsikkefrø er ingen blomst, men det kan bli det.

 

Men spørsmålet er da fortsatt, NÅR blir frøet en blomst og NÅR blir fosteret et menneske? Det må da være et ganske tydelig og konkret tidspunkt. Ellers så sitter vi bare og synser om hva vi personlig føler er et menneske.

Det må finnes et bedre grunnlag.

[Carrot]

Kan det ha noe med det å gjøre at de fleste SA skjer før uke 12 og at det også er første trimester?

Samtidig (selv om det er en helt annen diskusjon) kan man jo da spørre hvorfor det er en grense for når leger skal redde fortidligfødte og ikke - er den grensen OK? Hvorfor er det greit å sette alle kluter til på en som er 23 uker men ikke en som er 22+5 for eksempel.. 

Når man ser på det med følelser og ikke bare medisinsk tror jeg det er utrolig vanskelig å se alle fakta.. 

[exictence]

8 minutter siden, linsejesus skrev:

Men spørsmålet er da fortsatt, NÅR blir frøet en blomst og NÅR blir fosteret et menneske? Det må da være et ganske tydelig og konkret tidspunkt. Ellers så sitter vi bare og synser om hva vi personlig føler er et menneske.

Det må finnes et bedre grunnlag.

Nei, det er vanskelig å å sette et konkret tidspunkt. Det varierer også noe alt etter næring/miljø/gener.

Når det gjelder veldig mye må man sette en grense et eller annet sted, det kan gjelde aldersgrense, fartsgrense, pengebeløp osv. 

Grensen er satt der man vil anta det tilsvarer så nært som mulig at det er det beste og sikreste. 

Forskjellige mennesker synser og føler forskjellige ting. Det er helt naturlig og greit. 

[exictence]

3 minutter siden, Carrot skrev:

Kan det ha noe med det å gjøre at de fleste SA skjer før uke 12 og at det også er første trimester?

Vet ikke hva SA er, men ja, det er det.

3 minutter siden, Carrot skrev:

Samtidig (selv om det er en helt annen diskusjon) kan man jo da spørre hvorfor det er en grense for når leger skal redde fortidligfødte og ikke - er den grensen OK? Hvorfor er det greit å sette alle kluter til på en som er 23 uker men ikke en som er 22+5 for eksempel.. 

Et godt eksempel på at det er satt en grense på tidspunkt. Det er nødvendigvis ikke greit, men et sted må grensen gå og leger må vite hva de an forholde seg til. Klart man ikke skal være helt firkantet, men i mange situasjoner er det nødvendig å ha en grense.

3 minutter siden, Carrot skrev:

Når man ser på det med følelser og ikke bare medisinsk tror jeg det er utrolig vanskelig å se alle fakta.. 

Ja

[Carrot]

2 timer siden, exictence skrev:

Vet ikke hva SA er, men ja, det er det.

Et godt eksempel på at det er satt en grense på tidspunkt. Det er nødvendigvis ikke greit, men et sted må grensen gå og leger må vite hva de an forholde seg til. Klart man ikke skal være helt firkantet, men i mange situasjoner er det nødvendig å ha en grense.

Ja

SA er spontanabort  trodde "alle" på KG kjente det begrepet - beklager, forkortelser skal helst ikke brukes, I know.. 

 

[Testosteron]

9 timer siden, linsejesus skrev:

Hvis vi tar utgangspunkt i norsk lovgivning, hva er det som gjør at et foster i uke 11 ikke er et menneske/en person, mens et foster i uke 13 er det? 

Det er flere frister i abortloven enn utgangen av 12. svangerskapsuke. Det er ny frist ved utløpet av 18. svangerskapsuke, og så er det enda en ny frist, nemlig når fosteret er blitt levedyktig, men selv når det er levedyktig kan abort utføres hvis svangerskapet medfører overhengende fare for kvinnens liv eller helse. Så man kan like gjerne spørre hva det er som gjør at et foster i uke 18. ikke er et menneske mens et foster i uke 19. er det, og man kan like gjerne spørre hvorfor bare levedyktige fostre er mennesker. 

[exictence]

6 minutter siden, Carrot skrev:

SA er spontanabort  trodde "alle" på KG kjente det begrepet - beklager, forkortelser skal helst ikke brukes, I know.. 

 

Takk for oppklaring

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Testosteron skrev:

Det er flere frister i abortloven enn utgangen av 12. svangerskapsuke. Det er ny frist ved utløpet av 18. svangerskapsuke, og så er det enda en ny frist, nemlig når fosteret er blitt levedyktig, men selv når det er levedyktig kan abort utføres hvis svangerskapet medfører overhengende fare for kvinnens liv eller helse. Så man kan like gjerne spørre hva det er som gjør at et foster i uke 18. ikke er et menneske mens et foster i uke 19. er det, og man kan like gjerne spørre hvorfor bare levedyktige fostre er mennesker. 

Akkurat den sliter jeg litt med siden den er så åpenbar, er man ikke levedyktig dør man - og er man død er man likevel et menneske... Så jeg skjønner ikke helt hva du sier, kanskje du kan forklare?

Anonymkode: 25045...46b

[linsejesus]

16 timer siden, Carrot skrev:

Kan det ha noe med det å gjøre at de fleste SA skjer før uke 12 og at det også er første trimester?

Samtidig (selv om det er en helt annen diskusjon) kan man jo da spørre hvorfor det er en grense for når leger skal redde fortidligfødte og ikke - er den grensen OK? Hvorfor er det greit å sette alle kluter til på en som er 23 uker men ikke en som er 22+5 for eksempel.. 

Når man ser på det med følelser og ikke bare medisinsk tror jeg det er utrolig vanskelig å se alle fakta.. 

Når man kan overleve ved for tidlig fødsel vil forandre seg i takt med hvor langt viteskapen kommer. I USA er grensen satt ved når man er levedyktig utenfor livmor, om jeg har forstått det riktig. Du blir altså et menneske i det du kan klare deg uten navlestreng...

[linsejesus]

17 timer siden, exictence skrev:

Nei, det er vanskelig å å sette et konkret tidspunkt. Det varierer også noe alt etter næring/miljø/gener.

Når det gjelder veldig mye må man sette en grense et eller annet sted, det kan gjelde aldersgrense, fartsgrense, pengebeløp osv. 

Grensen er satt der man vil anta det tilsvarer så nært som mulig at det er det beste og sikreste. 

Forskjellige mennesker synser og føler forskjellige ting. Det er helt naturlig og greit. 

Ja, men når det gjelder så fundamentale ting som liv og død må man ha noe bedre enn synsing. Man må kunne argumentere for hvorfor det er greit med abort men ikke å ta livet av en nyfødt.

[Carrot]

41 minutter siden, linsejesus skrev:

Når man kan overleve ved for tidlig fødsel vil forandre seg i takt med hvor langt viteskapen kommer. I USA er grensen satt ved når man er levedyktig utenfor livmor, om jeg har forstått det riktig. Du blir altså et menneske i det du kan klare deg uten navlestreng...

I Norge er "levedyktig" satt i fht en nedre grense på ca 24 uker eller min 500gram i vekt mener jeg - så da er man vel ikke et menneske men et foster frem til det hvis jeg følger ditt argument og skjønner deg riktig? 

 

[exictence]

1 time siden, linsejesus skrev:

Ja, men når det gjelder så fundamentale ting som liv og død må man ha noe bedre enn synsing. Man må kunne argumentere for hvorfor det er greit med abort men ikke å ta livet av en nyfødt.

Ja, det kan du si. Men det er forskjellige meninger om, og mye følelser kommer også inn. Vi føler forskjellig. 

Synes dette var et godt svar:

42 minutter siden, Carrot skrev:

I Norge er "levedyktig" satt i fht en nedre grense på ca 24 uker eller min 500gram i vekt mener jeg - så da er man vel ikke et menneske men et foster frem til det hvis jeg følger ditt argument og skjønner deg riktig? 

 

 

[linsejesus]

2 timer siden, Carrot skrev:

I Norge er "levedyktig" satt i fht en nedre grense på ca 24 uker eller min 500gram i vekt mener jeg - så da er man vel ikke et menneske men et foster frem til det hvis jeg følger ditt argument og skjønner deg riktig? 

 

Problemet med å si at bare de som er levedyktige utenfor livmor skal være mennesker/ha rett til liv er at dette vil være forskjellig ut fra hvor man er, og forandre seg med tiden. Rent biologisk sett er et foster et menneske.