Hvorfor skriver vi ikke alle som "Anonyme"?

[Gjest NotNaomi]

Tanken slo meg da jeg leste tråden "Det er ikke meg,det er alle andre",hvor det ble en diskusjon mellom ulike brukere. Det henvises til tidligere utsagn,og syn på andre saker. Derfor kan en jo ikke ta det vedkommende skriver seriøst. Uansett om hun har ti poeng.

Så skriver en at om en skriver under Nick,så kan en velge å ignorere,en kan danne seg et bilde av den personen,og lese mer nøye hva hen skriver. En kan altså velge hvilket nick en bør se nøyere på og ikke,alt fordi personen har skrevet noe en misliker eller liker under HELT andre tema. Er det fair egentlig? Er vi kontrollfreaker innerst inne hele gjengen fordi vi vil vite hvem,hva og når? Isteden for å se SAK og situasjon?

En har iblant rett,iblant feil. En er smart og klok tilmed,visse ganger. Andre ganger har en meninger,følelser og tanker som er "helt på trynet". Er det ikke sånn? Blir det et slags "kameraderi" her,Hvor en fremelsker noen okke som,og,misliker og mistror noen av samme grunn?

Kan dette bli sånn at noen legger bånd på seg fra å være ærlige i en SAK som en person m.Nick som en jo liker,ikke vil fornærme,såre eller støte?

Får en guffe ut ved å ta det ut på de en har lest har skrevet noe som skaker en opp? Jeg bare lurer.

Er det riktig å bli så farget av inntrykk av personer (under nick) her egentlig? En kan jo ende med å angripe,skrive nedsettende og urealt mot en som EGENTLIG har et ok syn på nettopp den saken,som lurer oppriktig på noe,som også kan være nedfor der og da,og så får hen bare slit av 90% her. Noen som kjenner seg igjen?

Har selv vært kritisk til Anonymbruken,så måtte tenke etter hvorfor EGENTLIG. Hovedgrunnen er at jeg like å stå for det jeg skriver,men fant jo ut at det gjør jeg jo uansett.

Har fått både ris og ros,og ja,jeg setter pris på begge deler så lenge det er saklig. Nå vurderer jeg å bli Anonym. For hvorfor ikke? 

Ble et sjukt langt innlegg,men håper hardt at noen svarer på dette,og hvorfor dere vil skrive under Nick,som jeg har gjort hittil.

[Turbofaen]

Liker godt anonymitet, men gidder ikke det når jeg først har måtte registrere meg. Anonymitet på internett har vi alt for lite av. Synes det er flott at KG legger opp til den grad av anonymitet som det gjør. Tror det fungerer godt som det er. At folk lar seg lede av sterke personligheter vil alltid forekomme, til og med i anonyme debatter.

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Turbofaen skrev:

Liker godt anonymitet, men gidder ikke det når jeg først har måtte registrere meg. Anonymitet på internett har vi alt for lite av. Synes det er flott at KG legger opp til den grad av anonymitet som det gjør. Tror det fungerer godt som det er. At folk lar seg lede av sterke personligheter vil alltid forekomme, til og med i anonyme debatter.

Grunnen til at jeg er ab, er fordi da slipper jeg å få pm, få varsel når folk liker innlegget og varsel når folk siterer meg,

Det er så mye avslappet, og slipppe å logge meg inn meg haugvis av varsel, og da kan jeg svare når og om jeg vil.

Anonymkode: 11c85...353

[Gjest NotNaomi]

12 minutter siden, Turbofaen skrev:

Liker godt anonymitet, men gidder ikke det når jeg først har måtte registrere meg. Anonymitet på internett har vi alt for lite av. Synes det er flott at KG legger opp til den grad av anonymitet som det gjør. Tror det fungerer godt som det er. At folk lar seg lede av sterke personligheter vil alltid forekomme, til og med i anonyme debatter.

Ja,men jeg spurte om det er RIKTIG at folk lar seg lede? Blir det saklighet og fair? Og hvor utbredt tror du det er? Du bare konstaterer fakta sånn vagt :-) 

[Dr. A. Kula]

Så lenge den som diskuterer, diskuterer sak og ikke person, er det ingen grunn til dobbel anonymitet. Anonym funksjon brukes bare (for egen del) der opplysninger i innlegget blir for personlig/gjenkjenbart (og ikke alltid jeg husker det da engang). Du har selvsagt noen poenger i at man farges av meddebattanter, men for egen del går det mest på hvordan andre diskuterer. Jeg har bla. diskutert mye med brukeren @Raven.WritingDesk, og vi er slettes ikke enige, men vi diskuterer sak (med god argumentasjon)  og ikke hverandre. Da er det mer givende å delta i diskusjonen. Andre brukere er umotiverte å diskutere med, da de har en form på diskusjonen som ikke inneholder substans. Diskuterer gjerne med AB om det som skrives er saklig og velfundamentert, men faller fortere av når det bare blir skittkasting og usammenhengende vrøvl.

Noen ganger er det vesentlig for diskusjonen å vite litt om bakgrunnen til andre debattanter, andre ganger ikke. Men da er argumentasjonen desto viktigere.

[Dr. A. Kula]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Grunnen til at jeg er ab, er fordi da slipper jeg å få pm, få varsel når folk liker innlegget og varsel når folk siterer meg,

Det er så mye avslappet, og slipppe å logge meg inn meg haugvis av varsel, og da kan jeg svare når og om jeg vil.

Anonymkode: 11c85...353

Dette kan endres i varsel innstillingene, med unntak av PM. Men er det et stort problem?

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Dr. A. Kula skrev:

 Men er det et stort problem?

Nei, men jeg foretrekker å skrive som ab, og når jeg kan, hvorfor ikke?

Anonymkode: 11c85...353

[WubWub]

Jeg liker diskutere under nick da man får opp varsler slik at jeg kan følge opp diskusjoner hvor jeg har lagt igjen innspill. 

Ellers så er det nok litt for mye persondebatt. For meg er hver tråd en blank start med nye ark, hva som har blitt sagt i andre tråder er helt irrelevant.

Jeg tror mye av grunnen til at mange velger benytte seg av AB funksjonen er for å verne seg for situasjoner hvor ting man har diskutert tidligere blir brukt imot en i en ny tråd. Det syntes jeg er leit

 

[Gjest NotNaomi]

9 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Så lenge den som diskuterer, diskuterer sak og ikke person, er det ingen grunn til dobbel anonymitet. Anonym funksjon brukes bare (for egen del) der opplysninger i innlegget blir for personlig/gjenkjenbart (og ikke alltid jeg husker det da engang). Du har selvsagt noen poenger i at man farges av meddebattanter, men for egen del går det mest på hvordan andre diskuterer. Jeg har bla. diskutert mye med brukeren @Raven.WritingDesk, og vi er slettes ikke enige, men vi diskuterer sak (med god argumentasjon)  og ikke hverandre. Da er det mer givende å delta i diskusjonen. Andre brukere er umotiverte å diskutere med, da de har en form på diskusjonen som ikke inneholder substans. Diskuterer gjerne med AB om det som skrives er saklig og velfundamentert, men faller fortere av når det bare blir skittkasting og usammenhengende vrøvl.

Noen ganger er det vesentlig for diskusjonen å vite litt om bakgrunnen til andre debattanter, andre ganger ikke. Men da er argumentasjonen desto viktigere.

Når mener du det er vesentlig for diskusjon å vite om bakgrunnen? 

[Gjest NotNaomi]

6 minutter siden, WubWub skrev:

Jeg liker diskutere under nick da man får opp varsler slik at jeg kan følge opp diskusjoner hvor jeg har lagt igjen innspill. 

Ellers så er det nok litt for mye persondebatt. For meg er hver tråd en blank start med nye ark, hva som har blitt sagt i andre tråder er helt irrelevant.

Jeg tror mye av grunnen til at mange velger benytte seg av AB funksjonen er for å verne seg for situasjoner hvor ting man har diskutert tidligere blir brukt imot en i en ny tråd. Det syntes jeg er leit

 

Ja,leit,men veldig forståelig,for,en blir jo ikke tatt på alvor,en får hat isteden for medfølelse og en kan bli ignorert i en viktig sak, Så,for og i mot AB :-) 

[Vesentlig]

Hm de fleste brukerne her jo anonyme som du sier, meg selv inkludert. Men det hender jeg bruker dobbel anonymitet fordi jeg føler hva jeg skriver kan hinte til hvem jeg er om de blir satt sammen. Det krever jo tilfeldigheten at  noen jeg kjenner er her og at den noen er så gæren at de stalker vettet ut av akkurat denne brukeren. Så egt er det vel en komfort-greie for å føle meg trygg.

[Dr. A. Kula]

7 minutter siden, NotNaomi skrev:

Når mener du det er vesentlig for diskusjon å vite om bakgrunnen? 

Eksempel er når en bruker spør om råd hvorvidt beholde eller ta abort, er det av betydning om man vet brukeren som svarer er imot abort eller ei, når dette ikke kommer eksplisitt fram i svaret.

Kommer ikke på alle situasjoner, men de finnes.

[Gjest noe tilfeldig]

Tråden du viser til og avsporing rettet mot en bestemt  bruker gjelder meg, så svarer derfor i denne tråden 😊 jeg skriver bevisst under nick av flere årsaker. Den første er veldig egoistisk: jeg liker tanken på at flere blir "kjent med meg" gjennom å lese mine meninger i en rekke ulike tråder. Jeg VIL være mer enn "bare" en anonym bruker. Jeg vil gjerne at de som leser (over tid, i flere tråder) - skal få en personlig tilknytning til hvem jeg er. På godt og vondt. Det er for meg endel av hensikten med å skrive på et forum. Det er jo å søke en form for menneskelig kontakt. Jeg har også opprettet personlige tråder om både vennskap, livet og kjærlighet. Svarer enkelte brukere under navn som jeg har lest en rekke innlegg av over tid i mine tråder, veier disse svarene langt mer enn de som skriver under AB. AB blir for meg et ensomt rop under en fotballkamp; kanskje var det ene utsagnet eller slagordet bra eller dårlig, men dett var dett. Kun det ene utsagnet. Stort mer betyr det ikke. De som skriver og svarer under nick har i det miste personlighet jeg kan knytte dem opp imot, og de har da mere mot og standhaftighet enn alle AB'er tilsammens. Uavhengig av om jeg er enig eller ikke, ilegger jeg deres utsagn mye mer, nettopp på grunnlag av det. Over tid blir jeg "glad i" ulike brukere her også, selv om jeg ikke alltids er enig med dem. Og jeg liker å følge med dem inne på forumet. Alle fra @Rainstorm @kisskissbangbang, @Katten.2.0, @amativeReflection, @Arabella @Cyrus, @Yme, @Runforit, @Pjokkeline @Dr. A. Kula @Summers @Doge @Mysticgirl - betyr de noe mer for meg enn en AB kode. Skriver disse respektive overnevnte (pluss andre kjente brukere) i en tråd, scroller jeg gjennom alle AB'svar, men jeg finleser deres. For som i ekte "Real Life" vennskap, så er det ikke antall uenigheter som teller, men antall ærligheter. Dessuten; jeg er både fin og ufin under ett navn. Og uansett hva for svar jeg gir vil jeg respektere mottaker med et form for ansikt bak svaret mitt. Er jeg ufin skal jeg stå inne for det. Du skal få lov til å konfrontere meg, enten i samme tråd, på PM, eller i en annen tråd (medregnet at du da også står i risiko for å få uønsket tilbakesvar, på egen regning.) er jeg "fin" og ga deg ett svar som betydde noe for deg, kan du ta kontakt på PM, og kanskje kan vi utdype samtalen mer. Kanskje kunne akkurat jeg bidra med noe godt for deg om det temaet du trengte hjelp til.. Svar på en personlig krise i livet ditt som jeg svarer på synes jeg fortjener et form for ansikt eller navn, å forholde seg til. Likeledes om jeg er blodig uenig og går i strupen på deg.  Og til sist: ja; jeg har nok mer "tilhørighet" ovenfor alle de andre her som skriver under nick. Men det vil aldri noensinne, aldri! - gjøre at jeg automatisk er enig med dem, jattet med, forsvarer dem eller tar parti i en tråd, utelukkende fordi de skriver under nick. Alle overnevnte kan signere på dette, da vi alle har hatt våre ulike diskusjoner her på forumet, om en rekke ulike tema. Og skal jeg være vågal og snakke på andres vegne,(grunnet erfaring) tror jeg heller ingen av de som skriver under nick automatisk er enig med meg heller. Det ligger en integritet i akkurat det; å være uenig, men å ha såpass respekt for den man er uenig med at man ikke gjør det anonymt. 

Endret 26. juli 2016 av noe tilfeldig
Skriveleif

[AnonymBruker]

Jeg skriver konsekvent som anonymbruker, tror jeg har 1-2 innlegg under brukernavn etter 2013. Mye skyldes nettopp det at folk drar opp ting/syn du har hatt i tidligere tråder, og jeg synes ikke man får en "blank start med nye ark" som wubwub nevner, når man skriver under nick.

Jeg kan forhåndsdømme innlegg basert på bruker, dessverre. Det er en bruker her på forumet som jeg rett og slett har litt i vrangstrupen, og uansett hva h*n skriver så er jeg negativt innstilt til innlegget bare fordi det er h*n. Hadde vedkommende skrevet under AB så skal man ikke se bort i fra at vedkommende hadde fått en pluss av meg på innlegget. (skal nevnes at jeg holder meg for god til å angripe eller kverulere med vedkommende bare fordi jeg ikke er særlig stor fan).

 

Anonymkode: 803b2...c66

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Raven.WritingDesk skrev:

Det ligger en integritet i akkurat det; å være uenig, men å ha såpass respekt for den man er uenig med at man ikke gjør det anonymt. 

Anonymkode: 11c85...353

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Eksempel er når en bruker spør om råd hvorvidt beholde eller ta abort, er det av betydning om man vet brukeren som svarer er imot abort eller ei, når dette ikke kommer eksplisitt fram i svaret.

Kommer ikke på alle situasjoner, men de finnes.

Hvis de spør om råd om å beholde eller ta abort?

Utrolig nok så går jeg utifra at de da ikke er i mot abort, hvorfor ellers skulle de spørre? da hadde de jo bare behold barnet.

Anonymkode: 11c85...353

[Gjest Spiderman]

Jeg skriver ikke som anonymbruker fordi jeg ikke ser noe poeng med dette. Jeg er anonym nok fra før av og jeg ser heller ikke noe poeng med å konsekvent bygge opp et bilde av meg selv for noen av dere ved å skjule kontroversielle innlegg. Dette forumet er heller ikke et sted hvor jeg promoterer personligheten min, viser frem six-packen eller deler mine innerste følelser.

Dette sparer jeg til noe jeg liker å kalle " Det virkelige liv"

 

 

Endret 27. juli 2016 av Plaskebrus

[Dr. A. Kula]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvis de spør om råd om å beholde eller ta abort?

Utrolig nok så går jeg utifra at de da ikke er i mot abort, hvorfor ellers skulle de spørre? da hadde de jo bare behold barnet.

Anonymkode: 11c85...353

En bruker som spør og en annen som svarer. Det er altså vesentlig for brukeren som spør å vite om brukeren som svarer har et spesifikt syn på abortspørsmålet.

Nettopp slike "dumme" spørsmål (du har ikke lest skikkelig) irriterer mer når det kommer fra AB. Det er lettere å svare bruker med nick, et ignorere også denne brukeren om historien viser at brukeren stiller masse "dumme" spørsmål (fordi hen ikke tar seg tid til å lese skikkelig over tid).

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

En bruker som spør og en annen som svarer. Det er altså vesentlig for brukeren som spør å vite om brukeren som svarer har et spesifikt syn på abortspørsmålet.

Nettopp slike "dumme" spørsmål (du har ikke lest skikkelig) irriterer mer når det kommer fra AB. Det er lettere å svare bruker med nick, et ignorere også denne brukeren om historien viser at brukeren stiller masse "dumme" spørsmål (fordi hen ikke tar seg tid til å lese skikkelig over tid).

Er det virkelig vesentlig?

Og det kommer ikke fram i svaret (eventulet svarene) fordi det er fra ab?

Anonymkode: 11c85...353

[ajarRun]

Jeg skriver nesten alt under brukernavnet mitt. Min bruker er preformance art, jeg spiller en karakter som delvis er løst basert på mitt egent liv og delvis er en karikatur av mine meninger eller samfunnets meninger. Bakgrunnsinformasjonen om meg legger til noe til innleggene mine, folk vet hvem jeg er og hva jeg står for. Noen hater meg, andre elsker meg og noen har et mer ambivalent forhold til meg. Brukernavnet gir mulighet til å bygge relasjoner, og til å sende private meldinger. 

Anonyme diskusjoner egner seg veldig godt til enkelte tema, jeg skulle ønske vi hadde feks vitenskapsforumet kun for anonyme, slik at hvem du er ikke spiller noen rolle, men kildene og meningene dine var det eneste som hadde noe å si.

I samliv og kjærlighetsrelasjoner er det dessverre mange som skriver som AB og lyver for å få de svarene de er ute etter. De færreste er ute etter hjelp, de vil bare at folk skal være enig i sine forutinntatte meninger. De endrer detaljer og blir gretten når noen prøver å finne alternative løsninger.

AB kan være helt feil noen ganger, jeg har en person som forfølger meg og "retter" på det jeg skriver om kosthold med kunnskapsløst vås. Vedkommende burde helt klart skrevet under brukernavn, da kunne jeg og alle andre med hodet solid festet på skuldrene ignorert vedkommende.