Hvor går grensen? Ytringsfrihet og ansvar.

[AnonymBruker]

Hvor går grensen, hva skal folk få lov å si?
I hvilken grad bør det reguleres hva andre uttrykker?
Hvem bør regulere det?
Burde det variere i forhold til når man er anonym vs. når man f.eks må ha navnet sitt sammen med ytringen? 
Hva bør folk tåle, og varierer det i forskjellige situasjoner?
Bør kjendiser tåle mer enn vanlige folk?
Er kjendiser ansvarlig for hva sine fans sier, selv uten direkte oppfordring fra kjendisen selv? 
Bør kvinner tåle like mye netthets som menn? Er netthets mot kvinner verre enn mot menn, fordi det inneholder utsagn som "du er ikke verd å voldta" vs. menn som får utsagn som "jeg skal drepe deg og hele familien din"? 

 

Bakgrunnen for at jeg lurer er fordi jeg så denne saken: https://www.theguardian.com/technology/2016/jul/20/milo-yiannopoulos-nero-permanently-banned-twitter om Milo Yiannopoulos, som jeg er svært uenig med på mange punkt, men som jeg mener forsåvidt ikke har gjort noe galt i denne situasjonen, som har endt med at han har blitt permanent bannet fra Twitter. Det var forøvrig mange av hans fans som har tweetet en del ting som i større grad (i forhold til Twitter TOS) fortjener utestengelse. 

Anonymkode: 575fa...b49

[Gjest The White Wolf]

Jeg vil si at trusler er grensen.

Vi burde ha så og si full ytringsfrihet men grensen må gå når man begynner å true med vold\drap\terror og slike ting. 

 

Og nei ingen er ansvarlige for hva andre sier. Kjendiser har ikke noe ansvar for hva fansen dere sier eller skriver.

Endret 22. juli 2016 av The White Wolf

[Gothminister]

Ytringsfriheten har ingen grenser. Dine tanker er frie. Du skal i et fritt demokratisk samfunn ytre akkurat hva du ønsker. Men ytringer som tydelig truer et individ, er ingen mening og bør ikke aksepteres. Men om du tar en gruppe, eks. de religiøse og har sterke meninger om dem. Så er det selvsagt helt akseptert. Dessverre har vi ikke ytringsfrihet her i Norge. Her har vi begrensninger. Og ved begrensninger så sensurerer vi oss selv, eller blir sensurert. Det hører ikke hjemme i et fritt samfunn. Du har heller ikke noe ansvar for hvordan dine ytringer tolkes og brukes. En ytring er aldri farlig, uansett hva PK eliten maner frem.

[Gjest The White Wolf]

Et øyeblikk siden, Gothminister skrev:

Ytringsfriheten har ingen grenser. Dine tanker er frie. Du skal i et fritt demokratisk samfunn ytre akkurat hva du ønsker. Men ytringer som tydelig truer et individ, er ingen mening og bør ikke aksepteres. Men om du tar en gruppe, eks. de religiøse og har sterke meninger om dem. Så er det selvsagt helt akseptert. Dessverre har vi ikke ytringsfrihet her i Norge. Her har vi begrensninger. Og ved begrensninger så sensurerer vi oss selv, eller blir sensurert. Det hører ikke hjemme i et fritt samfunn. Du har heller ikke noe ansvar for hvordan dine ytringer tolkes og brukes. En ytring er aldri farlig, uansett hva PK eliten maner frem.

Nå er det snakk om og hva man ytrer seg ikke hva man tenker.

[Gothminister]

1 minutt siden, The White Wolf skrev:

Nå er det snakk om og hva man ytrer seg ikke hva man tenker.

En tanke kommer og en tanke resulterer ofte i en ytring.

[Mari Y]

Full ytringsfrihet, i hvert fall slik jeg oppfatter det(kom gjerne med innspill om jeg tar feil). Kan ikke helt se hva hets har med ytringsfrihet å gjøre. 

[Gothminister]

1 minutt siden, Mari Y skrev:

Full ytringsfrihet, i hvert fall slik jeg oppfatter det(kom gjerne med innspill om jeg tar feil). Kan ikke helt se hva hets har med ytringsfrihet å gjøre. 

Hets er en subjektiv opplevelse. Det mange oppfatter som hets, er kun en ytring og skal selvsagt aksepteres. Det er en del av ytringsfriheten å kunne si det andre måtte hate. Det skal være lov å si at man hater FrP folk og ønsker dem all elendighet.

[Mari Y]

16 minutter siden, Gothminister skrev:

Hets er en subjektiv opplevelse. Det mange oppfatter som hets, er kun en ytring og skal selvsagt aksepteres. Det er en del av ytringsfriheten å kunne si det andre måtte hate. Det skal være lov å si at man hater FrP folk og ønsker dem all elendighet.

Tja. Ikke helt sikker på det siste, men dersom man tar ting lett personlig, er jo hva som helst hets. Man snakker jo da om folk som tar lett på alt som blir sagt. Men jeg mente jo mer eller mindre noe som dette: 'Jævla fitte' 'stygge tryne', den slags. 

[Gothminister]

4 minutter siden, Mari Y skrev:

Tja. Ikke helt sikker på det siste, men dersom man tar ting lett personlig, er jo hva som helst hets. Man snakker jo da om folk som tar lett på alt som blir sagt. Men jeg mente jo mer eller mindre noe som dette: 'Jævla fitte' 'stygge tryne', den slags. 

Samfunnet skal ikke ta hensyn til folks sine følelser. Om vi skulle det. Da måtte alle slutta og ytre seg. Jeg blir både provosert og såret når jeg hører Støre og AP snakke om sin politikk. Men jeg må tåle det. Slik våre nye landsmenn må tåle kritikk og hets av deres ideologi. En ideologi er ikke personlig og skulle man ta den personlig. Bør man søke hjelp hos psykolog.

[AnonymBruker]

Å bli utestengt fra twitter er ikke noe brudd på ytrigsfriheten. Twitter er et selskap, og de kan selv bestemme hva de godtar i form av retningslinjer og regler. På samme måte som at hvis noen sier noe jeg absolut ikke liker inne i mitt eget hus har jeg full rett til å kaste dem ut. 

Ytrigsfrihet betyr at staten ikke kan fegsle deg for det du sier, det betyr ikke at private selskap må godta at man sier hva man vil på deres instanser.

Anonymkode: bbffc...40a

[Mari Y]

2 minutter siden, Gothminister skrev:

Samfunnet skal ikke ta hensyn til folks sine følelser. Om vi skulle det. Da måtte alle slutta og ytre seg. Jeg blir både provosert og såret når jeg hører Støre og AP snakke om sin politikk. Men jeg må tåle det. Slik våre nye landsmenn må tåle kritikk og hets av deres ideologi. En ideologi er ikke personlig og skulle man ta den personlig. Bør man søke hjelp hos psykolog.

Nei, det er riktig. Men nå mente jeg hets i den forstand at man angriper en person. Da det går på person, ikke ens egne meninger. 

[Mari Y]

Jeg forstod ikke her hva han skulle ha uttalt. 

[Gjest Blondie65]

Ytringsfriheten må være absolutt. Den begrenses kun av mulige injurier og diskriminering. Og merk at injurier betyr at du sier noe du ikke kan bevise om en person eller organisasjon og blir anklaget for det. Diskriminering betyr at en eller flere personer eller organisasjon diskriminerer en person. Ingen organisasjon kan med rette bruke diskrimering når de blir kritisert - da må de i såfall velge injuriesøksmål. Jeg vil gjerne se Islam rette et injuriesøksmål mot aviser som trykker Muhammed-tegninger.

En begrenset ytringsfrihet er ingen ytringsfrihet.

[Gothminister]

2 timer siden, Mari Y skrev:

Nei, det er riktig. Men nå mente jeg hets i den forstand at man angriper en person. Da det går på person, ikke ens egne meninger. 

Men man skal ha lov å ytre seg negativ også om et individ. Men ikke true personen på livet.

[Gothminister]

2 timer siden, Blondie65 skrev:

Ytringsfriheten må være absolutt. Den begrenses kun av mulige injurier og diskriminering. Og merk at injurier betyr at du sier noe du ikke kan bevise om en person eller organisasjon og blir anklaget for det. Diskriminering betyr at en eller flere personer eller organisasjon diskriminerer en person. Ingen organisasjon kan med rette bruke diskrimering når de blir kritisert - da må de i såfall velge injuriesøksmål. Jeg vil gjerne se Islam rette et injuriesøksmål mot aviser som trykker Muhammed-tegninger.

En begrenset ytringsfrihet er ingen ytringsfrihet.

Det og diskriminere, er en ytring og bør derfor være fult ut akseptert. Om ikke så setter du begrensninger i ytringsfrihet og da er det ingen frihet. Det skal være fult ut akseptert og være rasist, islamist, nazist, sosialist og andre grumsete ytterpunkt.

[Gjest Blondie65]

Et øyeblikk siden, Gothminister skrev:

Det og diskriminere, er en ytring og bør derfor være fult ut akseptert. Om ikke så setter du begrensninger i ytringsfrihet og da er det ingen frihet. Det skal være fult ut akseptert og være rasist, islamist, nazist, sosialist og andre grumsete ytterpunkt.

Diskriminering - som i at en person ikke får jobb eller utdanning grunnet legning, hudfarge eller kjønn - er i mine øyne ikke ytring. Det er handlinger uforenelig med frihet. Hvis det var uklart at det var det jeg mente beklager jeg.

[Gothminister]

1 minutt siden, Blondie65 skrev:

Diskriminering - som i at en person ikke får jobb eller utdanning grunnet legning, hudfarge eller kjønn - er i mine øyne ikke ytring. Det er handlinger uforenelig med frihet. Hvis det var uklart at det var det jeg mente beklager jeg.

 

1 minutt siden, Blondie65 skrev:

 

Synes det er helt greit at en nazist ikke får en butikkjobb. Det er jo noe vi også synes er greit her i landet. Men vi hyler om en muslim ikke får jobb. Så vi har en selektiv akseptert måte og diskriminere på. Men jeg er for diskriminering. Det er helt på sin plass at jeg eller du som eier av en bedrift selv velger hvem du ikke vil ansette. Personlig hadde jeg aldri ansatt en muslim eller kristen.

[Summers]

2 timer siden, Blondie65 skrev:

Ytringsfriheten må være absolutt. Den begrenses kun av mulige injurier og diskriminering. Og merk at injurier betyr at du sier noe du ikke kan bevise om en person eller organisasjon og blir anklaget for det. Diskriminering betyr at en eller flere personer eller organisasjon diskriminerer en person. Ingen organisasjon kan med rette bruke diskrimering når de blir kritisert - da må de i såfall velge injuriesøksmål. Jeg vil gjerne se Islam rette et injuriesøksmål mot aviser som trykker Muhammed-tegninger.

En begrenset ytringsfrihet er ingen ytringsfrihet.

Synes det blir selvmotsigende å si at ytringsfriheten må være absolutt samtidig som man kommer med unntak.  Hva som er injuriende er jo også delvis subjektivt på hvor grensen skal gå.  Omtrent alle ønsker jo et visst spillerom til å komme med anklager man ikke kan bevise. Det er ikke så mange som hadde ønsket at jeg skulle bli straffet av staten bare fordi jeg sa at "Erna er en løgner", selv om jeg aldri dokumenterte løgnen.  

Samtidig er det vel få som synes det er greit at VG skal kunne ha bilde av en uskyldig mann på forsiden hvor det står at man må vokte seg for han fordi han er en pedofil overgriper. 

Greit at du ønsker injuriesøksmål mot Muhammaed-tegneren(måtte vel blitt gjort i Danmark), men da kan jo ikke mene at ytringsfriheten skal være absolutt(om du mener han burde bli dømt). Satire mot religion blir jo forbudt.

 

Endret 22. juli 2016 av Summers

[AnonymBruker]

Problemer et at folk skriker "nett-troll" veldig ofte, og med en gang noen skriver noe som de ikke liker. Deretter løper de rett til moderator / administrator som er ansvarlige for debatt-forumene, for å sutre.

Anonymkode: 36293...ce8

[Mari Y]

13 minutter siden, Gothminister skrev:

 

Synes det er helt greit at en nazist ikke får en butikkjobb. Det er jo noe vi også synes er greit her i landet. Men vi hyler om en muslim ikke får jobb. Så vi har en selektiv akseptert måte og diskriminere på. Men jeg er for diskriminering. Det er helt på sin plass at jeg eller du som eier av en bedrift selv velger hvem du ikke vil ansette. Personlig hadde jeg aldri ansatt en muslim eller kristen.

 

21 minutter siden, Gothminister skrev:

Det og diskriminere, er en ytring og bør derfor være fult ut akseptert. Om ikke så setter du begrensninger i ytringsfrihet og da er det ingen frihet. Det skal være fult ut akseptert og være rasist, islamist, nazist, sosialist og andre grumsete ytterpunkt.

Det skal det. Men jeg tenker mer på hets, uavhengig av hvor man står politisk, religiøst, osv.