Når begge er drita. Hvem sin "feil" er voldtekten?

[Snigen]

3 timer siden, amativeReflection skrev:

Dette stemmer ikke. Som vi alle vet gir selvforskyldt rus ikke straffrihet, dvs hvis du gjør noe ulovlig blir du ikke unnskyldt fordi du er full. Det er ikke lov å ha sex med noen som er ute av stand til å samtykke (derfor er det irrelevant om man er "med på leken"). Begge vil da ha skyld, og begge vil kunne bli dømt for voldtekt av den andre.

Når man er full er man fortsatt ansvarlig for kriminelle handlinger, men man kan ikke samtykke til sex, ethvert samtykke gitt vil være ugyldig. 

Legger meg flat. Har aldri tenkt på det på den måten - har alltid bare tenkt at om begge er fulle og begge vil ha sex er det greit nok, men gir jo mening når du skriver det på den måten du gjør.

[Dr. A. Kula]

3 timer siden, amativeReflection skrev:

Dette stemmer ikke. Som vi alle vet gir selvforskyldt rus ikke straffrihet, dvs hvis du gjør noe ulovlig blir du ikke unnskyldt fordi du er full. Det er ikke lov å ha sex med noen som er ute av stand til å samtykke (derfor er det irrelevant om man er "med på leken"). Begge vil da ha skyld, og begge vil kunne bli dømt for voldtekt av den andre.

Når man er full er man fortsatt ansvarlig for kriminelle handlinger, men man kan ikke samtykke til sex, ethvert samtykke gitt vil være ugyldig. 

 

21 minutter siden, Snigen skrev:

Legger meg flat. Har aldri tenkt på det på den måten - har alltid bare tenkt at om begge er fulle og begge vil ha sex er det greit nok, men gir jo mening når du skriver det på den måten du gjør.

Det er vel ikke så enkelt. Når er man for full til å samtykke?  Etter en pils, ti eller tjue? Eller er det når man støvler, eller er det først.når man ikke klarer å si noe overhode? Men er man ikke da så full at.man faktisk ikke er i stand til å ha sex?

Og hvor går grensen mellom å huske og å ikke være i stand til å samtykke. Historien til en AB ("jomfruen") over her gir et interessant syn på situasjonen. Hun vedgår å ikke huske, og kan derfor.ikke si hvorvidt hun samtykket eller ei. Det er en fortelling som lett betraktes som en faktisk voldtekt, men som hun selv trekker i tvil fordi hun ikke vet om hun samtykket. Synes hun viser moden tanke, og ansvar, selv om den fortalte foranledningen hvor han skjenker henne indikerer en plan for å få tilegnet seg sex på en ikke legal måte.

[ajarRun]

1 minutt siden, Dr. A. Kula skrev:

 

Det er vel ikke så enkelt. Når er man for full til å samtykke?  Etter en pils, ti eller tjue? Eller er det når man støvler, eller er det først.når man ikke klarer å si noe overhode? Men er man ikke da så full at.man faktisk ikke er i stand til å ha sex?

Og hvor går grensen mellom å huske og å ikke være i stand til å samtykke. Historien til en AB ("jomfruen") over her gir et interessant syn på situasjonen. Hun vedgår å ikke huske, og kan derfor.ikke si hvorvidt hun samtykket eller ei. Det er en fortelling som lett betraktes som en faktisk voldtekt, men som hun selv trekker i tvil fordi hun ikke vet om hun samtykket. Synes hun viser moden tanke, og ansvar, selv om den fortalte foranledningen hvor han skjenker henne indikerer en plan for å få tilegnet seg sex på en ikke legal måte.

Du kan selvsagt ikke sette en absolutt grense på antall pils. Jeg kan lage et gourmetmåltid med 3.4 i promille mens eksen min var i koma på 1.6. I tillegg får man jo lavere promille dersom man veier med. Selv når jeg er delvis bevisstløs klarer jeg jo å ha sex, men jeg kan neppe samtykke.

Hvis du ikke husker er du sannsynligvis for full. Om du samtykker eller ikke er rivende likegyldig, hvis man er ute av stand til å samtykke, er det voldtekt. 

Jeg liker eksemplet med bilsalg. Hvis du ikke kan selge en bil på måten du tilegner deg sex på er det neppe lov. Det vil si at du ikke kan skjenke noen for å selge dem bilen, men du kan selge en bil etter noen pils på en grillfest. Og hvis du er i tvil er det best å la være.

[Dr. A. Kula]

44 minutter siden, amativeReflection skrev:

Du kan selvsagt ikke sette en absolutt grense på antall pils. Jeg kan lage et gourmetmåltid med 3.4 i promille mens eksen min var i koma på 1.6. I tillegg får man jo lavere promille dersom man veier med. Selv når jeg er delvis bevisstløs klarer jeg jo å ha sex, men jeg kan neppe samtykke.

Hvis du ikke husker er du sannsynligvis for full. Om du samtykker eller ikke er rivende likegyldig, hvis man er ute av stand til å samtykke, er det voldtekt. 

Jeg liker eksemplet med bilsalg. Hvis du ikke kan selge en bil på måten du tilegner deg sex på er det neppe lov. Det vil si at du ikke kan skjenke noen for å selge dem bilen, men du kan selge en bil etter noen pils på en grillfest. Og hvis du er i tvil er det best å la være.

Men har du aldri opplevd personer (eller deg selv)  på en grillfest som  bare gir gass og er virkelig aktiv i festningen, og som overhode ikke virker full eller dopet, men som likevel ikke husker en ting fra kvelden før. Er bilsalget plutselig ulovlig da siden kjøper ikke husker dette (og selger ikke serverte noe overhodet)? 

[AnonymBruker]

Har opplevd noe av det samme som hun ene som skrev sin historie i tråden her. Uansett, mann eller kvinne, så har man ikke sex med en som er overstadig beruset når du er såpass edru at du er i stand til å tenke selv om han/hun sa ja til sex. Det er et overgrep. Dette skjedde med meg, og jeg har selvfølgelig hatt sex jeg angrer på, men dette er noe helt annet og ødela mye for meg og mitt liv (og sexliv) Jeg anklaget han aldri for voldtekt til de som måtte tro det i frykt for at det skulle bli tolket som at jeg kun angret. Hvordan er det i det hele tatt mulig å ha samvittighet til å ha sex med en som knapt kan stå oppreist?

Anonymkode: 006d8...3d3

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Har opplevd noe av det samme som hun ene som skrev sin historie i tråden her. Uansett, mann eller kvinne, så har man ikke sex med en som er overstadig beruset når du er såpass edru at du er i stand til å tenke selv om han/hun sa ja til sex. Det er et overgrep. Dette skjedde med meg, og jeg har selvfølgelig hatt sex jeg angrer på, men dette er noe helt annet og ødela mye for meg og mitt liv (og sexliv) Jeg anklaget han aldri for voldtekt til de som måtte tro det i frykt for at det skulle bli tolket som at jeg kun angret. Hvordan er det i det hele tatt mulig å ha samvittighet til å ha sex med en som knapt kan stå oppreist?

Anonymkode: 006d8...3d3

Enig.

Anonymkode: 5b511...40c

[AnonymBruker]

Mannen selvsagt, det er tross alt det er ikke mulig for en kvinne og voldta en mann. For å voldta må man penetrere og en kvinne kan ikke penetrere en mann. Mannen har skyld siden det bare er menn som kan voldta.

Anonymkode: 1f790...233

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mannen selvsagt, det er tross alt det er ikke mulig for en kvinne og voldta en mann. For å voldta må man penetrere og en kvinne kan ikke penetrere en mann. Mannen har skyld siden det bare er menn som kan voldta.

Anonymkode: 1f790...233

Kvinnen selvsagt, det er tross alt det er ikke mulig for en mann og voldta en kvinne. For å voldta må man bli penetrere og en mann kan ikke penetreres av en kvinne. Kvinnen har skyld siden det bare er kvinner som kan voldta.

Anonymkode: 10ef2...3c3

[AnonymBruker]

Den 20.7.2016 at 20.26, AnonymBruker skrev:

Bra du korigerte. Stuset litt på den siste der

Om begge har like nedsatt dømmekraft, og ingen sier nei eller prøver å stoppe situasjonen, så er det ikke en voldtekt mener jeg.

Anonymkode: 7b1e6...2ce

Selvfølgelig er det ikke det. 

Anonymkode: fc776...649

[AnonymBruker]

Den 23.7.2016 at 23.48, Snigen skrev:

Legger meg flat. Har aldri tenkt på det på den måten - har alltid bare tenkt at om begge er fulle og begge vil ha sex er det greit nok, men gir jo mening når du skriver det på den måten du gjør.

Det gir mening at begge voldtar hverandre??? 

Herregud, bruk nøtta litt. Når begge vil så er det SELVFØLGELIG ikke voldtekt. Herre min gud og skaper. 

Anonymkode: fc776...649

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kvinnen selvsagt, det er tross alt det er ikke mulig for en mann og voldta en kvinne. For å voldta må man bli penetrere og en mann kan ikke penetreres av en kvinne. Kvinnen har skyld siden det bare er kvinner som kan voldta.

Anonymkode: 10ef2...3c3

Troll

Anonymkode: 1f790...233

[AnonymBruker]

Den 23.7.2016 at 20.40, amativeReflection skrev:

Dette stemmer ikke. Som vi alle vet gir selvforskyldt rus ikke straffrihet, dvs hvis du gjør noe ulovlig blir du ikke unnskyldt fordi du er full. Det er ikke lov å ha sex med noen som er ute av stand til å samtykke (derfor er det irrelevant om man er "med på leken"). Begge vil da ha skyld, og begge vil kunne bli dømt for voldtekt av den andre.

Når man er full er man fortsatt ansvarlig for kriminelle handlinger, men man kan ikke samtykke til sex, ethvert samtykke gitt vil være ugyldig. 

Jepp. Og det er derfor vi så ofte ser at folk blir dømt for voldtekt av hverandre. For dette har jo skjedd opptil flere ganger. Eller ivhertfall en gang. I fantasien din. 

Eller er det slik at dette aldri noensinne har hendt, og at dette er det dummeste som noengang er skrevet på KG?  

Anonymkode: fc776...649

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mannen selvsagt, det er tross alt det er ikke mulig for en kvinne og voldta en mann. For å voldta må man penetrere og en kvinne kan ikke penetrere en mann. Mannen har skyld siden det bare er menn som kan voldta.

Anonymkode: 1f790...233

Det du skriver der er et hån mot alle som har blitt utsatt for overgrep eller voldtekt av en kvinne. Det er fullt mulig for en kvinne å voldta en mann. Akkurat som en kvinne kan bli våt selv om hun ikke ønsker samleie, kan en mann bli hard selv om han ikke ønsker det, slik at en voldtekt kan utføres mot ham. Det er dessverre også slik at både kvinner og menn kan bli voldtatt med gjenstander. 

Anonymkode: 930af...6c3

[AnonymBruker]

Nei er et nei!

Jeg ble nesten voldtatt av en gutt hvor jeg seriøst løp rundt i huset i 2 timer med han etter meg og ville ikke gi seg. Jeg var edru men han var ruset på noe (var på noe som skulle være en filmkveld med en venninne, typen hennes og kompisen som løp etter meg). Jeg sa seriøst nei tusen ganger mens han greide og dra opp toppen min og flashet puppene mine, presset seg på meg og bærte meg rundt og ville ikke ta nei for et nei. Men først når venninna mi oppdaget at han ikke ville la meg være klikket hun og truet han med å kappe av pikken hans med kniv (for å si det ordrett), da ga han seg litt, men med en gang hun gikk så fortsatte han. Endte opp med at han dro ned klærene mine og prøvde å KVELE meg, men igjen kom venninna mi og fikk dratt han av meg uten at noe mer skjedde. Men nei er et nei. Jeg forstår ikke hvorfor det ikke holder når jeg sa nei, men venninna mi som var mer agressiv fikk han til å holde seg unna.. Men jeg er veldig uskyldig og klarer liksom ikke å være sint eller virke sint selv om jeg er irritert. Gutter må forstå at nei er nei UANSETT hvordan man sier det.

Anonymkode: 597c7...db1

[Snigen]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det gir mening at begge voldtar hverandre??? 

Herregud, bruk nøtta litt. Når begge vil så er det SELVFØLGELIG ikke voldtekt. Herre min gud og skaper. 

Anonymkode: fc776...649

Ja, det gjør det. Når en er full, er en ikke i stand til å samtykke, så ingen av dem kunne samtykke. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Snigen skrev:

Ja, det gjør det. Når en er full, er en ikke i stand til å samtykke, så ingen av dem kunne samtykke. 

Herregud...

Anonymkode: 5b511...40c

[Snigen]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Herregud...

Anonymkode: 5b511...40c

Går vel helt fint å diskutere uten å være frekk, eller? Er litt vanskelig å bedømme slike situasjoner, men man kan bli dømt for voldtekt selv om den andre parten var med på det. Venninnene mine hadde sex, men kun hun ene var full - så da kunne hun andre blitt anmeldt for voldtekt. Men, hun andre var også under den seksuelle lavalder, men hun første var over - så da kunne hun også blitt anmeldt for voldtekt. Selv om de begge var med på leken, så blir det sett på som voldtekt på papirer. Har du sex med noen som er fulle, og derfor ikke kan samtykke, KAN du bli anmeldt for voldtekt. 

[AnonymBruker]

14 timer siden, Snigen skrev:

Ja, det gjør det. Når en er full, er en ikke i stand til å samtykke, så ingen av dem kunne samtykke. 

Hvor i all verden henter du dette tullet fra? 

Anonymkode: fc776...649

[AnonymBruker]

42 minutter siden, Snigen skrev:

Går vel helt fint å diskutere uten å være frekk, eller? Er litt vanskelig å bedømme slike situasjoner, men man kan bli dømt for voldtekt selv om den andre parten var med på det. Venninnene mine hadde sex, men kun hun ene var full - så da kunne hun andre blitt anmeldt for voldtekt. Men, hun andre var også under den seksuelle lavalder, men hun første var over - så da kunne hun også blitt anmeldt for voldtekt. Selv om de begge var med på leken, så blir det sett på som voldtekt på papirer. Har du sex med noen som er fulle, og derfor ikke kan samtykke, KAN du bli anmeldt for voldtekt. 

Ja, du kan bli anmeldt. Og saken vil bli henlagt og den andre vil bli anmeldt for falsk anmeldelse.

Anonymkode: fc776...649

[Snigen]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvor i all verden henter du dette tullet fra? 

Anonymkode: fc776...649

Mener du at en som er full kan samtykke?