Tror de kristne på Darwin?

[AnonymBruker]

Den 7/22/2016 at 11.38, AnonymBruker skrev:

Dere som tror på evolusjonsteorien. Hvordan vil dere forklare hvordan alle dyrene er skapt? Hvorfor kan kamelen som lever i tørre regnfattig ørken klare seg i flere uker uten vann og har flere lag med øyenvipper som beskytter øynene mot sand? Hvordan kan fisker puste under vann, men ikke på land?

Hvorfor har ikke slangen ben? Opprinnelig hadde slanger fire ben. Etter at slangen i endens hage lurte Eva til å spise frukten fra det eneste treet de ikke fikk lov, ble slangen dømt til å åle seg langs bakken. 

Hvorfor har mennesker fra Afrika, sterkere hud og hår som tåler mer sol enn mennesker fra Norden? Dette har jeg ingen tro på at kan være tilfeldig. Det er gud som har skapt oss og det er jeg sikker på. Adam og Eva ble ikke skapt på jorden, men de ble sendt ned hit etter at de ikke adlydet Gud og spiste frukten. 

Anonymkode: 602c1...c89

Alt det du nevner her, viser hvor lite du faktisk har satt deg inn i disse tingene.. Spesielt det siste, med hvorfor det kreves sterkere hud og hår i Afrika, enn i Norge..

Blir helt matt.. 

Anonymkode: f497f...067

[AnonymBruker]

58 minutter siden, debatant skrev:

Vel, Gud skapte jorda før stjernene og sola. Videre skapte Gud fugler før landdyr. Det er vel ikke akkurat hva bb modellen og evolusjondteoretikere mener...

Husker ikke verset, men Jesus sa et sted at Gud skapte mann og kvinne i begynnelsen. Det var snakk om ekteskapet.

13,7 mrd år etter bb, er vel ikke akkurat begynnelsen?

Vit at forskere som Newton og Maxwell forfektet en ung jord. Ikke akkurat lettvektere innen forskning.

Du skriver som om gud selv skrev bibelen, og dermed kan man ikke ta det du skriver særlig seriøst.. 

Anonymkode: f497f...067

[debatant]

32 minutter siden, EEØm skrev:

Jeg synes ikke det er rart at mennesker ikke hadde språk eller kunnskaper til å gjenfortelle det som skjedde helt riktig, om de i det hele tatt fikk tilgang til det. Jeg tror det er mennesker som har skrevet bibelen for andre mennesker og tror at selv om det var Guds ord så måtte det skrives så mennesker på den tiden kunne ta det til seg. Det er selvfølgelig bare sånn jeg (og en del andre) tror det er, og jeg forstår at andre igjen ikke mener dette. Jeg synes likevel dette passer utrolig bra med vitenskapens beskrivelse. De første dagene passer med skapelsen av universet, og hvordan materien klumpet seg sammen, det ble varme osv, men siden det ikke var språk eller behov for å vite dette var det heller ikke nødvendig i fortellingen. Så var fiskene det første som ble nevnt, og evolusjonsteorien mener og at fugler kom før pattedyr som er det man tenker på når man snakker om fe og ville skapninger. Og så at mennesket kom til slutt. Dette er nært nok for meg.

Problemene blir større i neste skapelsesberetning der mannen kommer før planter og dyr, og at kvinnen kommer etter alt dette igjen. Det passer heller ikke med at mann og kvinne ble skapt i begynnelsen. I denne skapelsesberetningen synes jeg heller ikke det høres ut som alt skjedde på seks dager, men jeg tror poenget er å ha noen fortellinger om at alt er skapt av samme Gud, mennesket er i Guds bilde, og vi er smarte nok til å herske over alt annet. Likevel ønsker Gud at vi skal forvalte det rett, og ikke miste kontakten med Ham.

Men EEØm,

Rekkefølgen de første dagene motstrider jo hva bb modellen forfekter. Jorda ble formet ut av vann, og kan umulig ha vært varmere enn 100 grader under våre atmosfæriske forhold. Materie klumper seg heller ikke bare sammen før det har oppnådd en viss størrelse. Men de grunnleggende problemene med bb modellen lærer en selvfølgelig ingen ting om.

Bibelen sier fugler kom før land-dyr. Jeg antar du er enig i at øgler er land-dyr..

Den neste skapelsesberetningen er bare en forklaring på hva som skjedde 6 dag.

Men at Gud skal være kompetent til å skrive en troverdig berettning om hvordan ting ble til, er mitt ståsted.

 

[sofie777]

Jeg er kristen og tror at Bibelen har rett. Jeg har tro på mikroevolusjon, det at en hunderase kan formere seg og etterhvert bli andre hunderaser f.eks., men jeg tror absolutt ikke på makroevolusjon, at både dyr og mennesker uansett utseende osv. kommer fra samme stamfar. Hvorfor eksisterer fremdeles enkelte amøber og slikt da om de er vår "stamfar"? Det ville jo vært en fordel for alle i en art om de utviklet seg også.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, sofie777 skrev:

Jeg er kristen og tror at Bibelen har rett. Jeg har tro på mikroevolusjon, det at en hunderase kan formere seg og etterhvert bli andre hunderaser f.eks., men jeg tror absolutt ikke på makroevolusjon, at både dyr og mennesker uansett utseende osv. kommer fra samme stamfar. Hvorfor eksisterer fremdeles enkelte amøber og slikt da om de er vår "stamfar"? Det ville jo vært en fordel for alle i en art om de utviklet seg også.

Er du helt sikker?

Om et art, eller variasjon innenfor en art fungerer utmerket i forhold til overlevelse sliksom den er, hvorfor skal den da forandre seg? 

Anonymkode: f497f...067

[Yme]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Er du helt sikker?

Om et art, eller variasjon innenfor en art fungerer utmerket i forhold til overlevelse sliksom den er, hvorfor skal den da forandre seg? 

Anonymkode: f497f...067

Fordi miljøet rundt den forandrer seg. Om en organisme ikke kan tilpasse seg denne forandringen, vil den dø ut.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Yme skrev:

Fordi miljøet rundt den forandrer seg. Om en organisme ikke kan tilpasse seg denne forandringen, vil den dø ut.

Da ville vel dinosaurene fremdeles ha vandret på jorden da, dersom denne teorien din stemte 

Anonymkode: 602c1...c89

[Yme]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Da ville vel dinosaurene fremdeles ha vandret på jorden da, dersom denne teorien din stemte 

Anonymkode: 602c1...c89

Ehm... Ja? Vi har ganske mange dyr, som lever i dag, som er etterkommere av dinosaurene...

[debatant]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du skriver som om gud selv skrev bibelen, og dermed kan man ikke ta det du skriver særlig seriøst.. 

Anonymkode: f497f...067

2 Peter 1.21

[AnonymBruker]

48 minutter siden, Yme skrev:

Ehm... Ja? Vi har ganske mange dyr, som lever i dag, som er etterkommere av dinosaurene...

Ja, kanskje 1/1000 000 000 av artene er etterkommere. 

ingen nyhet av krokodiller/alligatorer er "dinosaurer". 

Men hvorfor er da de dem eneste igjen hvis det er slik at de tilpasser seg nye miljøer? Da hadde det jo vært logisk å se tyrannosaurus rex i dyreparken idag da. 

Anonymkode: 602c1...c89

[Yme]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Ja, kanskje 1/1000 000 000 av artene er etterkommere. 

ingen nyhet av krokodiller/alligatorer er "dinosaurer". 

Men hvorfor er da de dem eneste igjen hvis det er slik at de tilpasser seg nye miljøer? Da hadde det jo vært logisk å se tyrannosaurus rex i dyreparken idag da. 

Anonymkode: 602c1...c89

Alle fjærfe (reptiler ligger i denne kategorien, selv om de ikke har fjær) er direkte etterkommere av dinosaurer. Alle dyr som lever i dag, er direkte etterkommere av dinosaurer, og andre typer dyr som levde i den perioden.

[Midgard]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Da ville vel dinosaurene fremdeles ha vandret på jorden da, dersom denne teorien din stemte 

Mener du med dette at det ikke har skjedd noe med miljøet siden t.rex sin tid ?

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ja, kanskje 1/1000 000 000 av artene er etterkommere. 

ingen nyhet av krokodiller/alligatorer er "dinosaurer". 

Men hvorfor er da de dem eneste igjen hvis det er slik at de tilpasser seg nye miljøer? Da hadde det jo vært logisk å se tyrannosaurus rex i dyreparken idag da. 

Anonymkode: 602c1...c89

Det du ikke forstår er jo at de artene som IKKE klarer å tilpasse seg nye miljøer dør ut. Krokodiller, alligatorer, varaner og diverse andre reptiler har mye til felles med dinosaurene - men den store forskjellen er at de har betydelig mindre kroppsmasse, og dermed andre metabolske behov enn dinosaurene, og derfor klarte de å tilpasse seg de voldsomme klimaendringene som tok knekken på dinosaurene. Mange av de dyrene og plantene som utgjorde næringskjeden til dinosaurene klarte dessuten heller ikke tilpasningen, og derfor kunne ikke dinosaurer fortsette å eksistere. 

 

Pattedyr og fisk viste seg derimot å klare tilpasningen utmerket, og ble derfor de dominerende høyere livsformene i tiden etter dinosaurene. Samt fugler. Fugler er dinosaurer med lav kroppsmasse. 

Ingen av disse livsformene hadde kunnet eksistere uten at insekter og mikroorganismer hadde overlevd og tilpasset seg heller. Faktisk er utviklingen av antibiotikaresistens et talende eksempel på tilpasningsdyktighet. Det samme gjelder sort hud. Det er en tilpasning til et solrikt klima med mye uv-stråling. Urmenneskene hadde hvit hud under pelsen. Da pelsen muterte vekk, kom hyperpigmentering med melanin som en tilpasningsrespons.

 

Jeg skjønner ikke at dette er så vanskelig å forstå......

Anonymkode: e00ee...829

[Yme]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Jeg skjønner ikke at dette er så vanskelig å forstå......

Anonymkode: e00ee...829

Det er ikke vanskelig å forstå. Problemet er at de ikke gidder å lese om dette, og bare har gjort seg opp meninger som basert på at de mangler kunnskap... Blir litt som å reise ut på en oljeplattform, og le av hvordan arbeiderne driver den, når man selv er utdannet blikkenslager.

[EEØm]

Den 23.7.2016 at 15.59, debatant skrev:

Men EEØm,

Rekkefølgen de første dagene motstrider jo hva bb modellen forfekter.

Jeg synes ikke det er rart at mennesker ikke hadde språk eller kunnskaper til å gjenfortelle det som skjedde helt riktig, og de i det hele tatt fikk tilgang til det. Jeg tror det er mennesker som har skrevet bibelen for andre mennesker og tror at selv om det var Guds ord så måtte det skrives så mennesker på den tiden kunne ta det til seg. (...) men siden det ikke var språk eller behov for å vite dette var det heller ikke nødvendig i fortellingen. (Dette er fra teksten du siterer)

Jorda ble formet ut av vann, og kan umulig ha vært varmere enn 100 grader under våre atmosfæriske forhold.

(Jeg har sett det som at han delte vannet fra landmassene, noe som passer med platetektonikk. Daler og fjell gjør at vannet legger seg i dalene. Vann er vann selv om det er i gassform eller is, så i prinsippet kan det ha vært varmere, men det synes jeg er utenfor poenget) Dette er nytt svar

Materie klumper seg heller ikke bare sammen før det har oppnådd en viss størrelse. Men de grunnleggende problemene med bb modellen lærer en selvfølgelig ingen ting om.

(Når det er mye nok gass i vakuum uten andre krefter tilstede, vil det være nok gravitasjon til at det blir en tettere og tettere gassky pga gravitasjon (hvis jeg har fått dette riktig). På grunn av trykk vil varmen i sentrum øke og vi får en stjerne kaldt rød kjempe. Etter noen stadier i denne prosessen kan vi ende opp med større klumper med masse, avhengig av hvor store masser som ble med i begynnelsen.) Dette er nytt svar

Bibelen sier fugler kom før land-dyr. Jeg antar du er enig i at øgler er land-dyr..

fugler kom før pattedyr som er det man tenker på når man snakker om fe og ville skapninger (Fra teksten du siterer. 

Den neste skapelsesberetningen er bare en forklaring på hva som skjedde 6 dag.

Men det står jo at gud formet mennesket av jord før noen trær eller planter hadde spirt, og at han så lot alle slags trær vokse opp av jorden, og det var da Gud så at det ikke var godt for mennesket å være alene at han skapte alle dyr og fugler av jord, og når ingen av dem heller passet som partner at Han skapte kvinnen. Jeg synes ikke begge disse kan tolkes bokstavelig og fremdeles være sanne, hvordan gjør du dette? (Nytt svar)

Men at Gud skal være kompetent til å skrive en troverdig berettning om hvordan ting ble til, er mitt ståsted.

Ja, det er mitt og, men jeg tror han tok hensyn til dem som skulle lese den og skrive den og dermed foretok noen forenklinger, som også var et av punktene mine i teksten du siterer. ( Problemene blir større i neste skapelsesberetning der mannen kommer før planter og dyr, og at kvinnen kommer etter alt dette igjen. )

 

 

[debatant]

8 timer siden, EEØm skrev:

 

EEØm,

Adam lærte å snakke av Gud, tror ikke han hadde problemer med språket. Videre er vel ikke språket i 1 Mos så fryktelig vanskelig å forstå? Faktisk skal en ikke så langt tilbake i tid før språket vårt var betydlig mer presist. Så jegvil anta ikke Adam eller Moses, ikke trengte å få ting inn med et babyspråk.

Guds Ånd svevde over vannene, hvilket indikerer at det var masse vann. Og at vannet var dypt.

Når det er gass i vakum, er det ikke lenger vakum, men gass. Gass har et trykk. Og etter formelen PVT= nRT, vil dette trykket søke å oppnå likevekt.Tyngdekraften er ikke sterk nok til å til å få gassen til å trekke seg sammen spontant, da trykket vil forhindre det. kompaktheten til himmellegemeet trenger å overstige Rouche grensen for at tyngdekraften skal overta. Dette er en godt bevart hemlighet for bbtilhengere, som heller ikke undervises.

Bilelen sier at fugler kom før landdyr som øgler og reptiler. noe som går imot evolusjonsideen.

At Gud plantet Edens hage, betyr ikke at planter ikke eksisterte tidligere. Jeg har noen ideer om dag 6, men det står ikke så veldig mye om den egentlig.

Det er ikke en forenkling å forandre på rekkefølgen av hendelsesforløpet. På meg ville det heller vært surring.

Men klart en stadig forandrende bb og evolusjonsmodell er ikke forenlig med bibelens enkle historie.

Om du velger å tro bibelen slik du er skrevet vil du i såfall være i godt selskap. Da moderne fysikk oppstod i stor grad av forskere som trodde på en bibelsk skapelse (Kepler er min favoritt. En ydmyk person som gav store bidrag til astronomien). Igjen et er frihet å ta Guds ord for hva det er.

 

God bless

Endret 25. juli 2016 av debatant

[Yme]

14 minutter siden, debatant skrev:

Bilelen sier at fugler kom før landdyr som øgler og reptiler. noe som går imot evolusjonsideen.

Før både øgler og reptiler, sier du? Er du helt sikker på at det er det det står i bibelen, debbis?

[AnonymBruker]

35 minutter siden, Yme skrev:

Før både øgler og reptiler, sier du? Er du helt sikker på at det er det det står i bibelen, debbis?

Fugler og skapninger i havet på dag 5, landdyr på dag 6 

Anonymkode: 602c1...c89

[debatant]

3 timer siden, Yme skrev:

Før både øgler og reptiler, sier du? Er du helt sikker på at det er det det står i bibelen, debbis?

Hopp to ganger, snurr deg rundt. Så les innlegget mitt en gang til. Kanskje du skjønner det da.....

[Yme]

17 minutter siden, debatant skrev:

Hopp to ganger, snurr deg rundt. Så les innlegget mitt en gang til. Kanskje du skjønner det da.....

  Jeg ser hva du har skrevet, og jeg forstår hva du prøver å komme frem til... Jeg bare har det litt moro med at du tror øgler og reptiler er to forskjellige ting. Voksne menn burde vite at de ikke er det.
 

Endret 25. juli 2016 av Yme