Gå til innhold

Forklar hvorfor du mener det ikke finnes en Gud.


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

3 minutter siden, debatant skrev:

Hva mener du sjansen er for at liv oppstår tilfeldig da?

Rent logisk? 100% : Vi er her.

Sansynligheten for at livet er oppstått ut av ett univers av energi og materie under ett regime av kosmiske naturlover, er relativt mye større enn at vi er skapt av en irrasjonell og sadistisk gudsskapning som leketøy for perverse fantasier.

Selv som kristen, var jeg mere tilhenger av teorien om at Guds skaperverk var av typen initiering av rammene av liv, og ikke så mye bibelhistorien om å ta leire og puste luft i det. Det siste var en god historie som egnet seg for muntlig presentasjon til mennesker som hadde behov for å forstå andre og viktigere systemer enn skapelsen av universet. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

1 time siden, Druid skrev:

Rent logisk? 100% : Vi er her.

Sansynligheten for at livet er oppstått ut av ett univers av energi og materie under ett regime av kosmiske naturlover, er relativt mye større enn at vi er skapt av en irrasjonell og sadistisk gudsskapning som leketøy for perverse fantasier.

Selv som kristen, var jeg mere tilhenger av teorien om at Guds skaperverk var av typen initiering av rammene av liv, og ikke så mye bibelhistorien om å ta leire og puste luft i det. Det siste var en god historie som egnet seg for muntlig presentasjon til mennesker som hadde behov for å forstå andre og viktigere systemer enn skapelsen av universet. 

Sansynlighetsregning, sier at umulige ting ikke skjer.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

9 minutter siden, debatant skrev:

Sansynlighetsregning, sier at umulige ting ikke skjer.

I så fall har du i praksis bevist det ikke finnes en Gud. 

Selvfølgelig har du feil, siden man ikke kan bruke sannsynlighetsregning på umulige ting; forutsetningen for at sannsynlighetsregning ER at det finnes en mulighet. Man kan bare bruke sannsynlighetsberegninger til å vekte mot noe som er mer eller mindre sannsynlig. Så i valget mellom en tilfeldig utvikling av liv, må man kalkulere sannsynligheten for Guds eksistens og sammenligne disse. 

Det går ikke ann å si: "Tilfeldig skapelse er astronomisk usannsynlig, vi eksisterer, derfor må vi være skapt," 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, Druid skrev:

I så fall har du i praksis bevist det ikke finnes en Gud. 

Selvfølgelig har du feil, siden man ikke kan bruke sannsynlighetsregning på umulige ting; forutsetningen for at sannsynlighetsregning ER at det finnes en mulighet. Man kan bare bruke sannsynlighetsberegninger til å vekte mot noe som er mer eller mindre sannsynlig. Så i valget mellom en tilfeldig utvikling av liv, må man kalkulere sannsynligheten for Guds eksistens og sammenligne disse. 

Det går ikke ann å si: "Tilfeldig skapelse er astronomisk usannsynlig, vi eksisterer, derfor må vi være skapt," 

Hæ, Sansynligheten for hva du mener har skjedd er så godt som null. Faktisk. Så å tro at det er et alternativ er bortkasta. Men om du går rundt å tror at umulige ting er rasjonelle forklaringer. Så lykke til. Men ikke støtt deg til vitenskap eller forskning.

Gud har skapt livet. Men om du mener naturlige prosesser skaper liv. Kan du jo vise det da.

Livets kompleksitet forklarer at det er en skaper.

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

11 minutter siden, Druid skrev:

I så fall har du i praksis bevist det ikke finnes en Gud. 

Selvfølgelig har du feil, siden man ikke kan bruke sannsynlighetsregning på umulige ting; forutsetningen for at sannsynlighetsregning ER at det finnes en mulighet. Man kan bare bruke sannsynlighetsberegninger til å vekte mot noe som er mer eller mindre sannsynlig. Så i valget mellom en tilfeldig utvikling av liv, må man kalkulere sannsynligheten for Guds eksistens og sammenligne disse. 

Det går ikke ann å si: "Tilfeldig skapelse er astronomisk usannsynlig, vi eksisterer, derfor må vi være skapt," 


Til info, det er helt umulig å diskutere noe som helst med han debatant. Han forstår enkelt og greit ikke hva man skriver til han... Men gjør det gjerne, for det er veldig gøy å se det han skriver! ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 timer siden, Yme skrev:


Til info, det er helt umulig å diskutere noe som helst med han debatant. Han forstår enkelt og greit ikke hva man skriver til han... Men gjør det gjerne, for det er veldig gøy å se det han skriver! ;)

Synes debatant kommer med bra argumenter. 

Anonymkode: 442e5...099

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Synes debatant kommer med bra argumenter. 

Anonymkode: 442e5...099

Så langt har han ikke kommet med ett eneste argument, retorikken hans henger ikke sammen og eneste deltagelsen i diskusjonen har vært basert på påstander uten forståelse.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Synes debatant kommer med bra argumenter. 

Anonymkode: 442e5...099

 

Du syns det? Han bruker jo ikke ordene sine riktig en gang. Se feks på hva han skriver om sannsynlighetsregning... "det er liten sjanse for at liv oppstår av seg selv, derfor MÅ den KRISTNE gud ha skapt universet" er ikke en gang et argument...

Han har valgt seg ut 1 av mange hundretusen guder vi har i dag, og bruker "god of the gaps" "argumentasjon", men kun om den ene guden.

Å si at gud må ha gjort det, bare fordi man ikke kan alt om temaet enda, er sånn man dreiv med mens man fortsatt bodde i huler, og ikke forsto hva torden var. Alt man ikke forsto, mente man kom fra en eller annen gud.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

9 timer siden, Druid skrev:

Så langt har han ikke kommet med ett eneste argument, retorikken hans henger ikke sammen og eneste deltagelsen i diskusjonen har vært basert på påstander uten forståelse.

Nå prøver jeg å forklare at celler umulig oppstår tilfeldig. Hvilket vitenskapen støtter igjen og igjen. Men vitenskap synes å være irrelevant for ateister, eller hva dere nå er...

Det er vel heller visse folk her inne som ikke klarer å lese hva jeg skriver.

Det finnes forøvrig kunn en Gud som har vært på vår planet og fjærnet syndproblemet, som skiller oss og Herren.

Det er faktisk veldig mye en kan om dette temaet. Men om du tror det finnes en "kunnskap" som motsier 200 år med vitenskaplig utvikling, og som støtter evolusjon, så lykke til.

Endret av debatant
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, debatant skrev:

Nå prøver jeg å forklare at celler umulig oppstår tilfeldig. Hvilket vitenskapen støtter igjen og igjen. Men vitenskap synes å være irrelevant for ateister, eller hva dere nå er...

Det er vel heller visse folk her inne som ikke klarer å lese hva jeg skriver.

Det finnes forøvrig kunn en Gud som har vært på vår planet og fjærnet syndproblemet, som skiller oss og Herren.

Det er faktisk veldig mye en kan om dette temaet. Men om du tror det finnes en "kunnskap" som motsier 200 år med vitenskaplig utvikling, og som støtter evolusjon, så lykke til.

Hva mener du med at vitenskapen igjen og igjen støtter at celler ikke oppstår av seg selv? Det er riktig at det ikke er observert, men man kan ikke utelukke at man vil klare å lage liv om man finner ut nok om hvordan det kan skje. Det vet vi ganske enkelt ikke ennå. Men du ser ut til å ha som utgangspunkt at det UMULIG KAN skje. Hvorfor det?

En del ateister mener nok at livet MÅ ha oppstått av seg selv fordi de allerede har ekskludert gud. For deg er det motsatt.

Dette med at Gud har vært her og fjernet syndproblemet er jo en ganske svevende påstand som i alle fall ikke kan demonstreres vitenskapelig. Det har omtrent like stor tyngde som å si at Muhammed var Allahs profet.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 timer siden, debatant skrev:

Nå prøver jeg å forklare at celler umulig oppstår tilfeldig. Hvilket vitenskapen støtter igjen og igjen. Men vitenskap synes å være irrelevant for ateister, eller hva dere nå er...

Det er vel heller visse folk her inne som ikke klarer å lese hva jeg skriver.

Det finnes forøvrig kunn en Gud som har vært på vår planet og fjærnet syndproblemet, som skiller oss og Herren.

Det er faktisk veldig mye en kan om dette temaet. Men om du tror det finnes en "kunnskap" som motsier 200 år med vitenskaplig utvikling, og som støtter evolusjon, så lykke til.

Vitenskapen støtter ikke at det er umulig at celler kan oppstå tilfeldig. Vitenskapen er uansett ingen statisk kunnskap. I motsetnigne til boka di, er vitenskap ett kontinuerlig utviklende system, der vi fortløpende avdekker, foreslår og avviser teorier. Så de konkurerende teoriene jeg skal legge mot hverandre under er antagelig utdaterte nå.  Hvilket betyr at det er mye mer sannsynlig enn jeg presenterer.

 

Jeg TROR jeg kjenner til hvor din påstand kommer fra: Kreasjonister har sett på enkle strukturer og beregnet seg fram til at sjangsen for at liv skal eksistere tilfeldig er rundt 1 til 10390.  Hvilket er ekstremt usansynlig.  (Det er fortsatt ikke umulig, det bare minsker muligheten for at det er liv andre steder i galaxen)

Problemet med denne påstanden er at man har definert ett sett premisser som ikke stemmer. Man har f.eks gått ut i fra at prosessen er totalt tilfeldig, noe ingenting i naturen er.  Og siden vi faktisk ikke kjenner premissene , vi ikke har noen måte å bygge premissene opp i labarotorie. Selv om vi VISSTE premissene, er det fortsatt ikke sikkert vi kunne rekonstruert en funksjonell test, siden vi jobber med hypotesen av ett hav av 1024 liter i ett betraktelig anderledes klima, og med helt andre påvirkninger.

Gitt hva vitenskapen tror idag, regner man derfor at sjangsen for at liv skal oppstå til rundt 1til 1040 . Fortsatt ett enormt tall, men gitt prosessene som skjer i den suppa de ser på, er den reelle sjangsen over  en periode mellom 1 og 1 million år 100%. 

 

Når det gjelder din religionsforståelse: det er kansje bare en Gud som har vært og fjernet syndproblemet, men gitt han også er den som har skapt syndproblemet, er det begrenset hvor imponert jeg blir. 

Skulle man si noe inteligent om hvorfor den judeo-kristne Gud er spesielt interesant i forhold til den samlede mytologi, er det for hans mennesklighet.

 

Endret av Druid
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

10 timer siden, Druid skrev:

Vitenskapen støtter ikke at det er umulig at celler kan oppstå tilfeldig. Vitenskapen er uansett ingen statisk kunnskap.

 

Dette er sensasjonelt!

Fortell hvordan "vitenskapen" viser at celler oppstår tilfeldig! Hvem og Hvor er disse oppdagelsene gjort?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 2 uker senere...
Den 15.7.2016 at 10.21, linsejesus skrev:

Men dette er vel enn så lenge rene spekulasjoner, ikke noe man er enige om i vitenskapelige kretser? Universet har ufattelig mange planeter, men så er det også ufattelig mye som skal klaffe for at liv ikke bare skal kunne oppstå (og hvordan liv har oppstått er jo fortsatt et stort mysterium), men også overleve, for ikke å snakke om å utvikle seg og lage et økosystem. Det er fortsatt så mye vi ikke vet om universet og forutsetningene for liv, at det er ganske store huller i sannsynlighetsberegningene for at vi ikke er alene.

Forøvrig, om vi er alene eller ikke, er jo ikke noe bevis for eller mot noen form for guddom.

Det at ikke mennesket selv har klart å skape liv ut fra diverse teorier, betyr selvfølgelig ikke at vi bare må se bort fra alt det vi vet, det vi kan regne oss frem til og det vi kan se på som veldig sannsynlig. På samme måte kan vi se på det som ganske sannsynlig at det fantes en mann for rundt 2000 år siden som ble kalt Jesus og som mente han var Messias. På denne tiden var det mange som mente de var en Messias, og enkelte teorier går ut på at den Jesus som det etterhvert ble skrevet om, egentlig var flere personer. 

På samme måte som jeg ser det sannsynlig at det fantes en litt stormannsgal :glare:, men veldig karismatisk person som het Jesus, vil jeg se på det som meget sannsynlig at det finnes liv andre steder enn jorden. Det eksisterer milliarder av planeter rundt om i universet, og mange av de vil høyst sannsynlig ligne jorda. Det tok jorda 3 milliarder år å utvikle flercellede organismer. Om livet ble til på jorda eller kom til jorda med meteorer (man har funnet mange typer aminosyrer og stoffer som uracil og xantin i meteorer som er viktige elementer i DNA og RNA) er det sannsynligvis vanskelig å noen gang få vite sikkert. At det skulle eksistere en eller annen gud som puttet en svært enkel organisme i vannet på jorda for å more seg over hvordan den utviklet seg, ville vel være høyst usannsynlig? Men hvis det er dette du har blitt fortalt fra dine foreldre, i barnehagen på søndagsskolen og fra den "allvitende" presten i din menighet, er det sikkert sannsynlig for deg...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

8 timer siden, Nefarian skrev:

At det skulle eksistere en eller annen gud som puttet en svært enkel organisme i vannet på jorda for å more seg over hvordan den utviklet seg, ville vel være høyst usannsynlig? Men hvis det er dette du har blitt fortalt fra dine foreldre, i barnehagen på søndagsskolen og fra den "allvitende" presten i din menighet, er det sikkert sannsynlig for deg...

For ordens skyld er jeg agnostiker.

Argumenter for hvordan livet har oppstått, eller at det sannsynligvis finnes flere steder i universet, er egentlig bygd på tesen om at det ikke finnes noe overnaturlig. Altså, det finnes ingen gud (e.l.), altså MÅ liv ha oppstått av seg selv vha. naturlige prosesser. Hvis man ikke er ateist, har man bokstavelig talt uendelig mange fler muligheter for hvordan liv har oppstått. Hvis liv kan oppstå av seg selvsagt ikke umulig (men likefullt håpløst å anslå sannsynligheten med det vi vet i dag) at det finnes andre steder.

Om man kunne bevise at liv ikke kan oppstå naturlig, er noe overnaturlig det eneste alternativet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den 19.7.2016 at 13.28, Druid skrev:

Vitenskapen støtter ikke at det er umulig at celler kan oppstå tilfeldig. Vitenskapen er uansett ingen statisk kunnskap. I motsetnigne til boka di, er vitenskap ett kontinuerlig utviklende system, der vi fortløpende avdekker, foreslår og avviser teorier. Så de konkurerende teoriene jeg skal legge mot hverandre under er antagelig utdaterte nå.  Hvilket betyr at det er mye mer sannsynlig enn jeg presenterer.

 

Jeg TROR jeg kjenner til hvor din påstand kommer fra: Kreasjonister har sett på enkle strukturer og beregnet seg fram til at sjangsen for at liv skal eksistere tilfeldig er rundt 1 til 10390.  Hvilket er ekstremt usansynlig.  (Det er fortsatt ikke umulig, det bare minsker muligheten for at det er liv andre steder i galaxen)

Problemet med denne påstanden er at man har definert ett sett premisser som ikke stemmer. Man har f.eks gått ut i fra at prosessen er totalt tilfeldig, noe ingenting i naturen er.  Og siden vi faktisk ikke kjenner premissene , vi ikke har noen måte å bygge premissene opp i labarotorie. Selv om vi VISSTE premissene, er det fortsatt ikke sikkert vi kunne rekonstruert en funksjonell test, siden vi jobber med hypotesen av ett hav av 1024 liter i ett betraktelig anderledes klima, og med helt andre påvirkninger.

Gitt hva vitenskapen tror idag, regner man derfor at sjangsen for at liv skal oppstå til rundt 1til 1040 . Fortsatt ett enormt tall, men gitt prosessene som skjer i den suppa de ser på, er den reelle sjangsen over  en periode mellom 1 og 1 million år 100%. 

 

Når det gjelder din religionsforståelse: det er kansje bare en Gud som har vært og fjernet syndproblemet, men gitt han også er den som har skapt syndproblemet, er det begrenset hvor imponert jeg blir. 

Skulle man si noe inteligent om hvorfor den judeo-kristne Gud er spesielt interesant i forhold til den samlede mytologi, er det for hans mennesklighet.

 

Kanskje du kan fortelle oss litt om ti-gangern istedet.

Umulige ting skjer ikke. Så enkelt er det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den 18.7.2016 at 15.18, debatant skrev:

Sansynlighetsregning, sier at umulige ting ikke skjer.

Hvis du kunne bevist at det er umulig så ville du hatt et godt poeng, men du har bare hoppet rett til en konklusjon som passer med det du ønsker å tro uten å kunne dokumentere at den er riktig.

Anonymkode: 44d90...d35

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Fordi det ikke fins noen logisk grunn til at det finnes en gud

 Gud er funnet på som en forklaring fordi mennesker ikke vil godta at det ikke må være en grunn for absolutt alt. Er menneskelig åalltid lure på hvorfor. Og fordi vitenskapen ikke har funnet en tydelig årsaksforklaring

Gud er også gunnet på for at mennesker skal føle seg trygge. De har noen å lene seg på når livet er vanskelig.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du kunne bevist at det er umulig så ville du hatt et godt poeng, men du har bare hoppet rett til en konklusjon som passer med det du ønsker å tro uten å kunne dokumentere at den er riktig.

Anonymkode: 44d90...d35

Og om cellers tilblivelse er så sansynlig, burde en vel ha evidens for denne prosessen..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den 13.7.2016 at 20.44, AnonymBruker skrev:

Hva er det som gjør at du tror på at liv har blitt til pga en tilfeldighet? 

Anonymkode: 442e5...099

Nå spør du egentlig to forskjellige spm, trådstarter. Men skal svare på de begge.

Først og fremst, hvorfor det ikke finnes en Gud:
Jeg ser ikke en eneste ting rundt meg som må ha vært avhengig av å bli skapt av den Gud. Alt jeg ser og hører om skapes enten av naturen, universet eller mennesker. (Eller andre ting, som dyr, været osv.) Altså, jeg ser ikke poenget eller nødvendigheten av Gud. Derfor tror jeg ikke på ham/henne/det.

Hvorfor jeg tror liv har blitt til pga en tilfeldighet:
Naturlig seleksjon er et system som fungerer veldig bra. I prasis går det ut på at det som er sterkt nok til å overleve overlever, og det som ikke er det dør med en gang. Det som er dødt kan ikke reprodusere seg og gi fra seg sine (dårlige) gener. Det som overlever kan reprodusere seg og gir ifra seg (gode) gener.

Det kan godt hende liv nesten har oppstått på månen og andre planeter nær oss, men pga. dårlige forhold, dårlige gener e.l., gikk det ikke. På jorda var det anderledes. På jorda var det annerledes, og liv overlevde. Rett sted til rett tid. Vi har vært heldige og utviklet oss "rett" så vi har fått en smart hjerne og flinke hender. Vi kan steke maten vår så vi slipper å bli syke, vi kan samarbeide for å overleve og vi har laget verktøy som hjelper oss til det meste, også det vi trodde var umulig (som å fly).

Ser man på neandertalene og de andre menneske-artene er det også et tegn på naturlig seleksjon. Den beste (smarteste, sterkeste, raskeste, osv.) overlevde. Det ble oss, homo sapiens. Mens de andre døde sakte men sikkert ut, fordi de ikke var sterke nok.

En annen litt mer generell ting jeg vil legge til er alt det som står i bibelen. Veldig mye av det er tydelig skrevet som en måte på å prøve å forstå verdenen rundt oss. Vi mennesker har (dessverre) blitt så smarte at vi har nesten begynt å ta skade av det. Vi lurer på ting som vi ikke helt kan forklare, og det å ikke vite gjør oss redde og nedstemte. Siden tidenes morgen har folk prøvd å finne svaret på det. Hvorfor er vi her? Hvordan er vi her? Hva skjer når vi dør? Hvorfor er folk slemme? Hvordan kan de slemme bli straffet? Hvorfor ser vi lys på himmelen (stjerner og/eller meteorer) Hvorfor ser jeg syner? (Brennende busker, Guds stemme, osv.)

Enda en ting som er viktig å huske er at folk har alltid hatt lyst til å kontrollere andre, så de kan vinne på det. Å lage en historie om en Gud som straffer deg hvis du gjør noe slemt er et veldig smart trekk. Og jeg ser absolutt ikke bort ifra at bibelen og hele religionen (og sikkert andre religioner også) ble laget for å få folk til å føle loven bedre. 

Så om jeg nå dør og det likevel viser seg at det finnes en Gud, blir jeg ikke akkurat bekymret med det første. Den kristne guden, eller andre egositiske, grådige guder som har et sett med regler du skal følge, vil jeg ikke ha noe med å gjøre. Da reiser jeg heller til helvete og støtter Lucifers kamp mot Gud.

Skulle det vise seg at det er en ikke-religiøs gud, altså en eller annen skaper av universet som ikke er nevnt i noen religion blir jeg positivt overrasket. Jeg gir ham en high five og blir bedre kjent.

Og skulle det vise seg at det ikke er en gud, og da mest sannsynlig heller ikke noe liv etter døden... Da er jeg død. Jeg "sover" og jeg eksisterer ikke mer. Ferdig med den saken. :) 

Anonymkode: 03261...3ed

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, debatant skrev:

Og om cellers tilblivelse er så sansynlig, burde en vel ha evidens for denne prosessen..

Neeei, fordi vi klarer ikke idag å reprodusere de fysiske premissene for ursuppa i stor nok målestokk for å kunne teste det. Jeg vet dette er ett vanskelig konsept å ta innover seg, men jordkloden vi befolker har utviklet seg ganske mye på de millionene med år den har eksistert. F.eks er det mulig for oss å leve på den, noe det ikke var i begynnelsen.

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...