Forklar hvorfor du mener det ikke finnes en Gud.

[Ego]

14 timer siden, debatant skrev:

 Gud er beskrevet i bibelen. Hvor har du ideene dine fra?

 

...og bibelen er skrevet av mennesker. At det er skrevet om 'gud' i denne boken er ikke grunn nok for meg til å tro.

 

Hvilke ideer mener du forresten? Muligheten for andre livsformer er noe jeg personlig ikke kan askrive, gitt det store antallet solsystemer og planeter der ute. Statistisk sett er nok sjansen større for at det har oppstått liv også andre steder enn at det ikke har det.

[debatant]

8 timer siden, Ego skrev:

 

...og bibelen er skrevet av mennesker. At det er skrevet om 'gud' i denne boken er ikke grunn nok for meg til å tro.

 

Hvilke ideer mener du forresten? Muligheten for andre livsformer er noe jeg personlig ikke kan askrive, gitt det store antallet solsystemer og planeter der ute. Statistisk sett er nok sjansen større for at det har oppstått liv også andre steder enn at det ikke har det.

Gitt at sjansen for at levende celler skal bli til ved tilfeldighet er 0. Hvor mange gunstige solsystemer trengs for at liv skal oppstå?

 

[Svareren]

19 timer siden, debatant skrev:

Gitt at sjansen for at levende celler skal bli til ved tilfeldighet er 0. Hvor mange gunstige solsystemer trengs for at liv skal oppstå?

 

Gitt at forutsetningen for ditt spørsmål mangler grunnlag, hvordan kan svaret spille noe som helst rolle?

Kan vi ikke snu denne fjøla? At isteden for at du etterspør bevis etter bevis fra ateisters oppfatning av verden, så kan den religiøse delen av folket heller begynne å presentere bevis for sine påstander? Altså ikke boken?

Endret 17. juli 2016 av Svareren

[Gjest Jorah Mormont]

1 time siden, Svareren skrev:

Gitt at forutsetningen for ditt spørsmål mangler grunnlag, hvordan kan svaret spille noe som helst grunnlag?

Kan vi ikke snu denne fjøla? At isteden for at du etterspør bevis etter bevis fra ateisters oppfatning av verden, så kan den religiøse delen av folket heller begynne å presentere bevis for sine påstander? Altså ikke boken?

Og be religiøse gi bevis er som og be et fjell lære seg og svømme.

[debatant]

11 timer siden, Jorah Mormont skrev:

Og be religiøse gi bevis er som og be et fjell lære seg og svømme.

Nå har du nok misforstått.

Hvorfor kaller ateister sit verdensbilde «vitenskapelig», når det absolutt ikke har noe med vitenskap å gjøre?

Dere ønsker aldri å begrunne hva dere sier vitenskapelig.

Ingen grunn til å snu på fjøla......

[Mari Y]

Gi noen bevis for at han finnes. 

[Mari Y]

16 timer siden, Jorah Mormont skrev:

Og be religiøse gi bevis er som og be et fjell lære seg og svømme.

[linsejesus]

8 timer siden, debatant skrev:

Nå har du nok misforstått.

Hvorfor kaller ateister sit verdensbilde «vitenskapelig», når det absolutt ikke har noe med vitenskap å gjøre?

Dere ønsker aldri å begrunne hva dere sier vitenskapelig.

Ingen grunn til å snu på fjøla......

Ateister har ikke ett bestemt verdensbilde. Å være ateist betyr at man ikke tror på Gud. Noen er fullstendig sikre på at det ikke finnes noe ut over det fysiske, andre er ateister ganske enkelt fordi de ikke ser noen god grunn til å tro på noen gud.

[Svareren]

11 timer siden, debatant skrev:

Nå har du nok misforstått.

Hvorfor kaller ateister sit verdensbilde «vitenskapelig», når det absolutt ikke har noe med vitenskap å gjøre?

Dere ønsker aldri å begrunne hva dere sier vitenskapelig.

Ingen grunn til å snu på fjøla......

Det ønsker vel aldri dere heller?

[debatant]

10 timer siden, Svareren skrev:

Det ønsker vel aldri dere heller?

Jeg har aldri kalt historikken i bibelen "vitenskap", da det er vår historie. En historie som er verifisert et hav av ganger. Gud trenger ingen til å forsvare seg, da Han forsvarer seg selv

Bb-modellen omskrives i motsetning fortløpende.

Endret 18. juli 2016 av debatant

[Druid]

Den 7/16/2016 at 9.28, debatant skrev:

Gitt at sjansen for at levende celler skal bli til ved tilfeldighet er 0. Hvor mange gunstige solsystemer trengs for at liv skal oppstå?

Dette vet vi ingenting om. Vi vet ikke hvordan vi kan gjøre det enda, men det betyr ikke at det ikke er mulig. 

Det er uansett en uendelig større sjangse for at  levende celler har oppstått av tilfeldighet, enn at bibelens Gud, altså den Gud som er beskrevet i den revisjonene av Bibelen vi bruker, er en reell entitet. 

Mesteparten av vår eksistens og mesteparten vi ser rundt oss, kan rasjonelt reduseres til overkommelige mønstre. Det er ikke alle vi kan se sammenhengen på, og ikke alle vi kan redusere til 3 bokstavers formler, men det er nesten ingenting vi ikke kan teorisere på og teste til ett resultat. (hvilket er det vitenskap faktisk handler om.)

Og jo flere områder, og jo flere teorier vi tester, jo fjernere og fjernere blir den irrasjonelle Gud (du vet den guden som først skaper mennesket i eget bildet, setter opp regler skaperverket hans ikke er fysisk i stand til å leve etter, og så straffer han basert på regler Guden ga enkeltpersoner for gjennomføring.) Ser vi den rasjonelle Gud i bibelen, blir bildet helt annet, men den krever at man leser Bibelen på en helt annen måte enn i dag. 

[debatant]

Et øyeblikk siden, Druid skrev:

Dette vet vi ingenting om. Vi vet ikke hvordan vi kan gjøre det enda, men det betyr ikke at det ikke er mulig. 

Det er uansett en uendelig større sjangse for at  levende celler har oppstått av tilfeldighet, enn at bibelens Gud, altså den Gud som er beskrevet i den revisjonene av Bibelen vi bruker, er en reell entitet. 

Mesteparten av vår eksistens og mesteparten vi ser rundt oss, kan rasjonelt reduseres til overkommelige mønstre. Det er ikke alle vi kan se sammenhengen på, og ikke alle vi kan redusere til 3 bokstavers formler, men det er nesten ingenting vi ikke kan teorisere på og teste til ett resultat. (hvilket er det vitenskap faktisk handler om.)

Og jo flere områder, og jo flere teorier vi tester, jo fjernere og fjernere blir den irrasjonelle Gud (du vet den guden som først skaper mennesket i eget bildet, setter opp regler skaperverket hans ikke er fysisk i stand til å leve etter, og så straffer han basert på regler Guden ga enkeltpersoner for gjennomføring.) Ser vi den rasjonelle Gud i bibelen, blir bildet helt annet, men den krever at man leser Bibelen på en helt annen måte enn i dag. 

Dette vet vi ganske mye om. Og enda er det store hull i vår forståelse om celler. Sansynligvis er de vanvittig mye mer komplekse enn hva vi aner.

 

[Druid]

2 minutter siden, debatant skrev:

Dette vet vi ganske mye om. Og enda er det store hull i vår forståelse om celler. Sansynligvis er de vanvittig mye mer komplekse enn hva vi aner.

Dette er en selvmotsigelse. Hvis det er store hull i vår forståelse av kompleksiteten av celler, så vet vi pr definisjon veldig lite.

Generelt vet vi ubetydelig om det meste i verden. Det betyr ikke at vi ikke kan vite, kun at vi har en større jobb foran oss.

[debatant]

16 minutter siden, Druid skrev:

Dette er en selvmotsigelse. Hvis det er store hull i vår forståelse av kompleksiteten av celler, så vet vi pr definisjon veldig lite.

Generelt vet vi ubetydelig om det meste i verden. Det betyr ikke at vi ikke kan vite, kun at vi har en større jobb foran oss.

Vi vet da endel. Hva med å bygge vår forståelse på hva vi faktisk vet.

Noen tilfeldigheter er så usansynlige at de aldri vil skje. Det vet vi

[Druid]

1 time siden, debatant skrev:

Vi vet da endel. Hva med å bygge vår forståelse på hva vi faktisk vet.

Noen tilfeldigheter er så usansynlige at de aldri vil skje. Det vet vi

1. Statistiske beregninger fungerer ikke slik. Jeg kan vinne eurojackpot på første forsøk selv hvor usannsynlig det er at jeg skal vinne med en enkeltrekning.

2. Grunnlaget for vår forståelse om livets tilblivelse er basert på svært mange antagelser. Og selv de antagelsene vi bruker, er nærmest umulig å reprodusere i ett laboratorium. For alt vi vet er sannsynligheten for å skape liv i ett slikt miljø 100%.

[debatant]

16 minutter siden, Druid skrev:

1. Statistiske beregninger fungerer ikke slik. Jeg kan vinne eurojackpot på første forsøk selv hvor usannsynlig det er at jeg skal vinne med en enkeltrekning.

2. Grunnlaget for vår forståelse om livets tilblivelse er basert på svært mange antagelser. Og selv de antagelsene vi bruker, er nærmest umulig å reprodusere i ett laboratorium. For alt vi vet er sannsynligheten for å skape liv i ett slikt miljø 100%.

At du ikke skjønner deg på sansylighetsregning, betyr ikke at fagfeltet ikke finnes, og at det ikke er anvenbart.....

Sjansen for å vinne Eurojajkpot er lysår større enn hva cellers spontane tilblivelse krever...

Endret 18. juli 2016 av debatant

[Druid]

Et øyeblikk siden, debatant skrev:

At du ikke skjønner deg på sansylighetsregning, betyr ikke at fagfeltet ikke finnes, og at det ikke er anvenbart.....

Jeg tror det er du som ikke skjønner deg på det, og jeg sier ikke at det ikke er anvendbart, bare at vi vet for lite om premissene til å anvende det på måten du gjør. 

[debatant]

1 minutt siden, Druid skrev:

Jeg tror det er du som ikke skjønner deg på det, og jeg sier ikke at det ikke er anvendbart, bare at vi vet for lite om premissene til å anvende det på måten du gjør. 

Nå finnes det intelligente folk som har regnet på disse tingene.

[Druid]

5 minutter siden, debatant skrev:

Nå finnes det intelligente folk som har regnet på disse tingene.

Ja, og beregningene deres har variert fra astronomiske lav sannsynlighet, til helt overkommelig over ett tidsrom av ett år .

De store forskjellene i resultat, handler om hvilke premisser man legger til grunn. 

[debatant]

14 minutter siden, Druid skrev:

Ja, og beregningene deres har variert fra astronomiske lav sannsynlighet, til helt overkommelig over ett tidsrom av ett år .

De store forskjellene i resultat, handler om hvilke premisser man legger til grunn. 

Hva mener du sjansen er for at liv oppstår tilfeldig da?