Fungerer ketose npr man bare skal ned 6-7 kilo

[AnonymBruker]

Man trenger ikke å være i ketose for å gå ned i vekt med lavkarbo. Det holder å kutte ut brød, poteter, ris, pasta, sukker og øl. Ketose er ikke anbefalt av leger for folk som bare skal ned noen få kilo. 

Anonymkode: 557cf...f8d

[Chiubi]

18 timer siden, made4u skrev:

Nei, lavkalorikur var det som fungerte fint for deg!

Jo mer karbohydrater man luker bort fra kostholdet dess mer lavkalori blir ett slik kosthold i praksis, bruk av fløte og smør endrer jo ikke det, så har du luket bort det aller meste av karbohydrater så står du igjen med en ekstrem lavkalori-kur - og da er det selvfølgelig kalorireduksjonen som har skapt vekttap og dette har intet med ketose å gjøre.

Ernæringsfaget kan klart forklare det, så slutt å fremme villedende myter uten noe som helst hold i fagkunnskap.

På lavkarbo spiser man mye mer fett, så kaloriinntaket kan faktisk være høyere. Man går likevel ned i vekt. 

[Gjest made4u]

Et øyeblikk siden, Chiubi skrev:

På lavkarbo spiser man mye mer fett, så kaloriinntaket kan faktisk være høyere. Man går likevel ned i vekt. 

Blir fortvilet over at mange dessverre har misforstått like kraftig som deg, og deler myter som ikke har noen som helst rot i realitetene og rett og slett blir voldsomt feil råd - tenk om du får en annen med deg på en så feilaktig påstand.

[Chiubi]

11 minutter siden, made4u skrev:

Blir fortvilet over at mange dessverre har misforstått like kraftig som deg, og deler myter som ikke har noen som helst rot i realitetene og rett og slett blir voldsomt feil råd - tenk om du får en annen med deg på en så feilaktig påstand.

Jeg tar ikke utgangspunkt i myter, men i egen erfaring. Jeg gikk ned 30 kg da jeg sluttet å spise lightprodukter og reduserte inntaket av karbohydrater. 

[Gjest made4u]

5 minutter siden, Chiubi skrev:

På lavkarbo spiser man mye mer fett, så kaloriinntaket kan faktisk være høyere. Man går likevel ned i vekt. 

Du vet at dersom noen dobler sitt fettinntak, men spiser lavkarbohydratkosthold og slik tar bort det aller meste av sitt karbohydrat-inntak, så minker kalori-inntaket deres, det øker ikke...

La meg ta ett eksempel...

10% av 100 er mer enn 25% av 30 - samme hvor sant det er at 25% er mer enn 10%.

Slik kan det også bli med fettinntak, at dette øker selv til det dobbelte kan ha mindre betydning enn det faktum at man luker bort det næringstoffet folk får i seg dessidert mest energi fra.

[Gjest made4u]

3 minutter siden, Chiubi skrev:

Jeg tar ikke utgangspunkt i myter, men i egen erfaring. Jeg gikk ned 30 kg da jeg sluttet å spise lightprodukter og reduserte inntaket av karbohydrater. 

Gratulerer med det...

Egenerfaring er farlig i den forstand at de kan slå helt feil ut som råd...

Se for deg at jeg starter å drikke ketchup, drikker en liter av dette hver dag og i løpet av 5 måneder så tar jeg av 15 kilo...

Det ville da blitt hårreisende feil om jeg basert på min erfaring gikk ut og hevdet at ketchup er slankende, og beviste det med egen vektnedgang...

---

 

Jeg, ei heller andre, har aldri uttalt at man ikke mister kilo med lavkarbohydratkurer - for det vil man oppleve å gjøre dess mer ekstrem lavkarbokuren er... Ingen benekter at folk tar av med den altså...

Jeg sier bare at vektnedgangen ikke kommer fordi man unnlater karbohydratene i seg selv, den kommer fordi lavkarbokosthold er lavkalorikurer. Faglig sett så skal man gå ned i vekt på slike...

Er bare mange av forklaringsmodulene jeg reagerer på, da de blir helt feil...

Alle vet at lavkarbo er en effektiv lavkalorikur som gir resultater.

[AnonymBruker]

23 timer siden, made4u skrev:

Jeg er kanskje litt arrogant i kostholds-debatter, får unnskylde meg om jeg fremstår litt ovenfra og ned i min argumentasjon - kan bli litt engasjert og i møte med villedende-sprøyt uten praktisk betydning, klarer ikke å la slikt stå uimotsagt da det forvirrer mer enn det gagner et felt hvor mytene står i kø.

 

Neida, jeg tenker bare at du er supernaiv og jeg tenker at du sikkert er kjempesøt fordi jeg synes naive gutter er søte. Videre tenker jeg at jeg håper du en gang får ei jente eller en gutt som klarer å tenke selv som kan guide deg i livet.

Og du... Vi spiste mindre karbohydrater før. Karbohydrater er mer enn brød og poteter. Og vi spiste mer fett. Og vi var slankere. Tenk på den, du. Og tenk på dette eksperimentet hvor Sam Feltham overspiser på low carb high fat (LCHF) og high carb low fat (HCLF) i 21 dager hver, med veldig forskjellig resultat: 
5794 kcal per dag i 21 dager på LCHF (i følge kcal-kalkulatorene har han spist 56654 kcal for mye, men la bare på seg 1,3kg og mistet 3 cm rundt livet)
5793 kcal per dag i 21 dager på HCLF (i følge kcal-kalkulatorene har han spist 53872 kcal for mye og han la på seg 7,1 kg og midjemålet økte 9,25 cm)

Anonymkode: 4fca7...e96

[Hot mess]

På 28.9.2016 den 15.59, made4u skrev:

Jeg er kanskje litt arrogant i kostholds-debatter, får unnskylde meg om jeg fremstår litt ovenfra og ned i min argumentasjon - kan bli litt engasjert og i møte med villedende-sprøyt uten praktisk betydning, klarer ikke å la slikt stå uimotsagt da det forvirrer mer enn det gagner et felt hvor mytene står i kø.

 

Hvis du er klar over at du fremstår sånn, og målet ditt er å opplyse folk, tror du at måten du argumenterer på er en god måte å få frem budskapet ditt på?

Man bør ha veldig god peiling for å være så bombastisk som du er, og selv da er det jo ikke noen særlig sympatisk måte å argumentere på, og folk blir ikke akkurat mer mottagelige. Det hjelper ikke hvor rett du har (eller, hvor rett du selv synes du har), hvis folk ikke orker å høre på deg.

Det du sier er , i praksis, "unnskyld meg, jeg fremstår kanskje som en kjempedust, men jeg har tenkt å fortsette sånn her uansett, jeg har nemlig så innmari rett at det gir meg rett til å oppføre meg sånn".

Don´t be sorry, dude, be better.

Endret 29. september 2016 av Hot mess

[Hot mess]

På 28.9.2016 den 15.40, made4u skrev:

Allers og Norsk Ukeblad, samt andre blader du handler på Narvesen, er altså ikke Ernærings-tidsskrifter man benytter som faglitteratur, selv om jeg mistenker at noen går god for at det er det...

Å begynne å plukke argumentene dine fra hverandre tar forresten litt mer energi enn jeg har til overs etter en svært aktiv dag, men, jeg er sikker på at du tror at du høres veldig overbevisende ut når du krydrer innleggene dine heftig med ord som "forskning" og "fagfeltet" og  "dokumenterte", og samtidig går ut i fra at alle meningsmotstandere kun har lest Allers.

Om du er så lite oppdatert på hva som foregår i ernæringsdebatten at du oppriktig tror at de "ekspertene" du nevner er de eneste som forfekter lavkarbo i noen form, så, ehh, det er vel noe man helst tror hvis man kun tar kunnskapen sin om slikt fra Allers. Er det forresten så mange under 55 som leser Allers?

Men, uansett om du velger å gå på kirsebærslang for å finne de mest tabloide og minst kvalifiserte personene som forsvarer lavkarbo, så har du jo rett i at de offisielle kostrådene er vel dokumenterte, og i teorien bør fungere på de aller fleste i befolkningen. Et lite problem er dog at det omtrent eneste vi har mislykkes mer på i Norge enn narkotikapolitikk, er å få folket slankere. og det er vel faktisk få som følger ernæringsrådene fra staten, enten de lever høykarbo eller lavkarbo eller ikke på noen diett overhodet. Veldokumenterte og gode råd er ikke verdt en puck når folk flest ikke greier å følge dem/får dem til å funke i praksis. De statlige kostholdsrådene har endret seg lite på mange tiår, men nordmenn blir, som du har lagt merke til, feitere og feitere.

Dietten som fungerer best for enkeltmennesker, er den de greier å følge over tid, og trives med, og det er faktisk en god del som får lavkarbo til å fungere for dem, og som trives på en slik diett. At du da fortviler over at folk har funnet en diett som funker, fordi den i dine øyne er "usosial" og "ekstrem"- vet du, den brennende medfølelsen er det vel andre som trenger mer enn de som går ned i vekt på en måte du ikke liker.

Mange som har suksess med lavkarbodietter, både ekstreme og, på sikt, ofte mer liberale, får nok suksess mye fordi de får et nytt, og mer bevisst forhold til mat. De lærer seg å lage mat fra bunnen, de oppdager at de har fått i seg enormt mye sukker uten å helt få det med seg, og de begynner å spise langt mer grønnsaker (!). Mange mislykkes også, men herlighet, hvis vi ikke kan heie på de som faktisk går ned i vekt, uten å sultefore seg, og som faktisk greier å endre livsstil og holde på den, bare fordi man selv ikke liker den typen diett- da er man temmelig trangsynt, altså.

Endret 29. september 2016 av Hot mess

[Gjest made4u]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og du... Vi spiste mindre karbohydrater før. Karbohydrater er mer enn brød og poteter. Og vi spiste mer fett. Og vi var slankere. Tenk på den, du.

Jeg kjenner karbohydrater ned til hvordan de er bygget opp av karbon, oksygen og hydrogen, hvordan oppbyggingen av dem bestemmer hvordan man grupperer dem, egenskaper etc. Jo takk, jeg vet veldig godt at karbohydrater er mer enn bare brød og poteter - vet selvfølgelig også i hvilken matvarer man finner karbohydrater og hvilken karbohydrater det er snakk om.

Men du har misforstått voldsomt her, mulig du har hørt at man spiser mer fett eller en større prosentandel fett etc., det kan villede voldsomt, tro du meg... Og hva gjelder slankeindustrien så er de voldsomt flink til å manipulere med faktaopplysninger.

En ting er hvor mye man spiser i prosentandel, en annen og ganske annen ting er hvor mye man spiser i mengde, det er to veldig forskjellige ting.

Du er vel enig i at 9% av 2600 er mer enn 10% av 2000? Altså utgjør 9% av totalen mer enn 10% av den andre totalen. Det blir da riv ruskende galt å si at forbruket har øket fra 9% tidligere til 10% nå, men det er jo sant det også, men uten å se på en helhet som viser et riktig bilde så blir den sannheten totalt feil.

Og det er slik slankeindustrien manipulerer med fakta, tegner et bilde som ikke er reelt for virkeligheten og som blir helt feil - men den helt manipulerte fremstillingen er dog et kjempeargument for deres presentasjon og selger deres produkt (være seg bok, kurs eller hva det måtte være). Mye fakta kan presenteres helt feil også, hvis alt tas ut av sin sammenheng så kan det tegne et veldig uriktig bilde.

Her følger dog tørre fakta om utviklingen i Norsk kosthold siden etter krigen, sjekk om dette stemmer med de feilaktige påstandene du kom med, for det gjør det jo IKKE... Oj-sann!!

Kilde: https://helsedirektoratet.no/Lists/Publikasjoner/Attachments/1021/Utviklingen-i-norsk-kosthold-2015-IS-2382.pdf

Laste gjerne ned det skrivet på 52 sider om utviklingen i det norske tallet, valgte kortversjonen for deg her da fullversjonen er mer tunglest og mer detaljert samt beregnet mer for fagpersonell enn allmennheten.

Noen fakta om momentet du sikkert siktet til når du mente karbohydrater er mer enn bare brød og poteter - du siktet kanskje til sukkerforbruket? Vell, selvfølgelig glemte jeg ikke sukkeret. Men her er noen fakta om kornprodukter:

Rent sukker - 100% karbohydrater

Hvetemel - 76% karbohydrater

Havregryn - 61% karbohydrater

Cornflakes - 84% karbohydrater

Som du ser, så er det voldsomt mye karbohydrater i mel, frokostritualer og noe så sunt som havregryn.

Hvis du spiser 120 gram av havregryn som er vår sunneste kornsort så har man fått i seg mer kalorier enn dersom man spiser 100 gram sukker - det er skremmende mye kalorier og karbohydrater, noen av disse kommer jo også fra proteiner og fett som ikke er belyst her. For mel er det likeledes, man skal ikke måtte spise mye mer mel enn sukker for å få i seg like mye energi som fra rent sukker.

Som du ser av tallene over har brødforbruket gått ned med ca 20 kg i året, fra i underkant av 100 kilo i starten av 50-årene til i underkant av 80 kilo nå. Går man tilbake til toppåret i starten av 1900-tallet, så spiste hver nordmann i snitt 210 kilo kornprodukter mot under 80 kilo nå. Så vi fikk i oss vannvittig mye karbohydrater i starten av 1900-tallet, den gang jobbet dem jo mye hardere også, så det totale energiinntaket den gang var høyere enn selv etter krigen - fedme var ikke ett problem da så all den karbohydraten gjorde dem ikke fete selv om dem spiste godt mer totalt sett også.

Om vi plusser på de under 30 kilo med sukker vi spiser i dag på toppen av de under 80 kilo med kornprodukter, altså 110 kilo til sammen - de spiste 210 kilo kornprodukter det året dem spiste mest den gangen, se på lista at hvetemel innehar 76% karbohydrater og uansett hvor grovt mel blir så er det proppfullt av energi og karbohydrater.

Bare nevner det, siden kostholdet ikke har endret seg så voldsomt siden 50 og 60 tallet, og den gang var ikke fedme noen problem - fordi dem var mer aktiv og beveget seg mer.

----

Det er sant som fagmiljøet sier, at overvekten har utviklet seg og fulgt kurven for hvor mye vi beveger oss, aldri har heller soldater på sesjon scoret dårligere på fysiske tester, skolebarn det samme - hvorfor gjorde vekten ett hopp når TV'en ble allemannseie, jo fordi man ble mer passiv - er intet i kostholdet som forklarer de ekstra kiloene, passivitet gjør.

[Gjest made4u]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Neida, jeg tenker bare at du er supernaiv og jeg tenker at du sikkert er kjempesøt fordi jeg synes naive gutter er søte. Videre tenker jeg at jeg håper du en gang får ei jente eller en gutt som klarer å tenke selv som kan guide deg i livet.

Haha... For all del se meg som naiv om du ønsker det, i så fall er jeg er jeg en ulv i foreklær i dine øyne - har i alle fall skarpe tenner og evner å bite fra meg i kostholdsdebatten, selv om du ikke ser det.

Du kan få se deg for meg som kjempesøt også, men er nok mer den røffe macho typen som bruker barbermaskinen og fjerner håret så jeg får en Jason Statam-look og føler meg mandig. Alltid hatt ett barskt image da jeg var den råeste ekstremsportsutøveren i miljøet, ikke bare i bygda men var ikke mange i landet som tøyde grensene som meg...

Er singel, og skal jeg finne meg noen til å temme meg (trenger ikke guide), så blir det definnitivt ei og ikke en (ser du kanskje tviler litt på min legning  ).

Så du kan se meg for deg som litt annerledes enn hva du gjør...  

[Gjest made4u]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og tenk på dette eksperimentet hvor Sam Feltham overspiser på low carb high fat (LCHF) og high carb low fat (HCLF) i 21 dager hver, med veldig forskjellig resultat: 
5794 kcal per dag i 21 dager på LCHF (i følge kcal-kalkulatorene har han spist 56654 kcal for mye, men la bare på seg 1,3kg og mistet 3 cm rundt livet)
5793 kcal per dag i 21 dager på HCLF (i følge kcal-kalkulatorene har han spist 53872 kcal for mye og han la på seg 7,1 kg og midjemålet økte 9,25 cm)

Du vet at selskaper kan bestille et forskningsresultat som gir et resultat dem ønsker, bl.a. har tobakk-industrien og sukker-industrien bl.a. ofte gjort dette for å kunne argumentere for at produktene deres ikke er så farlig som mer seriøs forskning hevder at det er.

Man må skille mellom god og dårlig informasjon, det du viser til her er usedvanlig dårlig informasjon som er direkte villedende og faglig sett hårreisende.

For det første, faglig sett er det i praksis komplett umulig å regne seg frem til et så detaljert kalori-regnskap som det eksemplet her, er ikke mulig for selv de mest anerkjente ernæringsekspertene man finner her i verden. Når han benytter kcal-kalkulatorer så er feilmarginene store, både hva gjelder aktiviteter og også hva gjelder matinntaket. Går du den samme turen i tilnærmet samme tempo hver dag, så kan det bli en del forskjell på hvor mye man har forbrent fra dag til dag - man må puste inn i maskin 24 timer i døgnet for å få et noenlunde korrekt svar for kaloriforbruk, og selv med det mest avanserte apparatet så er det feilmargin - uten er feilmarginen så betydelig at det ikke er mulig å forske på en måte som dette.

All form for kaloriomsetning målt i aktivitet pr tid er bare omtrentlige tall.

Samme med maten, koteletter står oppført med ett omtrentlig tall i næringsmiddeltabellen, noen koteletter har mer bein enn andre og andre har tykkere fettmarg - to koteletter av samme vekt kan ha betydelig forskjell i kalori innhold men i tabellen står de oppført med samme tall. Slik er det for veldig mange matvarer, og spesielt på en LCHF kosthold vil dette bli umulig å regne korrekt for to indrefileter fra okse er vidt forskjellig med tanke på marmoreringen i kjøttet.

Dessuten varte dette bare i 21 dager, skal man studere kosthold så er det en forutsetning at man gjør det over lang tid. Dette nettopp fordi feilmarginene på enkeltdager er så store, studerer man derfor et kosthold over lengre tid så sprer man også feilmarginene og det blir enklere å finne et gjennomsnitt.

Si at jeg skulle testet effekten av en diett over tre dager, dagen før test så stiller jeg med fulle glykogenlagre - jeg har nevnt det tidligere, at ett glykogenmolekyl binder til seg to vannmolekyl, som kjent er vann tungt og det utgjør to kilo mer som er vann lagret i muskler og organer. Hvis jeg har spist mye salt i tillegg også på forhånd, så er salt ett bindestoff (er derfor de har salt i kjøtt og kylling, så dem kan sprøyte vann i kjøttet og så holder vannet seg der - er det som kommer ut ved steking). I alle fall, hvis jeg går inn i den testen over test av diett etter å ha spist godt med salt og drukket masse - så fyller jeg kroppen med vann da også. Plutselig er jeg fylt med de to liter vann som glykogenmolekylene har bundet opp, i tillegg får jeg vekten av vannet saltet har bundet opp... Jeg har est litt ut da, både i vidde og tyngde...

Si jeg spiste godt dagen før testen også, og ikke hadde tømt tarmen (mat i tarmen kan også holde på vann)...

----

På tiden å teste dietten...

Med rett diett, avhenger hva jeg spiser - saltfattig så kroppen kvitter seg med vannet saltet holdt på. Riktig komponert så jeg tømmer glykogenet muskelvevet og organer har lagret, der forsvant de to kiloene med vann glykogenmolekylene bandt til seg også. Og ved å spise liten masse, så jeg har mindre i tarmsystemet etter kuren enn før eg begynte.

Jeg kunne bevist at jeg kunne tatt av fem kilo slik på tre dager med mange forskjellige kurer - resultatet hadde jo blitt fullstendig sprøtt, men både vekten og livvidden ville talt sitt tydelige språk - ett superresultat.

-

Ikke nok med det, jeg kunne fått til ett motsatt resultat også med riktige matvarer. Si jeg tømte glykogenlagrene før en annen test, hadde spist saltfattig så kroppen hadde lite vann bundet opp - og jeg kunne startet kuren med rimelig tom tarm.

Jeg kunne fader lagt på meg fem kilo med å gå i energibalanse, ved å hive innpå salt og drikke mye vann. Spise sukkerholdig så glykogenlagrene fyltes raskt og drukket de to liter vann som skal til og bindes opp - og fylt tarmen...

----

Det ville vært helt useriøst, men jeg kunne fått det tallet jeg ville ha for man trenger bare kunnskapen til det. Så kunne jeg presentert resultatet og dokumentert det hele.

Det er faglig sett fult ut forklarlig også - man må jo veie seg på de riktige tidene og ha en del kunnskap for å kunne gjøre slik - men det ville vært kunnskapsløst å presentere det for noen for å vise det ene eller andre - for resultatene hadde ikke betydd en dritt.

21 dager er en vits i en slik sammenheng og med så mange feilmarginer - dessuten tror jeg han som har siden har et budskap (aner ikke hans motiv - kan være for å vise at han hadde rett i en påstand), og så manipulerte han frem et resultat som kolliderer med alt av fagkunnskap...

Dog må han ha litt fagkunnskap for å kunne gjøre dette, men et slik resultat kan faktisk fagkunnskapen hjelpe deg med å få - men det er altså som en illusjon, ett bedrag og ikke noe som forteller noe om vektnedgang.