Nordmenn var også "lykkejegere"

[WubWub]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Takk for er reflektert innlegg. Du har nok rett, og skal vi være helt korrekt så har vi egne borgere også som utnytter systemet og ikke er lønnsom for Norge. Hvis vi går i oss selv, så er det kanskje ikke slik at vi ville agert anderledes om det var oss? Ville ikke vi valgt det landet som ga oss de beste betingelsene? 

Når det er sakt så har Norge en forpliktelse til å ivareta nasjonens beste, dvs helse, utdanning og trygghet. Det er problematisk å ta inn så mange fra en helt annen kultur som vi ikke har arbeid til eller evner å integrere. Vi hjelper kun en forsvinnende liten andel av de lidende og de som kommer seg hit er de bedre stilte av dem. Sett i ett ressursutnyttelsesperspektiv er det bedre å hjelpe de i landene rundt, hvor kultur og levesett er likt. 

Samtidig er Norge/Europa for "snill" i kravene. Er du gjest i landet så følger du lovene, ellers ønsker vi deg ikke som gjest. 

Vi må hjelpe de som trenger hjelp, spørsmålet er hvordan. 

Anonymkode: 72b33...e13

Personlig så tenker jeg at vi må fokusere på fredsbyggende arbeid, sende bistand å hjelpe folk der de er.

Vi er et lite land som har en "hard vinter imøte" ifølge våre ledende økonomer. Jeg har stor forståelse for at folk fra fattige deler av verden ønsker seg hit - men faktum er at vi er ikke så rike som vi liker å tro. Vi kan ikke berge alle i verden.

De som bygde opp vårt land får en dusj i uka, de må bo tettpakket sammen med mange andre på et rom på gamlehjem. Senteret for demente i min by har -ingen- ansatte med spesialkompetanse på dementia, alle som jobber der er tilkallingsvakter og få prater norsk.

Vår infrastruktur råtner på rot. Skolevesenet leverer dårligere og dårligere. Arbeidsledigheten har eksplodert. 

NAV er SPRENGT. Psykiatrien får kutt i sine budsjetter å må nedbemanne til tross for at behovet for psykiatrisk hjelp aldri har vært større. Folk må stå i lange ventekøer for behandling.

Strengt tatt så har vi nok med oss selv. HI var ikke ment som et innlegg for å åpne grensene våre. Det jeg vil rette søkelys mot er det faktum at det har blitt politisk korrekt å dehumanisere andre mennesker å kalle folk for skadedyr. Vi leser det overalt i nett kommentar felt. Det er ikke greit.

For 1 måned siden var jeg ute å gikk en tur klokken 21:00 på kvelden; Det kom en dame med hijab gåendes og en norsk mann på en sykkel. Han stoppet rett foran hu å brøler ut "ER DU MUSLIM?" hun sa "ja" han sa "muslim jævel dere skulle blitt drept alle sammen, allah var en pedofil jævel og dere er alle terrorister". Han presset hu opp til en vegg å hisset seg opp mer og mer. 

Til tross for at jeg er sterk kritisk til all religion (spesifikt islam) så mener jeg at man skal ikke diskriminere enkeltindividet for sin tro. 

Jeg løp så bort til denne muslimske damen å stelte meg foran hu som et skjold mens skjellsordene haglet fra denne mannen. 

Det eneste jeg sa var "gå bort", så kom han med nye personangrep ala "er du muslim elsker du eller?" men jeg ville ikke innlede noen dialog så jeg sa bare "gå", så pumpet han ut enda mer dritt. Jeg sa "gå" 5 ganger før han mistet interessen å syklet videre så fulgte jeg denne damen hjem. 

Sånn der aksepterer jeg rett og slett ikke. Vi har trosfrihet i landet her i landet

[Gjest Tom/Loki]

Kan ikke sammenlignes, nordmenn fikk ikke penger av staten, men måtte jobbe hardt for å overleve .

Endret 28. mai 2016 av Tom/Loki

[AnonymBruker]

Ja, nordmenn var også lykkejegere, men omtrent der slutter også likhetene.

Norge var lutfattig mens Amerika var i sterk fremgang gjennom industrialiseringen og hadde man to bein og armer så kunne man arbeide. Ikke var Amerika et velferdssamfunn heller og en forventning om at man kunne reise dit for å føde barn som den amerikanske staten skulle oppdra var fullstendig utenkelig. Derfor var det heller ikke spesielle motforestillinger mot europeisk arbeidskraft og de fleste europeere var ansett som solide arbeidsfolk da de fleste var vant med hardt arbeid og høy arbeidsmoral. Man kan ikke si at Amerika led av innvandringen, ikke ble rettsvesenet belastet nevneverdig, ikke led skolene heller (man trengte tross alt ikke allverdens skolering for å stå ved et samlebånd eller drive jordbruk), ikke ble sosialtjenestene skyhøye heller (for det var tross alt ikke et velferdssamfunn), og ikke følte amerikanerne sin fremtid truet av innvandringen. Det var bruk for arbeidskraft og alle aksepterte at arbeidsgiverne prioriterte amerikanere foran innvandrere dersom ikke innvandrerne arbeidet for lavere lønn. Slik var det i Amerika. Slik er det ikke i Norge.

Anonymkode: 5c7e4...655

[WubWub]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, nordmenn var også lykkejegere, men omtrent der slutter også likhetene.

Norge var lutfattig mens Amerika var i sterk fremgang gjennom industrialiseringen og hadde man to bein og armer så kunne man arbeide. Ikke var Amerika et velferdssamfunn heller og en forventning om at man kunne reise dit for å føde barn som den amerikanske staten skulle oppdra var fullstendig utenkelig. Derfor var det heller ikke spesielle motforestillinger mot europeisk arbeidskraft og de fleste europeere var ansett som solide arbeidsfolk da de fleste var vant med hardt arbeid og høy arbeidsmoral. Man kan ikke si at Amerika led av innvandringen, ikke ble rettsvesenet belastet nevneverdig, ikke led skolene heller (man trengte tross alt ikke allverdens skolering for å stå ved et samlebånd eller drive jordbruk), ikke ble sosialtjenestene skyhøye heller (for det var tross alt ikke et velferdssamfunn), og ikke følte amerikanerne sin fremtid truet av innvandringen. Det var bruk for arbeidskraft og alle aksepterte at arbeidsgiverne prioriterte amerikanere foran innvandrere dersom ikke innvandrerne arbeidet for lavere lønn. Slik var det i Amerika. Slik er det ikke i Norge.

Anonymkode: 5c7e4...655

 

Nei, det er der likhetene begynner kjære deg. Norge var lutfattig, i USA hadde nordmenn muligheter som du sier selv ; for å skaffe seg et bedre økonomisk liv.

Derfor dro halve Norge til USA pga et håp om økonomisk velstand.

Det samme kan sies om de som ønsker seg til Norge idag - fra land som ikke nødvendigvis er i krig. Men de vil slippe unna fattigdom og lidelse.

Derfor reiser de nå hit til Norge , Sverige og Tyskland slik at de kan gi sine barn en øknomisk trygg fremtid.

De er ikke skadedyr, de er ikke parasitter - det eneste de er : menneskelig.

De fleste her i Norge ville gjort det samme om Norge var fattig og undertrykkende (som vår historie beviser). Første prioritet er alltid barna, om det ikke er noen fremtid for dem her så prøver man dra dit hvor gresset er grønnere.

Ellers så stemme det som du sier om usa sin skrikende etterspørsel om arbeidskraft. MEN, og det er et stort MEN her. De nordmenn som immigrerte til USA integrerte seg ikke til det amerikanske samfunnet eller tilbød seg sin arbeidskraft.

Norske immigranter til USA går historisk for å være de MINST integrerbare av ALLE innvandrere. Dette er et historisk faktum. Nordmenn ville heller dø i en rennestein enn å lære seg engelsk eller å jobbe for amerikanere. 

De holdt seg som jeg sier i sine egne ghettoer. Jeg råder flere i tråden her til å lese historiebøker om nordmenn i USA. 

[AnonymBruker]

Herregud du vet da at det er annerledes når det er nordmenn.

Anonymkode: 6474a...52c

[WubWub]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Herregud du vet da at det er annerledes når det er nordmenn.

Anonymkode: 6474a...52c

Nei, vi er liksom de perfekte mennesker i rasisters øyne :

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/Norske-innvandrere-i-USA-hadde-nok-med-seg-selv-7729573.html

Rettskafne kirkebyggere som holdt seg unna den amerikanske smeltedigelen. Der har du oss nordmenn!

- Veldig mange av nordmennene i USA hadde nok med seg selv og sitt. Det er nemlig liten tvil om at mange av nordmennene som dro over, gjorde motstand mot den smeltedigelen noen liker å fremstille USA som. De var opptatt av å bygge det norske Amerika. Færre markerte seg i amerikansk samfunnsliv.

 

or rettskafne

Sett i forhold til det store antall nordmenn som fra 1825 og frem til 1960-tallet reiste over Atlanteren fra Norge – omkring én million – var det relativt få som gjorde noe vesentlig ut av seg utover den rollen eller posisjonen de måtte ha i det norske miljøet.

- Når vi skal forklare årsaken til det, så blir det et generelt svar – og dermed ikke presist. Men vi kan jo se noen trekk i den norske utvandrerbefolkningen, sier Mørkhagen. Han trekker frem to faktorer:

• Nordmenn var rettskafne og oppriktige. Denne mentaliteten passet ikke inn i USA – spesielt ikke i det politiske sirkuset, der man ofte måtte gå på akkord både med sannheten og sin egen overbevisning for å kunne manøvrere seg frem og oppover.
• I tillegg brukte nordmennene mye krefter på å bygge sine egne organisasjoner. I 1910 var det for eksempel dobbelt så mange norske kirker i USA enn det var i Norge.

Lærte ikke engelsk

Faktisk gikk det godt an å leve i denne bydelen uten å kunne særlig engelsk. Mørkhagen forteller om en kvinne han møtte i forbindelse med arbeidet med boken. Hun bodde ti-tolv år av oppveksten sin i Brooklyn. Da familien flyttet tilbake til Norge, kunne foreldrene fortsatt ikke kommunisere på engelsk.

 

[debatant]

5 timer siden, WubWub skrev:

Til tross for at jeg er kritisk til dagens innvandrings politikk så er det ikke til å unngå å reagere med avsky når jeg blir eksponert for ekstrem retorikk ovenfor dagens "lykkejegere" som blir beskrevet som umennesker, usiviliserte snyltere, parasitter og det som verre er.
Som den historie nerden som jeg er som også har god peil på psykologi så tenker jeg mitt "Er vi nordmenn virkelig bedre?".
 
Det blir ofte klaget over såkalte velferdsflyktninger som skjuler seg i den syriske flyktningstrømmen. Mennesker som opprinnelig kommer fra land som ikke er i krig. De blir kaldt snyltere, tjuvradder, uærlig udyr, parasitter, religiøse fanatikere, skadedyr og det ene og det andre.

 

Jeg har aldri hørt noen kalle andre mennesker parasitter. Kanskje du trenger nye venner.

Mangel på kristen toleranse i Norge, var nok og en grunn til at mange forlot intolerante Norge. Flere bygder på Vestlandet ble nesten lagt øde fordi folk ikke fant seg i å bli hersa med av en menneskefientlig elite. Da var jo velstående frie og kristne USA et godt alternativ.

[WubWub]

Et øyeblikk siden, debatant skrev:

Jeg har aldri hørt noen kalle andre mennesker parasitter. Kanskje du trenger nye venner.

Mangel på kristen toleranse i Norge, var nok og en grunn til at mange forlot intolerante Norge. Flere bygder på Vestlandet ble nesten lagt øde fordi folk ikke fant seg i å bli hersa med av en menneskefientlig elite. Da var jo velstående frie og kristne USA et godt alternativ.

Jeg har heller ikke hørt det i det virkelige liv, heldigvis. Men jeg ser på i kommentar felt på nett artikler at slike beskrivelser benyttes seg av ofte. 

På internet kan vi oppføre oss så jævlig som vi vil uten konsekvenser, så her blir all gørra slengt ut. Men jeg kommer til å rette søkelys mot dette fremover. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, WubWub skrev:

 

Nei, det er der likhetene begynner kjære deg. Norge var lutfattig, i USA hadde nordmenn muligheter som du sier selv ; for å skaffe seg et bedre økonomisk liv.

Derfor dro halve Norge til USA pga et håp om økonomisk velstand.

Det samme kan sies om de som ønsker seg til Norge idag - fra land som ikke nødvendigvis er i krig. Men de vil slippe unna fattigdom og lidelse.

Derfor reiser de nå hit til Norge , Sverige og Tyskland slik at de kan gi sine barn en øknomisk trygg fremtid.

De er ikke skadedyr, de er ikke parasitter - det eneste de er : menneskelig.

De fleste her i Norge ville gjort det samme om Norge var fattig og undertrykkende (som vår historie beviser). Første prioritet er alltid barna, om det ikke er noen fremtid for dem her så prøver man dra dit hvor gresset er grønnere.

Ellers så stemme det som du sier om usa sin skrikende etterspørsel om arbeidskraft. MEN, og det er et stort MEN her. De nordmenn som immigrerte til USA integrerte seg ikke til det amerikanske samfunnet eller tilbød seg sin arbeidskraft.

Norske immigranter til USA går historisk for å være de MINST integrerbare av ALLE innvandrere. Dette er et historisk faktum. Nordmenn ville heller dø i en rennestein enn å lære seg engelsk eller å jobbe for amerikanere. 

De holdt seg som jeg sier i sine egne ghettoer. Jeg råder flere i tråden her til å lese historiebøker om nordmenn i USA. 

Jeg ser ikke disse likhetene du sikter til. Amerika var ikke velstående og Norge var omtrent like fattig som Europa ellers, kanskje litt fattigere. Det som ventet i Amerika var ikke annet enn enn mulighet for å jobbe i industri eller landbruk eller andre jobber som ikke krevde utdannelse eller språkferdigheter og arbeidere hadde nesten ingen rettigheter. Slike jobber eksisterer knapt i Norge eller Europa i dag - og i de tilfellene de forekommer så kaller vi det sosial dumping, men i Amerika frem til godt ut i 1900-tallet så var forholdene langt verre enn dette. Kort sagt så var det ingenting "å hente" i Amerika foruten en lønnslipp, men bare dersom du utkonkurrerte andre arbeidere på enten lønn eller arbeidstid. Ingen velferd, ingen stønad. Integrering var antagelig ikke et begrep engang og det var ingen forventninger om at Europeerne skulle integrere seg, de skulle arbeide som alle andre og utover arbeidet så pleide man familie og oppdro barna sine. Slik var samfunnet. Selv i dag er ikke "integrering" et særlig brukt begrep i USA. Innvandring er et brennhett politisk tema, men "integrering" er ikke og har heller aldri vært det. Segregrering er og har alltid vært tolererert og har heller aldri vært et problem i USA og mange kulturer har sine enklaver uten at det har skapt nevneverdig problemer. I Europa ser man det motsatte.

Anonymkode: 5c7e4...655

[AnonymBruker]

1900 tallet hva har det med oss og gjøre??? velkommen til 2016.

Jeg har en farmor som reiste til usa. Men hun kunne ivertfall oppføre seg. Hun ble sjokket over KKK tilstander.

Det at vi skal straffes for noe som skjedde 100 år siden blir for dumt. Det forresten sånn ISIL tenker.

Anonymkode: 5fa0c...23e

[AnonymBruker]

13 timer siden, WubWub skrev:

En lykkejeger er en som emigrerer for å få bedre økonomiske kår. Vi nordmenn gjorde det en gang i historien når vi var fattige. HALVE norges befolkning dro til amerika for å bli rik.

Og nå som vi er rike opplever vi at andre nasjonaliteter ønsker lykkejege hit for å få et bedre økonomisk liv for seg og sin familie.

Som sagt; Menneskelig natur.

Dette er jo bare tull. Nordmenn dro til USA som arbeidsinnvandrere som USA ønsket å tiltrekke seg, og Norge var et av få land de ønsket å få mennesker fra. Du kan kanskje sammenlikne det mer med polakker som kommer til Norge nå. Det er også helt feil at velferdsstaten ble innført i 1975 pga oljen. På 60-tallet hadde Norge den høyeste levealderen i verden sammen med Sverige. Velferdsordninger ble utbygd lenge før oljen. At du ikke vet disse helt grunnleggende fakta om den norske velferdsstaten sier mye om din agenda.

Anonymkode: 8a972...c56

[AnonymBruker]

10 timer siden, WubWub skrev:

 

Nei, det er der likhetene begynner kjære deg. Norge var lutfattig, .

Norske immigranter til USA går historisk for å være de MINST integrerbare av ALLE innvandrere. Dette er et historisk faktum. Nordmenn ville heller dø i en rennestein enn å lære seg engelsk eller å jobbe for amerikanere. 

Dette er bare piss. Nordmenn ble sett på som lett integrerbare. Nordmenn var et av svært få utvalgte land hvor USA åpnet opp for innvandring på denne tiden. Bare vest-europeiske land, og mange vest-europeiske land hadde egne kolonier, i motsetning til Norge, så de dro ofte til landets egne kolonier. Norge hadde også en av verdens høyeste levelaldre i 1900. 

Anonymkode: 8a972...c56

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Herregud du vet da at det er annerledes når det er nordmenn.

Anonymkode: 6474a...52c

At du sammenlikner asylinnvandringen i Norge med en kolonisering er jo interressant. Norge har IKKE åpnet opp for å bli kolonisert slik USA gjorde, så vidt meg bekjent. 

Anonymkode: 8a972...c56

[AnonymBruker]

Å sammenligne emigrasjonen med innvandringen som nå foregår i Europa er meningsløst. Joda, Nordmenn søkte lykken i USA de på samme måte som dagens migranter, men de to situasjonene er ikke sammenlignbare noe særlig lenger enn det. 

Som du skriver i ditt eget innlegg så gikk det svært dårlig for de som ikke gadd å jobbe eller ikke klarte seg på annet vis. Det er riktig at man fikk et stykke land, men utover det måtte man selv skape sin egen lykke og man måtte jobbe hardt for det. Det er overhodet ikke sammenlignbart med en situasjon der flyktninger og noen andre grupper innvandrere tilnærmet får sin tilværelse og økonomiske fremtid garantert av de europeiske nasjonalstatene. De er garantert tak over hodet, mat på bordet og en del er etterhvert berettiget til familiegjenforening og tiltak for integrasjon. Det var overhodet ikke tilfellet for amerikanske immigranter som måtte skaffe dette selv for å overleve. 

I tillegg er det fullstendig meningsløst å sammenligne en emigrasjonssituasjon i en periode da verdens befolkning var langt mindre enn i dag. 

Anonymkode: 138f6...a8d

[Drizzt]

Dette tar aldri slutt. Å sette likhetstegn mellom arbeidsinnvandring til et land uten velferdsordninger hvor man reiste for å jobbe fordi man ble invitert dit og ikke for å få alt gratis på den ene siden og det som skjer i dag på den andre siden, er mildt sagt kunnskapsløst. Situasjonen da og situasjonen nå er ikke sammenlignbare. Likhetene drukner i havet av forskjeller. Men jeg skjønner at pk-mafiaen begynner å gå tom for argumenter å forsvare galskapen den kjemper for å fortsette.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å sammenligne emigrasjonen med innvandringen som nå foregår i Europa er meningsløst. Joda, Nordmenn søkte lykken i USA de på samme måte som dagens migranter, men de to situasjonene er ikke sammenlignbare noe særlig lenger enn det. 

Som du skriver i ditt eget innlegg så gikk det svært dårlig for de som ikke gadd å jobbe eller ikke klarte seg på annet vis. Det er riktig at man fikk et stykke land, men utover det måtte man selv skape sin egen lykke og man måtte jobbe hardt for det. Det er overhodet ikke sammenlignbart med en situasjon der flyktninger og noen andre grupper innvandrere tilnærmet får sin tilværelse og økonomiske fremtid garantert av de europeiske nasjonalstatene. De er garantert tak over hodet, mat på bordet og en del er etterhvert berettiget til familiegjenforening og tiltak for integrasjon. Det var overhodet ikke tilfellet for amerikanske immigranter som måtte skaffe dette selv for å overleve. 

I tillegg er det fullstendig meningsløst å sammenligne en emigrasjonssituasjon i en periode da verdens befolkning var langt mindre enn i dag. 

Anonymkode: 138f6...a8d

Ja, og viktigst av alt, det var ikke slik at nordmenn misbrukte et asylinstitutt i USA. USA ØNSKET å tiltrekke seg bosettere og arbeidskraft. Dagens asylinnvandring har jo ingenting med å tiltrekke seg arbeidskraft og bosette områder å gjøre. Begrepet "lykkejeger" er ikke et ord jeg bruker, men når noen bruker det, så er det vanligvis ikke om arbeidsinnvandrere som kommer til Norge fordi Norge ønsker å tiltrekke seg dem. Det brukes om folk som misbruker et asylinstitutt.

Anonymkode: 8a972...c56

[WubWub]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette er bare piss. Nordmenn ble sett på som lett integrerbare. Nordmenn var et av svært få utvalgte land hvor USA åpnet opp for innvandring på denne tiden. Bare vest-europeiske land, og mange vest-europeiske land hadde egne kolonier, i motsetning til Norge, så de dro ofte til landets egne kolonier. Norge hadde også en av verdens høyeste levelaldre i 1900. 

Anonymkode: 8a972...c56

Nei de var ikke ansett for å være det, det er direkte feil. Vi ble ansett for å være de MINST integrerbare. 

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/Norske-innvandrere-i-USA-hadde-nok-med-seg-selv-7729573.html

Rettskafne kirkebyggere som holdt seg unna den amerikanske smeltedigelen. Der har du oss nordmenn!

- Veldig mange av nordmennene i USA hadde nok med seg selv og sitt. Det er nemlig liten tvil om at mange av nordmennene som dro over, gjorde motstand mot den smeltedigelen noen liker å fremstille USA som. De var opptatt av å bygge det norske Amerika. Færre markerte seg i amerikansk samfunnsliv.

De som trivdes best i byen, samlet seg i noen kvartaler i Brooklyn, på andre siden av East River, bort fra Manhattans trengsel. Den norske kolonien der hadde to høykonjunkturer, én på slutten av 1800-tallet og én i glansperioden på 1950- og 60-tallet. Da hadde nordmennene alt det de trengte der; egne, norske butikker, frisører, kafeer, avis – og et utall av foreninger og klubber.

- Når jeg møter nordmenn som bodde i Brooklyn på 50-tallet, får de fortsatt blanke øyne når de begynner å snakke om den tiden, sier Mørkhagen.

Lærte ikke engelsk

Faktisk gikk det godt an å leve i denne bydelen uten å kunne særlig engelsk. Mørkhagen forteller om en kvinne han møtte i forbindelse med arbeidet med boken. Hun bodde ti-tolv år av oppveksten sin i Brooklyn. Da familien flyttet tilbake til Norge, kunne foreldrene fortsatt ikke kommunisere på engelsk.

[WubWub]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Å sammenligne emigrasjonen med innvandringen som nå foregår i Europa er meningsløst. Joda, Nordmenn søkte lykken i USA de på samme måte som dagens migranter, men de to situasjonene er ikke sammenlignbare noe særlig lenger enn det. 

Som du skriver i ditt eget innlegg så gikk det svært dårlig for de som ikke gadd å jobbe eller ikke klarte seg på annet vis. Det er riktig at man fikk et stykke land, men utover det måtte man selv skape sin egen lykke og man måtte jobbe hardt for det. Det er overhodet ikke sammenlignbart med en situasjon der flyktninger og noen andre grupper innvandrere tilnærmet får sin tilværelse og økonomiske fremtid garantert av de europeiske nasjonalstatene. De er garantert tak over hodet, mat på bordet og en del er etterhvert berettiget til familiegjenforening og tiltak for integrasjon. Det var overhodet ikke tilfellet for amerikanske immigranter som måtte skaffe dette selv for å overleve. 

I tillegg er det fullstendig meningsløst å sammenligne en emigrasjonssituasjon i en periode da verdens befolkning var langt mindre enn i dag. 

Anonymkode: 138f6...a8d

Forholdene er selvsagt ikke identisk: men motivet ved avreise er det samme. Det er det som er poenget.

Folk drar dit hvor gresset er grønnere, dette har vi alltid gjort. Det er menneskelig natur.

Derfor mener jeg det er urimelig å dehumanisere mennesker som strengt tatt bare er drevet av menneskelige instinktet. 

Endret 29. mai 2016 av WubWub

[AnonymBruker]

2 minutter siden, WubWub skrev:

Forholdene er selvsagt ikke identisk: men motivet ved avreise er det samme. Det er det som er poenget.

Folk drar dit hvor gresset er grønnere, dette har vi alltid gjort. Det er menneskelig natur.

Derfor mener jeg det er urimelig å dehumanisere mennesker som strengt tatt bare er drevet av det menneskelige instinktet. 

Dehumaniseringen er selvsagt feil, uansett.

Europa har ikke de samme mulighetene til å gi arbeid slik som Amerika hadde for 100-200 år siden. Når du skriver at motivene ved avreise er de samme så stiller jeg meg også tvilende til det. Migrasjonen til Amerika var utelukkende drevet av jobbmuligheter, velferd var omtrent ikke-eksisterende. Det var heller ikke en særlig forutsetning at man integrerte seg i det amerikanske samfunnet (selv i dag er ikke integreringet tema, innvandring er, men ikke integrering), da tilværelsen stort sett bestod av å ha en jobb å gå til som betalte lønn i kontanter, man arbeidet i snitt 12 timer om dagen 5 eller 6 dager i uka og fritiden gikk med til å pleie familien. I det europeiske samfunnet så spiller derimot integrasjon en langt større rolle, noe som antagelig gjenspeiles i at en forutsetning for et fungerende velferdssamfunn er tillitsforhold mellom menneskene og høy grad av sosial mobilitet, noe som ikke er mulig uten fungerende integrering.

Så altså, motivene for å reise til Amerika var arbeid, utelukkende. Europa i dag har ikke mangel på arbeid og ihvertfall ikke ufaglært arbeidskraft og hadde jobbmuligheter vært den største prioriteten for de som i dag søker mot Europa, ja så hadde de ikke reist gjennom de mest folkerike landene for å komme helt nord til de landene med de høyeste velferdsutbetalingene. Så motivene tror jeg ganske bestemt er noe forskjellig, men mennesker er de fortsatt og vi skal selvsagt respektere dem.

Anonymkode: 5c7e4...655

[WubWub]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Dehumaniseringen er selvsagt feil, uansett.

Europa har ikke de samme mulighetene til å gi arbeid slik som Amerika hadde for 100-200 år siden. Når du skriver at motivene ved avreise er de samme så stiller jeg meg også tvilende til det. Migrasjonen til Amerika var utelukkende drevet av jobbmuligheter, velferd var omtrent ikke-eksisterende. Det var heller ikke en særlig forutsetning at man integrerte seg i det amerikanske samfunnet (selv i dag er ikke integreringet tema, innvandring er, men ikke integrering), da tilværelsen stort sett bestod av å ha en jobb å gå til som betalte lønn i kontanter, man arbeidet i snitt 12 timer om dagen 5 eller 6 dager i uka og fritiden gikk med til å pleie familien. I det europeiske samfunnet så spiller derimot integrasjon en langt større rolle, noe som antagelig gjenspeiles i at en forutsetning for et fungerende velferdssamfunn er tillitsforhold mellom menneskene og høy grad av sosial mobilitet, noe som ikke er mulig uten fungerende integrering.

Så altså, motivene for å reise til Amerika var arbeid, utelukkende. Europa i dag har ikke mangel på arbeid og ihvertfall ikke ufaglært arbeidskraft og hadde jobbmuligheter vært den største prioriteten for de som i dag søker mot Europa, ja så hadde de ikke reist gjennom de mest folkerike landene for å komme helt nord til de landene med de høyeste velferdsutbetalingene. Så motivene tror jeg ganske bestemt er noe forskjellig, men mennesker er de fortsatt og vi skal selvsagt respektere dem.

Anonymkode: 5c7e4...655

I gamle dager var det ingen som hadde en velferdsstat - om usa hadde hatt det ville enda flere nordmenn reist dit; Kanskje alle?

USA reisen ble for mange finansiert av den norske stat og i USA fikk man gratis jord å dyrke. Det var mye mer enn man fikk her i fattige og utsultede Norge. I USA hadde man muligheter til å skape seg et verdig liv om man la inn en iherdig innsats i motsetning til her i Norge.

Ellers så stemmer det at vi ikke har samme muligheter i Europa og at vi egentlig har nok med oss selv. Vi har tatt imot så mange innvandrere at integreringsprosessen har vært ikke eksisterende.

I Sverige så skapes det f.eks en enorm underklasse uten håp for fremtiden. Hvorfor skal de studere når det ikke finnes jobber til de? 

Sverige har et sky høyt gap mellom rike og fattige - dette er urovekkende for hva vil skje med den stadig større underklassen som lever i parallell samfunn i samfunnet uten muligheter til å skape seg et verdig liv? 

Det er ikke det minste rart at mange av de blir kriminelle. Jeg syntes det er viktig å se på det menneskelige aspektet her istedenfor å dehumanisere andre mennesker / klassifisere de som skadedyr. Det er dessverre altfor mange som faller for denne fristelsen.

Mitt forslag vil være å stenge grensene mens vi prøver integrere de vi allerede har tatt inn istedenfor å fortsette ta inn flere å håpe på at ting går seg til av seg selv. I Sverige har vi sett at den strategien ikke har fungert