Ateister som leser religiøse skrifter

[Gjest Kim]

5 minutter siden, amativeReflection skrev:

nei, hvis man mener at det ikke er bevisbart er man agnostiker. Og man tror eller benekter selvsagt ingenting man ikke kan bevise.

Ta romvesen, vi kan ikke bevise at de finnes, vi kan ikke bevise at de ikke finnes. Fornuftige folk avventer at vi finner bevis. Idioter sier bastant at de ikke finnes (nullhypotese, de kan aldri ha rett), og halv-idioter sier at de finnes.

Prøver du å si ateisme er en doktrine som bestemmer at atesister må være åpen for at guder eksisterer? 

Så du tror på Gud men liker han ikke? Den var ny.

Ateister lar seg styre av bevis. Ferdig snakka!

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, Kim skrev:

Ateister lar seg styre av bevis. Ferdig snakka!

Du tenker på agnostikere. Ateister bare innbiller seg at en gud ikke eksisterer. Agnostikere sier at: "Finnes ikke bevis for at det finnes en gud".

[Gjest Kim]

6 minutter siden, amativeReflection skrev:

nei, hvis man mener at det ikke er bevisbart er man agnostiker. Og man tror eller benekter selvsagt ingenting man ikke kan bevise.

En agnostiker er en som ikke vet, eller ser bevis den ene eller andre veien. En som sitter på gjerdet i spørsmålet om gud eller guder.

[Gjest Kim]

Et øyeblikk siden, amativeReflection skrev:

Du tenker på agnostikere. Ateister bare innbiller seg at en gud ikke eksisterer. Agnostikere sier at: "Finnes ikke bevis for at det finnes en gud".

Få orden på begrepene om du skal diskutere...

[HomelessIcecream]

Et øyeblikk siden, amativeReflection skrev:

Da er du agnostisker.

Prefiksen "a" kan ha forskjellige betydninger.

nope. 
La oss gå på din teori om romvesener. Fornuftig folk benekter ikke eksistensen når den ikke kan motbevises, men de kaller seg ikke TROENDE så lenge de ikke vet? 

Jeg tror at gud ikke finnes, ja,men jeg benekter det ikke.

Et øyeblikk siden, Kim skrev:

Så du snakker om noe som er, eh! ubevisbart? Hvordan ser du for deg at det fungerer?
Argumentet ditt er like tåpelig som religiøse mennesker som sier at gud alltid har eksistert. Ok, hvis det er slik, hvor kommer gud fra, eller hvem eller hva skapte gud, og hvorfor er det greit at gud ikke fungerer etter regler som alt annet må forholde seg til. 
Slike argumenter er rett og slett tøvete, og best forbeholdt sleske tv evangelister i sørstatene... 

Syns du er litt vanskelig å forstå. Ja, man kan ikke bevise at gud eksisterer? Det mener jo til og med religiøse. 
 

 

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, Kim skrev:

En agnostiker er en som ikke vet, eller ser bevis den ene eller andre veien. En som sitter på gjerdet i spørsmålet om gud eller guder.

Så du ser bevis på at det ikke finnes guder? Hvilken bevis? Selvsagt ser ikke en agnostiker bevis for at guder ikke finnes, det finnes ingen bevis for at guder ikke finnes, selve hypotesen er umulig å bevise. Det er en idiotisk tro.

[melly666]

7 minutter siden, amativeReflection skrev:

nei, hvis man mener at det ikke er bevisbart er man agnostiker. Og man tror eller benekter selvsagt ingenting man ikke kan bevise.

Ta romvesen, vi kan ikke bevise at de finnes, vi kan ikke bevise at de ikke finnes. Fornuftige folk avventer at vi finner bevis. Idioter sier bastant at de ikke finnes (nullhypotese, de kan aldri ha rett), og halv-idioter sier at de finnes.

 

Jeg har hatt denne diskusjonen på forumet før, og gidder ikke ta den igjen, men jeg støtter din definisjon AR.

Hvis man skal bruke agnostiker om alle som mener at det ikke kan bevises, mister jo hele begrepet sitt innhold siden det er ingen som bastant ville garantert at gud finnes/ikke finnes. Derfor er det bedre å benytte begrepet agnostiker på dem som faktisk er åpne for begge muligheter.

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, HomelessIcecream skrev:

nope. 
La oss gå på din teori om romvesener. Fornuftig folk benekter ikke eksistensen når den ikke kan motbevises, men de kaller seg ikke TROENDE så lenge de ikke vet? 

Jeg tror at gud ikke finnes, ja,men jeg benekter det ikke.

Syns du er litt vanskelig å forstå. Ja, man kan ikke bevise at gud eksisterer? Det mener jo til og med religiøse. 
 

 

Nei, de er agnostisk i spørsmålet om romvesen finnes. IE: vi vet ikke eller vi kan ikke vite (med dagens teknologi)

Så da er du enig i at atesime og teisme er en tro? Bare motsatte troer. 

Man kan teoretisk ikke bevise at det ikke finnes en gud. Hvis det finnes en gud kan man teoretisk bevise at den finnes.

[Gjest Kim]

Et øyeblikk siden, amativeReflection skrev:

Så du ser bevis på at det ikke finnes guder? Hvilken bevis? Selvsagt ser ikke en agnostiker bevis for at guder ikke finnes, det finnes ingen bevis for at guder ikke finnes, selve hypotesen er umulig å bevise. Det er en idiotisk tro.

Kan du nevne andre situasjoner det vi tror på noe til tross for at det er absolutt ingen bevis for en gitt påstand? spesielt når det er en så stor og kompleks påstand som en gud?

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, Kim skrev:

Kan du nevne andre situasjoner det vi tror på noe til tross for at det er absolutt ingen bevis for en gitt påstand? spesielt når det er en så stor og kompleks påstand som en gud?

Romvesen. De fleste fornuftige personer er åpen for at de kan eller sannsynligvis eksisterer. Ingen påstår bastant at de ikke eksisterer. De som tror romvesen eksisterer kan aldri bli motbevist, men de som påstår de ikke eksisterer blir eid med en gang vi finner et.

[HomelessIcecream]

Et øyeblikk siden, amativeReflection skrev:

Nei, de er agnostisk i spørsmålet om romvesen finnes. IE: vi vet ikke eller vi kan ikke vite (med dagens teknologi)

Så da er du enig i at atesime og teisme er en tro? Bare motsatte troer. 

Man kan teoretisk ikke bevise at det ikke finnes en gud. Hvis det finnes en gud kan man teoretisk bevise at den finnes.

Å si at man er agnostiker, gir makt til troen på romvesener og det syns jeg blir feil. 
Jeg har vert uenig med deg hele veien, hvorfor tror du jeg har snudd nå? Ingen av argumentene dine er spesielt overbevisende, dessverre, nice try

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, HomelessIcecream skrev:

Å si at man er agnostiker, gir makt til troen på romvesener og det syns jeg blir feil. 
Jeg har vert uenig med deg hele veien, hvorfor tror du jeg har snudd nå? Ingen av argumentene dine er spesielt overbevisende, dessverre, nice try

Den første setningen din er kategorisk feil, og høres ut som noe en AP-politikker ville sagt for å tåkelegge. 

[HomelessIcecream]

Et øyeblikk siden, amativeReflection skrev:

Den første setningen din er kategorisk feil, og høres ut som noe en AP-politikker ville sagt for å tåkelegge. 

 

[Gjest Kim]

1 minutt siden, amativeReflection skrev:

Romvesen. De fleste fornuftige personer er åpen for at de kan eller sannsynligvis eksisterer. Ingen påstår bastant at de ikke eksisterer. De som tror romvesen eksisterer kan aldri bli motbevist, men de som påstår de ikke eksisterer blir eid med en gang vi finner et.

Jeg tror at i et vitenskapelig miljø, så vil du finne langt større støtte for at vi på et eller annet tidspunkt vil finne ut om vi er alene i universet eller ikke.
Å sammenligne livsformer på andre planeter, kanskje i andre galakser er ikke i nærheten av samme påstand som at det er en gud eller flere guder. vi vet tross alt at liv eksisterer...

[ajarRun]

1 minutt siden, Kim skrev:

Jeg tror at i et vitenskapelig miljø, så vil du finne langt større støtte for at vi på et eller annet tidspunkt vil finne ut om vi er alene i universet eller ikke.
Å sammenligne livsformer på andre planeter, kanskje i andre galakser er ikke i nærheten av samme påstand som at det er en gud eller flere guder. vi vet tross alt at liv eksisterer...

I hvilket vitenskapelig miljø? Med mindre du snakker om det "vitenskapelige" miljøet blant de anarkistiske kommunistene som røyker hasj bak Blitzhuset vil du neppe finne noen som vil komme med en slik absurd påstand. Ingen innbiller seg at vi kan gjennomsøke hvert hjørne av universet, uavhengig av tidsspekteret. 

Dette er dårlig ordkløyveri, hva er liv? Og passer ikke guder inn i definisjonen av liv? Gud er bare en undertype av liv, akkurat som mennesker eller frosker. At vi ikke kan bevise at noe finnes i samme taksonomigruppe er på ingen måte en indikasjon på at det ikke finnes, det er kun en refleksjon av hvordan vi bygger opp språket.

[Gjest Kim]

10 minutter siden, amativeReflection skrev:

I hvilket vitenskapelig miljø? Med mindre du snakker om det "vitenskapelige" miljøet blant de anarkistiske kommunistene som røyker hasj bak Blitzhuset vil du neppe finne noen som vil komme med en slik absurd påstand. Ingen innbiller seg at vi kan gjennomsøke hvert hjørne av universet, uavhengig av tidsspekteret. 

Dette er dårlig ordkløyveri, hva er liv? Og passer ikke guder inn i definisjonen av liv? Gud er bare en undertype av liv, akkurat som mennesker eller frosker. At vi ikke kan bevise at noe finnes i samme taksonomigruppe er på ingen måte en indikasjon på at det ikke finnes, det er kun en refleksjon av hvordan vi bygger opp språket.

Du diskvalifiserer deg selv med glans..

Definisjoner for "liv" og "gud" er lett tilgjengelig, og en gud slik en slik skapning er fremstilt i f.eks bibelen er på ingen måte noe vi kan putte i noen kjent kategori. Allmektige skapninger som kan skape galakser og alt som hører med kjenner vi kun fra fiksjon og mytologi, det er heller ingenting i vår forståelse av kosmos som gir indikasjoner på en gud, spesielt ikke en personlig gud, sim kan høre tankene dine og hjelpe deg i vanskelige situasjoner. En deistisk gud er selvsagt mer abstrakt, men selv med en "fraværende" gud, så er det veldig mye som taler mot en slik skapning.

[Okapi]

9 timer siden, melly666 skrev:

 

Jeg har hatt denne diskusjonen på forumet før, og gidder ikke ta den igjen, men jeg støtter din definisjon AR.

Hvis man skal bruke agnostiker om alle som mener at det ikke kan bevises, mister jo hele begrepet sitt innhold siden det er ingen som bastant ville garantert at gud finnes/ikke finnes. Derfor er det bedre å benytte begrepet agnostiker på dem som faktisk er åpne for begge muligheter.

Kan du nevne EN fremtredende ateist som ikke er åpen for muligheten for en eller flere guders eksistens? Selv Richard Dawkins er jo helt klar på at han strengt tatt ikke kam vite sikkert. Deres definisjon av ateisme utrydder dem, mer eller mindre.

Begrepet mister ikke innhold av korrekt bruk. Tvert imot blir det lettere å mer presist beskrive ens posisjon om man aksepterer at disse begrepene ikke er motsetning, men beskrivelser av forskjellige problemstillinger.

[melly666]

4 minutter siden, Okapi skrev:

Kan du nevne EN fremtredende ateist som ikke er åpen for muligheten for en eller flere guders eksistens? Selv Richard Dawkins er jo helt klar på at han strengt tatt ikke kam vite sikkert. Deres definisjon av ateisme utrydder dem, mer eller mindre.

Begrepet mister ikke innhold av korrekt bruk. Tvert imot blir det lettere å mer presist beskrive ens posisjon om man aksepterer at disse begrepene ikke er motsetning, men beskrivelser av forskjellige problemstillinger.

"Kan du nevne EN fremtredende ateist som ikke er åpen for muligheten for en eller flere guders eksistens?" - og det var nettopp hele poenget mitt. Alle rasjonelle mennesker, uansett om de er religiøse eller ikke-religiøse, holder muligheten åpen for at de tar feil. Så hvis man skal bruke agnostiker på alle disse menneskene er så godt som hele verdens befolkning agnostikere - og da er det ikke noe vits i å bruke begrepet engang. Da er det bedre å bruke et annet begrep på den lille prosenten som etter din definisjon ikke er agnostikere, som, la oss si fanatikere.

[Okapi]

6 minutter siden, melly666 skrev:

"Kan du nevne EN fremtredende ateist som ikke er åpen for muligheten for en eller flere guders eksistens?" - og det var nettopp hele poenget mitt. Alle rasjonelle mennesker, uansett om de er religiøse eller ikke-religiøse, holder muligheten åpen for at de tar feil. Så hvis man skal bruke agnostiker på alle disse menneskene er så godt som hele verdens befolkning agnostikere - og da er det ikke noe vits i å bruke begrepet engang. Da er det bedre å bruke et annet begrep på den lille prosenten som etter din definisjon ikke er agnostikere, som, la oss si fanatikere.

Eller gnostikere? Hvorfor ikke bare bruke det?

Fanatisme handler jo om ENDA en størrelse. Jeg synes ærlig talt det er mer nærliggende å beskrive Dawkins som agnostiker, ateist OG fanatiker, men etter din definisjon er han bare agnostiker. Descartes, på den annen side, blir med din definisjon kun fanatiker.

[melly666]

19 minutter siden, Okapi skrev:

Eller gnostikere? Hvorfor ikke bare bruke det?

Fanatisme handler jo om ENDA en størrelse. Jeg synes ærlig talt det er mer nærliggende å beskrive Dawkins som agnostiker, ateist OG fanatiker, men etter din definisjon er han bare agnostiker. Descartes, på den annen side, blir med din definisjon kun fanatiker.

Siste setningen var flåsete med vilje, antok du skjønte det

Gnostikerne igjen er, så vidt jeg har forstått fra det lille jeg har lest om de, mer omfattende enn kun motsetningen til agnostikere? De har jo mange flere fellestrekk religiøst sett enn det agnostikere har. Inkludert gnostiske kirker.

Dawkins er etter min definisjon ateist og fanatiker. Jeg husker ikke religionen Descartes tilhørte, men han tilhører nå den religionen han tilhørte. Og så har man agnostikere igjen for den lille delen som faktisk ikke har tatt standpunkt.

Men vi har som sagt hatt denne diskusjonen før, og jeg tror ikke det kommer noe matnyttig ut av den denne gangen heller. Jeg bare mener at det er såpass få i dagens samfunn som er 100% overbevist, at hvis agnostiker skal brukes på alle andre så blir det meningsløst. En stor del av tro er jo tvil.

Endret 31. mai 2016 av melly666
leif