Ateister som leser religiøse skrifter

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Agnostikere tror ikke på Gud. De mener at man ikke kan vite. Det har ingenting med tro å gjøre.

Anonymkode: 327b5...ece

Nettopp, mens ateister har en tro. En agnostiker trenger ikke nødvendigvis mene at man ikke kan vite, bare at man ikke vet. En sterk kontrast til ateisme eller teisme (to ganske like ting egentlig).

[Gjest Agnetha]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er også svært mange som har BLITT ateister av å lese bibelen.  Den beste måten å holde på barnetroen på er nok å holde både kirka og boka på god avstand, og ikke tenke så mye på det.

Anonymkode: 91509...3ee

Stemmer godt på meg. Jeg husker jeg leste både gamle og nye testamentet og tenkte: Hva faen? Så mange hull i historien?! Hva er det de forsøker å påstå? Hvor kom de menneskene ifra plutselig?! (Da Kain fant kone). Logisk sett er bøkene verre enn noen andre bøker jeg vet om og filmatisk sett er de en katastrofe. Og når man så tilegner seg historisk kunnskap og skjønner hele bildet rundt politikk og makt så ser man lett hva de har forsøkt å gjøre. 

 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, amativeReflection skrev:

Nettopp, mens ateister har en tro. En agnostiker trenger ikke nødvendigvis mene at man ikke kan vite, bare at man ikke vet. En sterk kontrast til ateisme eller teisme (to ganske like ting egentlig).

Nei ateister har ingen tro en ateist er en person som ikke tror. Ateisme er mangel på tro

Anonymkode: 327b5...ece

[ajarRun]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei ateister har ingen tro en ateist er en person som ikke tror. Ateisme er mangel på tro

Anonymkode: 327b5...ece

Så hvis jeg spør en ateist om Gud finnes, hva sier hen da?

[Tabris]

Problemet er at etter min erfaring så leser mange ateister religiøse skrifter like firkantet og bokstavelig som de religiøse fanatikerne, og mangler forståelsen av å tolke elementer av skriftene som mytologi, symbolikk, kulturhistorisk kontekst osv. 

[*Mocca*]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er også svært mange som har BLITT ateister av å lese bibelen.  Den beste måten å holde på barnetroen på er nok å holde både kirka og boka på god avstand, og ikke tenke så mye på det.

Anonymkode: 91509...3ee

Nettopp.... Hoppet av allerede etter søndagsskole jeg... Da fikk jeg nok... Var bare sært for min del... 

Andre beholder barnetroen endel lenger, men legger den fra seg når de får mer kunnskap om bibelen og religion ellers..... Religion er så mye mer brutal enn hva de fleste lærer om i oppveksten... 

[HomelessIcecream]

11 minutter siden, amativeReflection skrev:

Så hvis jeg spør en ateist om Gud finnes, hva sier hen da?

Samme som en agnostiker, at de ikke tror det. Det kan jo hende, hvem vet?  Det kan hende at enhjørninger finnes, men jeg kaller meg ikke halvveis troende bare fordi det "kan hende". Alt kan hende. 

For meg er en ateist slik du beskriver den en som hadde sagt "jeg tror ikke på gud!" selv om gud spurte han. I virkeligheten er det bare mangel på tro, slik man mangler tro på enhjørninger. 

 

For meg er å tro en aktiv handling, det kreves noe av deg.
Mens å ikke tro er passivt, det sier ingenting, det bare er ikke

å si at ateisme er å "tro" er som å si at din "ingenting" er en smak. 

Endret 30. mai 2016 av HomelessIcecream

[Gjest Agnetha]

26 minutter siden, Tabris skrev:

Problemet er at etter min erfaring så leser mange ateister religiøse skrifter like firkantet og bokstavelig som de religiøse fanatikerne, og mangler forståelsen av å tolke elementer av skriftene som mytologi, symbolikk, kulturhistorisk kontekst osv. 

Det er ikke mulig å lese religiøse skrifter uten å ha bokstavelig tilnærming den første gangen. Når du så begynner å snakke om mytologi, symbolikk og kulturhistorisk, så beveger du deg utenfor religiøs tilnærming og imot gammel overtro pluss forskning.

De aller fleste religiøse setter seg egentlig ikke inn i hva som står i bibelen og andre religiøse skrifter. De får utlevert spesiallagede kurshefter som legger frem tolkninger slik de religiøse gruppens ledere ønsker at de nyfrelste skal tro på. Det er hjernevask de luxe.

[Pawn Hearts]

6 minutter siden, Tabris skrev:

Problemet er at etter min erfaring så leser mange ateister religiøse skrifter like firkantet og bokstavelig som de religiøse fanatikerne, og mangler forståelsen av å tolke elementer av skriftene som mytologi, symbolikk, kulturhistorisk kontekst osv. 

Det kan nok stemme, men "mine" ateister er tvert imot svært opptatt av nettopp det mytiske, symbolske og kulturhistoriske – og det poetiske. Det er "mine" kristne også, og det muliggjør det Finn Carling kalte samtaler over en avgrunn. Vi som ikke tror kan likevel aldri helt skjønne hvordan noen kan tro på det kristne paradokset, selv om nettopp det at Gud ble menneske er det som i mine øyne gjør kristendommen til den mest sympatiske av verdensreligionene (med unntak av buddhismen, men jeg er litt usikker på om det kan kalles en religion siden den i bunn og grunn er ateistisk).

[Cuntzilla]

For et helt grenseløst idiotisk spørsmål.

Det er jo en del av vår historie, samfunn og kultur, jeg har lest deler av Bibel og Koran og Mormonernes bok og buddhistiske skrifter og L. Ron Hubbard og gresk og norrøn mytologi uten å tilhøre noen av disse religionene, akkurat som man kan lese Det kommunistiske manifest eller Mein Kampf uten at man tilhører den ene eller andre siden politisk, eller Ringenes Herre uten å være en hobbit.

Du må jo være greit kunnskapsløs om Bibelen er den eneste boka du kan lese uten å være hykler. 

[Gjest supernova_87]

2 timer siden, Cuntzilla skrev:

For et helt grenseløst idiotisk spørsmål.

Det er jo en del av vår historie, samfunn og kultur, jeg har lest deler av Bibel og Koran og Mormonernes bok og buddhistiske skrifter og L. Ron Hubbard og gresk og norrøn mytologi uten å tilhøre noen av disse religionene, akkurat som man kan lese Det kommunistiske manifest eller Mein Kampf uten at man tilhører den ene eller andre siden politisk, eller Ringenes Herre uten å være en hobbit.

Du må jo være greit kunnskapsløs om Bibelen er den eneste boka du kan lese uten å være hykler. 

[Gjest Kim]

7 timer siden, amativeReflection skrev:

Nettopp, mens ateister har en tro. En agnostiker trenger ikke nødvendigvis mene at man ikke kan vite, bare at man ikke vet. En sterk kontrast til ateisme eller teisme (to ganske like ting egentlig).

Ateisme er en posisjon på ett eneste spørsmål: fines det en gud eller flere guder?

En ateist sier at det er en påstand som ikke har møtt sin bevisbyrde og trenger derfor ikke taes hensyn til, på samme måten som påskeharen, Russels tekanne osv.
Så ateisme er det motsatte av å tro.

Kan vi legge diskusjonen om hva ateisme er, død en gang for alle nå?

 

[ajarRun]

1 minutt siden, Kim skrev:

Ateisme er en posisjon på ett eneste spørsmål: fines det en gud eller flere guder?

En ateist sier at det er en påstand som ikke har møtt sin bevisbyrde og trenger derfor ikke taes hensyn til, på samme måten som påskeharen, Russels tekanne osv.
Så ateisme er det motsatte av å tro.

Kan vi legge diskusjonen om hva ateisme er, død en gang for alle nå?

 

Løgn. Ateisme er gudsfornektelse. De benekter at det finnes en gud uten et bevis. Ateisme er en tro.

Det er helt normalt at radikale prøver å vanne ut bevegelsen sin, men ateisme er og blir gudsfornektelse. Det er en tro, som er basert på ingenting.

[Gjest Kim]

7 timer siden, Tabris skrev:

Problemet er at etter min erfaring så leser mange ateister religiøse skrifter like firkantet og bokstavelig som de religiøse fanatikerne, og mangler forståelsen av å tolke elementer av skriftene som mytologi, symbolikk, kulturhistorisk kontekst osv. 

Har du sett hva IS holder på med? Eller regimet i Iran, eller Saudi Arabia, eller fanatiske jøder, eller Politikere som Rick Santorum?

Hvis det er noen som leser sine religiøse skrifter og tolker de på en firkantet og ekstrem måte, look no further...

[HomelessIcecream]

Et øyeblikk siden, amativeReflection skrev:

Løgn. Ateisme er gudsfornektelse. De benekter at det finnes en gud uten et bevis. Ateisme er en tro.

Det er helt normalt at radikale prøver å vanne ut bevegelsen sin, men ateisme er og blir gudsfornektelse. Det er en tro, som er basert på ingenting.

For at det skal være sant, må vi først være enig om at å tro på Gud er bevisbart. Så lenge det ikke er det, så er ateisme bare mangel på overbevisning.

Føler at du ikke forstår konseptet jeg

[Gjest Kim]

1 minutt siden, amativeReflection skrev:

Løgn. Ateisme er gudsfornektelse. De benekter at det finnes en gud uten et bevis. Ateisme er en tro.

Det er helt normalt at radikale prøver å vanne ut bevegelsen sin, men ateisme er og blir gudsfornektelse. Det er en tro, som er basert på ingenting.

Nei du tar feil. At du ikke klarer å forstå det er ditt problem. En ateist er i prinsippet helt åpen for at en eller flere guder eksisterer, om bevisene leder den veien, så vil en ateist akseptere påstanden.
Jeg er også en anti-teist, så selv om gud kom ned og snakket med oss og overbeviste oss om at han var Jahwe (f.eks) så ville jeg ikke hatt noe med den personen å gjøre, da jeg mener at gud, som vi finner i bibelen er en umoralsk psykopatisk massemorder.

[ajarRun]

1 minutt siden, HomelessIcecream skrev:

For at det skal være sant, må vi først være enig om at å tro på Gud er bevisbart. Så lenge det ikke er det, så er ateisme bare mangel på overbevisning.

Føler at du ikke forstår konseptet jeg

nei, hvis man mener at det ikke er bevisbart er man agnostiker. Og man tror eller benekter selvsagt ingenting man ikke kan bevise.

Ta romvesen, vi kan ikke bevise at de finnes, vi kan ikke bevise at de ikke finnes. Fornuftige folk avventer at vi finner bevis. Idioter sier bastant at de ikke finnes (nullhypotese, de kan aldri ha rett), og halv-idioter sier at de finnes.

Et øyeblikk siden, Kim skrev:

Nei du tar feil. At du ikke klarer å forstå det er ditt problem. En ateist er i prinsippet helt åpen for at en eller flere guder eksisterer, om bevisene leder den veien, så vil en ateist akseptere påstanden.
Jeg er også en anti-teist, så selv om gud kom ned og snakket med oss og overbeviste oss om at han var Jahwe (f.eks) så ville jeg ikke hatt noe med den personen å gjøre, da jeg mener at gud, som vi finner i bibelen er en umoralsk psykopatisk massemorder.

Prøver du å si ateisme er en doktrine som bestemmer at atesister må være åpen for at guder eksisterer? 

Så du tror på Gud men liker han ikke? Den var ny.

[HomelessIcecream]

Et øyeblikk siden, amativeReflection skrev:

nei, hvis man mener at det ikke er bevisbart er man agnostiker. Og man tror eller benekter selvsagt ingenting man ikke kan bevise.

Ta romvesen, vi kan ikke bevise at de finnes, vi kan ikke bevise at de ikke finnes. Fornuftige folk avventer at vi finner bevis. Idioter sier bastant at de ikke finnes (nullhypotese, de kan aldri ha rett), og halv-idioter sier at de finnes.

 

Feil, dette ser jeg at du ikke har kontroll på. Man benekter kun ting som det er logisk skulle eksistert. 
Man kan være ateist agnostiker og teist agnostiker osv, disse begrepene er vanskelig å forklare. Men for meg er det helt dustete når jeg ikke er aktiv troende å kalle meg agnostiker. Det betyr ikke at jeg er 100% overbevist om at det ikke er en gud.

A.teist, ikke teist.  En a-seksuell person fornekter ikke seksualitet. Den bare har den ikke

Endret 30. mai 2016 av HomelessIcecream

[ajarRun]

1 minutt siden, HomelessIcecream skrev:

Feil, dette ser jeg at du ikke har kontroll på. Man benekter kun ting som det er logisk skulle eksistert. 
Man kan være ateist agnostiker og teist agnostiker osv, disse begrepene er vanskelig å forklare. Men for meg er det helt dustete når jeg ikke er aktiv troende å kalle meg agnostiker. Det betyr ikke at jeg er 100% overbevist om at det ikke er en gud.

A.teist, ikke teist.  En a-seksuell person fornekter ikke seksualitet. Den bare har den ikke

Da er du agnostisker.

Prefiksen "a" kan ha forskjellige betydninger.

[Gjest Kim]

5 minutter siden, HomelessIcecream skrev:

For at det skal være sant, må vi først være enig om at å tro på Gud er bevisbart. Så lenge det ikke er det, så er ateisme bare mangel på overbevisning.

Føler at du ikke forstår konseptet jeg

Så du snakker om noe som er, eh! ubevisbart? Hvordan ser du for deg at det fungerer?
Argumentet ditt er like tåpelig som religiøse mennesker som sier at gud alltid har eksistert. Ok, hvis det er slik, hvor kommer gud fra, eller hvem eller hva skapte gud, og hvorfor er det greit at gud ikke fungerer etter regler som alt annet må forholde seg til. 
Slike argumenter er rett og slett tøvete, og best forbeholdt sleske tv evangelister i sørstatene...