Måtte betale 5000,- etter at sonen knuste hotell-lampe

[Gjest Foxyyyyyy]

Nei, er nok ikke eieren, men vet hvem familien er😃 Har tilbrakt mye tid her opp igjennom årene. Eneste minuset jeg har med hotellet er at jeg synes bassengene kunne ha vært litt varmere😉 Men jeg kan anbefale Skåla Rett Opp, motbakke løp, men en fantastisk utsikt på 1848 moh👏🏻😃  Men svarer mitt til Ts, er at selvsagt skulle foreldrene ha betalt for lampen! De stolene velter ikke av seg selv!  

[PaperFlower]

17 minutter siden, puffy123 skrev:

Overvåkningskameraer? Ungen turna rundt i stolen til den veltet. Det har foreldrene også sagt.


 

Jeg trodde foreldrene sa at stolen veltet da barnet satte seg i den? Muligens jeg leste litt for fort i artikkelen.

[puffy123]

2 minutter siden, PaperFlower skrev:

Jeg trodde foreldrene sa at stolen veltet da barnet satte seg i den? Muligens jeg leste litt for fort i artikkelen.

Har du sett stolen?  Det er en stor, tung lenestol. Og en 8 åring som veier lite. Den velter ikke av at han setter seg. De ansatte sa at barnet var urolig. Barnet må ha herjet noe voldsomt for å få til dette. Jeg var selv mye på hotellet som barn, og kan ikke fatte at et barn har klart å velte de stolene..

Endret 26. mai 2016 av puffy123

[PaperFlower]

1 minutt siden, puffy123 skrev:

Har du sett stolen?  Det er en stor, tung lenestol. Og en 8 åring som veier lite. Den velter ikke av at han setter seg. De ansatte sa at barnet var urolig. Barnet må ha herjet noe voldsomt for å få til dette. Jeg var selv mye på hotellet som barn, og kan ikke fatte at et barn har klart å velte de stolene..

Ja, det vet jeg. Jeg så stolen på bildet og tror det skal veldig mye til for at en stol som det der velter. Jeg ser for meg at barnet enten klatret bak eller på siden av stolen, og den dermed falt ned.

Grunnen til at jeg spurte om det med overvåkningkamera var for at da kunne det ikke bli ord mot ord, men rett og slett fakta mot ord. Jeg er på din side, så du trenger ikke "forsvare" deg.  

[Vattenflaska]

43 minutter siden, PaperFlower skrev:

Ja, det vet jeg. Jeg så stolen på bildet og tror det skal veldig mye til for at en stol som det der velter. Jeg ser for meg at barnet enten klatret bak eller på siden av stolen, og den dermed falt ned.

Grunnen til at jeg spurte om det med overvåkningkamera var for at da kunne det ikke bli ord mot ord, men rett og slett fakta mot ord. Jeg er på din side, så du trenger ikke "forsvare" deg.  

Jeg jobber selv på et hotell og det er vanlig med overvåkningskamera. Men da kun i resepsjon. Hvertfall på de plassene jeg har jobbet på og der jeg jobber nå. Hva gjestene foretar seg i lobby området får vi ikke med oss på kamera.

[AnonymBruker]

For å ta det juridiske aspekter her:

Ved foreldres ansvar for barns skadevoldelse har man to alternativer. Det ene er skadeerstatningsloven § 1-2 annet ledd, som er det folk tilsynelatende snakker om her. Dette gir foreldre et objektivt ansvar (altså ansvar selv om de ikke selv kan klandres for det inntrufne), men er begrenset oppad til en maksimalsum på 5000 kroner, og forutsetter i tillegg at barnet har utvist skyld. Hvorvidt barnet har handlet uaktsomt må vurderes etter culpanormen, og denne innebærer en vurdering som tar hensyn til barnets alder her. Altså kan et barn på 2 år åpenbart ikke utvise uaktsomhet, mens en 17-åring vil bli vurdert nesten som en voksen person.

Akkurat hvor grensen går, er ikke avklart hverken i lovens forarbeider eller rettspraksis. Man kan dermed ikke si generelt at alle barn over 7, 8 eller 9 år er kapable til å utvise skyld. Dette blir en konkret vurdering. Men 7-8-9 år er antatt å ligge helt i det nedre sjiktet - ergo kan jeg være enig med de som her (om enn med sviketende juridisk begrunnelse) mener at denne bestemmelsen ikke hjemler noe erstatningsansvar for foreldrene. Nå har jeg bare såvidt skumlest artikkelen med jusprofessoren som uttalte seg om dette, men tolker også henne dithen at hun kun behandlet skl. § 1-2 annet ledd (som gjerne har sammenheng med hvordan media som kontaktet henne lå frem saken). Man må huske på at selv om et barn gjerne vil skjønne at det ikke er "lov" å herje i en stol, så vil de gjerne måtte bli noen år eldre før vi kan forvente at de klarer å forutse at en lampe ved siden av kan knuse som en konsekvens. Og denne påregneligheten av konsekvensen er en nødvendig faktor som uaktsomheten må knytte seg til.

Vi har imidlertid også et alternativ i skl. § 1-2 første ledd, som lyder slik: "Foreldre plikter å erstatte skade voldt av barn og ungdom under 18 år, såfremt de har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som etter forholdene er rimelig å kreve av dem for å hindre skadeforvoldelse."

Denne bestemmelsen hjemler en tilsynsplikt for foreldre. Den strekker seg neppe så veldig mye lengre enn annet ledd, men etter mitt skjønn er dette en mye mer nærliggende bestemmelse å vurdere den aktuelle saken etter. Samtidig blir dette vanskelig i lys av at faktum her ikke er særlig klart - man har to ulike historier (hvor hotellet, tipper jeg, holder litt igjen for å ikke fremstå som for krasse). Samtidig, forutsatt at foreldrene var klar over at gutten oppførte seg "urolig" (evt. herjet kraftig), at lampen stod ved siden av et cetera, og lot dette pågå en viss stund uten å gripe inn, foreligger det en såpass enkel og effektiv alternativ handlingsmåte fra dem her at jeg ikke anser det som urealistisk å konstatere ansvar. 

 

Anonymkode: ff9ab...062

[jabx]

21 timer siden, Vattenflaska skrev:

http://www.nrk.no/mr/matte-betale-5000_--etter-at-sonen-knuste-hotell-lampe-1.12961211

Hva mener dere er riktig her?

Jeg mener at foreldrene er ansvarlige for hvordan gutten oppfører seg på offentlig sted og det er rett og rimelig at de betaler skaddene påført av sin sønn. Knuser du en vare i en butikk må du også betale. Hotell interiør er ofte svært dyrt men det bør ikke gi unntak. Hotellet var greie med familien og tar jo faktisk mesteparten av regningen selv.

Jeg får ikke det juristen sier litt lenger ned i artikkelen til å stemme. Sier ikke loven at foreldre plikter å erstatte skade selv om barnet har gjort det med vilje eller ikke? Og da begrenses det til 5000. Men hvis foreldrene kan klandres for det, f.eks. ved at de ikke har gjort det som forventes for å forhindre slikt, så kan de måtte betale mer.

[AnonymBruker]

Foreldre burde ha ubetinget erstatningsplikt for et hvert skadeverk forårsaket av barna sine, så lenge barna er under 18 år gamle. Det burde ikke finnes noen øvre beløpsgrense for erstatningsplikten. Dersom barna er under den kriminelle lavalder, bør foreldrene være strafferettslig ansvarlige for lovbrudd barna begår, med samme straffeutmåling som om de selv hadde begått handlingen.

Anonymkode: 7c659...d9b

[Nordvesta]

Tråden ryddet for brukerdebatt og spekulasjon, samt svar til alt dette

Nordvesta, mod.

[Gjest Ferie]

Det kunne like mye være noen som hadde vært på fylla. 

Helt enig i at familien slapp å betale. Små barn må få lov å være viltre og frie. Det er en av gledene med å være barn.  5000 er mye for en familie. 

[Miah]

8 minutter siden, Ferie skrev:

Det kunne like mye være noen som hadde vært på fylla. 

Helt enig i at familien slapp å betale. Små barn må få lov å være viltre og frie. Det er en av gledene med å være barn.  5000 er mye for en familie. 

Ja, de skal få lov til å være viltre. Men hvorfor skal det gå utover en tredjeperson, her hotellet? Er det ikke mer rimelig at det er foreldrene som må ta kostnaden dersom barnet deres er "bare oppfører seg som et barn"? I alle fall når ansvaret er begrenset oppad til 5000,-? 

[Gjest Juami]

Jeg har en datter på 8 år, og om jeg hadde vært såpass uoppmerksom at hun hadde klart å veltet en så tung stol og knust noe i tillegg hadde jeg selvsagt betalt erstatning. Jeg går ut i fra at denne gutten ikke var alene uten foreldrene i resepsjonen, at foreldrene så at han var urolig i stolen i og med at hotellansatte hadde sett dette også. Da har man et ansvar som foreldre å få ungen til å sitte rolig i stolen og klarer barnet ikke det så får man nesten bare ta med seg barnet ut så han/hun får løpt fra seg litt. 

Men uansett om foreldrene merket hvordan gutten satt i stolen, så betal erstatning for det barnet gjør. Hadde jo gjort det samme om mitt barn f.eks hadde knust en rute i ballspill. Jeg er uenig med denne jussprofessoren som mente at barn på 8 er for unge til å være ansvarlig for evt. skader de gjør. Når man er 8 så forstår an faktisk en hel del, og man bør ha lært noe om hvordan man oppfører seg i det offentlige rom og respekt for andres ting. Man kan selvfølgelig glemme seg, og begynne å gynge på stoler, men skjer det skader på inventar da så må jo selvsagt foreldrene erstatte det. Men i følge denne jusprofessoren kan vi jo slippe ungene våre løs, la dem herje som de vil og ikke betale erstatning om noe skjer. 

Helt forkastelig å gå til media å klage, og syns i grunn det var en dårlig beslutning av hotellet å betale tilbake pengene.

[Vattenflaska]

49 minutter siden, Ferie skrev:

Det kunne like mye være noen som hadde vært på fylla. 

Helt enig i at familien slapp å betale. Små barn må få lov å være viltre og frie. Det er en av gledene med å være barn.  5000 er mye for en familie. 

Ja det er lov. Men er det lov fordi å ødelegge noe som tilhører andre? Som i tillegg koster juling. Jeg hadde blitt drit forbanna om en unge kom og knuste en lampe hjemme hos meg som kosta 12000,-. Da må foreldrene faktisk sørge for å ha bedre kontroll på ungen sin. Det er forskjellig på å være viltre og frie og være viltre og frie og ødelegge andres gjestander. Det går an å være leken og fremdeles ikke ødelegge ting.

Jeg jobber på hotell og jeg har sett altfor mange tillfeller der foreldrene slipper ungen sin helt løs. De trur plutselig at de ikke trenger å ta ansvar og at hotellet er lekeland for ungene sine. Og om de ansatte sier ifra så er det "dårlig service og vi kommer aldri tilbake hit". Guess what? Noen har betalt regning for alt det interiøret og hotell interiør er ikke billig. Det er faktisk kjipt for hotellet når gjester ikke kan oppføre seg og det går utover eiendommen. Slitasje er en helt annen ting. All form for folkeskikk forsvinner for mange når de sjekker inn på hotell, det er helt forkastelig.

Endret 26. mai 2016 av Vattenflaska

[Gjest Juami]

28 minutter siden, Ferie skrev:

Det kunne like mye være noen som hadde vært på fylla. 

Helt enig i at familien slapp å betale. Små barn må få lov å være viltre og frie. Det er en av gledene med å være barn.  5000 er mye for en familie. 

Barn kan være viltre og frie mange plasser, som for eksempel ute eller hjemme. Når man er hos andre (som her hotellet) forventer jeg at barn på 8 år får beskjed om å oppføre seg av foreldrene. Dette er jo ting de lærer på skolen og i barnehager. Jeg har vært på mange turer til blant annet museer (hvor det er svært enkelt å ødelegge ting) med barnehagegrupper da jeg jobbet som vikar i barnehager for noen år tilbake, og selv de aller minste klarer utmerket godt å oppføre seg fint og unngå å herje når de får beskjed om forventet oppførsel på den aktuelle plassen. Selvsagt med noen få unntak, men da er det som regel sånn at da går en voksen bort litt med barnet til det har roet seg. Det er forskjell på inne og ute når man er i det offentlige rom, så hvorfor skal foreldre slippe unna å oppdra barna sine?

[Vattenflaska]

14 minutter siden, Juami skrev:

Jeg har en datter på 8 år, og om jeg hadde vært såpass uoppmerksom at hun hadde klart å veltet en så tung stol og knust noe i tillegg hadde jeg selvsagt betalt erstatning. Jeg går ut i fra at denne gutten ikke var alene uten foreldrene i resepsjonen, at foreldrene så at han var urolig i stolen i og med at hotellansatte hadde sett dette også. Da har man et ansvar som foreldre å få ungen til å sitte rolig i stolen og klarer barnet ikke det så får man nesten bare ta med seg barnet ut så han/hun får løpt fra seg litt. 

Men uansett om foreldrene merket hvordan gutten satt i stolen, så betal erstatning for det barnet gjør. Hadde jo gjort det samme om mitt barn f.eks hadde knust en rute i ballspill. Jeg er uenig med denne jussprofessoren som mente at barn på 8 er for unge til å være ansvarlig for evt. skader de gjør. Når man er 8 så forstår an faktisk en hel del, og man bør ha lært noe om hvordan man oppfører seg i det offentlige rom og respekt for andres ting. Man kan selvfølgelig glemme seg, og begynne å gynge på stoler, men skjer det skader på inventar da så må jo selvsagt foreldrene erstatte det. Men i følge denne jusprofessoren kan vi jo slippe ungene våre løs, la dem herje som de vil og ikke betale erstatning om noe skjer. 

Helt forkastelig å gå til media å klage, og syns i grunn det var en dårlig beslutning av hotellet å betale tilbake pengene.

Nok ikke en dårlig beslutning da omdømme teller veldig mye for hvordan godt det går for et hotell. Men unødvendig, ja. Foreldrene bør ta ansvar.

[Gjest Juami]

2 minutter siden, Vattenflaska skrev:

Nok ikke en dårlig beslutning da omdømme teller veldig mye for hvordan godt det går for et hotell. Men unødvendig, ja. Foreldrene bør ta ansvar.

Jo, men jeg tror de fleste oppegående mennesker forstår valget om at foreldre må erstatte ting som blir ødelagt. Men når de først lar en familie slippe unna å betale så bør de jo gjøre dette med alle. Ellers blir det i alle fall sure miner blant Facebook-mobben og dårlig omtale. Dette kunne de ha løst på en annen måte, og Facebook-mobben ville gitt seg etterhvert. Folk har ofte en forståelse for at man bør erstatte skader barnet har gjort, bare de får tenkt seg skikkelig om. Nå har de bare fått en bekreftelse for at de selv tok rett, man behøver ikke å erstatte skadene barna gjør. Derfor jeg mener det er en dårlig beslutning 

[Vattenflaska]

1 minutt siden, Juami skrev:

Jo, men jeg tror de fleste oppegående mennesker forstår valget om at foreldre må erstatte ting som blir ødelagt. Men når de først lar en familie slippe unna å betale så bør de jo gjøre dette med alle. Ellers blir det i alle fall sure miner blant Facebook-mobben og dårlig omtale. Dette kunne de ha løst på en annen måte, og Facebook-mobben ville gitt seg etterhvert. Folk har ofte en forståelse for at man bør erstatte skader barnet har gjort, bare de får tenkt seg skikkelig om. Nå har de bare fått en bekreftelse for at de selv tok rett, man behøver ikke å erstatte skadene barna gjør. Derfor jeg mener det er en dårlig beslutning 

Jo du har rett for såvidt.

[herzeleid]

1 time siden, Ferie skrev:

Det kunne like mye være noen som hadde vært på fylla. 

 

Og da burde de åpenbart betale for det de ødela. 

Sitat

Helt enig i at familien slapp å betale. Små barn må få lov å være viltre og frie. Det er en av gledene med å være barn.  5000 er mye for en familie. 

Selvfølgelig skal barn få være viltre og frie, men som forelder må du passe på at barna dine gjør det passende steder og ikke ødelegger andres ting. Å mene at familier burde få fraskrive seg ansvar for barnets handlinger med bakgrunn i "barn må få være viltre og frie" for så å slippe å betale for skadene fordi barnet deres ødelegger ting av stor verdi virker som en voldsom ansvarsfraskrivelse. Mange har visst mye å lære om ansvar og folkeskikk. 

[Feyfeyhey]

Den 5/26/2016 at 23.51, Ferie skrev:

.

Endret 31. juli 2016 av Feyfeyhey

[Alice123]

Jeg er ikke veldig sjokkert over at foreldre som lar ungene sine herje villt i en hotell-lobby, er de samme som går til media og griner over at de må ta konsekvensene for den totale mangelen på oppdragelse.