Når tror du cannabis blir avkriminalisert i Norge?

[urlm]

Den 21.5.2016 at 19.22, AnonymBruker skrev:

Og de fleste av dem leser veldig selektivt, med mange ikke-objektive kilder. Forskningsartikler feiltolkes, og setninger tas ut av kontekst.

De av oss som har en systematisk og akademisk tilnærming til materien får beskjed om at vi er hjernevaskede og forutinntatte. Jeg har aldri sett maken til uredelig diskusjon som i disse debattene.

Anonymkode: b7d20...979

Med frykt for å starte en diskusjon rundt skadevirkningene av cannabis, som jeg forøvrig mener er irrelevant for spørsmålet om avkriminalisering, lurer jeg på hva du mener med feiltolkede forskningsartikler og hva du legger i din systematiske og akademiske tilnærming.

Vil våge å påstå at rusforskere er de med mest systematisk og akademisk tilnærming på dette området, og konsensusen blant rusforskere er at cannabis er en av våre tryggere rusmidler, med færre skadevirkninger enn alkohol.

Det mange da stiller seg undrende til er dobbeltmoralen, der det er sosialt akseptabelt og konsumere alkohol, men ikke cannabis. Vi kritiserer den utbredte vrangforestillingen om at cannabis er farligere enn alkohol. Drikker man seg overstadig beruset hver helg er man en "festløve", mens om man tar seg en blås en fredagskveld er man narkoman. Vi mener at en lite opplyst folkeopinion danner grunnlaget for dagens lovverk, og at holdningene rundt cannabisbruk, både det negative og positive, er skremmende utdaterte.

Ville satt pris på om du brukte mindre energi på å tegne en karikatur av dine meningsmotstandere, og mer energi på å produsere noen argumenter man faktisk kunne basert en fornuftig diskusjon på. 

[AnonymBruker]

@urlm Her er det så mange tankefeil at jeg tror det er nytteløst å gå inn på enkeltpunkter. La meg bare si det slik at du ikke kan bortdefinere de som er uenige med deg, og at din påstand om manglende gjennomtenkthet ikke gjør den sann. Jeg synes godt du kan la folk tale for seg selv, uten at du skal definere hva de mener. Samt at du bør forholde deg til at bruk og besittelse praktisk talt aldri straffes med fengsel og at folk med alvorlige rusproblemer ikke bare får, men har krav på helsehjelp - og at dette ikke innebærer NOEN form for risiko for straff eller sanksjoner.

Anonymkode: b7d20...979

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, urlm skrev:

Med frykt for å starte en diskusjon rundt skadevirkningene av cannabis, som jeg forøvrig mener er irrelevant for spørsmålet om avkriminalisering, lurer jeg på hva du mener med feiltolkede forskningsartikler og hva du legger i din systematiske og akademiske tilnærming.

Vil våge å påstå at rusforskere er de med mest systematisk og akademisk tilnærming på dette området, og konsensusen blant rusforskere er at cannabis er en av våre tryggere rusmidler, med færre skadevirkninger enn alkohol.

Det mange da stiller seg undrende til er dobbeltmoralen, der det er sosialt akseptabelt og konsumere alkohol, men ikke cannabis. Vi kritiserer den utbredte vrangforestillingen om at cannabis er farligere enn alkohol. Drikker man seg overstadig beruset hver helg er man en "festløve", mens om man tar seg en blås en fredagskveld er man narkoman. Vi mener at en lite opplyst folkeopinion danner grunnlaget for dagens lovverk, og at holdningene rundt cannabisbruk, både det negative og positive, er skremmende utdaterte.

Ville satt pris på om du brukte mindre energi på å tegne en karikatur av dine meningsmotstandere, og mer energi på å produsere noen argumenter man faktisk kunne basert en fornuftig diskusjon på. 

Her argumenterer du mot påstander ingen har fremsatt, samt at du lager et veldig unyansert bilde av hva rusforskning kommer frem til. Jeg sa noe om selektive kilder og feiltolkning.....?

Ut fra tidligere erfaring med deg i cannabisdebatter ser jeg egentlig ingen grunn til å svare deg mer.

Anonymkode: b7d20...979

[Metzili]

vel, jeg håper det skjer snart.. 

[Gjest Loverdose 2.0]

Ser absolutt ingen grunner til at noe så harmløst som cannabis ikke skal bli avkriminalisert, helst legalisert. Folk får drikke seg ihjel på alkohol og dope seg på benzodiazepiner, men å ta seg en joint eller to, nei det er virkelig farlig. Skal man måle cannabis oppimot de lovlige rusmidlene (og ulovlige, for den saks skyld) så er det soleklart hva som er minst farlig. 

Endret 24. mai 2016 av Loverdose 2.0

[urlm]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

@urlm Her er det så mange tankefeil at jeg tror det er nytteløst å gå inn på enkeltpunkter. La meg bare si det slik at du ikke kan bortdefinere de som er uenige med deg, og at din påstand om manglende gjennomtenkthet ikke gjør den sann. Jeg synes godt du kan la folk tale for seg selv, uten at du skal definere hva de mener. Samt at du bør forholde deg til at bruk og besittelse praktisk talt aldri straffes med fengsel og at folk med alvorlige rusproblemer ikke bare får, men har krav på helsehjelp - og at dette ikke innebærer NOEN form for risiko for straff eller sanksjoner.

Anonymkode: b7d20...979

Vil gjerne at du poengtere disse tankefeilene fremfor å slenge rundt deg med grunnløse anklager.

Jeg holder fast på min påstand om manglende gjennomtenkthet, da du ikke har klart å bestride dette. Snarere motsatt.

Kan ikke se at jeg har påstått noe som helst sted at bruk og besittelse straffes med fengsel? Det straffes med bøter og kriminelt rulleblad.

Senest for noen uker siden utførte politiet en storstilt og kostbar aksjon mot en russebuss i Drammen. Her fant politiet et énsifret antall gram med cannabis, og russen ble gitt bøter og kriminelt rulleblad. Mener du at dette vil få dem på rett kjøl?

Vi straffer mennesker vi selv mener sliter med et helseproblem.

Hvis mener at A) cannabisbruk er et helseproblem, og B) cannabis ikke burde avkriminaliseres (dvs. straffes med bøter, kriminelt rulleblad, evt. fengsel inntil 2 år) mener du per definisjon at vi burde straffe mennesker som sliter med et helseproblem.

[AnonymBruker]

urlm: Dette blir for dumt. Den siste konklusjonen din har du ikke det minste belegg for. Dette blir nok mitt siste svar til deg. Nei, det betyr ikke at jeg ikke har argumenter, men at jeg ikke tror du kan bidra til en fornuftig diskusjon.

Anonymkode: b7d20...979

[urlm]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her argumenterer du mot påstander ingen har fremsatt, samt at du lager et veldig unyansert bilde av hva rusforskning kommer frem til. Jeg sa noe om selektive kilder og feiltolkning.....?

Ut fra tidligere erfaring med deg i cannabisdebatter ser jeg egentlig ingen grunn til å svare deg mer.

Anonymkode: b7d20...979

Hvis du ikke vil svare meg mer ser jeg heller ingen grunn til å bruke tid på å svare deg.

At du ikke vil svare meg sier vel nok om styrken av din posisjon i denne debatten. 

[AnonymBruker]

Kanskje om 100-200 år 

Anonymkode: 78cd4...08f

[urlm]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

urlm: Dette blir for dumt. Den siste konklusjonen din har du ikke det minste belegg for. Dette blir nok mitt siste svar til deg. Nei, det betyr ikke at jeg ikke har argumenter, men at jeg ikke tror du kan bidra til en fornuftig diskusjon.

Anonymkode: b7d20...979

I stedet for å bare si at si at jeg ikke har belegg for den, vil jeg gjerne at du begrunner dette.

At du velger å ikke svare på noen av mine argumenter, men heller komme med tåkete, avvisende kommentarer tilbake vitner så absolutt om at du ikke har argumenter.

Jeg vil mer enn gjerne ha en fornuftig diskusjon med deg, men det blir vanskelig når din retorikk består av å avvise logiske motargumenter uten noen begrunnelse.

[AnonymBruker]

12 minutter siden, urlm skrev:

Jeg vil mer enn gjerne ha en fornuftig diskusjon med deg, men det blir vanskelig når din retorikk består av å avvise logiske motargumenter uten noen begrunnelse.

Det har du sagt før, men du ble bare ufin og usaklig da også. Det er en grunn til at jeg ikke ser noe poeng i å prøve igjen. Vi har vært gjennom begrunnelse av argumentene dine før. Det var ikke mulig å få til noe konstruktivt med det - blant annet fordi du ikke  klarte å være saklig, og ble aggressiv og ufin. Det har jeg ikke tenkt å begi meg ut på igjen.

Anonymkode: b7d20...979

[urlm]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Det har du sagt før, men du ble bare ufin og usaklig da også. Det er en grunn til at jeg ikke ser noe poeng i å prøve igjen. Vi har vært gjennom begrunnelse av argumentene dine før. Det var ikke mulig å få til noe konstruktivt med det - blant annet fordi du ikke  klarte å være saklig, og ble aggressiv og ufin. Det har jeg ikke tenkt å begi meg ut på igjen.

Anonymkode: b7d20...979

Jeg har hverken kommet med personangrep eller vært usaklig.

Jeg kan dessverre ikke huske at vi har vært gjennom begrunnelse av argumentene mine før, ei heller at jeg har vært ufin eller usaklig. Hvis dette stemmer, beklager jeg det.

Jeg forholder meg til diskusjonen du har valgt å ta del i her, nå.

Jeg ønsker kritikk av mine synspunkter og argumenter hjertelig velkommen, men da vil jeg at det kommer i form av saklige og logiske motargumenter. Det blir ikke bare vanskelig, men umulig for meg å svare på din kritikk når den er tåkete og ubegrunnet.

Jeg vil påstå at "Her er det så mange tankefeil at jeg tror det er nytteløst å gå inn på enkeltpunkter." hverken er en fin eller saklig måte å diskutere på, så jeg stiller meg undrende til at du mener at jeg er usaklig og ufin.

Hvis vi kan starte på nytt, vil jeg gjerne at du kommer med konkrete motargumenter til noe jeg har sagt, så kan vi basere en fornuftig og sivilisert diskusjon på dette.

 

[AnonymBruker]

@urlm

Dette kommer litt for sent. Vi har vært i diskusjon tidligere, der store deler av dine poster ble redigert vekk fordi diskusjonen tok en form som forumet ikke tillater. At du ikke husker det får stå for din regning.

Jeg tror ikke du kan holde deg saklig. Derfor blir det ikke noe mer ut av dette.

Anonymkode: b7d20...979

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det har du sagt før, men du ble bare ufin og usaklig da også. Det er en grunn til at jeg ikke ser noe poeng i å prøve igjen. Vi har vært gjennom begrunnelse av argumentene dine før. Det var ikke mulig å få til noe konstruktivt med det - blant annet fordi du ikke  klarte å være saklig, og ble aggressiv og ufin. Det har jeg ikke tenkt å begi meg ut på igjen.

Anonymkode: b7d20...979

Anonymkode: 38f3d...93c

[urlm]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

@urlm

Dette kommer litt for sent. Vi har vært i diskusjon tidligere, der store deler av dine poster ble redigert vekk fordi diskusjonen tok en form som forumet ikke tillater. At du ikke husker det får stå for din regning.

Jeg tror ikke du kan holde deg saklig. Derfor blir det ikke noe mer ut av dette.

Anonymkode: b7d20...979

Hva som har skjedd og ikke skjedd i tidligere diskusjoner er da vitterlig likegyldig for argumentasjonen som fremkommer i denne diskusjonen? Hobbydministratorer på kvinneguiden.no er såvidt meg bekjent heller ikke noen fasit eller autoritet på hvorvidt noe faktisk er usaklig eller ufint.

Jeg kan medgi at jeg nok tidligere har falt under kvinneguidens definisjon av "ufin" i form av å være nedlatende eller spydig, dette er en menneskelig reaksjon fra meg etter å ha blitt gjentatte ganger møtt med håpløst ulogiske argumenter, her har jeg nok et forbedringspotensiale. At et forum har så lav terskel for sensur har jeg ikke noe til overs for, men det får bli en annen diskusjon.

At jeg noen sinne har vært usaklig bestrider jeg på det sterkeste. Jeg vil for ordens skyld ikke vektlegge tidligere diskusjoner, men forholde meg til denne diskusjonen.

Hvis du mener jeg har vært usaklig må du begrunne denne anklagen, det håper jeg du forstår.

At du velger å ta del i en diskusjon med grunnløse anklager uten noen som helst intensjon om å følge opp disse stiller jeg meg undrende til. Da foreslår jeg heller at du sparer begge bryet og avstår fra å si noe som helst.

Når det er sagt ønsker jeg deg en fin dag videre, så får du heller sitere meg en annen gang hvor du faktisk har planer om å komme med konkrete motargumenter og følge opp disse. 

[AnonymBruker]

http://www.dagbladet.no/2016/03/06/kultur/debatt/meninger/kronikk/rus/43400825/

Anonymkode: 61e9d...08b

[debatant]

Den 20.5.2016 at 20.59, AnonymBruker skrev:

Og hvorfor bør det skje?

Anonymkode: 61e9d...08b

Det skjer den dagen vi ønsker å bli utkonkurert av resten av verden

[AnonymBruker]

Interessant. http://www.welshcouncil.org.uk/english/dangerlist.html

Cannabis på 11.plass. Alko på 5. LSD på 14. plass mens ecstasy finner vi langt need på lista, nemlig 18. plass, rett etter GHB. Mener det er denne lista Verdens helseorganinasjon bruker?

Hvis ikke, kan noen lete den fram så kan vi diskutere litt

Anonymkode: 61e9d...08b

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Interessant. http://www.welshcouncil.org.uk/english/dangerlist.html

Cannabis på 11.plass. Alko på 5. LSD på 14. plass mens ecstasy finner vi langt need på lista, nemlig 18. plass, rett etter GHB. Mener det er denne lista Verdens helseorganinasjon bruker?

Hvis ikke, kan noen lete den fram så kan vi diskutere litt

Anonymkode: 61e9d...08b

Skadepotensiale for de ulike stoffene. FORSKNING!

Anonymkode: 61e9d...08b

[AnonymBruker]

Et rusfritt samfunn er utopisk, og min spådom for fremtiden er at flere kommer til å ruse seg. Jeg kan ikke se noen annen løsning enn å avkriminalisere bruk og besittelse, og gi hjelp og redusere skade og jobbe med årsak til rus ved siden av. For enkelte kan rus være livreddende.

Det er lite forskningsmessig belegg for å si at rusavhengighet er et valg en tar. Det er en direkte konsekvens av dårlige oppvekstvilkår, childhoos loss, som dr Gabor Mate beskriver det.

Ingen med vonde barnmdonserfaringer og angst og posttraumatiske stressymptomer knyttet til det, skal matte oppleve å bli straffet på nytt.

Hilsen kusine til en rusavhengig. Hun fungerer best med rus. Og alle I familien syns det er helt greit. Vi vil hun skal ha det bra.

 

Anonymkode: 61e9d...08b