Vil du jobbe eller føre korstog?

[AnonymBruker]

http://ekstrabladet.dk/nationen/seere-til-drs-toerklaede-pige-vil-du-arbejde-eller-foere-korstog/6023408

- Man må tilpasse sig det samfund, man ønsker at være en del af og respektere de normer, der er gældende på arbejdsmarkedet .

- Religion og religiøse symboler kan man frit dyrke i privat regi. Så heldige er vi i Danmark, skriver Eva JH, og Eva er langtfra den eneste seer, der fandt det problematisk, at man kun vil søge job, hvor man kan have tørkæde på:

- Tørklædet er desværre ikke kun et spørgsmål om dresscode. Tørklædet opfattes som et signal om, at bæreren føler sig hævet over almindelige 'vantro' mennesker.

Bør man innvandrere som ikke vil ta av seg tørkleet få trygd?

Anonymkode: 6fb8c...011

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Bør man innvandrere som ikke vil ta av seg tørkleet få trygd?

 

Nei, bruk av hijab burde ekskludere en fra alle goder i velferdssamfunnet.

Anonymkode: 92590...507

[Gorgonzola]

Foreslår heller at intetsigende, fordummende, kunnskapsløse og forstemmende innlegg på KG kvalifiserer til bortfall av trygd. 

Endret 3. mai 2016 av Gorgonzola

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, bruk av hijab burde ekskludere en fra alle goder i velferdssamfunnet.

Anonymkode: 92590...507

sol.dk/debat/muslimer-gider-ikke-arbejde.

Men det blir vel for forlangt at du skal klare å se sammenhengen :D

Anonymkode: 6fb8c...011

[AnonymBruker]

1 time siden, Gorgonzola skrev:

Foreslår heller at intetsigende, fordummende, kunnskapsløse og forstemmende innlegg på KG kvalifiserer til bortfall av trygd. 

Feilpost over.

Men det kan ikke gjentas for ofte :D

sol.dk/debat/muslimer-gider-ikke-arbejde

Anonymkode: 6fb8c...011

[stan]

Diskriminering på grunn av religion er ulovlig.

[AnonymBruker]

Det handler kanskje litt om integrering. Er det virkelig nok at ikke-vestlige har en jobb og snakker ok norsk? Damene dekker seg til, de får ikke lov å ha kjærester når de er unge og alt det som hører med denne kulturen.

Det å dekke seg til i seg selv er nødvendigvis ikke galt, men når det blir gjort systematisk for å beskytte familiens ærbarhet knyttet til datterens seksualitet, så syns jeg ikke dette hører hjemme i 2016. 

Jeg syns det burde være en gradert trygdeutbetaling utfra kriterier om hvor integrert man er i samfunnet. Hvis de ikke ønsker å tilpasse seg, så får de heller ta en jobb i stedet for å gå på trygd. Kun 1 av 5 somaliske kvinner er i jobb, tviler på at de resterende 4 av 5 er for invalide, enten fysisk eller mentalt, til å jobbe. 

Anonymkode: 5e829...5ba

[Druid]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det handler kanskje litt om integrering. Er det virkelig nok at ikke-vestlige har en jobb og snakker ok norsk? Damene dekker seg til, de får ikke lov å ha kjærester når de er unge og alt det som hører med denne kulturen.

Det å dekke seg til i seg selv er nødvendigvis ikke galt, men når det blir gjort systematisk for å beskytte familiens ærbarhet knyttet til datterens seksualitet, så syns jeg ikke dette hører hjemme i 2016. 

Jeg syns det burde være en gradert trygdeutbetaling utfra kriterier om hvor integrert man er i samfunnet. Hvis de ikke ønsker å tilpasse seg, så får de heller ta en jobb i stedet for å gå på trygd. Kun 1 av 5 somaliske kvinner er i jobb, tviler på at de resterende 4 av 5 er for invalide, enten fysisk eller mentalt, til å jobbe. 

Anonymkode: 5e829...5ba

Det skal være nok at de handler innen Norske ytterrammer ; vi kan ikke kreve at de skal ha kommet til 2016: Det er STORE grupper etniske norske jenter som ikke får fritt velge hva de vil ha på seg og som ikke får fritt ha kjæreste; vi skal ikke glemme at det er et friskt antall begrensende kristendomssamfunn rundt omkring.

Men likevel skal vi kunne presse dem til en minimumsrespekt for vårt samfunn, som for eksempel å ta en person av det motsatte kjønn i hånden ved hilsen. 

Problemet med tildekkingen er at det handler om kontekst og motiv. Det er ikke slik at flertallet påtvinges hijab, flertallet velger det selv som symbolhandling; det handler om at deres identitet som muslim er viktig for dem, samme mekanisme som får ungdom til å flokke seg om denne ukens moteplagg. 

Samtidig vet vi at plagget påtvinges noen, og vi kan bare ikke ignorere at plagget også har annen symbolikk i Vesten, der det demonstrere ett forhold til religion som stort sett er fremmed og skaper avstand.

Kulturell kontekst i seg selv er ikke ett problem; Så det at 1 av 5 somaliske kvinner ikke er i jobb, er noe jeg tror vi må leve med. Mine foreldre tilhører vel en av de første generasjonene som anså mødre i arbeid som naturlig. At min bestemor jobbet, handlet om at hun forvaltet sin fars arv og at hun var femminist; Det var ikke noe som ble ansett som selvfølgelig for en som var gift med en mann i fullt arbeid. Så grunnlaget for de 4 av 5 handler nok mere om at de har menn de forventer gjør sin plikt. 

Det som ER viktig, er at vi får kontroll over deres barn, slik at deres barn i så stor grad som mulig integreres som individuelle frie kvinner innen en kontekst der de ikke faller utenfor familien.  Dette er ikke umulig, men det er vanskelig og krever fokus fra staten. Så selv om gradert trygdeutbetaling sikkert kan være nyttig verktøy, hadde det faktisk vært bedre at det ikke ble behandlet som trygdeutbetaling og heller hadde vært en saksbehandlet ytelse. 

 

[AnonymBruker]

Jeg trodde du stilte spørsmålet til meg, siden korstogene i stor grad ble til for å bli kvitt de barbariske muslimene som herjet og torturerte folk - akkurat som idag..

Det er høyst aktuelt, og på tide at folk vet hva korstogene var. 

Anonymkode: f6b47...581

[AnonymBruker]

25 minutter siden, Druid skrev:

Det skal være nok at de handler innen Norske ytterrammer ; vi kan ikke kreve at de skal ha kommet til 2016: Det er STORE grupper etniske norske jenter som ikke får fritt velge hva de vil ha på seg og som ikke får fritt ha kjæreste; vi skal ikke glemme at det er et friskt antall begrensende kristendomssamfunn rundt omkring.

Men likevel skal vi kunne presse dem til en minimumsrespekt for vårt samfunn, som for eksempel å ta en person av det motsatte kjønn i hånden ved hilsen. 

Problemet med tildekkingen er at det handler om kontekst og motiv. Det er ikke slik at flertallet påtvinges hijab, flertallet velger det selv som symbolhandling; det handler om at deres identitet som muslim er viktig for dem, samme mekanisme som får ungdom til å flokke seg om denne ukens moteplagg. 

Samtidig vet vi at plagget påtvinges noen, og vi kan bare ikke ignorere at plagget også har annen symbolikk i Vesten, der det demonstrere ett forhold til religion som stort sett er fremmed og skaper avstand.

Kulturell kontekst i seg selv er ikke ett problem; Så det at 1 av 5 somaliske kvinner ikke er i jobb, er noe jeg tror vi må leve med. Mine foreldre tilhører vel en av de første generasjonene som anså mødre i arbeid som naturlig. At min bestemor jobbet, handlet om at hun forvaltet sin fars arv og at hun var femminist; Det var ikke noe som ble ansett som selvfølgelig for en som var gift med en mann i fullt arbeid. Så grunnlaget for de 4 av 5 handler nok mere om at de har menn de forventer gjør sin plikt. 

Det som ER viktig, er at vi får kontroll over deres barn, slik at deres barn i så stor grad som mulig integreres som individuelle frie kvinner innen en kontekst der de ikke faller utenfor familien.  Dette er ikke umulig, men det er vanskelig og krever fokus fra staten. Så selv om gradert trygdeutbetaling sikkert kan være nyttig verktøy, hadde det faktisk vært bedre at det ikke ble behandlet som trygdeutbetaling og heller hadde vært en saksbehandlet ytelse. 

 

Personlig mener jeg problemstillingen stammer fra det faktum at de kommer fra en svært kollektivistisk kultur. Den vestlige verden med Europa og USA er mer individualistisk, og vi tar det nesten for gitt at folk gjør som de selv føler er riktig. I kulturer nedover i Asia og Midt-Østen, er fokus først og fremst rettet mot hva familien eller gruppen mener. Jeg tror derfor det er naivt å tro at barna vil utvikle seg i en annen retning enn foreldrene. Noen forskjeller vil det selvsagt alltid bli, men jeg tror ikke vi kan det for gitt at det blir sånn. Det må også være vanskelig for barna, og vokse opp med ett ben i den vestlige kulturen og det andre benet i noe som er gammelt og kanskje ikke passer så godt inn i vårt samfunn. Derfor mener jeg man burde begynne med foreldrene. Det er foreldrene som må integreres, og ja - jeg tror faktisk man må tvinge de til å legge bort deler av sin kultur.

Det jeg skal skrive nå, er egentlig irrelevant, men samtidig interessant. Jeg har selv jobbet med muslimske gutter som har vært tidlig i 20-årene. De fleste kom til Norge på begynnelsen av 90-tallet og er på mange måter oppvokst i en tid hvor det ikke var så mange innvandrere i Norge. Likevel har de alle inngått ekteskap med kvinner som ikke er norske. Det har vært en form for arrangement hvor de har dratt til utlandet og giftet seg. Dette er oppegående personer med høyere utdanning. Kanskje de hadde lyst til å inngå et arrangert ekteskap, jeg skal ikke spekulere i det. Eller kanskje det var en veldig sterk forventning om at det skulle skje. Man skulle tro at en slik forventning ville bleke etter å ha bodd over 20 år i et annet land. Tettheten av ikke-vestlige innvandrere har økt en god del siden 90-tallet. Gruppen er større, noe som gjør det enda vanskeligere å ta del i vår kultur. 

Anonymkode: 5e829...5ba

[AnonymBruker]

13 timer siden, Gorgonzola skrev:

Foreslår heller at intetsigende, fordummende, kunnskapsløse og forstemmende innlegg på KG kvalifiserer til bortfall av trygd. 

Det artige er at jeg er helt sikker på at du ville syns det er helt greit for en arbeidsgiver å forby bruk av kristne kors på jobben.

Anonymkode: c37d0...234

[AnonymBruker]

Kristne fikk sparken for å ha kors på jobben:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/--Kristne-kan-nektes-a-bare-kors-pa-jobben-6782230.html

Anonymkode: c37d0...234

[Druid]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det artige er at jeg er helt sikker på at du ville syns det er helt greit for en arbeidsgiver å forby bruk av kristne kors på jobben.

Anonymkode: c37d0...234

Du forstår ikke problemet : disse typer saker henger sammen; man kan ikke tillate det ene , og nekte det andre, enten må begge gi seg , eller så må begge få lov. Og dette handler om både kontekst og grunnleggende menneskerettigheter.  

Linken over med de som ble oppsagt i British Airways, ville opplevd det samme om de kom i hijab, Det var ikke korset som var problemet, det var synlig religiøse symboler .

Faktisk kunne en muslim tulle BA skjalet rundt håret og være innenfor; som del av uniformen har de både hatt og skjal. Det er ikke diskriminering, kun at muslimen har fordelen av at symbolet har en reel funksjon. En Sikh på den annen side, ville vært direkte diskriminert for å kunne ta jobb bak ankomstskranken 

  

[Druid]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg trodde du stilte spørsmålet til meg, siden korstogene i stor grad ble til for å bli kvitt de barbariske muslimene som herjet og torturerte folk - akkurat som idag..

Det er høyst aktuelt, og på tide at folk vet hva korstogene var. 

Anonymkode: f6b47...581

Ehhh, det var en relativt naiv og forskjønnet presentasjon av korstogene.

Dette var terrotoriale kriger, som hentet finansiering fra kirken. De store gruppene av deltagere var innleide soldater, og barbariet og herjingen på korstogsiden stod på ingen måte tilbake fra muslimene de slåss mot.

Det var forskjeller, siden den ene siden var stort sett ideologisk motivert og mye av de som faktisk utførte krigføringen på den andre siden var økonomisk motivert, hvilket førte til at grusomhetene ofte hadde ulik motivasjon. Men handlingene var stort sett like groteske.