VÆRMODIFISERING FRA FLY - TRENGER DIN HJELP...

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ok la oss gå tilbake til basic.

Ser du forskjell på de 2 bildene?

Det var voldsomt mye kondens eller hva?

Det er ikke snakk om alle fly.

Anonymkode: b08d8...f19

Hva vil du frem til? Du forteller ingen ting om omstendighetene disse bildene er tatt under, og heller ikke noe om høyde, geografisk plassering, lufttrykk, luftfuktighet, vindhastighet, temperatur eller noe annet som forklarer variablene. 

Disse to bildene er helt meningsløse uten hverken en påstand om hva de illustrerer eller informasjnen jeg oppgav over.

 

Det øverste bildet er forøvrig tatt i under 3500 fots høyde, med mindre det flyet har tekniske problemer med høyderoret. Da dannes det normalt ikke kondens. (Ja, jeg kan begrunne hvorfor jeg kan si det, men skal la deg tenke litt....)

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva vil du frem til? Du forteller ingen ting om omstendighetene disse bildene er tatt under, og heller ikke noe om høyde, geografisk plassering, lufttrykk, luftfuktighet, vindhastighet, temperatur eller noe annet som forklarer variablene. 

Disse to bildene er helt meningsløse uten hverken en påstand om hva de illustrerer eller informasjnen jeg oppgav over.

 

Det øverste bildet er forøvrig tatt i under 3500 fots høyde, med mindre det flyet har tekniske problemer med høyderoret. Da dannes det normalt ikke kondens. (Ja, jeg kan begrunne hvorfor jeg kan si det, men skal la deg tenke litt....)

Anonymkode: 45647...f4d

Røyken kommer ikke fra motoren.

På det første bildet oppstår det ikke noe kondens fra motoren i det hele tatt som du og andre mener er tilfellet.

Så hvordan forklarer du det?

Anonymkode: b08d8...f19

[Citpensacola]

Det der er drivstoffdumping, som man f.eks gjør om flyet av en eller annen grunn må returnere/nødlande et annet sted enn planlagt. Helt normalt, og ikke akkurat et uvanlig syn.

Nok en gang et eksempel på at det stort sett hjelper å ha litt peiling på hva man snakker om før man kommer med rare påstander.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Citpensacola skrev:

Det der er drivstoffdumping, som man f.eks gjør om flyet av en eller annen grunn må returnere/nødlande et annet sted enn planlagt. Helt normalt, og ikke akkurat et uvanlig syn.

Nok en gang et eksempel på at det stort sett hjelper å ha litt peiling på hva man snakker om før man kommer med rare påstander.

....og for å slippe enda mer konspirasjonsteorier - dette må man gjøre dersom man skal nødlande, fordi flyet veier mer enn det tåler under landing hvis man har for fulle drivstofftanker. Max takeoff-vekt er betydelig høyere enn max landingsvekt. Derfor kalkulerer man alltid hvor mye drivstoff som trenges til reisen + nok til å komme til alternativt landingssted om destinasjonen er utilgjengelig. Drivstoffforbruket monitoreres kontinuerlig under flyvning, og måman sette maskinen ned før man er nede i max landingsvekt, så må man dumpe drivstoff ("jettison fuel"). Det er strenge regler for hvor dette er lovlig, og flyvelederne gir vektorer til et område der dette kan gjøres.

Lander man med for mye vekt kan flyskroget brekke.

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

....og for å slippe enda mer konspirasjonsteorier - dette må man gjøre dersom man skal nødlande, fordi flyet veier mer enn det tåler under landing hvis man har for fulle drivstofftanker. Max takeoff-vekt er betydelig høyere enn max landingsvekt. Derfor kalkulerer man alltid hvor mye drivstoff som trenges til reisen + nok til å komme til alternativt landingssted om destinasjonen er utilgjengelig. Drivstoffforbruket monitoreres kontinuerlig under flyvning, og måman sette maskinen ned før man er nede i max landingsvekt, så må man dumpe drivstoff ("jettison fuel"). Det er strenge regler for hvor dette er lovlig, og flyvelederne gir vektorer til et område der dette kan gjøres.

Lander man med for mye vekt kan flyskroget brekke.

Anonymkode: 45647...f4d

Den er grei det forstår jeg.

Men hvordan forklarer du dette.

Hva er poenget med å fly i sirkler og er det virkelig nødvendig og dumpe så mye tonn med drivstoff?

Hadde det ikke vært mer fornuftig og tatt den raskeste vegen til en flyplass DERSOM det er nødlanding?

Anonymkode: b08d8...f19

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Røyken kommer ikke fra motoren.

På det første bildet oppstår det ikke noe kondens fra motoren i det hele tatt som du og andre mener er tilfellet.

Så hvordan forklarer du det?

 

Anonymkode: b08d8...f19

Flyet på det øverste bildet er i approach. Det er konfigurert for landing, og befinner seg under 3500 fot over bakken. Med mindre destinasjonen ligger flere tusen fot over havnivå dannes det normalt ikke kondens i slike høyder, og maskinene står i "idle" eller med meget lavt turtall.

Den eneste grunnen til at man eventuelt slipper ned landingshjulene i cruise altitude er om høyderorstrimmeren ikke fungerer, og da reduserer man motorkraft (mindre kondens....) og slipper ned hjulene for å få mere vekt under flyets nese, slik at man får nesen ned og kan kontrollere flyet til nærmeste flystripe.

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Den er grei det forstår jeg.

Men hvordan forklarer du dette.

Hva er poenget med å fly i sirkler og er det virkelig nødvendig og dumpe så mye tonn med drivstoff?

Hadde det ikke vært mer fornuftig og tatt den raskeste vegen til en flyplass DERSOM det er nødlanding?

Anonymkode: b08d8...f19

Ved drivstoffdumping flyr man i sirkler mens man dumper for ikke å spre forurensning over et for stort område.

Den vanligste årsaken til sirkelflyvning er imidlertid når det er "kø" inn mot en flyplass. Da dirigeres man til en "holding pattern" hvor flyene ligger i sirkeltraséer i forskjellige høyder (ett minutts flyvning per omdreining). Her dirigeres de til forskjellige høyder nedover inntil de llareres for landing. Heathrow har to store slike områder. For gardermoen ligger det en holdingsektor over tønsberg/sandefjord.

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ved drivstoffdumping flyr man i sirkler mens man dumper for ikke å spre forurensning over et for stort område.

Den vanligste årsaken til sirkelflyvning er imidlertid når det er "kø" inn mot en flyplass. Da dirigeres man til en "holding pattern" hvor flyene ligger i sirkeltraséer i forskjellige høyder (ett minutts flyvning per omdreining). Her dirigeres de til forskjellige høyder nedover inntil de llareres for landing. Heathrow har to store slike områder. For gardermoen ligger det en holdingsektor over tønsberg/sandefjord.

Anonymkode: 45647...f4d

Kan du si noe om hvor ofte man er nødt til å dumpe drivstoff i Norge?
Antar de må "søke" om tillatelse via tårnet?

[Citpensacola]

Kan legge til at det kan være nødvendig i ekstreme tilfeller å dumpe drivstoff i flere timer. Forskjellen på maksimal takeoff-vekt og maksimal landingsvekt kan være over 100 tonn. På en Boeing 777-200LR er forskjellen over 120 tonn, og den kan maksimalt dumpe 2500kg drivstoff per minutt, med mindre sentertanken er tom. Da er maks 1400kg/min.

 

Teknisk sett må ikke kapteinen "søke tårnet" om tillatelse til noen ting, men det er prosedyrer for hvor dette skal skje, både pga utslipp og trafikk. Disse følger man med mindre det er helt ekstreme tilfeller.

Hvor ofte man dumper drivstoff i Norge er jeg usikker på. Hyppigheten av tilfeller øker i takt med gj.snittlig flystørrelse og lengde på flygninger i området. I Norge er det relativt lite langdistansetrafikk sammenliknet med mange andre steder.

Endret 28. april 2016 av Citpensacola

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den er grei det forstår jeg.

Men hvordan forklarer du dette.

Hva er poenget med å fly i sirkler og er det virkelig nødvendig og dumpe så mye tonn med drivstoff?

Hadde det ikke vært mer fornuftig og tatt den raskeste vegen til en flyplass DERSOM det er nødlanding?

Anonymkode: b08d8...f19

Sukk.

Dette er et bilde tatt under en militærøvelse hvor jagerfly har lagt igjen contrails når da de svinger svært brått i relativt høye hastigheter.. Når kommer forklaringen rundt hvem, hvordan, hvorfor hvor dere bruker egne ord?

 

Se bilder:

Anonymkode: 265d3...423

[AnonymBruker]

Så hva er dette? Det er i ett spesialbygget sprøyte fly.

Det andre bildet kan du se forskjell på kjemikalier og kondens.

På det tredje bildet kan du se enorme mengder utslipp.

Det 7nd bildet er ett NKC-135A (55-3128)  chemtrail fly.

Det siste bildet er det forsvarlig dumping av "Drivstoff" ? flyr ganske lavt.

Anonymkode: b08d8...f19

[AnonymBruker]

Anonymkode: b08d8...f19

[AnonymBruker]

Hehe.. Det ene bildet med "Chemtrail - bryter" er et gammelt bilde for å latterliggjøre konspirasjonsteoretikere. Gøy at du bruker det for å fronte saken din

Men jeg spør igjen jeg, evner du å svare?

Med egne ord: hvem, hvordan og hvorfor?

Anonymkode: 265d3...423

[AnonymBruker]

Igjen masse infodump uten kontekst eller forklaring hvor leseren må gjøre mesteparten av gjettingen og arbeidet. Hva med å gjøre rede for:

a. Hva er det vi ser?
b. Når og hvor er disse bildene tatt?
c. Kilder til hvor bildene er hentet fra?

Uten dette er disse bildene helt meningsløse. Vi burde få helt basic vitenskapsforståelse og kildekritikk inn i grunnskolen, dette er jo helt latterlig.

Anonymkode: 0f0b9...78e

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hehe.. Det ene bildet med "Chemtrail - bryter" er et gammelt bilde for å latterliggjøre konspirasjonsteoretikere. Gøy at du bruker det for å fronte saken din

Men jeg spør igjen jeg, evner du å svare?

Med egne ord: hvem, hvordan og hvorfor?

Anonymkode: 265d3...423

Jeg skrev egne ord.

Anonymkode: b08d8...f19

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skrev egne ord.

Anonymkode: b08d8...f19

Flott. Nå har jeg oppmerksomheten din.

Hvem står bak dette?

Hvorfor?

Hvordan?

Kan du svare på dette uten å linke til noe som helst, eller lime inn noe du ikke har skrevet selv? Beskriv og opplys oss andre her nå. 

Anonymkode: 265d3...423

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Flott. Nå har jeg oppmerksomheten din.

Hvem står bak dette?

Hvorfor?

Hvordan?

Kan du svare på dette uten å linke til noe som helst, eller lime inn noe du ikke har skrevet selv? Beskriv og opplys oss andre her nå. 

Anonymkode: 265d3...423

Eliten står bak dette. Secret Shadow Goverments som det og kalles. De betaler ikke skatt.

Makt , Penger, Kontroll. Jo mer syke folk jo mer medisiner får de solgt jo dummere jo bedre.

Hvordan ? Det ser du jo selv sprøyting av kjemikalier. Mye av det produseres i Monsanto.

Anonymkode: b08d8...f19

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Eliten står bak dette. Secret Shadow Goverments som det og kalles. De betaler ikke skatt.

Makt , Penger, Kontroll. Jo mer syke folk jo mer medisiner får de solgt jo dummere jo bedre.

Hvordan ? Det ser du jo selv sprøyting av kjemikalier. Mye av det produseres i Monsanto.

Anonymkode: b08d8...f19

Og i norske forhold, hvem er dette?

Du må nok redegjøre litt mer grundig (med egne ord) hvorfor, hvem og hvordan dette foregår om du skal overbevise noen. Det eneste du har gjort nå er å lime inn noen bilder fra google og skrevet tre linjer.

Anonymkode: 265d3...423

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Og i norske forhold, hvem er dette?

Du må nok redegjøre litt mer grundig (med egne ord) hvorfor, hvem og hvordan dette foregår om du skal overbevise noen. Det eneste du har gjort nå er å lime inn noen bilder fra google og skrevet tre linjer.

Anonymkode: 265d3...423

Du kan jo overbevise meg om hvorfor det skjer.

Jeg har ett bilde som sammenligner chemtrails og kondens.

Anonymkode: b08d8...f19

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du kan jo overbevise meg om hvorfor det skjer.

Jeg har ett bilde som sammenligner chemtrails og kondens.

Anonymkode: b08d8...f19

Hva skal jeg overbevise deg om? Det er deg og slask som kommer med påstandene, da må dere klare å skrive det dere tenker? (uten å linke). Det klarte du i et innlegg før du la ut dette bildet hvor det ikke står et fnugg av bakgrunnsinformasjon. For meg ser det veldig ut som det er samme effekt, men i svært ulike høyder. Du får skrive litt utfyllende om bakgrunnen for bildet.

Anonymkode: 265d3...423