Gå til innhold

VÆRMODIFISERING FRA FLY - TRENGER DIN HJELP...


slask

Anbefalte innlegg

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du må sette deg inn i ting du har sterke meninger om. Du trekker konklusjoner ut fra en manglende kunnskap og en sviktende forståelse, og det er farlig.

Her er intervju med han som startet geoengineeringwatch.org
Kan du sette fingeren på noe han sier feil eller juger om?

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Det er standard fremgangsmåte for konspirasjonsteoretikere. De har liten til ingen inngående kunnskap selv, så kan ikke motargumentere mot noe selv. Bare henvise til lenker og YouTube-videoer. Dette benytter de til gangs, såpass at det går over til "info dump". De kjører på med latterlig mange lenker og videoer. Forsøker man å argumentere saklig mot, så blir motargumentene ignorert (fordi konspirasjonsteoretikerne som sagt ikke har noen argumenter selv). De fortsetter bare med mer og mer lenker til man til slutt gir opp av utmattelse.

Hvis de får for mye motbør og for mange gode motargumenter, så starter de bare ny tråd som om ingenting har skjedd. Standard oppskrift.

Anonymkode: 0f0b9...78e

  • Liker 18
Lenke til kommentar
Del på andre sider

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er standard fremgangsmåte for konspirasjonsteoretikere. De har liten til ingen inngående kunnskap selv, så kan ikke motargumentere mot noe selv. Bare henvise til lenker og YouTube-videoer. Dette benytter de til gangs, såpass at det går over til "info dump". De kjører på med latterlig mange lenker og videoer. Forsøker man å argumentere saklig mot, så blir motargumentene ignorert (fordi konspirasjonsteoretikerne som sagt ikke har noen argumenter selv). De fortsetter bare med mer og mer lenker til man til slutt gir opp av utmattelse.

Hvis de får for mye motbør og for mange gode motargumenter, så starter de bare ny tråd som om ingenting har skjedd. Standard oppskrift.

Anonymkode: 0f0b9...78e

Informasjonsmengde er et problem. Folk rekker ikke over alt de bør kjenne til.
Men du later som hele greia er konspirasjonsteori. Det er velkjent taktikk for å få menigmann til å se en annen retning.

Har du ingen bekymring for hva som sprayes over oss?
Alt står bare bra til?

Er du så orientert og opplyst at du selv kan avfeie hele chemtrail-saken?
Ingen måleresultater eller observasjoner eller uttalelser fra fagfolk som kan gjøre deg bekymret?
Eller orker du ikke å se på utenlandske linker i det hele tatt?

Endret av slask
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Glidelås

Men hvorfor driver myndighetene med værmodifikasjoner? Og hvorfor driver de i så fall å forgifter seg selv? 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

21 minutter siden, slask skrev:

Informasjonsmengde er et problem. Folk rekker ikke over alt de bør kjenne til.
Men du later som hele greia er konspirasjonsteori. Det er velkjent taktikk for å få menigmann til å se en annen retning.

Har du ingen bekymring for hva som sprayes over oss?
Alt står bare bra til?

Er du så orientert og opplyst at du selv kan avfeie hele chemtrail-saken?
Ingen måleresultater eller observasjoner eller uttalelser fra fagfolk som kan gjøre deg bekymret?
Eller orker du ikke å se på utenlandske linker i det hele tatt?

Du har ingen kunnskap som filtrerer vekk nonsensen i det du finner på youtube. Det er DER problemet ligger. Fordi du ikke vet noe som helst om de fenomenene som misbrukes av konspirasjonsløgnerne, så tror du det de fremsetter er riktig.

Kan du ikke for én gangs skyld gi fra deg noen egne tanker? Lag en kortfattet saksfremstilling slik du oppfatter det, med faglige begrunnelser. Jeg gidder ikke å kaste bort tid på videoer som bare er tøys. Sett opp en fremstilling som gir meg en grunn til å se på disse videoene, og gir meg en tanke om at de kan inneholde noe annet enn vås.

Anonymkode: 45647...f4d

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Kan du ikke for én gangs skyld gi fra deg noen egne tanker? Lag en kortfattet saksfremstilling slik du oppfatter det, med faglige begrunnelser.

Her er en begrunnelse. Spor i himmelen kommer ikke av ingenting. Jeg har sett mange fly som ikke har det.

Jeg har og sett slike spor men det er flere år siden jeg så det sist.

Det var spor på sikkert 300-400m minst sammenlignet med flyet. Vanligvis er det ikke noe spor i det hele tatt.

Skulle likt å sett en faglig begrunnelse for dette.

Anonymkode: b08d8...f19

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

6 minutter siden, Glidelås skrev:

Men hvorfor driver myndighetene med værmodifikasjoner? Og hvorfor driver de i så fall å forgifter seg selv? 

Saken er komplisert. Det oppgis mange motiver og årsaker.
Solstråle-kontroll (Solar Radiation Managment - SRM):
Kontroll på global oppvarming (ikke småtteri).

Det som er sikkert er at det skjer.
Se intervjuet med Dane Wigington rett over her
Han forteller mer enn rikelig i det intervjuet.

Han er en av de virkelige ekspertene på temaet. Bred kunnskap på forskjellige områder.
 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her er en begrunnelse. Spor i himmelen kommer ikke av ingenting. Jeg har sett mange fly som ikke har det.

Jeg har og sett slike spor men det er flere år siden jeg så det sist.

Det var spor på sikkert 300-400m minst sammenlignet med flyet. Vanligvis er det ikke noe spor i det hele tatt.

Skulle likt å sett en faglig begrunnelse for dette.

Anonymkode: b08d8...f19

Som flere av oss har skrevet i de to andre trådene det er linket til:

 

Dette er avhengig av flere faktorer, slik som luftfuktighet, høyde, temperatur, vindretning og -styrke og konveksjon, samt fly- og motortype. Om man ser flere fly på himmelen samtidig er det vanskelig å bedømme om de er i samme høyde eller ikke. Derfor kan ett fly lage contrails, mens et annet ikke gjør det, fordi det befinner seg lavere og i høyere temperatur, hvor kondens ikke like lett dannes.

Av og til kan det se ut som om kondensstriper starter og stopper. Det kommer av at man flyr gjennom termiske strømmer - altså varme oppstigende luftstrømmer, som endrer betingelsene for kondensering (det er disse strømmene seilfly utnytter). Når man kommer inn i en termisk søyle vil kondensstripen reduseres eller opphøre, og oppstå igjen når man kommer inn i kladere luftlag igjen.

Når det er høy luftfuktighet vil kondensen vedvare lengre, og hvis det er en del vind, vil stripene se ut som om de flyter ut og blir bredere (de er teknisk sett små skyer). Om luftfuktigheten er høy nok, kan slike striper katalysere skydannelsen fordi de trekker til seg vannpartikler i luften rundt (som er kommet opp dit gjennom konveksjon), og bevirke at disse kondenserer. Da kan det bli overskyet.

Man skal heller ikke glemme at det er mer flytrafikk nå enn for 20-30 år siden, og at flyene generelt er større og har kraftigere motorer. Kondensmengden øker med hvor mye drivstoff som forbrennes. Det sier seg selv at en A-320 forbrenner betydelig mer drivstoff enn f. eks. en DC-9 eller Caravelle. Moderne flymotorer jobber dessuten med høyere temperatur på avgassene, og derfor er kondensering mer sannsynlig. Slask tror at de lager mindre kondens fordi de har et lag med kald luft som isolerer de varme avgassene. Dette hindrer imidlertid ikke kondensering, men demper støyen fra motorene.

Jetmotorer bruker primært et drivstoff som kalles Jetfuel-A, som kjemisk er beslektet med parafin. Dette er hydrokarbonforbindelser, og avfallsproduktene når man forbrenner dette er karbondioksyd og vann. En moderne turbofanmotor forbrenner flere tonn med drivstoff i timen. Hvor blir alt dette vannet av, mon tro? Hva skjer når det sprøytes ut som varm damp i temperaturer på ca. -25 til -50 grader?

 

Det er ikke så dumt å vite noe om det man snakker om.....

Anonymkode: 45647...f4d

  • Liker 15
Lenke til kommentar
Del på andre sider

7 minutter siden, slask skrev:

Saken er komplisert. Det oppgis mange motiver og årsaker.
Solstråle-kontroll (Solar Radiation Managment - SRM):
Kontroll på global oppvarming (ikke småtteri).

Det som er sikkert er at det skjer.
Se intervjuet med Dane Wigington rett over her
Han forteller mer enn rikelig i det intervjuet.

Han er en av de virkelige ekspertene på temaet. Bred kunnskap på forskjellige områder.
 

Og kunnskapen du bruker for å vurdere dette er.......?

Anonymkode: 45647...f4d

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, slask skrev:

Her er intervju med han som startet geoengineeringwatch.org
Kan du sette fingeren på noe han sier feil eller juger om?

 

Det kan jeg sikkert - men jeg skjønner ikke hvorfor jeg skal bruke tid på å se videoene dine når du like enkelt kunne henvise til hva som er sentrale påstander og argumenter. Hvorfor skal jeg gjøre din jobb?

Anonymkode: 45647...f4d

Lenke til kommentar
Del på andre sider

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og kunnskapen du bruker for å vurdere dette er.......?

Summen av livets erfaring og egen skolegang.
Delvis intuisjon.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Som flere av oss har skrevet i de to andre trådene det er linket til:

 

Dette er avhengig av flere faktorer, slik som luftfuktighet, høyde, temperatur, vindretning og -styrke og konveksjon, samt fly- og motortype. Om man ser flere fly på himmelen samtidig er det vanskelig å bedømme om de er i samme høyde eller ikke. Derfor kan ett fly lage contrails, mens et annet ikke gjør det, fordi det befinner seg lavere og i høyere temperatur, hvor kondens ikke like lett dannes.

Av og til kan det se ut som om kondensstriper starter og stopper. Det kommer av at man flyr gjennom termiske strømmer - altså varme oppstigende luftstrømmer, som endrer betingelsene for kondensering (det er disse strømmene seilfly utnytter). Når man kommer inn i en termisk søyle vil kondensstripen reduseres eller opphøre, og oppstå igjen når man kommer inn i kladere luftlag igjen.

Når det er høy luftfuktighet vil kondensen vedvare lengre, og hvis det er en del vind, vil stripene se ut som om de flyter ut og blir bredere (de er teknisk sett små skyer). Om luftfuktigheten er høy nok, kan slike striper katalysere skydannelsen fordi de trekker til seg vannpartikler i luften rundt (som er kommet opp dit gjennom konveksjon), og bevirke at disse kondenserer. Da kan det bli overskyet.

Man skal heller ikke glemme at det er mer flytrafikk nå enn for 20-30 år siden, og at flyene generelt er større og har kraftigere motorer. Kondensmengden øker med hvor mye drivstoff som forbrennes. Det sier seg selv at en A-320 forbrenner betydelig mer drivstoff enn f. eks. en DC-9 eller Caravelle. Moderne flymotorer jobber dessuten med høyere temperatur på avgassene, og derfor er kondensering mer sannsynlig. Slask tror at de lager mindre kondens fordi de har et lag med kald luft som isolerer de varme avgassene. Dette hindrer imidlertid ikke kondensering, men demper støyen fra motorene.

Jetmotorer bruker primært et drivstoff som kalles Jetfuel-A, som kjemisk er beslektet med parafin. Dette er hydrokarbonforbindelser, og avfallsproduktene når man forbrenner dette er karbondioksyd og vann. En moderne turbofanmotor forbrenner flere tonn med drivstoff i timen. Hvor blir alt dette vannet av, mon tro? Hva skjer når det sprøytes ut som varm damp i temperaturer på ca. -25 til -50 grader?

 

Det er ikke så dumt å vite noe om det man snakker om.....

Anonymkode: 45647...f4d

 

Bra innlegg, men samtidig vet du at vi er uenige om en del ting.
High bypass turbofan-motorer, som er en del av utviklingen i flymotor-historien er vesentlig energibesparende slik at bypass-lufta har tatt over store deler av skyvekrafta som eksosen/jetstrålen stod for tidligere - da ingen bypassluft i motoren fantes.

Flyene er kanskje blitt noe større, mens drivstoff-forbruket pga motorteknologi er gått vesentlig ned.
Varmere avgasser ja, men samitidig mye mindre av den.

Og svar meg på hvorfor du ikke har noen grense for hvor mye en "stråle/hale" kan utvide seg.

Husk at det er ikke snakk om at "han Ola i Nordigarn" er den eneste som har observert disse problemene. Det er tusenvis daglig og folk snakker sammen via nett og har følelse med hvor mye dette skjer. Veldig mye.

Endret av slask
Lenke til kommentar
Del på andre sider

13 minutter siden, slask skrev:

Summen av livets erfaring og egen skolegang.
Delvis intuisjon.

Det gir deg ingen kredibilitet for konkrete faglige problemstillinger når du ikke setter opp noen begrunnede argumenter.

4 minutter siden, slask skrev:

 

Bra innlegg, men samtidig vet du at vi er uenige om en del ting.
High bypass turbofan-motorer, som er en del av utviklingen i flymotor-historien er vesentlig energibesparende slik at bypass-lufta har tatt over store deler av skyvekrafta som eksosen/jetstrålen stod for tidligere - da ingen bypassluft i motoren fantes.

Flyene er kanskje blitt noe større, mens drivstoff-forbruket pga motorteknologi er gått vesentlig ned.
Varmere avgasser ja, men samitidig mye mindre av den.

Og svar meg på hvorfor du ikke har noen grense for hvor mye en "stråle/hale" kan utvide seg.

Husk at det er ikke snakk om at "han Ola i Nordigarn" er den eneste som har observert disse problemene. Det er tusenvis daglig og folk snakker sammen via nett og har følelse med hvor mye dette skjer. Veldig mye.

At en turbofanmotor har høyere effekt pr. drivstoffenhet betyr ikke at den bruker mindre for å drive en større og tyngre maskin. En A-320 eller Boeing 747 med turbofanmaskiner forbrenner mer drivstoff i kvantitet enn f. eks. en Boeing 737 eller en MD-82 med turbojet selv om du får større effekt av drivstoffet. Ergo lager en slik maskin mer vanndamp en de eldre og mindre motorene. Og fortsatt forbrenner de også drivstoffet på høyere temperatur. Om du hadde satt en gammeldags turbojet på en A-320 ville den brukt mer drivstoff enn med en turbofan. Men fortsatt bruker den mer drivstoff selv med en turbofan enn en MD-82 ville gjort på samme distanse selv om de hadde samme motor.

I den forrige tråden din ble dette grundig forklart av en maskiningeniør som jobber med jetmotorer og to trafikkpiloter. Hvorfor fortsetter du å fremsette disse løgnaktige påstandene da?

Anonymkode: 45647...f4d

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Kan ikke denne tråden stenges og slask henvises til sin gamle tråd?

Anonymkode: 265d3...423

Lenke til kommentar
Del på andre sider

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det gir deg ingen kredibilitet for konkrete faglige problemstillinger når du ikke setter opp noen begrunnede argumenter.

At en turbofanmotor har høyere effekt pr. drivstoffenhet betyr ikke at den bruker mindre for å drive en større og tyngre maskin. En A-320 eller Boeing 747 med turbofanmaskiner forbrenner mer drivstoff i kvantitet enn f. eks. en Boeing 737 eller en MD-82 med turbojet selv om du får større effekt av drivstoffet. Ergo lager en slik maskin mer vanndamp en de eldre og mindre motorene. Og fortsatt forbrenner de også drivstoffet på høyere temperatur. Om du hadde satt en gammeldags turbojet på en A-320 ville den brukt mer drivstoff enn med en turbofan. Men fortsatt bruker den mer drivstoff selv med en turbofan enn en MD-82 ville gjort på samme distanse selv om de hadde samme motor.

I den forrige tråden din ble dette grundig forklart av en maskiningeniør som jobber med jetmotorer og to trafikkpiloter. Hvorfor fortsetter du å fremsette disse løgnaktige påstandene da?

Anonymkode: 45647...f4d

 

Har du vekteksempler på de forskjellige flytypene du lister opp her?
Grunnen til at jeg lurer er fordi man kan lese seg til at High bypass turbofan har opp til 70-80% besparelse i drivstoff i forhold til tidligere motortyper.

Jeg husker både at du har nevnt det før og at det var noen som hevde å ha maskinkunnskap via yrke, men du vet med helt anonyme brukere er det vanskelig å både huske og referere til noen som bare har et langt nummer å gjenkjenne innen samme tråd.
Jeg husker ikke at det var så mange som tre forskjellige, men kanskje det var du som stod bak noen av disse anonyme postingene siden du er så sikker på referansene?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan ikke denne tråden stenges og slask henvises til sin gamle tråd?

Anonymkode: 265d3...423

Helt enig. Det finnes allerede to tråder med nøyaktig samme tema, og vi tilbakeviser de samme påstandene.

Anonymkode: 45647...f4d

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Helt enig. Det finnes allerede to tråder med nøyaktig samme tema, og vi tilbakeviser de samme påstandene.

Hva er grunnen til at du har så store problemer med en ekstra tråd?
Misliker du at folk blir interessert i besprayingen av oss på bakken? Klarer du ikke å lese når det finnes to tråder (eller flere)?
Må en avis tilintetgjøres når det er kommet ny utgave som tar opp samme tema?
Hva er agendaen din?

Tråde ble dessuten flyttet til Generell diskusjon, selv om det er høyaktuelt tema som opptar flere og flere på Facebook. Stadig flere enkeltobservatører som legger ut bilder og rapporterer om merkelige striper. Gjerne fra som har vært ute ei vinternatt før og som har opplevd litt.

Endret av slask
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Et øyeblikk siden, slask skrev:

Hva er grunnen til at du har så store problemer med en ekstra tråd?
Misliker du at folk blir interessert i besprayingen av oss på bakken? Klarer du ikke å lese når det finnes to tråder (eller flere)?
Må en avis tilintetgjøres når det er kommet ny utgave som tar opp samme tema?
Hva er agendaen din?

Agendaen min er å slippe å begynne diskusjonen fra begynnelsen igjen. Du fremmer påstander som allerede er blitt tilbakevist. Hvorfor forholder du deg ikke til det i de(n) tråde(n) der diskusjonen er påbegyndt? 

Er det fordi du håper at folk ikke skal få med seg motargumentene?

Anonymkode: 45647...f4d

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

4 minutter siden, slask skrev:

Hva er grunnen til at du har så store problemer med en ekstra tråd?
Misliker du at folk blir interessert i besprayingen av oss på bakken? Klarer du ikke å lese når det finnes to tråder (eller flere)?
Må en avis tilintetgjøres når det er kommet ny utgave som tar opp samme tema?
Hva er agendaen din?

Tråde ble dessuten flyttet til Generell diskusjon, selv om det er høyaktuelt tema som opptar flere og flere på Facebook. Stadig flere enkeltobservatører som legger ut bilder og rapporterer om merkelige striper. Gjerne fra som har vært ute ei vinternatt før og som har opplevd litt.

Det er stadig flere som ikke forstår hva de ser, og ikke klarer å oppsøke riktig adresse for å få klarhet i det.

 

Aviser tilintetgjøres ikke om samme tema kommer opp i en ny utgave - men man tar ikke opp samme tema igjen uten å tilføre noe nytt. Du tar opp nøyaktig samme diskusjon med nøyaktig samme argumenter i håp om at vi er mindre kritiske til deg denne gangen. Det er en vesentlig forskjell.

Om det ikke er noe nytt du kommer med, bør du fortsette eksisterende tråder. Men der hadde du kanskje ikke flere argumenter?

Anonymkode: 45647...f4d

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nok et eksempel på kunnskapsløse idioter som prøver å finne sinnsvake forklaringer på naturlige fenomener de ikke forstår. Chemtrails-konspirasjonene er så latterlige at jeg nesten synes det er rart selv evneveike idioter går på, men men...

Kom med en link til ÉN troverdig, vitenskapelig fagfellevurdert kilde, så skal jeg lese. Men teite youtube-videoer er ikke troverdige. Det burde de fleste som har fullført ungdomsskolen forstå.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...