Var Stalin like ille som Hitler?

[Jerry Lee]

1 time siden, idapita skrev:

Hitler tok mange liv på ekstremt kort tid. I tillegg til ren utryddelsespolitikk, Stalin merket egne soldater som overlevde krigsfangenskap hos nasistene (det var overhodet ikke noe selvfølge) som forrædere av sovjet og forvisning til Sibir blant annet. Han deportere hele minoritetsgrupper som hadde bodd i områder okkupert av nazistene, og befolkning generelt ettersom om han så på de som rettmessige sovjetere eller fiende av nasjonen. Enorme gulagleirer, ekstremt mange mennesker over mange mange år. Ja. Syns begge er like ille. Kan ikke heve den ene over den andre. Hitler føles kanskje nærmere i og med han tok våre egne landsmenn, både jøder, sigøynere og kristne. Men Stalin styrte et diktatur i mange år som ødela mang en landsby og befolkning i et stort område

Stalin nektet å utveksle viktige tyske krigsfanger mot sin egen sønn, Jakov, som var i tysk fangenskap. Sønnen begikk selvmord med et elektrisk gjerde.

Endret 26. april 2016 av Jerry Lee

[Jerry Lee]

46 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Flere burde bli mer interesserte. Det er blitt en klisje å si: If you forget the past, you are doomed to repeat it.

men det er altfor ofte nå at folk glemmer, og prøver på de samme ideologiene (men alltid med en "ny" spinn) om igjen.

Anonymkode: 44144...6db

Sant!

[Jerry Lee]

En artig liten anekdote :

Man ble kalt inn på teppet stadig vekk for de rareste ting.

En som ble intervjuet til en av bøkene jeg nevnte sa :

Om Sjefen hadde pipa i munnen og den var tent var han i godt humør.

Om han hadde utent pipe i munnen visste vi at vi måtte være forsiktige.

Om pipa til Sjefen lå på skrivebordet...ja, da var helvete løs!!!

[Jerry Lee]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

På sett og vis, ja, men han han sine svin på skogen han også.

Anonymkode: 9b048...4b6

The understatement of the decade. 😊

[Gjest Balian de Ibelin]

55 minutter siden, Jerry Lee skrev:

Hvor mange vet, uten å google, hva Stalin betyr og hva han virkelige navn var? ☺

Jeg vet ikke hva Stalin betyr men jeg mener at hans virkelige navn var Dzugavsjivli eller noe i den duren,

 

[Gjest Balian de Ibelin]

Stalins datter Svetlana ble Amerikansks statsborger i 1967 og var det fram til 1984

[Jerry Lee]

1 minutt siden, The Architect skrev:

Stalins datter Svetlana ble Amerikansks statsborger i 1967 og var det fram til 1984

Jepp. Og datterdatter sto nylig fram i et intervju. Husker ikke navnet.

[Jerry Lee]

9 minutter siden, The Architect skrev:

Jeg vet ikke hva Stalin betyr men jeg mener at hans virkelige navn var Dzugavsjivli eller noe i den duren,

 

Nesten. Dzjugvasjvili. Aldri lett med russiske/georgiske navn. Kyrillisk alfabet er vrient.

Men han hadde et fornavn, selvfølgelig. Hva tror du? Og normalen er også et mellomnavn  basert på fars fornavn.

Slik det var her før for etternavn.... het far John ble sønnen hetende Johnsen. Johns sønn, altså. Og datteren Johnsdatter.

[Jerry Lee]

Siden det er midt på natta, og jeg er her alene, blir det tid til Stalingrubling. 😉

Hvilken kommunistleder sendte Stalin flere leiemordere etter? Og hva svarte vedkommende på det? En Østeuropeisk kommunistisk leder som turte "tale Stalin midt i mot" og overlevde det.

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Han reddet verden vi skylder han såpass ære. Russerne hadde større tap enn noen andre inkludert tyskerne.

Russerne stoppet napoleon for 2 generasjoner siden. Du hadde snakket tysk idag hadde de vunnet krigen.

Anonymkode: d2721...2cd

Grunnen til at russerene hadde så store tap var fordi det var bønder uten treninger (satt litt på spissen) der to stk fikk ett våpen så skulle den ene ta våpenet når denandre døde. Å sende noe slikt mot profesjonelle soldater sier seg selv at går galt.

Anonymkode: 38325...91a

[AnonymBruker]

5 timer siden, Jerry Lee skrev:

Siden det er midt på natta, og jeg er her alene, blir det tid til Stalingrubling. 😉

Hvilken kommunistleder sendte Stalin flere leiemordere etter? Og hva svarte vedkommende på det? En Østeuropeisk kommunistisk leder som turte "tale Stalin midt i mot" og overlevde det.

Leon Trotsky antar jeg. Han overlevde flere angrep i Mexico, men den siste (hvor han klarte å stanse leiemorderen selv) sendte han til operasjonsstua med alvorlige skader, noe han ikke overlevde til slutt. Er ikke sikker på hva han svarte med da.

Anonymkode: 44144...6db

[Commander]

9 timer siden, ElizabethTaylor skrev:

Altså, Stalin har vel stått bak flere drap enn Hitler har. Tror lista er Mao på første, Stalin på andre, Hitler på tredje, og Pott på fjerde. Men Hitler sin metode var jo mye mer bestialsk, og han drepte de fleste på et svært kort tidsrom, og han gikk etter helt uskyldige mennesker. Så vil derfor si Hitler. 

De var like ille vil jeg si. Alle drepte , forårsaket død og lidelse hos millioner av uskyldige. Forskjellen er vel motivet  hvorfor. Hitler var den største rasisten?, Pol Pot, Mao og Stalins ofre var mer av politisk art. Klassefiender ol. Alle var de vel sosiopater av rang uten empati.

Men det blir en litt merkelig diskusjon. Disse politikeren drepte aldri noen selv? men førte en politikk og beordret drap på andre.

ABB så inn i øynene på barn og henrettet dem. Men siden han er ansvarlig for færre drap er han ikke så ille som Stalin??. Ted Bundy drepte minst 30 stykker og likte det. Er han mindre ille enn ABB siden antallet døde var færre?

Antall ofre kan man regne seg frem til å komme opp med en rangering. Men ondskap er ikke bare mattematikk etter min mening.

[AnonymBruker]

7 timer siden, Jerry Lee skrev:

Sant!

Det gjelder forøvrig begge sider. Kommunister som rødt prediker har vært forsøkt uttalige ganger. Rødt selv har ingen gode eksempler på hvor det har fungert godt. Men det er hellig overbevist om at deres versjon av kommunisme vil være bra.

Og denne gjengen bedrifter historieforfalskning og vasker gamle kommunister som Lenin, Mao reine.

Anonymkode: f4513...6f8

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Commander skrev:

De var like ille vil jeg si. Alle drepte , forårsaket død og lidelse hos millioner av uskyldige. Forskjellen er vel motivet  hvorfor. Hitler var den største rasisten?, Pol Pot, Mao og Stalins ofre var mer av politisk art. Klassefiender ol. Alle var de vel sosiopater av rang uten empati.

Men det blir en litt merkelig diskusjon. Disse politikeren drepte aldri noen selv? men førte en politikk og beordret drap på andre.

ABB så inn i øynene på barn og henrettet dem. Men siden han er ansvarlig for færre drap er han ikke så ille som Stalin??. Ted Bundy drepte minst 30 stykker og likte det. Er han mindre ille enn ABB siden antallet døde var færre?

Antall ofre kan man regne seg frem til å komme opp med en rangering. Men ondskap er ikke bare mattematikk etter min mening.

Det å definere ondskap er veldig subjektivt (ettersom det regner inn en persons eget syn på bakgrunnshistorie, metodene, antall drepte, om ofrene var barn/voksne/eldre, og motiv). Derfor vil jeg selv hevde, at å kun basere det på antall drepte vil være en av de mindre subjektive definisjonene.

Anonymkode: 44144...6db

[AnonymBruker]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det gjelder forøvrig begge sider. Kommunister som rødt prediker har vært forsøkt uttalige ganger. Rødt selv har ingen gode eksempler på hvor det har fungert godt. Men det er hellig overbevist om at deres versjon av kommunisme vil være bra.

Og denne gjengen bedrifter historieforfalskning og vasker gamle kommunister som Lenin, Mao reine.

Anonymkode: f4513...6f8

http://xn--rdt-0na.no/politikk/prinsipprogram/

Jeg anbefaler alle å lese hele siden fra linken over, men nedenfor har jeg lagt til paragrafene som sto ut mest til meg. Familieenheten skal oppløses, til tross for de utallige studiene som viser de psykologiske skadene barn blir påført (som gir økt sjanse for at de begår kriminelle handlinger som voksne)om de mangler foreldre i livet sitt. Kapitalismen feide et undertrykkende system (hvor eneste veien til velstand var ved å bli født inn i velstand), de nevner ikke at i et kapitalistisk land så har alle sjansen til å lykkes. De står for et proteksjonistisk styre, som gjør det mye mer sannsynlig for at en krig vil forekomme (ettersom reaksjonen på mangel av ressurser ikke kan være handel med andre nasjoner). I en kapitalistisk verden så er det mer effektivt å handle fredelige med hverandre, for å få resurser. I en sosialistisk verden så vil krig over ressurser være eneste løsning.

For Rødt er kapitalismen bare en bestemt epoke i menneskehetens historie. Da kapitalismen feide føydalsamfunnet til side, representerte den en progressiv kraft som har brakt menneskesamfunnet et langt skritt framover. Den har ført til en enorm utvikling av menneskehetens produktive evner, og den har, spesielt i enkelte deler av verden, medført store materielle og sosiale framskritt. Men nå blir det stadig tydeligere at kapitalismen som system er blitt en trussel mot menneskene og naturen.

 

Vår tids kapitalisme er internasjonal. Kapitalens behov for kontinuerlig vekst fører til at de nasjonale markedene verken klarer å ta unna alle varene som blir produsert eller å tilføre nok råvarer. Kapitaleierne må derfor ut i det internasjonale markedet. I tillegg til varehandel kommer kapitaltransaksjoner, som gjør at finanskapitalen blir dominerende i dette kapitalistiske verdenssystemet vi kaller imperialismen.

Å arbeide for at familien ikke lenger skal være en økonomisk enhet er derfor en forutsetning for kvinnefrigjøring. Dette krever blant annet likelønn og økonomisk selvstendighet for kvinner, kortere normalarbeidsdag og gode og gratis offentlige tjenester for barn og eldre. Utvikling av kollektive løsninger for husarbeid og omsorgsoppgaver gir rom for nye og ulike former for organisering av forpliktende fellesskap, og dermed bedre vilkår for personlig vekst og utvikling, ulike samlivsformer og et fritt kjærlighetsliv basert på respekt og likeverd.

Imperialismen fører til krig og undertrykking

I forrige århundre førte imperialistiske staters rivalisering og trang til å utvide sine interesseområder til to verdenskriger. På lengre sikt er faren for nye storkriger mellom imperialistiske stormakter en vedvarende trussel mot folk i hele verden.

Etter andre verdenskrig har rivalisering mellom stormaktene oftest tatt form av stedfortrederkriger i og mot fattige land for å beholde kontrollen over dem eller for å utvide angriperens innflytelsessfære. Dette har ødelagt flere samfunn og skapt ufattelige lidelser for befolkningen.

 

Anonymkode: 44144...6db

[Gjest Balian de Ibelin]

9 timer siden, Jerry Lee skrev:

Nesten. Dzjugvasjvili. Aldri lett med russiske/georgiske navn. Kyrillisk alfabet er vrient.

Men han hadde et fornavn, selvfølgelig. Hva tror du? Og normalen er også et mellomnavn  basert på fars fornavn.

Slik det var her før for etternavn.... het far John ble sønnen hetende Johnsen. Johns sønn, altså. Og datteren Johnsdatter.

Jeg mener det er Vissarionovitsj

 

 

Men  som du sikkert vet så het Volgograd, Stalingrad mellom 1925 og 1961 men vet du hva byens orginale navn er som den het mellom 1598 og 1925 ?

Endret 27. april 2016 av The Architect

[Jerry Lee]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Leon Trotsky antar jeg. Han overlevde flere angrep i Mexico, men den siste (hvor han klarte å stanse leiemorderen selv) sendte han til operasjonsstua med alvorlige skader, noe han ikke overlevde til slutt. Er ikke sikker på hva han svarte med da.

Anonymkode: 44144...6db

Trotskij var først gjemt i Norge(drapsforsøk her, også. ) før han ble myrdet med ishakke i Mexico. Det er riktig. Men med østeuropeisk kommunistleder som overlevde Stalin med mange år mente jeg en annen statsleder.  ☺

[Jerry Lee]

5 timer siden, The Architect skrev:

Jeg mener det er Vissarionovitsj

 

 

Men  som du sikkert vet så het Volgograd, Stalingrad mellom 1925 og 1961 men vet du hva byens orginale navn er som den het mellom 1598 og 1925 ?

Ja. Hans far het Vissarion(o).

- Kremt... Nei. Det vet jeg ikke. Hehe. 

[Gjest Balian de Ibelin]

4 minutter siden, Jerry Lee skrev:

- Kremt... Nei. Det vet jeg ikke. Hehe. 

Mellom 1598 og 1925 så het Volgograd, Tsaritsyn som betyr Tsarinaens by

Endret 27. april 2016 av The Architect

[Jerry Lee]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Grunnen til at russerene hadde så store tap var fordi det var bønder uten treninger (satt litt på spissen) der to stk fikk ett våpen så skulle den ene ta våpenet når denandre døde. Å sende noe slikt mot profesjonelle soldater sier seg selv at går galt.

Anonymkode: 38325...91a

Nettopp. 

Stalin : Geværer er dyre og få, menn er mange og gratis.

Dette var riktignok tidlig i krigen (det første). Det andre mente han krigen igjennom.