30 år siden Tsjernobyl.

[AnonymBruker]

 I år er det vel tretti år siden Tsjernobyl-ulykken.

 Finnes det noen som gjennomfører prøver / tar tester av de utsatte områdene, for å måle hvor giftige disse områdene er?

 Finnes det noen oversikt over hvor mye det giftige avfallet / radioaktiviteten har sunket på årlig basis ?

Anonymkode: 3ad20...e2c

[AnonymBruker]

Områdene er under kontinuerlig monitorering. Jeg er usikker på hvem som har ansvaret, men det måles og dokumenteres hele tiden.

Anonymkode: 774c9...0a6

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Områdene er under kontinuerlig monitorering. Jeg er usikker på hvem som har ansvaret, men det måles og dokumenteres hele tiden.

Anonymkode: 774c9...0a6

Jeg er bare nysgjerrig på om det noen gang offentliggjøres noen slags resultater fra eventuelle slike målinger?

For eksempel at ved en måling så ligger radioaktiviteten på sånn og slik nivå - og ved neste måling, er det kanskje litt mindre strålingsgreier og så videre...

Anonymkode: 3ad20...e2c

[ajarRun]

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er bare nysgjerrig på om det noen gang offentliggjøres noen slags resultater fra eventuelle slike målinger?

For eksempel at ved en måling så ligger radioaktiviteten på sånn og slik nivå - og ved neste måling, er det kanskje litt mindre strålingsgreier og så videre...

Anonymkode: 3ad20...e2c

Selvsagt gjøres det.

Men det er jo minimalt med stråling. Bare skremselspropaganda. Kreften de påstår at folk får av det er jo også en helt harmløs type.

Strålekraft er tryggere enn gass, og kull, bedre for miljøet også.

[Mammabamma]

Det var jo da alle plutselig kunne ordet becquerel og brukte det i vanlige samtaler for det var jo becquerel i ditt og datt så det kunne man ikke spise.

[AnonymBruker]

Hun bosatte seg i den radioaktive vernesonen rundt Tsjernobyl.

http://www.nrk.no/urix/xl/trosset-forbudet-og-vendte-hjem-til-tsjernobyl-1.12839763

Sitat

Geigermåleren viste da også at hun ikke hadde noe å frykte når det gjelder radioaktivitet; den ga lavere utslag i potetåkeren til Rosalie enn i storbyen Kiev drøyt ti mil unna.

 

Anonymkode: beae3...d5e

[AnonymBruker]

Her er et kart, hentet fra denne artikkelen

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/forests-around-chernobyl-arent-decaying-properly-180950075/?no-ist

Anonymkode: beae3...d5e

[AnonymBruker]

1 time siden, ambivalentReaction skrev:

Selvsagt gjøres det.

Men det er jo minimalt med stråling. Bare skremselspropaganda. Kreften de påstår at folk får av det er jo også en helt harmløs type.

 

Dette er ikke riktig.

Anonymkode: 774c9...0a6

[debatant]

Vi må ikke miste hodet og glemme at atomkraft er utrolig sikker og trygg energikilde. og at oppegående regimer ikke gambler med faren radioaktivitet er. Atomkraft er og billig energi og har produsert masse velstand.

Endret 29. april 2016 av debatant

[stan]

Den 29.4.2016 at 22.07, debatant skrev:

Vi må ikke miste hodet og glemme at atomkraft er utrolig sikker og trygg energikilde. og at oppegående regimer ikke gambler med faren radioaktivitet er. Atomkraft er og billig energi og har produsert masse velstand.

Innbyggerne i Fukushima deler nok det synspunktet. 

[ajarRun]

2 timer siden, stan skrev:

Innbyggerne i Fukushima deler nok det synspunktet. 

Ja, det døde jo så mange som 0 personer av stråling der... Livsfarlig! 

[Okapi]

2 timer siden, stan skrev:

Innbyggerne i Fukushima deler nok det synspunktet. 

Nei, men det er fordi de ikke har peiling. Det har dødd tusenvis av mennesker i forbindelse med ulykker ved vannkraftverk, og kull- og gasskraft forårsaker langt mer kreft enn atomkraft noengang kommer til å gjøre.

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, Okapi skrev:

Nei, men det er fordi de ikke har peiling. Det har dødd tusenvis av mennesker i forbindelse med ulykker ved vannkraftverk, og kull- og gasskraft forårsaker langt mer kreft enn atomkraft noengang kommer til å gjøre.

Ingen døde av stråling i Fukushima. Masse folk døde ved at myndighetene tvangsevakuerte. Strålingen der er også på nivåer som aldri har blitt bevist skadelig. 

[AnonymBruker]

Den 4/26/2016 at 22.04, ambivalentReaction skrev:

Kreften de påstår at folk får av det er jo også en helt harmløs type.

Ja, selvsagt. Helt harmløs.

Anonymkode: 3650a...a32

[ajarRun]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja, selvsagt. Helt harmløs.

Anonymkode: 3650a...a32

Snakket om kreft i skjoldbruskkjertelen selvsagt. De som var i umiddelbar nærhet er en annen sak, men det er fortsatt lave tall i forhold til andre kraftkilder. Kull for eksempel slipper ut masse radioaktivitet, og det gjør ikke atomkraftverk med mindre noe går veldig galt.

[stan]

6 timer siden, ambivalentReaction skrev:

Snakket om kreft i skjoldbruskkjertelen selvsagt. De som var i umiddelbar nærhet er en annen sak, men det er fortsatt lave tall i forhold til andre kraftkilder. Kull for eksempel slipper ut masse radioaktivitet, og det gjør ikke atomkraftverk med mindre noe går veldig galt.

Takk for det. Min mor døde av kreft i skjoldbruskkjertelen. Så du har virkelig ikke peiling. Hverken på kreft eller radioaktivitet. 

 

[Luguber]

Enig i at kjernekraft som energikilde er effektivt og pålitelig, og er stabil til å kunne forsyne et økende energibehov i samfunnet.

Likevel skal det ikke bagatelliseres at uhell kan forekomme, og dermed kan konsekvensene av dette bli betydelig store. Det er nok derfor mange er skeptisk, da det ga katastrofale følger.

Tror det er større potensiale for at eksempelvis Norge ser et thoriumkraftverk framfor et atomkraftverk med uran som drivstoff i framtiden. 

Til TS, http://www.nrk.no/mr/xl/arven-etter-tsjernobyl-1.12887449

[AnonymBruker]

Den 26 April 2016 at 22.04, ambivalentReaction skrev:

 

Men det er jo minimalt med stråling. Bare skremselspropaganda. Kreften de påstår at folk får av det er jo også en helt harmløs type.

Ingen krefttyper er harmløse. Du tenker sikkert på at de fleste svulster i thyroidea er godartede. Det gjelder ikke for neoplasmer som følge av stråling. De er maligne som ville helvete (anaplastiske), og tar raskt livet av folk.

Forøvrig burde du vite at stråling påvirker dna-syntesen, og at hurtig replikerende celler fortest rammes. Det betyr f. eks. voldsomme økninger i kreftformer som leukemi. Man vil gjerne se økt forekomst av retinoblastomer wilms tumor hos barn, samt osteosarkomer hos tenåringer.

Ikke uttal deg bastant om ting du ikke har greie på.

Anonymkode: 774c9...0a6

[AnonymBruker]

retinoblasromer OG wilms tumor, skulle det stå.....

Anonymkode: 774c9...0a6

[debatant]

Du er klar over at vinmøller og solceller og ødlegger liv gjennom ulykker. Hvor oppdartert er du om de farene?

Endret 3. mai 2016 av debatant