AnonymBruker Skrevet 15. april 2016 #1 Del Skrevet 15. april 2016 Jeg har alltid trodd på evolusjon, men så begynte jeg å lese diskusjoner hvor folk kranglet om dette. Så bestemte jeg meg for at jeg skulle lese om det. Jeg tror enda på evolusjon. Jeg tror mange tror bare på det som de har bestemt seg for å tro på. Jeg tror evolusjonsbenektere leser kristenblogger som gir dem svar på hvorfor det ikke stemmer. Denne videoen ble lagd at en som ikke trodde på evolusjon før han faktisk gjorde litt god gammeldags research: Anonymkode: 9a6f2...2f9 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
debatant Skrevet 15. april 2016 #2 Del Skrevet 15. april 2016 fasinerende hvordanforfatteren av videoen mener at evolusjon er årsaken til evolusjonen han beskriver. snakk om sirkulært argument. Ingen har observert denne evolusjonen han mener forklarer evolusjonen. Forskere er ikke engang enige i hva evolusjon er. thats the fact. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 15. april 2016 #3 Del Skrevet 15. april 2016 1 time siden, debatant skrev: fasinerende hvordanforfatteren av videoen mener at evolusjon er årsaken til evolusjonen han beskriver. snakk om sirkulært argument. Ingen har observert denne evolusjonen han mener forklarer evolusjonen. Forskere er ikke engang enige i hva evolusjon er. thats the fact. Men hva er forklaringen din på neandertalere da? Hvis ikke det er en forgjenger av mennesket, hva er det da? Anonymkode: 9a6f2...2f9 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 15. april 2016 #4 Del Skrevet 15. april 2016 Anonymkode: 9a6f2...2f9 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
jabx Skrevet 15. april 2016 #5 Del Skrevet 15. april 2016 2 timer siden, debatant skrev: fasinerende hvordanforfatteren av videoen mener at evolusjon er årsaken til evolusjonen han beskriver. snakk om sirkulært argument. Ingen har observert denne evolusjonen han mener forklarer evolusjonen. Forskere er ikke engang enige i hva evolusjon er. thats the fact. Joda, evolusjon er observert. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
debatant Skrevet 16. april 2016 #6 Del Skrevet 16. april 2016 10 timer siden, AnonymBruker skrev: Men hva er forklaringen din på neandertalere da? Hvis ikke det er en forgjenger av mennesket, hva er det da? Anonymkode: 9a6f2...2f9 Det er mennesker med visse særtrekk. som ligger klart innenfor mennesklig variasjon. Det kalles innavl. Litt som aborginere i Australia Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
debatant Skrevet 16. april 2016 #7 Del Skrevet 16. april 2016 9 timer siden, jabx skrev: Joda, evolusjon er observert. Proffe forskere er ikke engang enige i hva evolusjon er. Hvordan kan det da observeres? Hvilken observasjon sikter du til? Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
debatant Skrevet 16. april 2016 #8 Del Skrevet 16. april 2016 10 timer siden, AnonymBruker skrev: Anonymkode: 9a6f2...2f9 tegnefilmer som inkluderer noen sjeletter her og der beviser heller ikke evolusjon... Hva legger du i "kritisk tenkning"? Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
M1988 Skrevet 16. april 2016 #9 Del Skrevet 16. april 2016 Et problem som forskerne ikke skjønner er Rhesus negativt blod. Siden dette ikke bare er resessivt, men det forekommer problemer når en kvinne som er rhesus negativ er gravid med et rhesus positivt barn. For opp til 50 år siden døde mange barn i mors mage, siden dette ikke var oppdaget. Forskerne sier at rhesus negativt blod burde ha blitt utryddet for lenge siden, siden det forårsaker spontanaborter og barnedødelighet, og blodsykdommer. Naturlig seleksjon ville ha kvittet seg med det. Kun 7% er rhesus negativ på verdensbasis. Rhesus positivt blod er lettere å forklare med at vi stammer fra apene, men forskere sliter med å forklare hvor rhesus negativt blod kommer fra. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 16. april 2016 #10 Del Skrevet 16. april 2016 50 minutter siden, debatant skrev: Det er mennesker med visse særtrekk. som ligger klart innenfor mennesklig variasjon. Det kalles innavl. Litt som aborginere i Australia Innavl som vi finner over hele Europa innen for én tidsperiode da man ikke finner andre skjelletter? Anonymkode: 9a6f2...2f9 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
debatant Skrevet 16. april 2016 #11 Del Skrevet 16. april 2016 (endret) 5 minutter siden, AnonymBruker skrev: Innavl som vi finner over hele Europa innen for én tidsperiode da man ikke finner andre skjelletter? Anonymkode: 9a6f2...2f9 Dateringene er mildt sagt omstridte. Men at neandertalske trekk, ligger godt innenfor hva som er normalt for mennesker. Sier klart og tydelig at det er mennesker. At resisjøren brukte DNA som bevisførsel, uten å ha peiling på DNA, viser hvor absurd hele forklaringen hans er. Endret 16. april 2016 av debatant Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Midgard Skrevet 16. april 2016 #12 Del Skrevet 16. april 2016 12 timer siden, M1988 skrev: Rhesus positivt blod er lettere å forklare med at vi stammer fra apene, men forskere sliter med å forklare hvor rhesus negativt blod kommer fra. Phenotype expressed on cell Genotype expressed in DNA Prevalence (%) † Fisher-Race notation Wiener notation D+ C+ E+ c+ e+ (RhD+) Dce/DCE RRZ 0.0125 Dce/dCE RrY 0.0003 DCe/DcE R1R2 11.8648 DCe/dcE R1r″ 0.9992 DcE/dCe R2r′ 0.2775 DCE/dce RZr 0.1893 D+ C+ E+ c+ e− (RhD+) DcE/DCE R2RZ 0.0687 DcE/dCE R2rY 0.0014 DCE/dcE RZr″ 0.0058 D+ C+ E+ c− e+ (RhD+) DCe/dCE R1rY 0.0042 DCE/dCe RZr′ 0.0048 DCe/DCE R1RZ 0.2048 D+ C+ E+ c− e− (RhD+) DCE/DCE RZRZ 0.0006 DCE/dCE RZrY < 0.0001 D+ C+ E− c+ e+ (RhD+) Dce/dCe Rr′ 0.0505 DCe/dce R1r 32.6808 DCe/Dce R1R 2.1586 D+ C+ E− c− e+ (RhD+) DCe/DCe R1R1 17.6803 DCe/dCe R1r′ 0.8270 D+ C− E+ c+ e+ (RhD+) DcE/Dce R2R 0.7243 Dce/dcE Rr″ 0.0610 DcE/dce R2r 10.9657 D+ C− E+ c+ e− (RhD+) DcE/DcE R2R2 1.9906 DcE/dcE R2r″ 0.3353 D+ C− E− c+ e+ (RhD+) Dce/Dce RR 0.0659 Dce/dce Rr 1.9950 D− C+ E+ c+ e+ (RhD−) dce/dCE rrY 0.0039 dCe/dcE r′r″ 0.0234 D− C+ E+ c+ e− (RhD−) dcE/dCE r″rY 0.0001 D− C+ E+ c− e+ (RhD−) dCe/dCE r′rY 0.0001 D− C+ E+ c− e− (RhD−) dCE/dCE rYrY < 0.0001 D− C+ E− c+ e+ (RhD−) dce/dCe rr′ 0.7644 D− C+ E− c− e+ (RhD−) dCe/dCe r′r′ 0.0097 D− C− E+ c+ e+ (RhD−) dce/dcE rr″ 0.9235 D− C− E+ c+ e− (RhD−) dcE/dcE r″r″ 0.0141 D− C− E− c+ e+ (RhD−) dce/dce rr 15.1020 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
M1988 Skrevet 16. april 2016 #13 Del Skrevet 16. april 2016 1 minutt siden, Midgard skrev: Phenotype expressed on cell Genotype expressed in DNA Prevalence (%) † Fisher-Race notation Wiener notation D+ C+ E+ c+ e+ (RhD+) Dce/DCE RRZ 0.0125 Dce/dCE RrY 0.0003 DCe/DcE R1R2 11.8648 DCe/dcE R1r″ 0.9992 DcE/dCe R2r′ 0.2775 DCE/dce RZr 0.1893 D+ C+ E+ c+ e− (RhD+) DcE/DCE R2RZ 0.0687 DcE/dCE R2rY 0.0014 DCE/dcE RZr″ 0.0058 D+ C+ E+ c− e+ (RhD+) DCe/dCE R1rY 0.0042 DCE/dCe RZr′ 0.0048 DCe/DCE R1RZ 0.2048 D+ C+ E+ c− e− (RhD+) DCE/DCE RZRZ 0.0006 DCE/dCE RZrY < 0.0001 D+ C+ E− c+ e+ (RhD+) Dce/dCe Rr′ 0.0505 DCe/dce R1r 32.6808 DCe/Dce R1R 2.1586 D+ C+ E− c− e+ (RhD+) DCe/DCe R1R1 17.6803 DCe/dCe R1r′ 0.8270 D+ C− E+ c+ e+ (RhD+) DcE/Dce R2R 0.7243 Dce/dcE Rr″ 0.0610 DcE/dce R2r 10.9657 D+ C− E+ c+ e− (RhD+) DcE/DcE R2R2 1.9906 DcE/dcE R2r″ 0.3353 D+ C− E− c+ e+ (RhD+) Dce/Dce RR 0.0659 Dce/dce Rr 1.9950 D− C+ E+ c+ e+ (RhD−) dce/dCE rrY 0.0039 dCe/dcE r′r″ 0.0234 D− C+ E+ c+ e− (RhD−) dcE/dCE r″rY 0.0001 D− C+ E+ c− e+ (RhD−) dCe/dCE r′rY 0.0001 D− C+ E+ c− e− (RhD−) dCE/dCE rYrY < 0.0001 D− C+ E− c+ e+ (RhD−) dce/dCe rr′ 0.7644 D− C+ E− c− e+ (RhD−) dCe/dCe r′r′ 0.0097 D− C− E+ c+ e+ (RhD−) dce/dcE rr″ 0.9235 D− C− E+ c+ e− (RhD−) dcE/dcE r″r″ 0.0141 D− C− E− c+ e+ (RhD−) dce/dce rr 15.1020 Det der skjønte jeg ingenting av.. Husker bare jeg leste i et blad at en forsker ikke skjønte hvorfor rh- ikke var utryddet. Forklar gjerne dette her Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
StineN Skrevet 16. april 2016 #14 Del Skrevet 16. april 2016 Bare idioter trur ikke på evolusjon. 4 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
M1988 Skrevet 16. april 2016 #15 Del Skrevet 16. april 2016 1 minutt siden, StineN skrev: Bare idioter trur ikke på evolusjon. Det er jo ikke bevist, er nok det som folk sliter med. Masse problemer med dette, som med så mye annet innen forskning. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Midgard Skrevet 16. april 2016 #16 Del Skrevet 16. april 2016 Et øyeblikk siden, M1988 skrev: Det der skjønte jeg ingenting av.. Husker bare jeg leste i et blad at en forsker ikke skjønte hvorfor rh- ikke var utryddet. Forklar gjerne dette her Rhesus systemet består av 3 aleler (D,C,E). Tap av D gir RH- uavhengig om de andre er tilstede eller ikke. Man ser at tav av D er ofte tilknyttet blodtypene A og O, altså vesten. Det er ingen kjente positive egenskaper ved å miste D. Om genetisk drift alene kan holde RH- i livet eller om det finnes en positiv oppdaget effekt må man bare vente å se. Jeg kjenner ikke til noe. Kanskje dokker det opp noe med tanke på at rhesus proteinene er assosiert med co2 kanaler. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Midgard Skrevet 16. april 2016 #17 Del Skrevet 16. april 2016 (endret) 57 minutter siden, StineN skrev: Bare idioter trur ikke på evolusjon. Dette er egentlig et ganske tåpelig utsagn, men jeg forstår hvor du vil. Personlig syns jeg det er uheldig å blande evolusjon og tro i samme setning. Dette handeler ikke om tro / ikke tro, men vite / ikke vite, forstå / ikke forstå. Jeg ville heller brukt noe slik: Bare idioter aksepterer ikke evolusjon som forklaring på biologisk mangfold. Endret 16. april 2016 av Midgard typos 2 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
StineN Skrevet 16. april 2016 #18 Del Skrevet 16. april 2016 19 minutter siden, Midgard skrev: Dette er egentlig et ganske tåpelig utsagn, men jeg forstår hvor du vil. Personlig syns jeg det er uheldig å blande evolusjon og tro i samme setning. Dette handeler ikke om tro / ikke tro, men vite / ikke vite, forstå / ikke forstå. Jeg ville heller brukt noe slik: Bare idioter aksepterer ikke evolusjon som forklaring på biologisk mangfold. I frykt for at flesteparten her inne ikke ville forstå meg, så valgte jeg å ordlegge meg simpelt. Men det du skriver er eksakt hva jeg mener. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 17. april 2016 #19 Del Skrevet 17. april 2016 10 timer siden, M1988 skrev: Det er jo ikke bevist, er nok det som folk sliter med. Masse problemer med dette, som med så mye annet innen forskning. Evolusjon er bevist. Evolusjon er ikke en teori, men fakta. Og jeg er enig med Stine over; det er som regel bare idioter (og som regel religiøse) som ikke tror på evolusjon. Anonymkode: c84ca...ec3 4 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
M1988 Skrevet 17. april 2016 #20 Del Skrevet 17. april 2016 2 timer siden, AnonymBruker skrev: Evolusjon er bevist. Evolusjon er ikke en teori, men fakta. Og jeg er enig med Stine over; det er som regel bare idioter (og som regel religiøse) som ikke tror på evolusjon. Anonymkode: c84ca...ec3 Hvor er det bevist da? Jeg har en grad fra universitetet som inneholder mye biologi og fysikk, og dette er en teori. Samme med bing bang og relativitetsteori og slike ting. Det er aksepterte "sanne" teorier i vitenskapens øyne, men det kan ikke bevises. De er uprøvde. 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå