Forklar Big Bang

[debatant]

7 minutter siden, Larsern skrev:

Hvilke fysiske lover bryter jeg?

En gang argumenterte man for det heliosentriske verdensbildet, hvor da argumentene til geosentrikerne også snodig nok var at det brøt med de fysiske lovene.

I dag har en et heliosentrisk verdensbilde. Det kom ved kristne Kopernikus og Kepler som kunne sin bibel.

Btw et geosentrisk verdensbilde bryter ikke med fysiske lover, men matten blir bare så uendelig komplisert. Skal ikke være dypere i kveld.

[Larsern]

2 timer siden, debatant skrev:

I dag har en et heliosentrisk verdensbilde. Det kom ved kristne Kopernikus og Kepler som kunne sin bibel.

Btw et geosentrisk verdensbilde bryter ikke med fysiske lover, men matten blir bare så uendelig komplisert. Skal ikke være dypere i kveld.

Jo et geosentrisk verdensbilde bryter selvsagt (åpenbart) med fysiske lover. Hvordan i huleste skulle det være det minste mulig at himmellegemer som er titalls lysår unna (og lenger, men vi kan observere mange som er innenfor denne avstanden med det blotte øye), beveger seg i omkretsen rundt jorda på 24 timer uten å måtte bevege seg med mange ganger lysets hastighet. Det er en helt latterlig påstand. Det er også utallige andre eksempler på at det ville vært umulig, men dette kan selv barn forstå og man kan selv observere det.

[debatant]

59 minutter siden, Larsern skrev:

Jo et geosentrisk verdensbilde bryter selvsagt (åpenbart) med fysiske lover. Hvordan i huleste skulle det være det minste mulig at himmellegemer som er titalls lysår unna (og lenger, men vi kan observere mange som er innenfor denne avstanden med det blotte øye), beveger seg i omkretsen rundt jorda på 24 timer uten å måtte bevege seg med mange ganger lysets hastighet. Det er en helt latterlig påstand. Det er også utallige andre eksempler på at det ville vært umulig, men dette kan selv barn forstå og man kan selv observere det.

Solen roterer rundt sin egen akse på ca. 25 dager, tror jeg...Hvor fort beveger da jorden seg i vårt heliosentriske verdensbilde? For ikke å glemme stjerner titals lysår vekke?

Skal ikke bli dypere i kveld, hehe

Endret 1. april 2016 av debatant

[AnonymBruker]

Gud skapte ikke big bang. Big bang kom ut fra ingenting. Det eksisterer jo ikke noe i ingenting. Kan ikke eksistere en Gud der da.

Anonymkode: 2ca46...3f7

[debatant]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Gud skapte ikke big bang. Big bang kom ut fra ingenting. Det eksisterer jo ikke noe i ingenting. Kan ikke eksistere en Gud der da.

Anonymkode: 2ca46...3f7

og ingenting skaper hverken store eller små banger. Ikke engang et lite poff. Så denne modellen kan trygt forkastes.

Endret 2. april 2016 av debatant

[Larsern]

13 timer siden, debatant skrev:

Solen roterer rundt sin egen akse på ca. 25 dager, tror jeg...Hvor fort beveger da jorden seg i vårt heliosentriske verdensbilde? For ikke å glemme stjerner titals lysår vekke?

Skal ikke bli dypere i kveld, hehe

Jorda roterer ikke rundt stjerner flere titalls lysår unna. Jorda roterer rundt sola. Med det geosentriske verdensbildet så måtte man kunne forklare at legemer som er langt unna roterer rundt jorda, og videre da at legemer som er f.eks 1 lysår unna (så langt som lyset beveger seg på ett år) skulle bevege seg med (2*pi) multiplisert med denne hastigheten for å rekke rundt jorda på samme tid, altså over 6 ganger lyshastigheten. Og det er kun en eneste stjerne som er nærmere enn ett lysår (sola, som er ca 8 lysminutter unna), den nest nærmeste er 4.2 lysår unna og måtte da ha reist med 25 ganger lyshastigheten for å komme rundt på ett år.

Elementær matematikk som viser hvor hinsides den geosentriske modellen er.

 

[debatant]

1 minutt siden, Larsern skrev:

Jorda roterer ikke rundt stjerner flere titalls lysår unna. Jorda roterer rundt sola. Med det geosentriske verdensbildet så måtte man kunne forklare at legemer som er langt unna roterer rundt jorda, og videre da at legemer som er f.eks 1 lysår unna (så langt som lyset beveger seg på ett år) skulle bevege seg med (2*pi) multiplisert med denne hastigheten for å rekke rundt jorda på samme tid, altså over 6 ganger lyshastigheten. Og det er kun en eneste stjerne som er nærmere enn ett lysår (sola, som er ca 8 lysminutter unna), den nest nærmeste er 4.2 lysår unna og måtte da ha reist med 25 ganger lyshastigheten for å komme rundt på ett år.

Elementær matematikk som viser hvor hinsides den geosentriske modellen er.

 

tullete resonering gir tullete svar, med eller uten pi.

[Larsern]

2 timer siden, debatant skrev:

tullete resonering gir tullete svar, med eller uten pi.

Hvor mener du resonneringen skorter?

Pi var selvsagt brukt som en tilnæring til sirkulære baner i stedet for elliptiske, men for å motbevise den geosentriske modellen så er det mer enn godt nok.

[debatant]

Den 2.4.2016 at 14.06, Larsern skrev:

Hvor mener du resonneringen skorter?

Pi var selvsagt brukt som en tilnæring til sirkulære baner i stedet for elliptiske, men for å motbevise den geosentriske modellen så er det mer enn godt nok.

sirkulære baner er mer enn godt nok for den heliosentriske modellen og.

At du i utgangspunktet forvekslet geosentrisk og heliosentrisk- verdensbilde meningsløst hvor tåplig å debattere med deg.

Endret 3. april 2016 av debatant

[Larsern]

1 time siden, debatant skrev:

sirkulære baner er mer enn godt nok for den heliosentriske modellen og.

At du i utgangspunktet forvekslet geosentrisk og heliosentrisk- verdensbilde meningsløst hvor tåplig å debattere med deg.

Geosentrisk tar utgangspunkt i at jorden befinner seg i sentrum og at alt beveger seg i baner rundt jorda. Har jeg misforstått dette? Jeg kan heller ikke se at jeg har skrevet noe som forveksler begrepene.

Jeg ga deg en helt grei "back of the envelope"-beregning på at det er en helt umulig modell - og selvfølgelig bryter med fysiske lover, noe du påstod at den ikke gjorde. Det er ikke bare det at matematikken blir vanskelig, den blir feil. Det er umulig.

Du skriver at sirkulære baner er godt nok for den heliosentriske modellen, og det er det til en viss grad for banene er ikke veldig elliptiske, så for omtrentlig omløpstid vil det fungere noenlunde greit.

Endret 3. april 2016 av Larsern

[AnonymBruker]

Den 2. april 2016 at 10.11, debatant skrev:

og ingenting skaper hverken store eller små banger. Ikke engang et lite poff. Så denne modellen kan trygt forkastes.

Er vel kanskje feil å kalle det bare "ingenting", men det eksisterte vel hverken tid eller fysiske lover? Jeg har ikke studert dette veldig grundig men... 

Uansett, hvis man skal kalle det som skapte big bang for "Gud", må det vel være mulig å forklare det vitenskapelig. Hvordan skapte da Gud universet, og hva skapte han? Jeg har vanskelig for å tro at det fløt en fyr eller en slags tenkende masse rundt om kring der oppe og ropte ut at "nå blir det lys!" Eller hva det nå var han sa.

Anonymkode: 2ca46...3f7

[Larsern]

Den ‎04‎.‎04‎.‎2016 at 7.05, AnonymBruker skrev:

Er vel kanskje feil å kalle det bare "ingenting", men det eksisterte vel hverken tid eller fysiske lover? Jeg har ikke studert dette veldig grundig men... 

Uansett, hvis man skal kalle det som skapte big bang for "Gud", må det vel være mulig å forklare det vitenskapelig. Hvordan skapte da Gud universet, og hva skapte han? Jeg har vanskelig for å tro at det fløt en fyr eller en slags tenkende masse rundt om kring der oppe og ropte ut at "nå blir det lys!" Eller hva det nå var han sa.

Anonymkode: 2ca46...3f7

"Tid" er i grunnen et veldig ullent begrep i seg selv. Så vidt jeg vet så kan vi ikke observere tid på annet måte enn å måle endringer i energi eller tilstander, f.eks den mest dagligdagse å måle svingninger i quartskrystaller eller perioden på mekaniske pendler. Tenker man seg at man innenfor et gitt referansesystem stanset alle prosesser (kjemiske, mekaniske, nukleære osv) så er det meningsløst å snakke om tid innenfor dette systemet: tiden og effekten av tid ville vært fraværende. Tid er altså knyttet til energi, som igjen er knyttet til masse, så når alt dette er samplet på ett sted så vil det være under omstendigheter som vitenskapen hos en par tusen år gammel sivilisasjon sannsynligvis ikke vil ha forutsetning for å kunne beskrive/forstå. Å dytte Gud bak dette, jfr "god of the gaps"-filosofien er patetisk. Som Carl Sagan elegant formulerer det:

..If the general picture, however, of a Big Bang followed by an expanding Universe is correct, what happened before that? Was the Universe devoid of all matter and then the matter suddenly somehow created, how did that happen? In many cultures, the customary answer is that a God or Gods created the Universe out of nothing. But if we wish to pursue this question courageously, we must of course ask the next question: where did God come from? If we decide that this is an unanswerable question, why not save a step and conclude that the origin of the Universe is an unanswerable question? Or, if we say that God always existed, why not save a step, and conclude that the Universe always existed? That there's no need for a creation, it was always here..

[debatant]

Den 4.4.2016 at 7.05, AnonymBruker skrev:

Er vel kanskje feil å kalle det bare "ingenting", men det eksisterte vel hverken tid eller fysiske lover? Jeg har ikke studert dette veldig grundig men... 

Uansett, hvis man skal kalle det som skapte big bang for "Gud", må det vel være mulig å forklare det vitenskapelig. Hvordan skapte da Gud universet, og hva skapte han? Jeg har vanskelig for å tro at det fløt en fyr eller en slags tenkende masse rundt om kring der oppe og ropte ut at "nå blir det lys!" Eller hva det nå var han sa.

Anonymkode: 2ca46...3f7

Det er jo ingen tid og ingen lover dom gjør bbs opprinnelse til ingen ting.

Så du har lett for å tro at ingenting eksploderer?

[stan]

Det er da fullt mulig at det var noe før big bang. Å tenke seg at noe oppstår av ingenting er heller ikke noe problem. Det er jo faktisk bevist gjennom kvantefysikken. 

Men utfordringen med big bang er at de fysiske lovene vi kjenner bryter sammen. Det er bortenfor det vi kan vite. Det er jo noen slike. Vi vet heller ikke hva som er inne i et sort hull, av samme grunn. Så både i tid og rom finnes det grenser for vår viten. Og utfordringen er jo at hvis våre kjente fysiske lover er riktige så vil vi heller aldri finne ut av det heller. 

Vitenskapen har sine begrensninger. 

[debatant]

8 timer siden, stan skrev:

Det er da fullt mulig at det var noe før big bang. Å tenke seg at noe oppstår av ingenting er heller ikke noe problem. Det er jo faktisk bevist gjennom kvantefysikken. 

Men utfordringen med big bang er at de fysiske lovene vi kjenner bryter sammen. Det er bortenfor det vi kan vite. Det er jo noen slike. Vi vet heller ikke hva som er inne i et sort hull, av samme grunn. Så både i tid og rom finnes det grenser for vår viten. Og utfordringen er jo at hvis våre kjente fysiske lover er riktige så vil vi heller aldri finne ut av det heller. 

Vitenskapen har sine begrensninger. 

Din bb modell har i så fall ingen ting med den modellen forskere regner på.

[stan]

1 time siden, debatant skrev:

Din bb modell har i så fall ingen ting med den modellen forskere regner på.

På hvilken måte er de forskjellige? 

[pautina]

Den ‎05‎.‎04‎.‎2016 at 11.41, Larsern skrev:

"Tid" er i grunnen et veldig ullent begrep i seg selv. Så vidt jeg vet så kan vi ikke observere tid på annet måte enn å måle endringer i energi eller tilstander, f.eks den mest dagligdagse å måle svingninger i quartskrystaller eller perioden på mekaniske pendler. Tenker man seg at man innenfor et gitt referansesystem stanset alle prosesser (kjemiske, mekaniske, nukleære osv) så er det meningsløst å snakke om tid innenfor dette systemet: tiden og effekten av tid ville vært fraværende. Tid er altså knyttet til energi, som igjen er knyttet til masse, så når alt dette er samplet på ett sted så vil det være under omstendigheter som vitenskapen hos en par tusen år gammel sivilisasjon sannsynligvis ikke vil ha forutsetning for å kunne beskrive/forstå. Å dytte Gud bak dette, jfr "god of the gaps"-filosofien er patetisk. Som Carl Sagan elegant formulerer det:

..If the general picture, however, of a Big Bang followed by an expanding Universe is correct, what happened before that? Was the Universe devoid of all matter and then the matter suddenly somehow created, how did that happen? In many cultures, the customary answer is that a God or Gods created the Universe out of nothing. But if we wish to pursue this question courageously, we must of course ask the next question: where did God come from? If we decide that this is an unanswerable question, why not save a step and conclude that the origin of the Universe is an unanswerable question? Or, if we say that God always existed, why not save a step, and conclude that the Universe always existed? That there's no need for a creation, it was always here..

Det beste bildet på tid er utvidelsen av verdensrommet. Tiden startet ved big bang og utvidelsen av rommet er da det beste bildet vi får på tid. .

[Larsern]

3 timer siden, pautina skrev:

Det beste bildet på tid er utvidelsen av verdensrommet. Tiden startet ved big bang og utvidelsen av rommet er da det beste bildet vi får på tid. .

Nja.. litt usikker. Ekspansjonsraten er ikke konstant.

[stan]

5 timer siden, Larsern skrev:

Nja.. litt usikker. Ekspansjonsraten er ikke konstant.

Nei, den er økende. Alt farer fortere og fortere fra hverandre.

[debatant]

8 timer siden, stan skrev:

Nei, den er økende. Alt farer fortere og fortere fra hverandre.

det er i så fall "månedens versjon" av ekspansjonsraten. BB modellen er fremdeles en diger gjettelek. Vanlig vitenskap forkaster åpenbart gale modeller.

Endret 13. april 2016 av debatant