Kari Jaquesson : Prøv å suge pikk ti ganger om dagen og se hvor gøy det er.

[draug 75]

Sånn rent bortsett fra at hun står for et system som tydeligvis ikke ser seg sjøl som gjenstand for kritikk:

Uten å si noe som helst om antall ganger, så er det noe med (Ottar) og Kari Jaquesson sine uttalelser om kvinner og seksualitet, som sier meg at de på et vis hevder seg ne slags facit- og sensurrett på kvinners seksualitet: hvis du liker å blli lugget er du undertrykt, hvis du leiker å suge, er du undertrykt og trenger å frigjøres.

Jeg vet ikke om det egentlig er det jeg forstår med feminisme, det å blant annet skulle sette opp grenser for hva slags råskap andre kvinner skal like i seksuallivet.

[Gjest Bossa Nova]

Dette her var veldig amatørmessig av KJ, og viser at hun er svært inkonsekvent. Ikke lenge siden hun gikk til kamp mot å bruke "retorikk" som henspiller på seksualitet for å kneble motstanderen. Ref. NRK og *Trygdekontoret. Så gjør hun det selv.

[AnonymBruker]

3 timer siden, cheshirecat skrev:

Jeg synes hun har et poeng. "Dersom man ikke vil høre om arbeidsdagen til prostituerte bør man kanskje revurdere standpunktet sitt" eller hva hun sa, løst formulert etter henne.. Dette er kvinner som er imot sexkjøpsloven, altså de ønsker å gjøre prostitusjon lovlig. Blir de uvel av å forestille seg å gjøre samme jobb selv er det merkelig at de ikke er mer kritisk til å legitimere og lovliggjøre denne type arbeid. Utover det er jeg ingen Kari-fan.. Men synes de det skal være lovlig å ta betalt for å suge pikk ti ganger for dagen bør de takle en utfordring om å gjøre samme jobben sjøl! 

Jeg er for homofile og lesbiskes rettigheter. Kan jeg ikke være det når jeg ikke kan tenke meg å ha sex med en av samme kjønn? Jeg må innrømme at jeg heller ikke er særlig interessert i hvordan lesbiske og homofile har sex. Det er til og med litt ubehagelig å tenke meg inn i en slik situasjon. Betyr det at jeg egentlig er mot homofile? Egentlig klarer jeg vel ikke helt å forstå følesene til heterofile av motsatt kjønn heller. Betyr det att jeg egentlig bare kan forsvare heterofil av mitt kjønn?

Anonymkode: 668f0...1a9

[Gjest cheshirecat]

1 time siden, Cambria skrev:

Jeg forstår hva du mener, og er delvis enig. Men jeg forstår det og som at Unge Venstre ikke er for menneskehandel og traficking, men heller frivillig prostitusjon. Nå skal jeg ikke si at all frivillig prostisusjon, faktisk er frivillig heller. Men jeg synes det blir for enkelt å trekke alle under samme kam. Selv om jeg ikke kunne tenkt meg å være prostituert, så betyr ikke det at det ikke finnes noen som ønsker å være det. 

Jeg mener selv at sexkjøploven er en viktig lov, men jeg forstår jo de som ikke mener det. Jeg kunne aldri tenkt meg å be dem om å prøve ut yrket før de uttalte seg. Da får vi som er for denne loven også prøve ut yrket da, så vi får se om det er så fælt som vi tror. Hvis debatten skal synke med på det nivået jeg nå viste i de siste to setningene, da har man jo allerede tapt. Da blir debatten bare en kamp om hvem som bruker de beste hersketeknikkene.

Beste eksemplet så langt og godt poeng! Men ærlig talt, føler du deg krenket om noen skulle foreslå at du skulle ha homosex? 

Endret 12. februar 2016 av cheshirecat

[Summers]

Hvem skulle trodd at det ble tydd til hersketeknikker og lite rasjonelle argumenter når feminister prøver å diskutere.

[Gjest cheshirecat]

3 minutter siden, Summers skrev:

Hvem skulle trodd at det ble tydd til hersketeknikker og lite rasjonelle argumenter når feminister prøver å diskutere.

Haha! Ironi! Loves it 😁

[AnonymBruker]

snakk om å plumpe utti det da gitt..:) : ) KJ her har du nok driti deg litt ut.

Tøft av hun unge å tørre å stille spørsmål - det må de tåle uten at hun skal få beskjed om å gå prøve å suge pikk 10 ganger om dagen...  Lavmål 

Anonymkode: f69d8...144

[AnonymBruker]

2 timer siden, Mann 42 skrev:

Jeg tviler sterkt på at hun liker det. Ellers ville hun vel ikke valgt akkurat det som eksempel på "en skjebne verre enn døden". Uansett, jeg undrer meg litt over dette med "10 om dagen".

Kan det virkelig være nødvendig å suge så mye kuk for å betale regningene? Det er jo skattefrie penger, enn så lenge. Nå vet jeg ikke hvor mye man kan ta for en anstendig blowjob, men jeg leste på forumet om en kar som gikk på massasjestudio, fikk massasje for 400, og ble tilbudt en "happy ending", som så vidt jeg forstår er en koserunk, for 300 til. Så da må jo en kompetent blowjobb minst være verdt 4-500, tror dere ikke?

Slik jeg ser det, hvis vi regner med fem dagers uke og faste utgifter på, la oss si 25000, så burde det rekke å suge kuk 2-3  ganger om dagen. Og det tror jeg skulle være overkommelig for de fleste. Det er hvis man får beholde alle pengene selv.

Gir man mer avanserte tjenester, som escorte-jentene, kan man ta 2000 for en kveld, og kanskje slippe unna med å jobbe bare annenhver dag.

Så kanksje Jaquesson burde sagt "Prøv å spise middag på restaurant og gå på byen og kansje ha sex etterpå annenhver dag og se hvor godt det er!"

Du snakker som om det ikke koster noe å gjøre dette, og da mener jeg PSYKISK og ikke i penger!

Anonymkode: 921ba...906

[AnonymBruker]

Haha, snakk om å drite seg ut. Forsøke å lyve seg bort fra det, og så blir så til de grader avslørt av lydklippet.

Anonymkode: 13fae...9a6

[Gjest Jokkmokk]

5 timer siden, cheshirecat skrev:

Jeg synes hun har et poeng. "Dersom man ikke vil høre om arbeidsdagen til prostituerte bør man kanskje revurdere standpunktet sitt" eller hva hun sa, løst formulert etter henne.. Dette er kvinner som er imot sexkjøpsloven, altså de ønsker å gjøre prostitusjon lovlig. Blir de uvel av å forestille seg å gjøre samme jobb selv er det merkelig at de ikke er mer kritisk til å legitimere og lovliggjøre denne type arbeid. Utover det er jeg ingen Kari-fan.. Men synes de det skal være lovlig å ta betalt for å suge pikk ti ganger for dagen bør de takle en utfordring om å gjøre samme jobben sjøl! 

Det er ikke sånn at alle som er mot sexkjøpsloven ønsker mer prostitusjon og utnyttelse.

Som regel handler det om at de tror forbudet bidrar til mer utnyttelse og menneskehandel, og ønsker andre virkemidler.

Nå støtter ikke jeg Unge Venstres forslag, men det hjelper ikke prostituerte eller feminisme å ty til seksuell trakassering av andre kvinner.

Feminisme er mer enn de drøyeste debattantene i Ottar mener det er.

 

[AnonymBruker]

4 timer siden, Druid skrev:

1. Sexkjøpsloven fjerner ikke etterspørselen. Det kan godt hende den demper det noe steder, men det totale markedet har økt i Norge i etterkant av loven. Mye fordi den ikke har god nok legal støtte. Diskusjonen i etterkant har utfordret den offentlige verdidebatten, hvilket har ført til større aksept, tvert i mot målsetningen. Og fordi man ikke kan fjerne etterspørselen av sex uten å sette igang ett storstilt kastrasjonsprogram på alle menn (hvilket er grunnlaget for markedet, ikke etterspørselen etter prostituerte).

2. Vi har mye bedre verktøy for å ta halliker og menneskesmugling /trafficking før sexkjøpsloven. Sexkjøpsloven har faktisk kun  skapt problemer, og i den mest alvorlige saken, måtte man gå ut å suspendere loven for å sikre bevissamling i en drapssak. Eneste grunnen til at vi hadde en liten oppsving i etterkant av innføringen av loven, var fordi Oslo politiet suspenderte alle aksjoner mot halliker og bordeller i Oslo i nesten ett år påvente av loven (DB kunne avdekke 10 bordeller i indre Oslo som fikk drive uten at politiet hverken fulgte opp DB sine saker, eller der DB avdekket at bordellene var under aktiv spaning. )

3. På tross av Ottar sitt frenetiske arbeid for å fjerne enhver bevis på at loven har feilet, har vi dokumentasjon på at de prostituerte har fått det markant værre fra sexkjøpsloven. Det plager ikke Ottar; de har en offisiell oppfatning at prostituerte som ikke gjør alt de kan for å komme ut av prostitusjon, fortjener alt de blir utsatt for, men Kari sin uttallelse er derimot i den andre banehalvdelen der hun faktisk ser en konsekvens til handlingen.  Da er det rett og riktig at hun blir satt på plass.

(En liten ubetydelig detalj. Jeg ønsker ikke fjerne sexkjøpsloven, fordi jeg mener det gir ett helt feil signal. Men jeg ønsker at alle skal være bevist at denne loven er den største legale perversiteten i Norges Lover, og bør være der til skrekk og advarsel for all fremtidig lovutvikling. I en eller annen fremtidig redigering, kan vi fjerne de absolutt værste delene av den (som at den er i gruppen som gjelder utenfor landets grenser, og sånn sett trakasserer alle andre lands legale suverenitet)   

Har du kilder for dine påstander? Er nysgjerrig, for her var det mye misinformasjon i forhold til det jeg har lest og hørt.

Det er ikke hold for å påstå at sexkjøp har økt siden sexkjøpsøoven, tvet i mot tiisier tilgjengelig statistikk og analyser det motsatte. Det er dessuten ikke forventninger om at etterspørsel etter sex vil gå ned som har drevet frem loven, men at kjøp av sex går ned. Dvs at kjøperne tilfredsstiller behovene på andre måter eller lar væreå bruke sitt maktoevrtak (penger), i respekt for sine medmennesker. I Nederland viste en unersøklse at 1 % av alle menn hadde kjøpt sex i.l.a. de siste 2 årene. Det er jo litt, men tos alt - 99 % hadde ikke gjort det. Det er ikke urimelig å forvente at den lille andelen menn som kjøper sex, kan tøyle sine behov av respekt for de prostituerte, slik mange av de 99 %- spesielt den andelen av de 99 % som er single og aldre "får seg noe" - gjør.

Resultatene er svakt positive så langt, både i Norge g Sverige,men det er uansett altfor tidlig å si noe om effekten av loven; holdnignsendringer tar tid. Lovgivning er et effektiv middel i å endre holdninger. Lov som forbyr slavehandel, barnearbeid etc kom før den allmenne oppfatning om at dette var ugreit. Holdningen om etter at lovene kom og hadde ikke lven kommet, ville det sannsynligvis fortsatt vært akseptert. Ang sexkjøploven: Det er lov å håpe at vi en dag har et samfunn der den allmnne holdningen er at det å utnytte maktovertak (penger) for å skaffe seg sex, er nesten utenkelig. Argumenter om at vi vil aldre bli kvitt sexkjøp (so sikekrt andre freholder her i tråden før eller siden), er meningsløse - vi vil ikke bli kvitt drap og tyveri heller, men skal vi la være å ha lover mot det da? Loven sier noe om hva vi som samfunn kan aksptere og hvilke verdier vi ønsker å tufte fellesskapet på; den sier at vi ikke skal utnytte et menneskes nød tl å kjøpe kropp. Og for å foregripe et annet kjent argument: Noen sammenlikner det med annen tjenesteyting, som frisør eelr massør eller konsulentvirksomhet, men det blir feil; en person som selger sex frarøves muligheten til å etablere et sunt forhol eller familieliv. Menn som protesterer på dette, kan jo tenke gjennom om de hadde syntes det var greit at konen eller datteren, el moren betjente mannlige gjester på soverommet fra l 8-16. At naboen kom inn og fikk seg et nyp, tok konen din bakfra eller gav din datter en cumshot, mens du ventet i stuen på at de skulle bli ferdig med overtidsarbeidet. Sex og kropp er i e egen kategori, da det handler om det mest intime og personlige en person besitter.

Denne loven sier at man ikke skal kjøpe andres kropp for sex. Et argument er da: Hvorfor skal vi hindre folk som vil, å selge kropen sin? Dette fordi det store flertallet av sexselgere gjør det ut av en eller annen form for nød (fattigdom eller rus) eller tvang. Antallet som har valgt å selge sex, men har andre muligheter, er en svært liten margin. Endel av disse har dessuten fortid som overgrepsofre. (Det viser seg også at endel a disse utvikler depresjon og andre problemer i ettertid, selv om det ikke er mulig å konkludere om dette skyldes sexsalg alene). Dette underbygge av utviklingen de senere år. Vi ser ette bl.a. i utviklingen i Nederland der sexkjøp er legalisert. Før (20-30 år siden) var det nederlandske kvinner om dominerte markedet, men i dag er det kvinner fra den 3. verden og trafickingofre (som har vokst rdikalt desiste 20 årene). Den eneste gruppen som omineres av nederlandske kvinner, er narkomane/rusahengige horer. Dette sier oss at nød og avhengighet og trafkcing er de størst drivrene.

Og: Traficking henger ikke sammen med sexkjøpforbud; traficking henge sammen med at markedet er stort. Legalisering øker markedet, og dermed raficking. Det ser man i hele Europa og i Nederland er det trafickingofre. Det er altså en misforståelse - eller et dårlig påskudd for å fjerne loven - at forbud mot kjøp av sex er driveren bak traficking. Det er markedet som er driveren og  vil dominere uansett hvor laglisert det blir.

Da må vi tåle at den lille marginen som ville gjort det frivillig ikkeår lov å gjøre dette, i solidaritet med den store gruppen, som er ofre.

Sexkjøploven har ansvarliggjort kjøperne, ikke barre halliker. Den et et viktig skritt for å beskytte kvinner. Prostituerte protesterer, men de er ikke uhildet; de tenker å sitt levebrød i dag. Ex-.horer derimot, større loven. Disse har ingen egeninteresse i å fjerne loven, men de vet hva de snakker om og bør det lyttes til.

Det som mangler idag, er politiressurser til å håndheve loven, men det er en annen diskusjon. Løsningen er ikke å fjerne loven, eller spotte den. Loven er helt sentral i bevissgjøre sexjøpere om at selgerne faktisk er ofre, og slik gjør dem ansvarlige for å utnytte sårbare mennesker.

 

 

Anonymkode: 633c0...ba4

[Mis(s)Understood]

Hovedpoenget her er jo at den som stiller spørsmål umiddelbart defineres som en dårlig feminist, og møtes med ordbruk og hersketeknikk som ikke hører noe sted hjemme.

Tydeligvis skal alle tenke helt likt. Og der alle tenker likt der tenkes det ikke stort.

[minister-mio]

Var Kari feminist før det der med Trygdekontoret og nrk?

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Haha, snakk om å drite seg ut. Forsøke å lyve seg bort fra det, og så blir så til de grader avslørt av lydklippet.

Anonymkode: 13fae...9a6

Så det å si meningen sin er å drite seg ut?

Anonymkode: 921ba...906

[minister-mio]

4 timer siden, Summers skrev:

Hvem skulle trodd at det ble tydd til hersketeknikker og lite rasjonelle argumenter når feminister prøver å diskutere.

[Testosteron]

8 timer siden, Druid skrev:

Det store problemet her, er at Kari tydeligvis tror sexkjøpsloven vil fjerne prostitusjon.

Hvor har du det fra at Kari Jaquesson tror sexkjøpsloven vil fjerne prostitusjon? Har hun sagt det, eller er det bare en mening du tillegger henne?

[Dr. A. Kula]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har du kilder for dine påstander? Er nysgjerrig, for her var det mye misinformasjon i forhold til det jeg har lest og hørt.

Det er ikke hold for å påstå at sexkjøp har økt siden sexkjøpsøoven, tvet i mot tiisier tilgjengelig statistikk og analyser det motsatte. Det er dessuten ikke forventninger om at etterspørsel etter sex vil gå ned som har drevet frem loven, men at kjøp av sex går ned. Dvs at kjøperne tilfredsstiller behovene på andre måter eller lar væreå bruke sitt maktoevrtak (penger), i respekt for sine medmennesker. I Nederland viste en unersøklse at 1 % av alle menn hadde kjøpt sex i.l.a. de siste 2 årene. Det er jo litt, men tos alt - 99 % hadde ikke gjort det. Det er ikke urimelig å forvente at den lille andelen menn som kjøper sex, kan tøyle sine behov av respekt for de prostituerte, slik mange av de 99 %- spesielt den andelen av de 99 % som er single og aldre "får seg noe" - gjør.

Resultatene er svakt positive så langt, både i Norge g Sverige,men det er uansett altfor tidlig å si noe om effekten av loven; holdnignsendringer tar tid. Lovgivning er et effektiv middel i å endre holdninger. Lov som forbyr slavehandel, barnearbeid etc kom før den allmenne oppfatning om at dette var ugreit. Holdningen om etter at lovene kom og hadde ikke lven kommet, ville det sannsynligvis fortsatt vært akseptert. Ang sexkjøploven: Det er lov å håpe at vi en dag har et samfunn der den allmnne holdningen er at det å utnytte maktovertak (penger) for å skaffe seg sex, er nesten utenkelig. Argumenter om at vi vil aldre bli kvitt sexkjøp (so sikekrt andre freholder her i tråden før eller siden), er meningsløse - vi vil ikke bli kvitt drap og tyveri heller, men skal vi la være å ha lover mot det da? Loven sier noe om hva vi som samfunn kan aksptere og hvilke verdier vi ønsker å tufte fellesskapet på; den sier at vi ikke skal utnytte et menneskes nød tl å kjøpe kropp. Og for å foregripe et annet kjent argument: Noen sammenlikner det med annen tjenesteyting, som frisør eelr massør eller konsulentvirksomhet, men det blir feil; en person som selger sex frarøves muligheten til å etablere et sunt forhol eller familieliv. Menn som protesterer på dette, kan jo tenke gjennom om de hadde syntes det var greit at konen eller datteren, el moren betjente mannlige gjester på soverommet fra l 8-16. At naboen kom inn og fikk seg et nyp, tok konen din bakfra eller gav din datter en cumshot, mens du ventet i stuen på at de skulle bli ferdig med overtidsarbeidet. Sex og kropp er i e egen kategori, da det handler om det mest intime og personlige en person besitter.

Denne loven sier at man ikke skal kjøpe andres kropp for sex. Et argument er da: Hvorfor skal vi hindre folk som vil, å selge kropen sin? Dette fordi det store flertallet av sexselgere gjør det ut av en eller annen form for nød (fattigdom eller rus) eller tvang. Antallet som har valgt å selge sex, men har andre muligheter, er en svært liten margin. Endel av disse har dessuten fortid som overgrepsofre. (Det viser seg også at endel a disse utvikler depresjon og andre problemer i ettertid, selv om det ikke er mulig å konkludere om dette skyldes sexsalg alene). Dette underbygge av utviklingen de senere år. Vi ser ette bl.a. i utviklingen i Nederland der sexkjøp er legalisert. Før (20-30 år siden) var det nederlandske kvinner om dominerte markedet, men i dag er det kvinner fra den 3. verden og trafickingofre (som har vokst rdikalt desiste 20 årene). Den eneste gruppen som omineres av nederlandske kvinner, er narkomane/rusahengige horer. Dette sier oss at nød og avhengighet og trafkcing er de størst drivrene.

Og: Traficking henger ikke sammen med sexkjøpforbud; traficking henge sammen med at markedet er stort. Legalisering øker markedet, og dermed raficking. Det ser man i hele Europa og i Nederland er det trafickingofre. Det er altså en misforståelse - eller et dårlig påskudd for å fjerne loven - at forbud mot kjøp av sex er driveren bak traficking. Det er markedet som er driveren og  vil dominere uansett hvor laglisert det blir.

Da må vi tåle at den lille marginen som ville gjort det frivillig ikkeår lov å gjøre dette, i solidaritet med den store gruppen, som er ofre.

Sexkjøploven har ansvarliggjort kjøperne, ikke barre halliker. Den et et viktig skritt for å beskytte kvinner. Prostituerte protesterer, men de er ikke uhildet; de tenker å sitt levebrød i dag. Ex-.horer derimot, større loven. Disse har ingen egeninteresse i å fjerne loven, men de vet hva de snakker om og bør det lyttes til.

Det som mangler idag, er politiressurser til å håndheve loven, men det er en annen diskusjon. Løsningen er ikke å fjerne loven, eller spotte den. Loven er helt sentral i bevissgjøre sexjøpere om at selgerne faktisk er ofre, og slik gjør dem ansvarlige for å utnytte sårbare mennesker.

 

 

Anonymkode: 633c0...ba4

Noterer at du kommer med samme kildehenvisninger som du selv etterlyser. 

[Druid]

44 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så det å si meningen sin er å drite seg ut?

Anonymkode: 921ba...906

Nei, å lyge i pressen , og etterpå bli tatt i løgnen gjennom lydopptak er å drite seg ut ifølge han du svarer.

 

21 minutter siden, Testosteron skrev:

Hvor har du det fra at Kari Jaquesson tror sexkjøpsloven vil fjerne prostitusjon? Har hun sagt det, eller er det bare en mening du tillegger henne?

Det kalles en implikasjon; hvis du legger til grunn at fjerning av sexkjøpsloven vil legalisere prostitusjon og er villig til å være krass i kommunikasjonen mot motdebattanter, så impliserer du at sexkjøpsloven er effektiv

[AnonymBruker]

1 time siden, Dr. A. Kula skrev:

Noterer at du kommer med samme kildehenvisninger som du selv etterlyser. 

Vel, det var spesielt interessant med kildehenvisning når informasjonen var så feil. Gidder man å gjøre litt research, får man bekreftet fakta - som jeg presenterte. Noen eksempler er gitt under. Men debatten domineres av antakelser og en merkelig beskyttelse sv sexljøpere som tross alt utgjør en såpass liten gruppe at de nærmest kan klassifiseres som avvikere. Manglende kunnskap og faktasjekk preger ikke bare sexkjøpsloven men mange andre debatter, men jeg synes det er spesielt graverende å lefle om tusenvis av skjebner til barn, unge menn og kvinner i nød.

Imøteser kilder som underbygger andre påstander. 

 

Vista Analyse sin rapport, referert blant annet her: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sexkjoepsloven/ny-rapport-prostitusjonen-i-norge-redusert-etter-sexkjoepsloven/a/23271620/

Om Nederland gir dette et resymé, tallene har endret seg noe siden, men essensen er den samme: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Prostitution_in_the_Netherlands

om økt traficking i land der prostitusjon er legalisert:

https://ec.europa.eu/anti-trafficking/sites/antitrafficking/files/does_legalized_prostitution_increase_human_trafficking_1.pdf

 

Anonymkode: 633c0...ba4

[AnonymBruker]

2 timer siden, Testosteron skrev:

Hvor har du det fra at Kari Jaquesson tror sexkjøpsloven vil fjerne prostitusjon? Har hun sagt det, eller er det bare en mening du tillegger henne?

Det har vist seg å ha en effekt ja, så hun har all grunn til å tro at den virker, om den ikke eliminerer. Men tror du lov mot drap eliminerer alle drap? 

Anonymkode: 633c0...ba4